Uzucapiune. Decizia nr. 129/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 129/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 129/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 129/2013
Ședința publică de la 13 februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. Tițoiu
Judecător M. I. S.
Judecător C. C.
Grefier M. R.
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurenții reclamanți L. G. și L. A., ambii domiciliați în C., ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 1477 din data de 07 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă U. A. T. C., județul O. și intimatul intervenient în nume propriu L. F., domiciliat în C., ., județul O., având ca obiect- uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenții reclamanți L. G. și L. A., intimatul intervenient în nume propriu L. F., lipsă intimata pârâtă U. A. T. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 159 ind.1 alin. 4 c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 3 c.p.c. că este competentă atât material cât și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Recurenții reclamanți L. G. și L. A. depun la dosar chitanța nr._/2013 cu suma de 50 lei ce reprezintă taxa judiciară de timbru și timbru judiciar de 3 lei.
Solicită proba cu înscrisul reprezentat de adeverința nr. 2130/11.02.2013 eliberată de Primăria C..
Intimatul intervenient în nume propriu L. F. nu se opune probei cu înscrisul depus. Depune la dosar întâmpinare, care se comunică în copie recurenților, și copie certificat de naștere.
Instanța încuviințează probe cu înscrisul depus.
Părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare, și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenții reclamanți L. G. și L. A., având pe rând cuvântul solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, să se constate că sunt proprietarii suprafeței de 1000 mp teren intravilan ca efect al uzucapiunii, cu motivarea că din toate probele administrate rezultă faptul că de peste 30 de ani au o posesie continuă, neîntreruptă și netulburată.
Intimatul intervenient în nume propriu L. F., având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.05.2012 sub nr._, reclamanții L. Aritina și L. Geu au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu U. A. Teritoriala C., prin primar, să se constate că sunt proprietarii suprafeței de 1000 mp teren intravilan situat în C., . ca efect al uzucapiunii.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta L. Aritina a arătat că împreună cu soțul ei a posedat acest imobil, că au plătit taxele și impozitele locale și că au exercitat o posesie continuă, neîntreruptă și netulburată până în anul 2008 când a decedat soțul reclamantei, posesia fiind exercitată în continuare de fiul acesteia, respectiv reclamantul L. G..
Se mai arată că L. G. este succesorul în drepturi al autorului L. F., (fiul autorului), și întrucât după decesul acestuia din urmă a exercitat împreună cu reclamanta o posesie utilă și neviciată cu privire la acest imobil, se invocă joncțiunea posesiilor respectiv cea exercitată de autorul lui până în anul 2008 cu cea exercitată după 2008.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1980 cod civil și art. 111 C.p.c.
Cererea a fost legal timbrată.
În susținerea cererii au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri,copie de pe certificatul de deces emis pe numele munitului L. F., copie de pe certificatul de atestare fiscală nr. 1932/20.10.2011, copie de pe actul de identitate ale reclamanților.
La data de 29.05.2012 numitul L. F. a depus la dosarul cauzei o cerere întitulată întâmpinare prin care arată că este fiul numitul L. F. și solicită să se dezbată succesiunea de pe urma acestuia. În dovedirea cererii numitul L. F. a depus la dosar copie de pe actul de identitate.
La data de 27.09.2012, prin compartimentul registratură pârâta depune la dosarul cauzei schiță imobilul ce face obiectul acțiunii.
La data de 10.10.2012 reclamanții, prin apărător, depun la dosar o precizare la acțiune în sensul că solicită în sensul că se solicită să se constate dreptul de proprietate prin uzucapiune și cu privire la casa de locuit ce se află amplasată pe terenul situat în orașul C., ., jud. O..
În cauză au fost audiați martorii I. M. și C. R..
Prin sentința civilă nr. 1477 din data de 07 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._, s-a respins acțiunea civile formulată de reclamanții L. G. si L. A., in contradictoriu cu Autoritatea A. Teritoriala C., prin primar, și intervenientul L. G., având ca obiect „uzucapiune”, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit adresei nr._/26.09.2012 emisă de Primăria C., imobil ce face obiectul prezentei cauzei compus din casă de locuit și terenul aferent, situat orașul C., ., jud. O.. în este împrejmuit pe toate laturile. Din certificatul de atestare fiscală rezultă că acest imobil figurează in evidentele fiscale la rolul numitul L. F..
Din declarația martorilor rezultă că reclamanta a cumpărat împreună cu soțul său, un imobil casă de locuit și terenul aferent și că la acest imobil s-au făcut îmbunătățiri.
Potrivit schiței imobilului, terenul are o suprafața de 1020 mp, casa de locuit o suprafață de 147, 53 mp și anexă în suprafață de 49.00 mp.
Uzucapiunea reprezintă prescripția prin care se dobândește un drept real prin efectul posedării lucrului un timp, determinat, starea de fapt transformându-se în stare de drept. Condiția esențială pentru a opera uzucapiunea reprezintă justificarea unei posesii utile și neviciate.
Posesia trebuie să fie, așadar, continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar (art. 1847 Cod civil).
În cauză, din probele administrate, instanța a constatat că reclamanții nu au făcut pe deplin dovada pozitivă a calităților posesiei, aceasta nefiind exercitată în mod continuu, conform naturii bunului, în mod pașnic și liniștit, fără acte de tulburare și în mod public, astfel cum ar exercita-o și proprietarul însăși.
De asemenea intervenientul L. F. a locuit in imobilul respectiv până în urmă cu câteva luni și a contribuit la îmbunătățirile aduse imobilului împreună cu reclamanții.
Totodată, instanța a mai reținut că nici cea de-a doua condiție a uzucapiunii nu este îndeplinită, respectiv împlinirea unui termen de 30 de ani în care reclamanții au exercitat posesia asupra terenului în litigiu.
Având în vedere considerentele mai sus arătate, instanța reține că reclamanții nu au făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 1846 și 1847 Cod civil și, în consecință, și a cerințelor prevăzute de art. 1890 Cod civil referitoare la prescripția achizitivă de 30 de ani, relative la imobilul compus din casă de locuit și teren aferent situat în orașul C., ., jud. O. motiv pentru care va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții L. G. și L. A., considerând-o netemeinică și nelegală.
În motivarea cererii au arătat că din probele administrate în cauză rezultă că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1846, 1847 și respectiv 1890 C Civ, întrucât recurenții reclamanți au exercitat pe o perioadă mai mare de 30 ani o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată și sub nume de proprietar, aspecte care reies din declarațiile martorilor.
A mai arătat că din aceleași declarații rezultă că recurenta L. A. împreună cu soțul său au posedat imobilul din anul 1975 format din suprafața de teren de 1000 m.p și casa de locuit situat în C., ., județul O., au plătit taxele și impozitele către stat și au adus îmbunătățiri casei de locuit comportându-se ca adevărați proprietari.
Au locuit în permanență în imobil și nu au fost tulburați de nicio persoană, până în anul 2008, când a decedat soțul său, posesia fiind exercitată de ea împreună cu fiul său L. G., fiul autorului.
A mai invocat joncțiunea posesiilor, respectiv cea exercitată de autorul său până în anul 2008, cu cea exercitată de L. G. din anul 2008, până în prezent.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.299-316 C.p.c.
La data de 12.02.2013 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
În motivarea cererii a arătat că a stat în imobilul supus judecății de când s-a născut și până în urmă cu aproximativ 2 ani când s-a căsătorit și a plecat din casa părintească ca urmare a unor conflicte în care a intrat cu mama și fratele său.
A mai precizat că fratele său L. G., a plecat după căsătorie din casa părintească timp de 15 ani, iar după ce s-a despărțit s-a mutat în aceasta împreună cu mama lor, fără ca până în prezent să se realizeze o succesiune de pe urma autorului.
S-a mai arătat că are și el un drept asupra casei bătrânești, la fel ca și fratele său.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și în lumina dispozițiilor art.304 pct.9 coroborat cu art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să constate următoarele:
Prin acțiunea soluționată prin sentința recurată recurenții reclamanți L. Aritina și L. G. au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu U. A. Teritoriala C., prin primar, să se constate că sunt proprietari cu privire la suprafața de 1000 mp teren intravilan situat în C., . și a imobilului casă ca efect al uzucapiunii.
În dovedirea acesteia au invocat joncțiunea posesiilor, în temeiul art.1860 C.civ, în vigoare la data începerii termenului uzucapiunii.
Potrivit art.1859, 1860 și 1861 C.civ legea recunoaște succesorului facultatea de a opune, ca titlul de proprietate, o prescripție rezultată, fie din unirea posesiunii sale proprii, cu posesiunea autorului său, fie din posesiunea exercitată personal de acesta și neatârnată de posesiunea precară sau viciată a autorului său.
Moștenitorii sunt presupuși că stăpânesc unii pentru alții cât timp se găsesc în stare de indiviziune.
Stăpânirea însă de către unul sau unii dintre moștenitori a bunului succesoral poate duce la dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune; însă numai în situația în care a intervenit o manifestare exterioară din partea acestuia/acestora, care să demonstreze că a înțeles să transforme posesia comună în exclusivă, adică să fi produs o intervertire de fapt a posesiei.
Joncțiunea posesiilor invocată de reclamanții recurenți unii dintre moștenitori, ar fi fost posibilă în condițiile în care aceștia ar fi fost singurii moștenitori.
În speță din actele dosarului rezultă că reclamanții recurenți sunt soția supraviețuitoare și fiul autorului, însă autorul L. F., mai are un fiu și anume pe intervenientul L. F..
Din depoziția martorului I. M., rezultă că recurenta reclamantă a cumpărat împreună cu soțul său, autorul L. F., un imobil casă și terenul aferent, ulterior aceasta împreună cu ambii fii săi făcând îmbunătățiri la casă.
A mai arătat că L. F. a locuit în imobil, împreună cu mama sa, imobil din care a plecat în urmă cu câteva luni, acest aspect fiind relatat și de martorul C. R..
Într-o atare situație se constată că recurenții reclamanți nu sunt singurii care au exercitat o posesie exclusivă, continuă și neîntreruptă asupra acestui imobil, ci împreună cu L. F., astfel că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile legale mai sus menționate.
În consecință tribunalul constată că instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probatoriilor administrate și a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor legale enunțate și în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții reclamanți L. G. și L. A., ambii domiciliați în C., ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 1477 din data de 07 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă U. A. T. C., județul O. și intimatul intervenient în nume propriu L. F., domiciliat în C., ., județul O..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 Februarie 2013 la Tribunalul O..
Președinte, A. C. Tițoiu | Judecător, M. I. savu | Judecător, C. C. |
Grefier, M. R. |
Red. ACT
Tehnored.BA
J.f. E.L.
Ex. 2/11.04.2013
| ← Reziliere contract. Hotărâre din 08-03-2013, Tribunalul OLT | Fond funciar. Decizia nr. 196/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
