Contestaţie la executare. Decizia nr. 434/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 434/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 22402/281/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 434
Ședința publică din data de 14 Martie 2013
PREȘEDINTE - N. C.
JUDECĂTORI - C.-A. M.
- F. L. ȘALAR
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind judecarea recursului civil, având ca obiect „contestație la executare” declarat de recurentul – intimat M. PLOIEȘTI SERVICIUL PUBLIC FINANȚE LOCALE, cu sediul în Ploiești, ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr._/26.11.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul – contestator P. D., domiciliat în Ploiești, ., județ Prahova.
Cerere de recurs scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-intimat, reprezentat de consilier juridic Z. C., lipsind intimatul-contestator.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură, intimatul-contestator a depus la dosar, concluzii scrise, după care,
Reprezentantul intimatului-contestator, depune la dosar delegație de reprezentare juridică și, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul intimatului-contestator, având cuvântul, solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, în sensul modificării sentinței recurate și respingerea cererii de suspendare a executării silite, arătând că obiectul prezentei cauze îl constituie o contestație la executare și nu o plângere contravențională. Nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, contestatorul P. D. prin curator D. I. a formulat, în contradictoriu cu intimatul M. Ploiești – Serviciul Public Finanțe Locale, contestație împotriva somației nr._/25.04.2012 emisă în dosarul de executare nr._/2012 și a titlului executoriu nr._/25.04.2012 emise de către intimat, solicitând totodată să se constate suspendată de drept executarea titlului executoriu nr._/25.04.2012, conform disp. art.32 pct.3 din OUG nr. 2/2001.
În motivare, a arătat că în cursul anului 2011 a primit mai multe procese verbale de constatare a contravențiilor, însă procesul verbal pentru care a fost dat în debit nu poate constitui titlu executoriu, întrucât este contestat de acesta, deci executarea sancțiunii amenzii este suspendată de drept.
În drept a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001 și a anexat înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr._/26.11.2012 Judecătoria Ploiești a admis în parte cererea având ca obiect contestație la executare și a constatat suspendată de drept executarea pornită în dosarul de executare nr._/25.04.2012 al Serviciului Public Finanțe Locale Ploiești până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/281/2012 al Judecătoriei Ploiești.
Pentru a pronunța sentința arătată, instanța de fond a reținut că disp. art. 172 și 173 C.pr.fiscală prevăd că persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită.
S-a mai reținut că pin somația nr._/25.04.2012, contestatorului i s-a pus în vedere să achite suma de 603 lei, reprezentând amenzi - în titlul executoriu nr._/25.04.2012 precizându-se că acestea se referă la procesul verbal . nr._/14.06.2011.
Instanța de fond a constatat că potrivit art. 37 din O.G nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal neatacat în termen de 15 zile de la data comunicării constituie titlu executoriu, art. 39 alin. 2 stabilind că în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la data expirării termenului de 15 zile, comunică procesul-verbal organului fiscal.
A mai reținut totodată că in actele depuse de către intimată rezultă că procesul-verbal a fost comunicat contestatorului la data de 17.06.2011, din acel moment începând să curgă termenul de 15 zile, care s-a împlinit pe data de 04.07.2011, iar contestatorul a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție - conform certificatului de grefă atașat la dosar, ce face obiectul dosarului nr._/281/2012 nesoluționat. Așadar plângerea a fost depusă ulterior expirării termenului de 30 de zile după care procesul-verbal se comunică organelor fiscale, la dosar neexistând dovada datei la care a fost înregistrat dosarul având ca obiect plângere contravențională, însă având în vedere că dosarul a fost înregistrat în anul 2012, prin ipoteză plângerea a fost depusă ulterior expirării termenului de 30 de zile.
Instanța de fond a constatat totodată că aspectele ce vizează legalitatea ori nelegalitatea comunicării procesului verbal vor face obiectul plângerii contravenționale, iar executarea a pornit în baza unui proces-verbal care avea caracterul de titlu executoriu și, potrivit art. 372 C.pr.civ., executarea silită va putea fi pornită numai în baza unei hotărâri judecătorești sau a unui alt înscris care constituie titlu executoriu, sens în care instanța de fond a constatat că în cauză executarea silită a fost pornită în mod legal.
A mai reținut instanța de fond că, potrivit art. 32 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 „plângerea suspendă executarea”, astfel că în conformitate cu aceste dispoziții legale, instanța a costata suspendată de drept executarea până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/281/2012.
Împotriva sentinței civile nr._/26.11.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești a declarat recurs intimatul M. Ploiești Serviciul Public Finanțe Locale, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței civile atacate, în sensul respingerii cererii de suspendare a executării silite.
În motivarea recursului, recurentul-intimat arată că instanța de fond nu a avut în vedere că împotriva contestatorului P. D. a fost emisă somația și titlul executoriu nr._/25.04.2012 în sumă de 603 lei, reprezentând amendă contravențională, somație și titlu care au fost comunicate atât prin poștă cu confirmare de primire, cât și prin publicitate.
Arată recurentul – intimat că intimatul-contestator P. D. nu a formulat plângere împotriva procesului verbal nr._/14.06.2011, nedepunând vreun act doveditor în acest sens (certificat de grefă, sentința civilă) și nu a invocat, în motivele contestației, niciun motiv de nulitate formală a somației nr._/25.04.2012, iar din analiza acestora rezultă că se respectă dispozițiile legale imperative ale art. 43 și art.141 di OG. 92/2003.
Cu privire la suspendarea executării silite recurentul intimat arată că nu s-a făcut dovada producerii unui prejudiciu ireparabil - nefiind vorba de o poprire ori sechestru asupra bunurilor debitorului - și nu există nicio justificare obiectivă a necesității suspendării executării silite, astfel încât nu se încadrează în prevederile legale privind suspendarea executării silite, iar această executare s-a declanșat în vederea recuperării la bugetul local a unei sume datorate de debitor, conform Codului de Procedură Fiscală.
Recurentul-intimat apreciază că măsura suspendării executării silite până la soluționarea irevocabilă a executării silite este și inadmisibilă, întrucât suspendarea se poate acorda doar până la soluționarea contestației la executare și poate fi dispusă până la soluționarea definitivă a cauzei, iar în recurs se poate formula o nouă cerere.
În drept, recurentul-intimat a invocat disp. art. 3041 C. pr. civ., art. 403 alin. 3 C. pr. civ. și art. 242 alin. 2 C. pr. civ.
Primindu-se dosarul pe rolul Tribunalului Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 14.01.2013.
Intimatul – contestator, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Recurentul-intimat a depus totodată la dosar concluzii scrise.
Tribunalul examinând cererea de recurs, în raport de sentința recurată, criticile formulate, actele și lucrările dosarului prin prisma textelor de lege incidente în cauză, retine următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Ploiești la 01.06.2012, creditorul intimat P. D. a formulat contestație împotriva somației nr._/25.04.2012 emisă în dosarul de executare nr._/2012 și a titlului executoriu cu același număr și dată – acte de executare emise de către intimat, pe care a arătat că le consideră netemeinice și nelegale, solicitând totodată ca, până la soluționarea prezentei contestații, să se dispună suspendarea executării conform disp. art. 32 pct. 3 din O.U.G. 2/2011 privind regimul juridic al contravențiilor, fără plata vreunei cauțiuni – de drept.
Potrivit considerentelor sentinței civile nr._/26.11.2012, instanța de fond a constatat, în mod corect, în raport de data comunicării procesului verbal de contravenție către recurent și de data dovezii de formulare a plângerii contravenționale, că aceasta a fost formulată după expirarea termenului legal de 30 zile – astfel încât executarea s-a pornit în baza unui proces-verbal care avea caracterul de titlu executoriu - astfel că, având în vedere că potrivit art. 372 C.pr.civ., executarea silită va putea fi pornită numai în baza unei hotărâri judecătorești sau a unui alt înscris care constituie titlu executoriu, rezultă că în cauză executarea silită a fost pornită în mod legal.
În consecință, chiar dacă instanța de fond nu a precizat în mod expres în dispozitivul sentinței recurate - din mențiunea admiterii în parte a cererii doar sub aspectul constatării suspendării de drept a executării, raportat la considerentele menționate, rezultă cu claritate că aceasta a înțeles să respingă ca neîntemeiată contestația la executare împotriva somației și a titlului executoriu nr._/25.04.2012 – soluție pe care Tribunalul o apreciază ca fiind corectă, astfel că, urmează a analiza sub aspectul legalității și temeiniciei și soluția pronunțată asupra capătului de cerere privind solicitarea intimatului-contestator de a se dispune suspendarea executării.
Sub acest aspect, se constată că solicitarea intimatului-contestator de a se “dispune suspendarea executării.......fără plata vreunei cauțiuni” este practic inadmisibilă, având în vedere faptul că potrivit disp. art. 32 alin.3 din O.U.G. nr. 2/2001, „plângerea suspendă executarea” – astfel că, suspendarea menționată operează de drept, fără a mai fi necesar a se dispune ori a se constata de către instanță printr-o hotărâre judecătorească.
Având în vedere considerentele arătate, în baza art. 312, cu aplicarea art. 3041 C.proc.civ., tribunalul va admite recursul declarat de recurentul – intimat M. Ploiești - Serviciul Public Finanțe Locale, împotriva sentinței civile nr._/26.11.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul civil nr._ al instanței menționate, iar pe cale de consecință, va modifica în tot sentința recurată în sensul respingerii în totalitate a contestației la executare, inclusiv sub aspectul cererii de suspendare a executării.
În temeiul art. 274 c.pr.civ, se va lua totodată act că recurentul – intimat nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul – intimat M. PLOIEȘTI SERVICIUL PUBLIC FINANȚE LOCALE, cu sediul în Ploiești, ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr._/26.11.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul – contestator P. D., domiciliat în Ploiești, ., județ Prahova.
Modifică în tot sentința recurată.
Respinge în totalitate contestația la executare.
Ia act că recurentul nu solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 martie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
N. C. C.-A. M. F. L. Șalar
Fiind promovat la altă instanță,
semnează Președintele Instanței
GREFIER,
M. - D. B.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. M.C.A./ Tehnored.M.C.A.
2 ex/ 18.09.2013
Df._ Judecătoria Ploiești
Jf. M. I. F.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 85/2013. Tribunalul PRAHOVA | Pretenţii. Decizia nr. 110/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
