Obligaţie de a face. Decizia nr. 508/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 508/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 7378/281/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 508
Ședința publică din data de 24 Octombrie 2013
PREȘEDINTE - C.-A. M.
JUDECĂTOR - D. G.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil, având ca obiect „obligație de a face” declarat de apelantul - reclamant P. M. PLOIESTI, cu sediul în Ploiești, ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 7738/24.04.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul – pârât S. D., domiciliat în Ploiești, .-46, județ Prahova.
Cerere de apel timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4,00 lei, conform chitanțelor . nr._/11.07.2013 în valoare de 1,00 leu, nr._/11.07.2013 în valoare de 1,00 leu, nr._/11.07.2012 în valoare de 1,00 leu și nr._/11.07.2013 în valoare de 1,00 leu și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei, chitanțe anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul, ia act că procedura de citare este legal îndeplinită, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr.7378/ 281/2012, reclamantul P. M. Ploiești în contradictoriu cu pârâtul S. D. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâtul la desființarea lucrărilor executate fără autorizație de construire la imobilul situat în Ploiești, .-46; să aducă construcția la forma prevăzută în autorizația de construire nr.62/2003, să stabilească termenul limită de executare a lucrărilor de desființarea lucrărilor de construcție sus menționate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.8325/24.11.2011 s-a constatat că pârâtul nu a respectat planurile vizate spre neschimbare la autorizația de construcție nr.62/2003 în sensul modificării amprentei la sol a construcției prin mărirea suprafeței construite și parțial al materialului constructiv.
Reclamantul a mai arătat că prin același proces verbal s-a stabilit ca pârâtul să aducă construcția la forma autorizată, până la 30.11.2011 și că, în urma unui control se constată că pârâtul nu a respectat măsurile dispuse, motiv pentru care s-a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
În drept s-a invocat Legea nr.50/1991.
Instanța de fond a pus în vedere reclamantului să depună la dosar documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.0325/24.11.2011, să facă dovada calității procesuale pasive a pârâtului S. D., având în vedere că din procesul verbal de punere în posesia aflat la fila 30 dosar, rezultă că proprietarul terenului pe care se află construcția în litigiu este . și să depună autorizația de construire nr.62/2003 invocată în cererea de chemare în judecată.
Pârâtul, la data de 13.03.2013 a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive în ceea ce-l privește, arătând că terenul pe care se află situată construcția a cărei demolare o solicită reclamantul nu îi aparține și că, nici construcția nu îi aparține, respectiv că autorizația de construire și documentația cadastrală sunt emise pe numele . și nu pe numele său, această societate fiind proprietarul construcției ce face obiectul cauzei de față. Pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ședința publică de judecată din data de 10.04.2013, instanța de fond a pus în discuție excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului invocată de acesta prin întâmpinare și a rămas în pronunțare asupra excepției invocate.
Prin sentința civila nr. 7738/24.04.2013 Judecătoria Ploiesti a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului S. D. invocata de acesta prin întâmpinare și a respins acțiunea formulată de reclamantul P. M. Ploiești în contradictoriu cu pârâtul S. D., ca fiind formulata împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că din contractul de vânzare cumpărare nr. 988/30.06.1999 reiese că proprietarul terenului în suprafață de 428,26 m.p.( 439 mp. conform extrasului de carte funciara aflat la fila 49 dosar) situat în Ploiești, ., jud. Prahova este . - aceeași situație rezultând din toate înscrisurile aflate la dosar, iar din conținutul certificatului de urbanism nr.1158/ 09.08.2001, al autorizației nr.62/24.02.2003 coroborat cu procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor, cu acordul unic nr.133/24.02.2004 și cu toate încheierile de carte funciară și înscrisurile depuse, de pârât la dosar, rezultă că proprietarul construcției în litigiu, respectiv titularul autorizației de construire pretins nerespectată este ..
Astfel instanța de fond a constatat că pârâtul nu are calitate procesual pasivă în cauză, acesta neputând fi obligat să desființeze lucrări efectuate de o altă persoană respectiv de ., reținând totodată că . a fost autorizată să efectueze lucrările de construcție menționate în autorizație - calitatea pârâtului de reprezentant al societății neputând conduce la concluzia că există identitate de patrimonii/persoane, între societatea căreia i s-a eliberat autorizația de construcție și care a făcut lucrările de construcție și reprezentantul acesteia, de natură a crea în sarcina celui din urmă obligația de desființare a unor lucrări pretins efectuate cu încălcarea autorizației de construcție emise.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. M. Ploiești, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, sub aspectul administrării corecte a probatoriului din dosar și corecta interpretare a textului legal.
A arătat apelantul că din conținutul Sentinței civile nr.7738/24.04.2013 reiese faptul ca instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului S. D. invocata de acesta in cuprinsul întâmpinării de la dosarul cauzei, apreciind ca nu are calitate procesuala pasiva.
A mai arătat apelantul că în raport cu probele de la dosar, instanța nu a luat in calcul înscrisurile depuse din care rezulta faptul ca paratul in prezenta cauza este Domnul S. D. - din cererea de intervenție în interes propriu formulata de către Domnul S. G. N., persoana afectată de către construcțiile edificate de către paratul din prezenta cauza, reieșind faptul că autorul construcțiilor edificate la imobilul din . este domnul S. D..
În consecință apelantul a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat si modificarea in tot a sentinței civile nr. 7738/24.04.2013 pronunțata de judecătoria Ploiești in sensul de a respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a numitului S. D., urmând să se constate că acțiunea este îndreptata împotriva unei persoane care are calitate procesuala pasiva.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 18.06.2013.
Intimatul nu a formulat întâmpinare
Tribunalul, examinând sentința atacata, in raport de situația de fapt reținuta, de probele administrate in cauza, de criticile formulate, si ținând seama de dispozițiile legale incidente in cauza, constata ca apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Apelantul reclamant a criticat sentința instanței de fond invocând greșit reținere a lipsei calității procesuale pasive a pârâtului intimat S. D. chemat în judecată.
În ce privește susținerea apelantei în sensul că instanța de fond nu ar fi luat în calul înscrisurile depuse la dosar care atestau că autorul construcțiilor edificate la imobilul din . este intimatul S. D., se constată că aceasta este lipsită de temei, întrucât tocmai din analizarea înscrisurilor depuse la dosarul de fond, rezultă că proprietarul terenului și respectiv titularul autorizației de construire pe respectivul teren este ..
Această împrejurare rezultă din contractul de vânzare cumpărare autentificat la nr. 988/30.06.1999, dar și conținutul certificatului de urbanism nr.1158/09.08.2001, al autorizației nr.62/24.02.2003 coroborat cu procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor, cu acordul unic nr.133/ 24.02.2004 și cu toate încheierile de carte funciară și înscrisurile depuse, de pârât la filele 47-87 dosar fond.
Tribunalul constată astfel că, instanța de fond a reținut în mod corect că pârâtul nu are calitate procesual pasivă în cauză, neputând fi obligat să desființeze lucrări efectuate de o altă persoană respectiv de persoana juridică ., care a fost autorizată să efectueze lucrările de construcție menționate în autorizație.
Totodată s-a reținut în mod legal de către prima instanță că, în cauză, calitatea pârâtului intimat S. D., de reprezentant al . nu poate conduce la concluzia existenței unei identități de patrimonii și persoane între societatea căreia i s-a eliberat autorizația de construcție și care a efectuat lucrările de construcție și reprezentantul acesteia, de natură a crea in sarcina intimatului obligația de desființare a unor lucrări pretins efectuate cu încălcarea autorizației de construcție emisă
De asemenea nu se poate reține ca o dovadă în sensul justificării calității procesual pasive a intimatului - pârât, nici împrejurarea că numiții S. G. N. și S. I. au formulat la instanța de fond o cerere de intervenție în interes personal, cerere ce a fost respinsă motivat de prima instanță ca neîntemeiată conform încheierii din 13.02.2013, dovada autorului construcțiilor edificate neputând fi făcută prin susținerile unor terțe persoane și împotriva consemnărilor din cuprinsul actelor oficiale depuse la dosar și avute în vedere de către instanța de fond.
Față de considerentele reținut, tribunalul va aprecia motivele de apel formulate în cauză ca fiind nefondate, astfel că în temeiul art.296 cod pr. civilă va respinge apelul declarate de apelantul - reclamant P. M. Ploiești împotriva sentinței civile nr. 7738/24.04.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul - reclamant P. M. PLOIESTI, cu sediul în Ploiești, ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 7738/24.04.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul – pârât S. D., domiciliat în Ploiești, .-46, județ Prahova, ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.10.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C.-A. M. D. G.
fiind în CO semnează
Președintele instanței
GREFIER
M. - D. B.
operator de date cu caracter personal nr.5595
red. C.A.M./ tehnored. TS
4 ex/30.06.2014
d.f._ Judecătoria Ploiești
j.f.M. G.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 319/2013. Tribunalul PRAHOVA | Pretenţii. Decizia nr. 122/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
