Partaj judiciar. Decizia nr. 85/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 85/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 14126/281/2008
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.85
Ședința publică din data de 11.02.2013
Președinte: C. A. M.
Judecători: N. C.
Grefier: A. Ș. P.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor având ca obiect „partaj judiciar”, declarate de apelanta – reclamantă C. S. cu domiciliul în Ploiești, Malu R., nr.34 C, . și respectiv, apelantul - pârât I. V. Ș., cu domiciliul în Ploiești, ..16, ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr.4775/27.03.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești – Secția Civilă, în contradictoriu cu intimații – pârâți I. M. S. cu domiciliul în S., . B, . și I. V. cu domiciliul în comuna Valea Călugărească, ., jud. Prahova.
Cererea de apel formulată de apelanta – reclamantă C. S. a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei conform chitanței . nr._/24.10.2012 și timbru judiciar în valoare de 0,50 lei, care au fost atașate la dosarul cauzei.
Cererea de apel formulată de apelantul - pârât I. V. Ș. a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei conform chitanței . nr._/18.10.2012 și timbre judiciare în valoare de 0,30 lei, care au fost atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta – reclamantă C. S. personal și asistată de avocat L. M. și apelantul – pârât personal, precum și intimatul – pârât I. V., personal, lipsind intimatul – pârât I. M. S..
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-au depus la dosar prin serviciul registratură: la data de 06.02.2013, o cerere formulată de expert P. M., prin care învederează că onorariul provizoriu stabilit de instanță în valoare de 800 lei este sub valoarea lucrărilor ce urmează a fi realizate, sens în care solicită să se dispună majorarea onorariului cu 214 lei, potrivit notei de evaluare pe care a anexat-o cererii; la data de 06.02.2013 din partea expertului P. M. decontul privind justificarea cheltuielilor ocazionate cu efectuarea expertizei și raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de acesta, după care,
Apărătorul apelantei – reclamante, având cuvântul, învederează că a primit un exemplar al raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert P. M..
Tribunalul, comunică apelantului - pârât I. V. Ș. un exemplar al raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert P. M..
Apelantul - pârât I. V. Ș. depune la dosar, în copie, dovezile de achitare a onorariului de expert, inclusiv chitanța privind majorarea solicitată de expert.
Tribunalul pune în discuție cererea de majorare onorariu formulată de expertul P. M..
Apelantul - pârât I. V. Ș., având cuvântul, față de cererea formulată de expert, arată că este de acord.
Tribunalul încuviințează cererea de majorare onorariu formulată de expert și dispune majorarea onorariului de expert cu suma de 214 lei. De asemenea, ia act că onorariul de expert - majorare a fost deja achitat, conform chitanței depuse apelantul - pârât I. V. Ș. la dosar la acest termen de judecată.
Apărătorul apelantei – reclamante și respectiv, apelantul - pârât I. V. Ș., având pe rând cuvântul, învederează că nu au obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert P. M..
Intimatul – pârât I. V., având cuvântul învederează că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert P. M.. Precizează că a ridicat un exemplar al raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert P. M..
Părțile, având pe rând cuvântul, învederează că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, tribunalul constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Apărătorul apelantei – reclamante, având cuvântul, solicită admiterea apelului conform încheierii de admitere în principiu, omologarea raportului de expertiză topo în varianta a II-a. Precizează că solicită cheltuieli de judecată, potrivit cotelor succesorale. Arată că la filele 26-27 dosar se află chitanțele de plată a onorariului de avocat.
Apelantul - pârât I. V. Ș., având cuvântul solicită omologarea variantei a II-a a raportului de expertiză topografie P. M.. Precizează că solicită cheltuieli de judecată și depune la dosar concluzii scrise.
Intimatul – pârât I. V., având cuvântul, precizează că nu are nicio variantă și arată că lasă la aprecierea instanței.
Notă: După strigarea cauzei și rămânerea în pronunțare, intimatul – pârât I. M. S. depune la dosar, prin serviciul registratură, propuneri de lotizare.
TRIBUNALUL
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Ploiesti la data de 05.11.2008 sub nr._, reclamanta C. S. a chemat in judecata pe I. V. Ș., I. M. S. și I. V., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună ieșirea din indiviziune de pe urma defuncților I. C., decedat la data de 14.01.1978, cu ultimul domiciliu in . I. A. decedata la data de 26.06.2005, cu ultimul domiciliu in .>
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat, ca la 14.01.1978 a decedat I. C., moștenitori ai acestuia fiind, conform certificatului de moștenitor nr. 106/02.02.1979, I. A., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cota de 2/8 din succesiune, I. V. S. si I. M. S., în calitate de descendenți cu câte o cota succesorală legală de 3/8 - masa succesorala fiind compusă din cota de 1/2 din motocicleta IJ cu nr. 46-PH-8553, înstrăinata de soția supraviețuitoare, după deces si cota de 1/2 din casa de locuit situata in com. Valea Călugăreasca .. 92, jud Prahova - făcând mențiunea ca aceasta construcție nu mai exista deoarece a avut loc un incendiu, așa cum rezulta din procesul-verbal de intervenție nr. 77/09.05.2005 al Grupului de Pompieri Ș. C., fiind deteriorată in proporție de 90%.
S-a mai arătat că de pe urma defunctei I. A. au rămas ca moștenitori reclamanta C. S. și pârâții I. V. S., I. M. S. și I. V. – iar masa succesorală rămasă de pe urma acesteia se compune dintr-un teren în suprafață de 1395 m.p. situat în intravilanul com. Valea Călugărească, .. 92, din care 829 m.p. vie și 566 m.p. curți construcții, o cisternă cu 2 tuburi și un WC în curte, precum și o plantație de viță de vie pe rod, cu aprox. 200 butuci.
Reclamanta a mai precizat că defuncta I. A. nu a fost înscrisă în CAP, terenul nefăcând obiectul fondului funciar și a arătat totodată că pe vechea fundație a construcției degradată de incendiu, reclamanta si paratul I. V. S. au edificat o construcție noua, cu un credit BCR - din vechea construcție folosind parte din cărămida, un toc de fereastra si 4 tocuri de ușa, edificata prin, iar pe teren au mai edificat o magazie, un coteț de porci și două garduri .
La data de 05.12.2008, paratul I. V. a formulat întâmpinare prin care a arătat ca gardul metalic, cisterna de apa si toaleta sunt achiziționate de acesta, precum si o parte din cărămizile folosite la construcție.
La 10.12.2008 paratul I. V. S. a formulat, la rândul său, întâmpinare – cerere reconvenționala, prin care a arătat că solicită admiterea acțiunii, cu mențiunea că la 09.05.2005 imobilul casa ce face parte din masa succesorala, nu mai exista deoarece a suportat un incendiu, in urma căruia părțile au hotărât refacerea in totalitate a acestuia, sens in care a contractat un împrumut bancar in suma de 24.000 lei, ce a fost cheltuit pentru ridicarea construcției noi – pe cale reconvenționala solicitând constatarea contribuției sale la noua construcție.
La data de 02.03.2009 paratul I. M. S. a formulat, de asemenea, întâmpinare-cerere reconvenționala, solicitând admiterea acțiunii, cu mențiunea că, în urma incendiului, din vechea casă a rămas cca. 25% din pereți și grinzile din lemn - pe cale de cerere reconvenționala solicitând sa se constate contribuția sa la construcție, expres menționată, arătând si faptul ca baia si respectiv gardul au fost edificate de reclamanta in aprilie 2008 si respectiv iunie 2008, fără autorizație de construcție – cerere precizată și completata la data de 04.03.2009, când a solicitat aducerea la masa de partaj inclusiv a locuinței așa cum a fost identificată prin adresa din care reiese valoarea bunurilor materiale salvate în urma incendiului, precum și a c/val. gardului situat pe latura sudică a terenului și a solicitat reținerea în favoarea sa a c/val. manoperei la efectuarea diverselor reparații la imobil.
La data de 25.03.2009 paratul I. V. S. a formulat Întâmpinare la cererea reconvenționala a lui I. M. S., prin care a arătat ca in urma incendiului casa a fost afectata grav, când s-au apucat sa răzuie pereții au constatat ca pereții cad, datorita si vechimii, fiind din 1965 si faptului ca erau din paianta, astfel ca cu toții au hotărât sa demoleze toți pereții si acoperișul si sa edifice alta construcție, la demolare contribuind cu toții, iar la edificarea construcției noi, I. V. S. prin creditul contractat.
La termenul din data de 25.03.2008, paratul I. V., prezent personal în instanță, a precizat ca cererea sa este doar întâmpinare, nu are caracter reconvențional si ca nu înțelege sa solicite nimic.
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri, interogatorii reciproce si proba testimoniala cu cate 2 martori - probe ce au fost administrate in cauza.
În urma administrării probatoriilor încuviințate, Judecătoria Ploiești a pronunțat sentința civilă nr. 4775/27.03.2012, prin care a admis în parte acțiunea, a constatat deschise succesiunile celor doi defuncți și calitatea părților de moștenitori acceptanți ai succesiunii, constatând totodată că nici în masa succesorală rămasă de pe urma defunctului I. C. și nici în cea rămasă de pe urma defunctei I. A. nu mai există bunuri partajabile – și a respins în consecință, ca neîntemeiată, cererea de ieșire din indiviziune a părților, respingând totodată ca neîntemeiate cererile reconvenționale formulate de pârâții I. V. Ș. și I. M. S..
Pentru a pronunța această sentința, instanța de fond a reținut că, cu privire la componenta masei succesorale pretins ramase de pe urma defunctei I. A., fie existenta bunurilor nu a fost dovedita, fie acestea nu fac parte din masa succesorala rămasa de pe urma defunctei si au alt regim juridic – constatând prin urmare că in masa succesorala rămasa in urma defunctei nu se afla niciun bun și respingând în consecință cererea de ieșire din indiviziune a partilor, ca neîntemeiata.
Cu privire la cererile reconvenționale formulate de paratii I. V. S. si respectiv I. Madălin S., având ca obiect pretenții cu privire la aportul pe care l-au adus la edificarea noii construcții edificate, indiferent de forma si cuantumul acestei contribuții a fiecăreia dintre parti, instanta a reținut ca, atâta timp cat in masa succesorala rămasa de pe urma defunctei nu exista bunul actual casa de locuit la care se pretind aceste aporturi in natura sau in bani, aceste capete de cerere privind drepturi de creanța nu grevează masa succesorala si astfel nu privesc obiectul cauzei de fata, respectiv partaj succesoral de pe urma celor doi defuncți, ci grevează o construcție ce are un alt regim juridic – considerente față de care instanța de fond a respins și cererea reconventionala a paratului I. V. S., precum si cererea reconventionala a paratului I. M. S., ca neintemeiate – compensând totodată, in totalitate, cheltuielile de judecata solicitate.
Împotriva sentinței astfel pronunțate, au formulat apel atât reclamanta C. S., cât și pârâtul I. V. Ș..
În motivarea apelului său, apelanta-reclamantă C. S. a arătat că, deși toate părțile au pus concluzii pentru pronunțarea unei încheieri de admitere în principiu, instanța de fond a pronunțat direct sentința apelată – soluție apreciată ca fiind nelegală și netemeinică, deoarece din probatoriile administrate în cauză au reieșit alte situații decât cele reținute greșit de instanța de fond, atât cu privire la construcția ce a existat, cuprinsă în certificatul de moștenitor și, respectiv, casa edificată pe același amplasament după degradarea aproape totală a celei inițiale - parte cu materiale in casa veche și cu consimțământul tuturor coindivizarilor - și anexele aferente, precum și cu privire la terenurile reconstituite prin titlul de proprietate.
Recurenta-reclamantă a mai apreciat că instanța de fond trebuia totodată să admită cererea reconvențională formulată de pârâtul I. V. Ș., să respingă ca nedovedită cererea reconvențională formulată de pârâtul I. M. S., pronunțând de asemenea, o încheiere interlocutorie, prin care să constate calitatea părților, cotele cuvenite acestora, masa de partaj, numindu-se experți pentru evaluare și lotizare, potrivit și opțiunilor părților.
În consecință, recurenta-reclamantă C. S. a solicitat anularea în parte a sentinței instanței de fond și reținerea cauzei spre soluționare, în sensul reținerii la masa de partaj a bunurilor succesorale și efectuarea de expertize topo și construcții.
În motivarea apelului declarat de pârâtul I. V. Ș., acesta a arătat că, în ceea ce privește terenul in suprafața de 1360 mp situat in . 3, parcelele 78 si 79 conform TP nr._/07.06.2011, in mod greșit instanța de fond a reținut ca dreptul de proprietate nu a existat in persoana autoarei părților - acest drept născându-se direct in persoana pârtilor din litigiu, prin TP nr._/07.06.2011, apreciindu-se deci că terenul nu face parte din masa succesorala. În acest sens, apelantul-pârât a menționat că așa cum rezulta din însuși TP nr._/07.06.2011, dreptul de proprietate asupra terenului in suprafața de 1360 mp menționat a fost constituit, conform legii nr. 18/1991, de pe urma autoarei noastre I. A. și, deși TP a fost emis in 2011, dreptul de proprietate asupra terenului a existat in persoana autoarei părților, fiind menționat in certificatul de moștenitor nr. 106/02.02.1979, iar faptul ca constituirea dreptului de proprietate s-a făcut după decesul autoarei nu are nici o relevanta atâta timp cat terenul a aparținut acesteia, părțile având un drept de moștenire asupra terenului bun succesoral - situație față de care consideră ca terenul face parte din masa succesorala si trebuie partajat conform cotei ce revine fiecăreia dintre părți.
Pentru termenul din 24.10.2012, intimatul-pârât I. M. S. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat „respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată”, reiterând susținerile privind lipsa autorizației de desființare/demolare a construcției distrusă în incendiu în proporția menționată de reclamantă și contestând proporția menționată.
Prin încheierea interlocutorie din data de 3.12.2012, instanța a admis apelurile formulate de apelanta – reclamantă C. S. și apelantul – pârât I. V., a schimbat în parte sentința apelată, în sensul că a admis în parte acțiunea, a constatat că de pe urma defunctei I. A. a rămas ca bun succesoral un teren în suprafață de 1360 m.p. situat în .. Prahova, conform Titlului de proprietate nr._/7.06.2011, a menținut în rest dispozițiile sentinței apelate și pentru identificarea, măsurarea, evaluarea, evidențierea pe schița de plan și întocmirea propunerilor de lotizare, a dispus efectuarea unei expertize specialitatea topografie.
Pentru a dispune aceste măsuri instanța a reținut că sunt fondate criticile apelanților referitoare la reținerile instanței de fond cu privire la lipsa oricăror bunuri din componența masei succesorale rămase de pe urma defunctei I. A..
În acest sens, Tribunalul a constatat că potrivit Titlului de proprietate nr._/7.06.2011, numiților I. V., I. V. Ș., C. S. și I. M. S., în calitate de moștenitori ai defunctei I. A., li s-a constituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1360 m.p. teren situat în intravilanul . care 522 m.p. curți construcții, în Tarlaua 3 . m.p. vii, în Tarlaua 3 . dosar fond).
Astfel, în ceea ce privește terenul menționat in suprafața totală de 1360 mp, Tribunalul a constatat că in mod greșit instanța de fond a reținut ca dreptul de proprietate nu a existat in persoana autoarei părților - acest drept născându-se direct in persoana pârtilor din litigiu, prin Titlul de proprietate nr._/07.06.2011, apreciindu-se deci că terenul nu face parte din masa succesorala.
În realitate, așa cum rezulta din însuși Titlul de proprietate menționat, dreptul de proprietate asupra terenului in suprafața de 1360 mp a fost constituit, conform legii nr. 18/1991, de pe urma autoarei noastre I. A., astfel că, deși titlul de proprietate a fost emis in anul 2011, dreptul de proprietate asupra terenului a existat in persoana autoarei părților, fiind menționat in certificatul de moștenitor nr. 106/02.02.1979, iar faptul ca constituirea dreptului de proprietate s-a făcut după decesul autoarei nu are nici o relevanta atâta timp cat terenul a aparținut acesteia, părțile având un drept de moștenire asupra terenului bun succesoral arătat.
Aceasta situație este reglementată cu claritate de dispozițiile art. 13 din Legea nr. 18/1991- astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 247/2005 - articol care prevede, la alin. 1, cu privire la calitatea de moștenitor, că aceasta se stabilește pe baza certificatului de moștenitor sau a hotărârii judecătorești definitive ori, în lipsa acestora, prin orice probe din care rezultă acceptarea moștenirii.
Același articol 13, la alin. 2 prevede că moștenitorii care nu-și pot dovedi aceasta calitate, întrucât terenurile nu s-au găsit în circuitul civil, sunt socotiți repuși în drept în termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au aparținut autorului lor, fiind considerați că au acceptat moștenirea prin cererea pe are o fac comisiei, iar la alin. 3 precizează că titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinată pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun.
Având în vedere împrejurarea reținută, în raport de reglementările legale menționate, tribunalul a apreciat că terenul în suprafață de 1360 m.p. face parte din masa succesorala si trebuie partajat conform cotei ce revine fiecăreia dintre părți – instanța de fond procedând în mod greșit și nelegal prin nereținerea acestuia în componența masei de partaj de pe urma defunctei I. A..
In ce privește celelalte aspecte invocate de apelanți în apelurile declarate cu privire la construcție existentă pe terenul succesoral, instanța a constatat, pe de o parte, că, în ce o privește pe apelanta-reclamantă C. S., critica acesteia vizează practic faptul că instanța de fond ar fi reținut în mod greșit că „toate părțile din cauză au edificat noua construcție”, care în realitate a fost realizată de reclamanta C. S. și pârâtul I. V. Ș., pe vechiul amplasament – însă acest aspect a fost reținut de instanța de fond doar în considerentele sentinței pronunțate, în dispozitivul sentinței neexistând nicio reținere în acest sens – instanța de fond limitându-se a constata că respectiva construcție nu face parte din masa de partaj rămasa de pe urma defuncților în cauză.
Conform dispozițiilor Încheierii interlocutorii de partaj pronunțate de instanța de apel la 3.12.2012, la termenul din 11.01.2013 a fost desemnat, prin tragere la sorți, expert tehnic P. M., care a întocmit raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie dispus în cauză, respectiv a identificat, a măsurat, a evaluat și evidențiat pe schița de plan terenul reținut da rămas de pe urma defunctei I. A., situat în .. Prahova - întocmind totodată propuneri de lotizare și atribuire, în raport și de opțiunile de lotizare formulate de părțile în cauză.
Expertul topo a întocmit astfel trei variante de lotizare - la care părțile nu au formulat obiecțiuni și în raport de care au formulat concluzii pe fondul cauzei.
În privința variantei de lotizare conform căreia s-a solicitat ieșirea din indiviziune, deși inițial părțile și-au exprimat opțiuni diferite, în raport de care s-a întocmit fiecare din cele 3 variante propuse de expert – în final concluziile părților converg practic către varianta a II-a de lotizare.
Astfel, deși potrivit opțiunilor exprimate inițial de apelanții C. S. și I. V. Ș. s-a întocmit varianta I-a de lotizare, ulterior aceștia au formulat concluzii de ieșire din indiviziune potrivit variantei a II-a, cea alcătuită în raport de opțiunile exprimate de intimatul I. M. S. – cu rectificările apreciate de expert ca fiind necesare pentru a corespunde și prevederilor legale incidente, iar în ceea ce îl privește pe intimatul I. V., deși expertul a menționat că potrivit propunerilor acestuia a rezultat varianta a III-a de lotizare din raportul de expertiză, cu ocazia formulării concluziilor pe fondul cauzei, intimatul menționat a arătat că lasă la aprecierea instanței varianta aleasă, achiesând practic implicit și la propunerile celorlalte părți.
Astfel, tribunalul constată că varianta a II-a de lotizare apare ca fiind cea mai judicioasa, răspunzând în cea mai mare măsură prevederilor art. 741 c.civ., asigurând o împărțire cât mai echitabilă, prin constituirea de loturi echilibrate fizic și valoric, corespunzând totodată dorinței părților – inclusiv opțiunii exprimate de apelanta C. S. de a primi (dealtfel în toate variantele de lotizare propuse) doar sultă reprezentând c/val. dreptului succesoral cuvenit – precum și opțiunii exprimate de apelantul I. V. Ș. de a plăti sulte celorlalte părți, în completarea loturilor atribuite, potrivit drepturilor cuvenite fiecăruia.
În consecință, in baza art. 296 rap. la art. 728 c.civ., precum și la art. 673 9 c.pr.civ, Tribunalul va admite apelurile declarate în cauză și va schimba in parte sentința apelată, conform încheierii interlocutorii de partaj pronunțată de instanța de apel in data de 3 decembrie 2012, dispunând ieșirea din indiviziune a părților conform variantei a II-a de lotizare din raportul de expertiză topografică efectuat în apel de expert tehnic P. M. – menținând rest dispozițiile sentinței apelate.
De asemenea, în temeiul art. 274 rap. la art. 276 cod pr.civila, va obliga intimații I. M. S. și I. V. la plata către apelanți de cheltuieli de judecată în sumă de 1312 lei către apelantul-pârât I. V. Ș. și 3000 lei către apelanta – reclamantă C. S..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile formulate de apelanta – reclamantă C. S. și apelantul – pârât I. V. Ș..
Schimbă în parte sentința apelată, în sensul că admite în parte acțiunea formulată de reclamanta C. S. cu domiciliul in Ploiesti, ..34 C, . în contradictoriu cu pârâții I. V. Ș. domiciliat in Ploiesti, ..16, ., I. M. S. domiciliat in S., ., . V. domiciliat in comuna Valea Calugareasca, ., . – conform Încheierii interlocutorii din data de 3 decembrie 2012 și dispune ieșirea din indiviziune a părților conform variantei a II-a de lotizare din raportul de expertiză topografică efectuat în apel de expert tehnic P. M., astfel :
I. V. Ș. primește lotul 1:
LOTUL 1 – S1=680 mp. contur 13-3-4-5-6-7-8-9-10-11-14-3, teren intravilan împrejmuit parțial cu garduri de lemn și tablă, compus din parcelele 1Cc=522 mp, 2A=73 mp., 3V=85 mp, pe care sunt amplasate construcțiile C1 și C2.
Valoare teren Cc = 522 mp. x 29 lei/mp = 15.138,00 lei
Valoare teren arabil = 73 mp x 13 lei/mp = 949,00 lei
Valoare teren vie = 85 mp x 6,50 lei/mp = 552,50 lei
Valoare totală teren =_ lei + 949 lei + 552,50 lei =16.639,50 lei
Are dreptul la 5728 lei, plătește sultă 10.911,50 lei din care 5728,00 lei lui C. S., 2705,50 lei lui I. M. S. și 2478,00 lei lui I. V..
C. S. primește lotul 2:
LOTUL 2 – primește sultă în valoare de 5728 lei de la I. V. Ș..
I. M. S. primește lotul 3:
LOTUL 3 – S3=340 mp. contur 2"-13-14-11"-2" teren intravilan împrejmuit parțial cu garduri de lemn, compus din . mp. și vie 3V"=215 mp.
Valoare teren arabil = 125 mp x 13 lei/mp = 1625,00 lei
Valoare teren vie = 215 mp x 6,50 lei/mp = 1397,50 lei
Valoare totală teren =1625,00 lei + 1397,50 lei = 3022,50 lei
Are dreptul la 5728 lei, primește sultă 2705,50 lei de la I. V. Ș..
I. V. primește lotul 4:
LOTUL 4 – S4=340 mp. contur 1-2-2"-11"-12-1 teren intravilan împrejmuit parțial cu garduri de tablă și de lemn, compus din . mp. și vie 3V""=180 mp.
Valoare teren arabil = 160 mp x 13 lei/mp = 2080,00 lei
Valoare teren vie = 180 mp x 6,50 lei/mp = 1170,00 lei
Valoare totală teren =2080,00 lei + 1170,00 lei = 3250,00 lei
Are dreptul la 5728 lei, primește sultă 2478,00 lei de la I. V. Ș..
Menține în rest dispozițiile sentinței apelate.
Obligă intimații la plata de cheltuieli de judecată în sumă de 1312 lei către apelantul-pârât I. V. Ș. și 3000 lei către apelanta – reclamantă C. S..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 11.02.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. A. M. N. C.
GREFIER
A. Ș. P.
Operator de data cu caracter personal 5595.
Red. M.C.A. /Tehnored. M.C.A.
Ex.6/17.06.2013
Dosar fond nr._ – Judecătoria Ploiești
J.f. C. R.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 207/2013. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 434/2013. Tribunalul... → |
|---|
