Contestaţie la executare. Decizia nr. 902/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 902/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 1548/259/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 902
Ședința publică din data de 16.05.2013
Instanța constituită din:
Președinte: C. R. I.
Judecător: C. I.
Judecător: G. D.
Grefier: B. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul – contestator P.F.A. M. ST. E. L., cu sediul în M., .. 31, ., ., împotriva sentinței civile nr. 1274/26.11.2012 pronunțată de Judecătoria M., în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE M., cu sediul în M., .. 31, . Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - contestator reprezentat de avocat D. M., lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta recurentului – contestator depune la dosar chitanța privind onorariu de avocat și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Având cuvântul, reprezentanta recurentului – contestator, solicită instanței admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond și rejudecând cauza admiterea contestației la executare. Arată că s-au emis 14 procese-verbale de amendare a recurentei, care au fost comunicate Administrației Finanțelor Publice M. care a emis 9 titluri executorii din care unul a fost comunicat, de celelalte nu s-a luat la cunoștință, nici la instanța de fond nu au fost comunicate. Arată că instanța de fond a respins contestația la executare motivat de faptul că ar fi vorba de autoritate de lucru judecat. Pentru două din procesele – verbale se mai emisese titlu executoriu, care a fost contestat și a fost admisă contestația și de aici instanța a constat că există autoritate de lucru judecat. Mai arată că s-a aplicat greșit legea, întrucât între timp se emisese alte titluri. Mai arată că deși există o hotărâre judecătorească prin care s-au anulat procesele – verbale, administrația finanțelor publice este în drept să execute acele titluri și în această situație recurenta poate să fie executată. Instanța de fond a extins valența juridică a hotărârii în contestație la toate titlurile de executare și la cele care nu au fost comunicate. De asemenea, arată că nu sunt îndeplinite condițiile de triplă identitate părți, obiect și cauză, întrucât părțile sunt aceleași, însă temeiul și obiectul sunt diferite. Este vorba despre 9 titluri de executare, contestate, din care 2 sunt anulate și care nu pot fi executate atâta timp cât sunt contestate. Instanța de fond în mod greșit a apreciat autoritatea de lucru judecata, întrucât se putea aplica autoritatea în favoarea lor și să se admită contestația cu privire la un titlu executoriu. Arată că intimata a și făcut adresă pentru sistarea popririi, luând act de hotărârea de anulare a proceselor – verbale, dar nu a anulat și titlul executoriu. Solicită instanței admiterea recursului modificarea sentinței instanței de fond în sensul admiterii contestației la executare, întrucât 12 din cele 14 procese – verbale sunt anulate. Solicită, totodată, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariu de avocat.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 09.08.2012 și înregistrată pe rolul Judecătoriei M. sub nr._ contestatoarea PFA M. St. L. a chemat în judecată intimata A.N.A.F. – A.F.P. M., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea titlului executoriu nr.2420, a somației nr.29/_ /9000 și a tuturor actelor și măsurilor de executare subsecvente efectuate în dosarul de executare nr._/29/_ /9000, repunerea în situația anterioară și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat că, prin decizia civilă nr.878/07.06.2012 Tribunalul Prahova, în recurs, a anulat somația nr.29/_ /9000 și titlul executoriu nr.2420 întocmit pentru procesele verbale nr._/3.06.2011 și_/7.06.2011, dar intimata a continuat să efectueze acte de executare silită, instituind o nouă poprire asupra contului contestatoarei.
A arătat contestatoarea că nu există nicio creanță (amenzile menționate în fișa sintetică totală întocmită de AFP M. neavând nicio fundamentare legală și probatorie) și, chiar dacă ar exista, creanța nu îndeplinește condițiile legale privind certitudinea, lichiditatea și exigibilitatea.
În drept cererea a fost întemeiată pe art.172 și urm. C.pr.fisc., art.274 C.pr.civ.
La dosarul cauzei reclamanta a depus în susținerea cererii sale, în fotocopie, următoarele înscrisuri: fișa sintetică totală din 31.07.2012, hotărâri judecătorești și încheieri (printre care sentința civilă nr._/14.10.2011 a Judecătoriei Ploiești, încheierea din 19.03.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._/281/2011), extrase de pe portal.just.ro.
La 14.11.2012, urmare a solicitării instanței, intimata a depus la dosarul cauzei adresa nr.5601/2012 și a comunicat că, ulterior pronunțării deciziei civile nr.878/2012 a Tribunalului Prahova nu s-au mai întocmit acte de executare în dosarul nr._/29/_ /9000 și nici nu au mai fost poprite conturile contestatoarei. De asemenea, au fost indicate procesele verbale care au fost avute în vedere la întocmirea fișei sintetice totale din 31.07.2012.
De asemenea, intimata a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat, iar prin adresa nr.4291/2012 a arătat faptul că a procedat la anularea titlului executoriu nr.2420/08.09.2011 și a somației nr.29/_ /9000, așa cum a stabilit Tribunalul Prahova.
Prin sentința civilă nr.1274/26.11.2012 Judecătoria Ploiești respins contestația la executare, existând autoritate de lucru judecat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin decizia civilă nr.878/07.06.2012 Tribunalul Prahova a modificat sentința civilă nr.64/20.01.2012 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._, în tot, în sensul că a admis contestația la executare precizată, a anulat titlul executoriu nr.2420/08.09.2011, somația nr.24/_ /9000 din data de 08.09.2011, precum și toate actele de executare silită desfășurate împotriva contestatoarei debitoare (PFA M. St.E. L.) de către intimata creditoare (AFP M.), în dosarul nr._/29/_ /9000.
Autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești reprezintă acel efect al hotărârii care constă în aceea că se instituie o prezumție de adevăr cu privire la situația de drept reținută, o nouă cerere între aceleași părți, cu același obiect și aceeași cauză neputând fi dedusă judecății ulterior.
Prin urmare, pentru a se constata existența în cauză a autorității de lucru judecat a sentinței civile nr.64/20.01.2012 a acestei instanțe, astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr.878/07.06.2012 Tribunalul Prahova este necesară verificarea, pe lângă condiția rămânerii irevocabile a hotărârii (aspect care reiese din mențiunile pe care le poartă cele două hotărâri judecătorești), a îndeplinirii cerințelor rezultate din interpretarea art. 1201 C.civ., respectiv ca noua pricină să se poarte între aceleași părți, să aibă același obiect și aceeași cauză.
Cu privire la problema părților, se reține că și prima judecată a privit pe contestatoarea și pe intimata din prezenta cauză, această condiție fiind împlinită în speță.
Aceeași concluzie se reține și cu privire la cerințele identității de obiect și de cauză.
Astfel, prin sentința civilă nr.64/20.01.2012 a Judecătoriei M., astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr.878/07.06.2012 a Tribunalului Prahova, s-a admis contestația la executare precizată, s-au anulat titlul executoriu nr.2420/ 08.09.2011, somația nr.24/_ /9000 din data de 08.09.2011, precum și toate actele de executare silită desfășurate împotriva contestatoarei debitoare (PFA M. St.E. L.) de către intimata creditoare (AFP M.), în dosarul nr._/29/_ /9000.
Prin cererea formulată la data de 09.08.2012 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ aceeași contestatoare, P.F.A. M. St.L. a chemat în judecată intimata A.N.A.F. – A.F.P. M., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea titlului executoriu nr.2420, a somației nr.29/_ /9000 și a tuturor actelor și măsurilor de executare subsecvente efectuate în dosarul de executare nr._/29/_ /9000, repunerea în situația anterioară și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cerința identității de obiect și de cauză juridică este interpretată prin prisma scopului urmărit de parte prin promovarea cererii, dar în prezenta cauză se regăsește inclusiv identitatea de exprimare lingvistică întrucât, chiar dacă în prezenta cauză contestatoarea a făcut vorbire și despre fișa sintetică totală din 31.07.2012, prin cererea de chemare în judecată a solicitat expres anularea titlului executoriu nr.2420, a somației nr.29/_ /9000 și a tuturor actelor și măsurilor de executare subsecvente efectuate în dosarul de executare nr._/29/_ /9000, iar în dosarul nr._ instanța a analizat aceleași raporturi juridice cu cele supuse judecății în prezenta cerere.
Prin urmare, obiectul și cauza juridică a cererii de față (anularea titlului executoriu nr.2420, a somației nr.29/_ /9000 și a tuturor actelor și măsurilor de executare subsecvente efectuate în dosarul de executare nr._/29/_ /9000), sunt identice cu cele avute în vedere în dosarul nr._ .
Împotriva acestei sentința a declarat recurs contestatoarea PFA M. ST E. L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței și trimiterea cauzei la instanța de fond în principal, iar în subsidiar admiterea acțiunii așa cum a fost precizată și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată efectuate la fond și recurs.
În motivare, s-a susținut că, prin acțiunea introductivă, contestatoarea a dovedit faptul ca exista o hotărârea judecătoreasca pronunțata intre parti, respective decizia civila nr 878/7.06.2012 pronunțata de Tribunalul Prahova in dosarul_ , prin care a fost admis recursul declarat de PFA M. E. L. fiind anulate somația nr.29/_ /9000 si titlu executoriu cu nr.2420 din conținutul cărora rezulta ca s-a întocmit un dosar de execuțional cu nr._/29/_ /9000 (Nr. 2428/8.09.2011) pentru o datorie de 500 lei cu titlu de amenzi aplicate conform a 2 procese verbale, respectiv
-pvc_/3.06.2011 pentru suma de 250 lei
-pvc_/7.06.2011 pentru suma de 250 lei
După aceasta data, deși ii comunicasem personal decizia susmenționata, pe 31.07.2012, si ca actele fuseseră anulate, intimata a întocmit o fisa sintetica pe baza căreia a dispus instituirea popririi asupra contului bancar al con testatoarei, pentru suma de 3500 lei, reprezentând amenzi dispuse de CNADNR prin 14 procese verbale, in care a fost inclus si titlul executoriu nr 2420. care fusese anulat de instant si a continuat executarea, fara a comunica vreun alt act către contestatoare.
Examinarea fisei sintetice si a actelor care au stat la baza emiterii acesteia duce la concluzia ca pretinsul debit de 3500 lei cuprinde si cele doua amenzi care au făcut obiectul executării silite anterior desființate prin decizia civila nr.878/7.06.2012 pronunțata in dosarul_ de Tribunalul Prahova, situație recunoscuta chiar de intimata prin întâmpinare, s-a dispus anularea actelor de executare privind debitul de 500 lei, dar si alte titluri executorii pe care cu total rea credința si încălcând legea ( art 44 c.pr fiscal ) a refuzat sa le comunice atât contestatoarei cat si instanței de judecata.
Ulterior, după promovarea prezentei acțiuni prin adresa_ din 20.09.2012, intimata a susținut ca ar fi ridicat poprirea, situație total nereală, deoarece abia pe 25.09.2012 a fost emisa adresa de ridicare poprire, fara insa a se anula actele de executare silita pentru care nu exista nicio dovada privind pretinsul debit, amenzile fiind anulate.
Prin sentința civila din 26.11.2012 Judecătoria M. a pronunțat următoarea soluție Admite excepția autorității de lucru judecat, invocată de intimată si a respins contestația la executare formulată de contestatoarea PFA M. St.L., cu sediul în M., ..3J, ., ., în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ de ADMINISTRARE FISCALĂ - Administrația Finanțelor Publice M., cu sediul în M., ..48, parter, jud.Prahova, susținându-se ca ar exista autoritate de lucru judecat.
Consideram soluția totala nelegala si netemeinica pentru următoarele motive:
I HOTĂRÂREA JUDECĂTOREASCA ESTE NELEGALA SI NETEMEINICA, fiind rezultatul aplicării greșite a legii cu ocazia cercetării disciplinare, emiterii dispozițiilor de concediere, subzistând motivul de recurs prevăzut de art 304 pct 9 si art 304 ind.l.c.p.c.
In cauza nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art 166 c.p.c, privind autoritatea de lucru judecat.
Simpla afirmație ca in cauza pendinte ar exista autoritate de I. judecat, fara o motivare concreta, este dovada certa a relei credinței a intimatei care încearcă astfel sa acopere încălcările de lege, si a persistentei sale in refuzul de a pune in executare dispozițiile unei hotărâri judecătorești, si ignorarea prevederilor legale aplicabile in materie.
Potrivit art 166 CPC1, autoritatea de lucru judecata este condiționata de existenta cumulativa a triplei identități, respectiv aeadem rem, aeadem personam, aeadem causa, pentru a opera principiul Ulpian - res judicata proveníate accipitur.
1.identitate de parti - aeadem personam - in dosarul_ al Judecătoriei
M., soluționat definitiv prin decizia civila 878/7.056.2012 a Tribunalului Prahova, părțile au
avut aceleași calități ca si in prezenta cauza, fiind vorba doar despre titlul executoriu 2420/2012
In cauza pendinte este vorba despre executarea unui număr de 9 titluri executorii.
2.Nu este dovedita identitate de obiect - aeadem rem - deoarece prin cererea înregistrata sub nr_ al Judecătoriei M., contestatoarea a solicitat anularea titlului executoriu nr 2420, a somației nr. 29/_ /9000, si a tuturor actelor și m[surilor de executare subsecvente efectuate în dosarul de executare nr._/29/_ /9000 de către intimată, întrucât acestea sunt nelegale și netemeinice, precum și repunerea în situația anterioară, debitul în discuție fiind de 500 de lei.
Potrivit Noului Cod Civil, si având in vedere dezbaterile din doctrina si practica judiciara, prevederile art 1201 din vechiul cod civil nu au mai fost preluate, considerându-se de către teoreticieni si practicieni deopotrivă ca aceasta excepție este o prezumției pur procesuala, având drept unica reglementare in Codul de Procedura Civila
In prezenta cauza am învederat faptul ca pretinsele amenzi menționate in fisa sintetica întocmita de AFP M. la data 31.07.2012, nu au nicio fundamentare legala si probatorie care sa o îndreptățească pe intimata sa continue efectuarea de acte de executare împotriva contestatoarei . având la baza acte desființate definitiv si irevocabil prin decizia 878/7.06.2012 a Tribunalului Prahova si respectiv prin hotărârile judecătorești prin care au fost
Examinarea actului emis de intimata pe 31.07.2012, in cuprinsul căruia nu este menționat nici un număr de dosar execuțional, duce la concluzia ca pentru AFP M., normele de drept imperative si hotărârile judecătorești nu au nici un fel de valențe legale, aceasta desconsiderându-le in totalitate, situatei ce îmbracă forma abuzului de drept, sancționabil conform art 723 c.p.c. si art 108 ind 3 c.p.c.
Prin motivarea excepției intimata recunoaște acest fapt, uitând intenționat de faptul ca prin fisa sintetica aceasta a continuat executarea silita prin poprire adăugând si alte debite amenzi) desi cunoaște ca actele au fost anulate, sperând ca astfel sa repună in executare actele anulate, incalcandu-se principiul conform căruia OUOS NULLUM EST, NULLUM EFFECTUM
In prezenta cauza se pune in discuție tocmai continuare executării silite in baza unor acte anulate ia care s-au adăugat si alte titluri executorii pe care intimate refuza sa ie comunice contestatoarei, suma in prezent executata fiind de 3500 lei rezultat din adunarea celor 9 tilturi executorii emise de intimate.
In ceea ce privește autoritatea de lucru judecat invocata prin motivele acțiunii, aceasta este o apărare de fond prin care am arătat ca intre parti a avut loc un proces pentru o parte din debit (actele dosarul de executional cn nr_/29/_ /9000 (Nr. 2428/8.09.2011) au fost desființate in totalitate prin decizia civila 878/7.06.2012 pronunțata de Tribunalul Prahova), respectiv amenzile aplicate prin procesele verbale nr.l_/3.06.2011 si nr_/7.06.2011, care se regăsesc din nou in cuprinsul fisei sintetice întocmita de AFP M. pe 31.07.2012 si in baza căreia s-a poprit contul, deși nu exista nici un titlul executoriu legal.
NU ESTE ÎNDEPLINITA ACEASTA CONDIȚIE deoarece prin prezenta cauza nu se cere repunerea in discuție a actelor de executare deja desființate prin decizia civila 878/7.06.2012 a Tribunalului Prahova, ci actele si masurile executorii efectuate de intimata după aceasta, respectiv 31.07.2012, respective executarea silita a unui număr de 9 titluri executorii.
3. Nu este dovedita identitatea de cauza - aeadem causa - prin cererea nr_ al Judecătoriei M., pretențiile contestatoarei au fost soluționate definitiv si irevocabil prin decizia 878/7.06.2012 a Tribunalului Prahova .
Prin cererea adresata instanței la data de 9.08.2012 NU URMĂREȘTE repunere in discuție a acelorași pretenții, aceasta situație este inadmisibila din punct de vedere procedural .
In prezenta cauza desființarea acelor acte si masuri executori întocmite de intimata incepand cu data de 31.07.2012 cand s-a instituit o noua poprire asupra contului ( măsura executorie care generează efecte juridice) si care a fost ridicata abia pe data de 25.09.2012, fara insa a fi desființate titlurile executorii
-_ pentru suma de 250 iei,
-3990/29.12.2011 pentru suma de 250 lei
-884/8.03.2012 pentru suma de 750 lei
-2114/30.08.2011 pentru suma de 500 Iei
-2420/8.09.2011 pentru suma de 500 lei
-2542/29.09.2011 pentru suma de 250 lei
-2793/12.10.2011 pentru suma de 250 lei
-3399/23.11.201 l pentru suma de 250 lei
-3881/8.12.2011 pentru suma de 500 lei astfel cum rezulta din actele atașate .
In concluzie, a susținut recurenta, nu sunt îndeplinite cerințele triplei identități pentru existenta autorității de lucru judecat, iar la acest moment s-a instituit o noua poprire asupra contului contestatoarei, iar toate cele 14 procese verbale de sancționare contravenționala sunt anulate, modificate sau contestate prin plângeri contravenționale aflate in curs de soluționare . debitul pentru care s-a u emis 9 titluri executorii fiind in valoare de 3500 lei, si in care este inclus si titlul 2420/8.09.2011 pentru suma de 500 lei anulat prin decizia civila 878/2012 a Tribunalului Prahova .
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrata cu nr._ / 2012, la data de 08.01.2013.
Tribunalul, examinând cauza, in raport de situația de fapt reținuta, de probele administrate in cauză, de criticile formulate, precum si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art.304 si 3041 c.pr.civila, ținându-se seama de dispozițiile legale incidente in cauza, constata ca recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 166 C.p.c. și 1201 Cod civil, este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și împotriva lor în aceeași calitate.
Prin decizia civilă nr. 878/07.06.2012, Tribunalul Prahova a modificat sentința civilă nr. 64/20.01.2012 a Judecătoriei M. pronunțată în dosar nr._, în sensul admiterii contestației la executare precizate, anulării titlului executoriu nr. 2420/08.09.2011, a somației nr. 24/_ /9000 din 08.09.2011, precum și a tuturor actelor de executare silită desfășurate împotriva contestatoarei debitoare (PFA M. St.E. L.) de către intimata creditoare AFP M. în dosar nr._/29/_ /9000.
Se reține, astfel cum, în mod corect, a apreciat și instanța de fond, că, în primul rând, este îndeplinită condiția identității părților din cele două cauze, aceeași fiind situația și cu obiectul și cauza celor două acțiuni.
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței de fond, a Judecătoriei M., ce face obiectul prezentului recurs, s-a solicitat din nou, de către aceeași contestatoare, anularea titlului executoriu nr. 2420, a somației nr. 24/_ /9000 din 08.09.2011, precum și a tuturor actelor de executare silită desfășurate împotriva contestatoarei debitoare (PFA M. St.E. L.) de către intimata creditoare AFP M. în dosar nr._/29/_ /9000.
Având în vedere faptul că, între cele două cauze, există tripla identitate cerută de textele legale sus-menționate, respectiv de persoane, obiect și cauză, Tribunalul apreciază că, în mod corect, instanța de fond a admis excepția autorității de lucru judecat, invocată de intimată și, având în vedere natura peremptorie a excepției admise, analizarea fondului cauzei fiind, în aceste condiții, superfluă, a respins contestația, întrucât a intervenit autoritatea de lucru judecat.
Față de toate aceste considerente, Tribunalul va Respinge recursul declarat de recurentul – contestator P.F.A. M. ST. E. L. împotriva sentinței civile nr. 1274/26.11.2012 pronunțată de Judecătoria M., ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge recursul declarat de recurentul – contestator P.F.A. M. ST. E. L., cu sediul în M., .. 31, ., ., împotriva sentinței civile nr. 1274/26.11.2012 pronunțată de Judecătoria M., în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE M., cu sediul în M., .. 31, . Prahova, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.05.2013.
Președinte Judecători
C. R. I. C. I. G. D.
Grefier
B. A.
operator de date cu caracter personal 5595
red./tehnored.CI
d.f._ J.M.
j.f.M. L.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 934/2013.... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 903/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
