Ordin de protecţie. Sentința nr. 463/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 463/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 8312/281/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 463
Ședința publică din data de 30 Septembrie 2013
PREȘEDINTE: D. G.
JUDECĂTOR: O. C. S.
GREFIER: M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror A. E., din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de apelanta reclamantă G. L. S., domiciliată în Ploiești, . și apelantul intervenient în nume propriu A. S., domiciliat în Ploiești, ., jud.Prahova, împotriva sentinței civile nr._/07.06.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații pârâți G. R., Ploiești, . R., nr.34-36, jud.Prahova, D. E., domiciliat în Ploiești, ., ., ., D. V., domiciliat în Ploiești, ., ., . și D. D. A., domiciliat în Ploiești, . R., nr.34-36, Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații pârâți reprezentați de avocat din oficiu S. E., conform împuternicirii avocațiale aflată la dosar, lipsind apelanta reclamantă și apelantul intervenient în nume propriu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat S. E. pentru intimații pârâți arată că nu are alte cereri de formulat în cauză, solicitând cuvântul pe fond.
Tribunalul având în vedere actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat S. E. având cuvântul pentru intimații pârâți solicită respingerea apelurilor și menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică, apreciind că în mod corect instanța de fond a reținut că nu există probe care să demonstreze violența asupra apelanților reclamanți și nici în viitor nu vor exista astfel de incidente.
Arată că în mod corect instanța de fond a respins cererea intervenientului pentru lipsa calității procesuale active.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 12.04.2013, sub nr._ /2012, reclamanta G. L. S. a chemat în judecată pe pârâții G. R., D. D. A., D. E. și D. V., solicitând instanței emiterea unui ordin de protecție prin care să se dispună:
- interzicerea, timp de 2 ani a celor 4 pârâți de a intra sau de a se apropia la 200 de metri de cele 3 locații unde este aceasta proprietar, respectiv – Ploiești, ., Ploiești, ., Ploiești, . nr. 6, ., .;
- obligarea celor 4 pârâți la păstrarea unei distanțe minime de 200 m de aceasta și soțul său A. S. timp de ani;
- interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau prin alt mod, cu aceasta și cu soțul său de către cei 4 pârâți;
- încredințarea temporară, până la o hotărâre judecătorească a minorei G. IRIS A. M. către G. C. V., către tatăl ei .
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la data de 01.04.2013, în jurul orelor 11, a fost lovită de pârâta G. R. în coaste, frunte, urechi și în nas cu piciorul și i-au fost adresat cuvinte și expresii jignitoare. Reclamanta a mai arătat că la circa 2 ore, pârâta a revenit însoțită de tatăl său, D. V. și doi agenți de la Secția 4 Poliție Ploiești și cu toate că a încercat să discute cu pârâtul D. V., acesta i-a adresat expresii jignitoare. Conform susținerilor reclamantei, în jurul orelor 14,30, G. R. a revenit împreună cu fratele ei D. D. A. și au sustras un televizor aparținând societății comerciale COSMONA A. SRL, iar ulterior, în jurul orelor 17 – 18, G. R. a revenit împreună cu mama sa, D. E., dar în acest timp reclamanta se afla împreună cu soțul său la SPITALUL JUDEȚEAN de URGENȚĂ PLOIEȘTI.
În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri, respectiv FIȘA emisă de SPITATUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ PLOIEȘTI – SECȚIA ORL, 3 planșe foto, chitanța . nr._.
La data de 13._ pârâții G. R., D. V. și D. E. au formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.
Pârâtul D. D. A., deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță, nu a formulat întâmpinare, iar în conformitate cu art. 27 alin. 4 din Legea 217/2003 a fost desemnat un apărător din oficiu pentru acest pârât.
La data de 06.06.2013 s-a depus la dosar cerere de intervenție în interes personal și în interesul reclamantei de către A. S., prin care au fost reluate solicitările reclamantei atât cu privire la aceasta, cât și cu privire la intervenient.
În ședința publică din data de 06.06.2013 instanța a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesul active a reclamantei G. L. S. și a intervenientului în interes propriu și în interesul reclamantei, A. S. cu privire la capătul de cerere prin care s-a solicitat încredințarea minorei G. IRIS A. către tatăl acesteia G. C. V..
In cauza s-a pronunțat sent.civ.nr._/07.06.2013 a Judecătoriei Ploiești .
In motivarea hotărârii apelate au fost avute in vedere considerentele ce urmează.
Astfel, analizând excepția lipsei calității procesual active, invocată din oficiu, instanța de fond a constatat că aceasta este întemeiată și urmează a fi admisă, cu consecința respingerii acestui capăt de cerere ca fiind introdus de o persoană fără calitate procesual activă întrucât G. C. V., tatăl minorei GOOIA IRIS A., este major, cu capacitate deplină de exercițiu, nefiind pus sub interdicție judecătorească și ca atare, are posibilitatea formulării unei acțiuni în nume propriu.
Pe fondul cauzei, instanța a constatat următoarele:
Reclamanta G. L. S. și intervenientul A. S. au calitatea de concubini, iar pârâta G. R. este căsătorită cu fiul reclamantei, G. V. C., în prezent, pe rolul Judecătoriei Ploiești fiind înregistrată acțiunea pentru desfacerea acestei căsătorii.
La data de 01.04.2013 a intervenit despărțirea în fapt a pârâtei G. R. și fiul reclamantei.
Potrivit relațiilor comunicate de P. de pe lângă Judecătoria Ploiești către reclamantă, plângerea formulată de aceasta împotriva pârâtei G. R. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 181 c.p. a fost trimisă la Poliția Municipiului Ploiești pentru efectuarea cercetărilor.
De asemenea, din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că plângerea formulată de ., a fost trimisă la Poliția Municipiului Ploiești pentru a se efectua cercetări față de pârâții G. R. și D. D. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 208 – 209 c.p.
Cu toate că reclamanta a susținut că în urma pretinsului incident din data de 01.04.2013, datorită violențelor exercitate de către pârâta G. R. ar fi suferit leziuni ce au necesitat 12-14 zile de îngrijiri medicale conform certificatului medico-legal ce i-a fost eliberat, aceasta nu a depus la dosar respectivul înscris.
Instanța de fond a mai reținut ca nu sunt îndeplinite in cauză cumulativ, condițiile prevăzute de art. 23 din legea 217/2003 privind prevenirea și combaterea violenței în familie, respectiv să existe un act de violență în familie; actul de violență să provină din partea unui membru de familie ;viața, integritatea fizică sau psihică ori libertatea victimei să fie pusă în pericol de actul de violență.
Analizând cea de-a treia condiție, instanța de fond a constatat că este necesar a se dovedi că prin manifestările de violență fizică sau psihică, integritatea reclamantei G. L. S. ori a intervenientului A. S. este pusă în pericol de acte de violență săvârșite de către pârâți asupra acestora.
Având în vedere că reclamanta a susținut că a fost eliberat un certificat medico-legal în urma leziunilor pretins cauzate de pârâta G. R. la data de 01.04.2013, dar nu a depus acest înscris și nici nu s-a făcut dovada că asupra intervenientului A. S. s-au exercitat acte de violență la data de 01.04.2013 instanța de fond a respins atât cererea formulată de reclamantă, cât și cererea de intervenție în ceea ce o privește pe pârâta G. R..
Soluția a fost aceeași și cu privire la pârâții D. D. A., D. E. și D. V. deoarece nici cu privire la acești pârâți nu s-a făcut dovada exercitării unor acte de violență.
In temeiul art. 453 c.pr.civ. instanța de fond a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată de către pârâta G. R. și a obligat reclamanta la plata către pârâții D. VALEIU și D. E. a sumei de 500 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu apărător
In concluzie prin sent.civ.nr._ /07.06.2013 a Judecătoriei Ploiești a fost admisă excepția lipsei calității procesual active a reclamantei G. L. S. pentru capătul de cerere privind încredințarea minorei G. IRIS A., către G. C. V., s-a respins capătul de cerere privind încredințarea minorei G. IRIS A., ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesual activă, s-a admis excepția lipsi calității procesul active a intervenientului A. S., în interes propriu și în interesul reclamantei pentru capătul de cerere privind încredințarea minorei G. IRIS A., către G. C. V., s-a respins capătul de cerere formulat de intervenientul A. S. privind încredințarea minorei G. IRIS A., ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesual activă, s-a respins cererea formulată de reclamanta G. L. S., ca neîntemeiată, s-a respins cererea de intervenție în interes propriu și în interesul reclamantei formulată de A. S., ca neîntemeiată.
Împotriva sent.civ.nr._ /07.06.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești au declarat apel G. L. S., apel înregistrat la data de 11.06.2013 si A. A.S., apel înregistrat la data de 11.06.2013.
Apelanții nu au depus la dosarul cauzei motive de apel.
In cauza a fost desemnat apărător din oficiu pentru intimații –pârâți si s-a efectuat adresa la Baroul Prahova in acest sens .
Examinând sentința apelată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele care se vor expune în continuare:
Printre elementele pe care trebuie să le cuprindă cererea de apel conform art. 470 din Noul Cod de proc.civ., sub sancțiunea decăderii, se număra si motivele de fapt si de drept pe care se întemeiază apelul .
Având in vedere faptul că nici una dintre cele doua cereri de apel formulate împotriva sentinței instanței de fond nu cuprinde motivele de fapt si de drept pe care se întemeiază, tribunalul urmează a se pronunța, in fond numai pe baza celor invocate la prima instanță.
Analizând probatoriile administrate in fata instanței de fond, tribunalul constată ca situația de fapt a fost corect stabilită, iar aplicarea legii de către prima instanță s-a făcut judicios.
De asemenea, tribunalul nu constată existența unor motive de ordine publică care să poată fi invocate si din oficiu, nefiind necesară nici refacerea sau completarea probelor administrate, apreciind că au fost suficiente si concludente cele administrate in primă instanță.
Astfel, tribunalul constată că in mod legal si temeinic prima instanță a reținut incidenta dispozițiilor art.23 din legea 217/2003 privind prevenirea și combaterea violenței în familie .
În raport de aceasta reglementare, instanța de fond a analizat îndeplinirea cumulativă a celor trei cerințe stabilite de lege, care ar fi putut atrage sancțiunilor prevăzute de legea speciala anterior menționată, si anume: să existe un act de violență în familie; actul de violență să provină din partea unui membru de familie; viața, integritatea fizică sau psihică ori libertatea victimei să fie pusă în pericol de actul de violență.
Totodată, pe baza probelor administrate a constatat că aceste condiții nu sunt îndeplinite in speța de față, reclamanta nefiind în măsură să depună un certificat medico-legal în urma leziunilor pretins cauzate de pârâta G. R. la data de 01.04.2013, deși a susținut că există un astfel de înscris și nici nu s-a făcut dovada că asupra intervenientului A. S. s-au exercitat acte de violență de către pârâți, la data de 01.04.2013.
In raport de aceste considerente, tribunalul va respinge atât apelul formulat de către G. L. S., apel înregistrat la data de 11.06.2013 cât si apelul formulat de către A. A.S., apel înregistrat la data de 11.06.2013, ca nefondate.
Față de împrejurarea că in cauza a fost desemnat, potrivit art. 27 al. 4 din Legea 217/2003, apărător din oficiu pentru intimații împotriva cărora se solicită ordinul de protecție, dispune ca onorariul apărătorului din oficiu, in cuantum de 200 lei să fie avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de către G. L. S. si apelul formulat de către A. A.S., împotriva sentinței civile nr._/07.06.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații pârâți G. R., Ploiești, . R., nr.34-36, jud.Prahova, D. E., domiciliat în Ploiești, ., ., ., D. V., domiciliat în Ploiești, ., ., . și D. D. A., domiciliat în Ploiești, . R., nr.34-36, Prahova, ca nefondate.
Onorariul apărătorului din oficiu, in cuantum de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de judecată, azi, 30.09.2013.
Președinte, D. G. | Judecător, O. C. S. | |
Grefier, M. M. C. |
Red./tehnored.GD
Operator date cu caracter personal nr. 5595
02.10.2013
Dosar fond_
Jud.fond G. A..
| ← Nulitate act. Sentința nr. 1718/2013. Tribunalul PRAHOVA | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
