Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1578/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1578/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 3242/204/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1578
Ședința publică din data de 29 noiembrie 2013
PREȘEDINTE: D. G.
Judecător: C. R.
Judecător: M. N.
Grefier: M. M. M.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta – reclamantă M. A., domiciliată în Comuna Florești, .. 55, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2403/11.07.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimatul–pârât M. G., domiciliat în Comuna Florești, .. 32B, județul Prahova și autoritatea tutelară P. C. FLOREȘTI, cu sediul în ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta-reclamantă personal, lipsă fiind intimatul pârât și autoritatea tutelară.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prin încheierea de ședință din data de 19.10.2012 judecarea cauzei a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părților și că, potrivit vizei din data de 25.10.2013 s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării.
Tribunalul invocă din oficiu excepția perimării cererii de recurs și acordă cuvântul asupra acesteia.
Recurenta-reclamantă arată că lasă la aprecierea instanței excepția perimării cererii de recurs.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2403/11.07.2012, pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._, s-a respins ca inadmisibilă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta M. A. împotriva pârâtului M. G. și în contradictoriu cu autoritatea Tutelară P. C. Florești.
Împotriva acestei hotărâri, la 23.07.2012 a declarat recurs reclamanta M. A., criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, motivele de recurs fiind pe larg expuse în cererea aflată la fila 53 dosar recurs.
Prin încheierea pronunțata în ședința publică de la 19.10.2012, Tribunalul a dispus suspendarea judecății apelului in temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
Asupra excepției de perimare, invocată din oficiu la data de 29.11.2013, Tribunalul reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire si orice alta cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 Cod procedură civilă perimarea se poate constata și din oficiu.
Verificând actele și lucrările dosarului, Tribunalul constată că, de la data la care a fost suspendată judecata a trecut mai mult de un an, fără ca părțile să fi făcut vreun act de procedură în vederea judecării procesului, pricina rămânând în nelucrare din vina părților.
Față de cele reținute, în temeiul art. 248 Cod procedură civilă și art. 252 Cod procedură civilă, tribunalul va constata perimată cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite excepția perimării, invocată din oficiu.
Constată perimată cererea de recurs formulată de recurenta – reclamantă M. A., domiciliată în Comuna Florești, .. 55, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2403/11.07.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimatul–pârât M. G., domiciliat în Comuna Florești, .. 32B, județul Prahova și autoritatea tutelară P. C. FLOREȘTI, cu sediul în ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 29 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. G. C. R.M. N.
GREFIER
M. M. M.
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 540/2013. Tribunalul PRAHOVA | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Hotărâre... → |
|---|
