Fond funciar. Decizia nr. 1462/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1462/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 22193/281/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1462
Ședința publică din data de 13.11.2013
Președinte: M. C. A.
Judecători: P.-A. A.
Ș. O. C.
Grefier: N. L. E.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-revizuent D. N. E., prin procurator D. F. P., domiciliată în comuna Cocorăștii C., ., nr. 65, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 8627/10.05.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații D. C. M. (zis R.), domiciliat în comuna Cocorăștii C., ., nr. 67, jud. Prahova, S.-T. G., domiciliat în București, Calea Apeductului, nr. 14, ., ., C. N. E. și C. D., domiciliați în Ploiești, ., ., ., jud. Prahova, P. E. și P. M., domiciliați în Ploiești, ., ., jud. Prahova, C. L. MĂNEȘTI DE FOND FUNCIAR, cu sediul în ., C. L. COCORĂȘTII C. DE FOND FUNCIAR, cu sediul în .. Prahova, și C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA DE FOND FUNCIAR, cu sediul în Ploiești, jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul-pârât D. C. M. (zis R.) personal, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurentul-reclamant nu a depus la dosar exemplare suficiente ale motivelor de recurs pentru a fi comunicate intimaților-pârâți, după care
Tribunalul invocă din oficiu, în baza art. 306 cod proc. civilă, excepția nulității recursului pentru nemotivare în termenul legal și acordă cuvântul intimatului-pârât D. C. M. (zis R.) asupra acesteia.
Intimatul-pârât D. C. M. (zis R.), având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței asupra excepției nulității recursului pentru nemotivare în termenul legal, invocată din oficiu, iar pe fond, solicită respingerea recursului.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra excepției nulității recursului pentru nemotivare în termenul legal, invocată din oficiu.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
P. acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 31.05.2012, sub nr._, revizuentul D. N. E., prin mandatar D. F. P., în contradictoriu cu intimații D. C. M. (zis R.), C. L. Mănești de Fond Funciar, C. L. Cocorăștii C. de Fond Funciar, C. Județeană Prahova de Fond Funciar, S.-T. G., C. N. E., C. D., P. E. și P. M., a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței civile nr. 7599 din data de 05.07.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul_ .
În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a învederat că instanța de fond nu a dispus compararea copiilor xerox cu originalele acestora, ceea ce a dus la pronunțarea unei soluții netemeinice și nelegale și că instanța de fond nu a dispus luarea măsurilor legale privind dispunerea administrării probei cu acte, așa cum a solicitat în scris și verbal la termenele de judecată.
A mai învederat revizuentul ca instanța de fond nu s-a preocupat de depunerea la dosar a tuturor actelor care au stat la baza cererii de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma bunicului, D. C., cerere cu nr. 2721/ 19.03.1991.
Un alt motiv de nemulțumire invocat de către revizuent constă în nedepunerea în original a mai multor acte cum ar fi: hotărârea judecătorească din anul 1971-1974 privind partajul de pe urma defunctului D. C., titlul de proprietate nr._/15.08.1994, nr. 226/19.11.2002, nr._/ 28.06.2004 și nr. 92/22.08.2006, certificat de moștenitor eliberat lui D. C. M. zis R., în urma deschiderii partajului voluntar pentru ieșirea din indiviziune, certificatul de deces pe numele defunctului D. C..
Revizuentul a precizat că nu a fost administrată ca probă cu acte împreună cu adresa nr. 855/16.03.2011, fila 100, de către C. L. Mănești, în legătura cu reconstituirea dreptului de proprietate pentru D. C., pe numele lui D. C. M., astfel că nu se poate vedea că D. M. nu mai avea ce moșteni de pe urma defunctului D. C., tatăl lui.
Deși a solicitat depunerea de către C. L. a titlului de proprietate nr._/26.11.2002, eliberat unuia dintre moștenitorii defunctului D. C., respectiv pe numele lui D. C. D. sau pe numele copiilor acestuia,precum și toate titlurile de proprietate împreună cu toată documentația care a stat la baza eliberării acestora precum și a cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate al defunctului D. C.; procesul verbal de punere în posesie din anul 1994 eliberat anterior lui D. C. M., această cerere de probatorii a fost respinsă.
Revizuentul s-a declarat nemulțumit și de faptul că a solicitat introducerea în calitate de pârâți a altor persoane sau a copiilor acestora, cerere ce a fost respinsă.
Nemulțumirea revizuentului vizează și respingerea probei cu interogatoriu și a probei testimoniale ce a solicitat-o la fond, precum și nedepunerea întregii documentației ce a stat la baza tranzacției de vânzare-cumpărare dintre D. M. și C. N. E., C. D., P. E. și P. M. sau la baza tranzacției dintre vânzare -cumpărare dintre D. M. și numitul S. T. G. în legătura cu titlul de proprietate nr._/ 28.06.2004, documentația care a stat la baza contractului de arendare dintre D. C. M. zis R. și ., cu nr. 155/266/26.11.2008 pentru terenul extravilan din T 71, P 519/78.
A mai arătat revizuentul că, față de conținutul adresei nr. 2812/31.05.2011 prin care se arată că titlurile nr._/1994 și nr.226/2002 au fost depuse la sediul OCPI Prahova, fiind anulate, rescriindu-se și eliberându-se alte titluri cu nr._/2004 și 92/2006, depuse la filele 260-262 precum și raportul explicativ nr. 1722/13.04.2004 al Comisiei Locale Măneși aflat la filele 352-353 se impunea depunerea în original a titlului de proprietate nr._/1994 de la fila 259 și 226/2002, de la fila 261 pentru a se verifica și compara, pentru a dovedi că cele precizate și sesizate de revizuent sunt temeinice și legale.
In concluzie, față de înscrisurile sus-menționate, revizuentul a solicitat să se admită cererea de revizuire așa cum a fost formulată, să se dispună desființarea sentinței civile nr. 7599/05.07.2011 și casarea acesteia cu trimitere la instanța de fond pentru completarea probatoriului care nu a fost administrat, deoarece prin neadministrarea probatoriului complet constând în nedispunerea probei cu acte doveditoare importante i-au fost grav lezate interesele legitime prin încălcarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 6 CEDO.
Pe fondul cauzei, a solicitat revizuentul să se dispună completarea probei cu acte care au fost solicitate și la instanța de fond prin cererile scrise, plângeri, etc. dar pe care instanța de judecată nu le-a luat în considerare, în sensul că nu a dispus administrarea actelor solicitate, deoarece în lipsa acestor înscrisuri nu s-a putut constata nulitatea absolută totală a titlurilor de proprietate, respectiv cu nr._/2004,nr. 92/2006,nr._/1994 și nr. 26/2002 eliberate lui D. C. M. zis R. unchiul meu, fiind împiedicat în acest fel să intre în posesia moștenirii legale.
În dovedirea acestei cereri, revizuentul a depus la dosar înscrisuri.
P. cererea din data de 30.07.2012 (depusă la poștă la data de 26.07.2012) intitulată « plângere » împotriva sentinței civile nr. 7599/2011 precum și a deciziei civile nr. 764/17.05.2012 pronunțată de către Tribunalul Prahova prin care apreciază că i-au fost grav lezate interesele legitime prin încălcarea drepturilor legale prin nedispunerea administrării probei cu acte pe care a solicitat-o, documente foarte importante pentru soluționarea temeinică și legală a fondului cauzei reluând aceleași înscrisuri care au fost arătate și în cererea de revizuire.
În consecință, revizuentul a susținut că fondul cauzei nu a fost soluționat temeinic și legal nici de către judecătorie și nici de către tribunal, întrucât la dosar nu au fost aceste acte pe care le consideră importante.
Din acest motiv, nu poate intra în posesia moștenirii de către D. N., tatăl său, de pe urma lui D. C., bunicul.
Pentru aceste considerente, revizuentul a solicitat să se dispună admiterea cererii de revizuire față de dovezile depuse ca înscrisuri, completarea probatoriului cu înscrisurile doveditoare, casarea cu trimitere a sentinței nr.7599/05.07.2011 și cu ocazia soluționării dosarului civil nr. 9211/281/_, să se dispună completarea probei cu acte, respectiv cu dovezile importante arătate și care sunt anexate în copie: decizia civilă nr. 764/2012, încheierile de ședință de la 10.05.2012, 13.03.2012, 27.03.2012, 17.01.2012, 20.01.2012, 19.01.2010, 28.06.2011, plângere din: 26.04.2012, 27.04.2012,27.04.2012, 11.04.2012, 09.05.2012, 11.05.2012, patru plângeri către CSM, copie citație dosar_ al Tribunalul Prahova, Secția a II a Civilă, cererea de reconstituire nr. 2721/19.03 formulată de D. C. M.,, copie registrul agricol, rol, D. C.,adresa nr._.03.2011 a comunei Cocorăștii C., adresa nr. 855/2011 a Comunei Mănești, acte de stare civilă, adresa nr. 2812/2011 a OCPI Prahova și șase titluri de proprietate, adresa_/17.08.2006 a postului de poliție Cocorăștii C. ,contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3089/2005, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 354/2005, contractul de arendare teren autentificat sub nr. 155,cerere D. E. către OCPI, răspuns OCPI către D. E., copie acțiune din dosarul_/281/2012.
La data de 27.08.2012 revizuentul a formulat o nouă cerere prin care a solicitat să se țină cont de cele invocate în plângerea de la data de 26.07.2012 și să se ia în considerare prin a dispune la termenul din 28.09.2012 următoarele: pârâtul D. C. M. să prezinte înscrisurile doveditoare: certificatul de moștenitor, după bunicul D. C., hotărârea judecătorească rămasă definitivă din 1971-1974, în original, titlurile de proprietate nr._/2004 și nr. 92/ 2006, titlurile de proprietate nr._/1994 și nr. 226/2002 ; în original actele care au la baza întocmirii contractului de vânzare cumpărare 3089/2005, contractului 354/2005 precum și la baza contractului de arendare nr. 155/2008.
P. aceeași cerere, revizuentul a solicitat să se pună în vedere Comisiei Locale să depună titlul de proprietate nr._/2002 eliberat pe numele D. A., D. M., D. C., D. D. precum și completarea documentației anexate la adresa nr. 855/16.03.2011 iar de la OCPI Prahova se solicită în original, titlurile de proprietate prin care aceasta le-a depus împreună cu adresa 2812/2011.
In consecință, a pretins să se dispună admiterea cererii de revizuire față de dovezile depuse ca înscrisuri, solicită de asemenea completarea probatoriului cu înscrisurile doveditoare, casarea cu trimitere a sentinței nr. 7599/05.07.2011 și cu ocazia soluționării civil nr. 9211/281/_, să se dispună completarea probei cu acte, respectiv cu dovezile importante arătate și dacă nu i se va soluționa prezentul înscris prin nedispunerea măsurilor solicitate, precizează că va solicita revocarea încheierii de ședință de la 28.09.2012 ca fiind netemeinică și nelegală, abuizivă și cu rea-credință, pe cale de consecință urmând a se constitui parte vătămată și parte civilă cu suma de un miliard lei vechi reprezentând daune morale pentru prejudiciul adus prin lezarea gravă a intereselor și a drepturilor legale.
La data de 26.09.2012, prin serviciul registratură s-a depus de către revizuent un înscris intitulat « cerere » prin care a solicitat, pentru termenul de judecată din 28.09.2012, ca instanța să dispună măsurile legale pentru soluționarea solicitărilor ce au fost solicitate prin înscrisurile anterior depuse la dosarul cauzei, respectiv: plângerea din 27.06.2012, cererea din data de 23.08.2012 precum și cu înscrisurile pe care le depune la prezenta constând în: decizia civilă nr. 764/2012, încheierile de ședință de la 10.05.2012, 13.03.2012, 27.03.2012, 17.01.2012, 20.01.2012.
A mai solicitat prin această cerere că în cazul în care la termenul de judecată din 28.09.2012, instanța nu va dispune măsurile legale prin dispunerea soluționării respectivelor înscrisuri menționate mai sus, coroborate cu actele și înscrisurile administrate și anexate ca dovezi, se va considera ca în mod voit, nelegal și netemeinic, abuziv și ilegal, cu rea credință îi sunt lezate interesele legitime și private, îi sunt încălcate drepturile legale de persoana fizică, garantate prin Constituție etc și se va constitui parte vătămată și parte civilă cu suma de 500 milioane lei-un miliard lei reprezentând daune morale pentru prejudiciul adus prin lezarea gravă a intereselor și a drepturilor legale și precizează că va solicita revocarea încheierii de ședință de la 28.09.2012 ca fiind netemeinică și nelegală, abuzivă și cu rea-credință.
Anexat depune: două plângeri, decizia civilă nr. 764/2012, încheierile de ședință de la 10.05.2012, 13.03.2012, 27.03.2012, 17.01.2012, 20.01.2012.
La termenul de judecată de la data de 28.09.2012 instanța a pus în vedere să precizeze temeiul de fapt și de drept al cererii de revizuire iar revizuentul, prin procurator, a depus o nouă cerere, scrisă prin care solicită dispunerea soluționării solicitărilor ce au fost solicitate prin înscrisurile depuse la dosar anterior, precizând că va solicita daune morale, revocarea încheierii de ședință de la acest termen de judecată precum și recuzarea completului de judecată.
La data de 23.10.2012 a depus o nouă plângere față de dispozițiile dispuse prin decizia civilă nr.764/2012 precum și prin sentința civilă nr. 7599/2011 și solicită în continuare temeinic și legale anularea( constatarea nulității absolute totale a titlurilor de proprietate) care îi încalcă drepturile legale garantate și dreptul de a intra în posesia terenurilor ce i-au revenit tatălui său D. N..
A mai precizat în această cerere că nu a avut parte de un proces echitabil, nefiind dispuse măsurile legale privind solicitările sale din înscrisurile anterioare, privind depunerea la fond și în recurs de către pârâți persoane fizice, C. L. și OCPI Prahova a înscrisurilor așa cum s-a arătat în cererile anterioare.
P. serviciul registratură la 23.10.2012 a depus o cerere privind măsurile netemeinice și nelegale luate de către Judecătoria Ploiești și Tribunalul Prahova, revenind asupra cererii din 18.10.2012 la care s-au anexat înscrisuri și solicită în continuare ca la termenul acordat la 23.11.2012 să se dispună desființare în tot a sentinței civile nr. 7599/05.07.2011 a Judecătoriei Ploiești ca fiind netemeinică și nelegală, abuziva, cu consecința casării acesteia și trimiterea la instanța de judecată pentru soluționarea fondului cauzei, ocazie cu care să se completeze probatoriul cu probele care nu s-au dispus a fi administrate respectiv cu înscrisurile ce trebuie depuse în original, astfel, cum s-a mai arătat în cererile anterioare: hotărârea judecătorească din anul 1971-1974 privind partajul de pe urma defunctului D. C., cele ptru titluri de proprietate în original actele care au la baza întocmirii contractului de vânzare cumpărare 3089/2005, contractului 354/2005 precum și la baza contractului de arendare nr. 155/2008.
Revizuentul a mai solicitat introducerea în cauză a altor persoane.
La data de 21.11.2012, prin serviciul registratură, a depus o precizare într-un singur exemplar, arătând că solicită anularea în tot –constatarea nulității absolute a titlurilor de proprietate emise pe numele D. C. M., hotărârile instanței de fond și de recurs fiind nelegale și netemeinice întrucât nu au permis administrarea unui probatoriu complet, în sensul că nu au fost avute în vedere înscrisurile despre care revizuentul a făcut vorbire în mod repetat. De asemenea critica cele două sentințe întrucât nu s-a dispus introducerea în cauză și a altor persoane.
În drept, a invocat art.322 pct.2 C., 324 alin.1 pct.1 C., 304 pct.9 C., 304 indice 1 și 312 alin 3 teza I C..
La aceeași dată, prin serviciul registratură, a mai depus o nouă cerere prin care solicită introducerea în cauză în calitate de pârâți a celorlalți frați ai lui D. C. M. sau a copiilor acestora în cazul în care părinții lor sunt decedați, fără a-i indica cu nume și adresa, reformulând cererile de obligare a pârâților la depunerea înscrisurilor arătate și în cererile anterioare, în original, depunând înscrisuri.
În cauză s-a atașat dosarul civil de fond nr._ al judecătoriei Ploiești.
La data de 10.05.2013 instanța a respins motivat cererea de introducere în cauză a altor persoane formulată de revizuent precum și cererea pentru a se depune multiple înscrisuri.
La același termen de judecată instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și a rămas în pronunțare.
P. sentința civilă nr. 8627/10.05.2013 a Judecătoriei Ploiești - Secția Civilă a fost respinsă, ca neîntemeiată ,cererea având ca obiect „revizuire-fond funciar” formulată de către revizuentul D. N. E..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a rețin ut că, prin sentința civilă nr.7599/2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._ rămasă irevocabilă prin respingerea recursului potrivit deciziei civile nr. 764/17.05.2012 pronunțată de către Tribunalul Prahova, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de către reclamantul –revizuent.
P. cererea de revizuire dedusă spre soluționare, reclamantul a invocat în drept art. 322 pct 2 C., 324 alin 1 pct 1 C., 304 pct 9 C., 304 indice 1 și 312 alin 3 teza I C.., astfel că instanța va verifica motivele de fapt invocate de revizuient în cererile sale succesive în raport cu temeiul de drept constatând următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 322, alin. 2 cod.proc.civ. pe care revizuentul le-a invocat în susținerea cererii sale, „ Revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri data de o instanța de recurs atunci când evoca fondul, se poate cere în următoarele cazuri:
2 . dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.”
Astfel, instanța de fond a constatat că revizuirea, fiind o cale extraordinară de atac, motivele sunt limitativ și expres prevăzute de lege, ele neputând fi completate prin asimilare sau alt fel.
Potrivit dispozițiilor art. 322, C.proc.civ., se poate cere revizuirea unei hotărâri „rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul”.
Analizând prin prisma acestor dispoziții cererea revizuentului, astfel cum a fost ea precizată, instanța de fond a considerat că nu este admisibilă revizuirea unei sentințe pronunțate de judecătorie, rămasă irevocabilă prin hotărârea instanței de recurs.
În plus, instanța nu a identificat niciun aspect care să se circumscrie motivului arătat prin indicarea ca temei a art. 322, pct. 2 C., prin criticile formulate de către revizuent prin cererea inițială dar și cele ce au urmat, acesta se declară nemulțumit de modul cum instanța de fond a încuviințat probatoriile în cauză, respectiv, nedepunerea la dosar a tuturor actelor care au stat la baza cererii de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma bunicului, D. C.,respingerea cererii de introducerea în calitate de pârâți a altor persoane sau a copiilor acestora, respingerea probei cu interogatoriu și a probei testimoniale ce a solicitat-o la fond.
Nemulțumirile vizează și nedepunerea tuturor documentației ce a stat la baza tranzacției de vânzare-cumpărare dintre D. M. și C. N. E., C. D., P. E. și P. M..
La data de 13.05.2013, în termen legal, revizuentul a declarat recurs împotriva sentinței indicate, arătând că motivele vor fi depuse separat după redactarea hotărârii primei instanțe.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub același număr unic de dosar, iar intimații, legal citați, nu au depus întâmpinări și nici nu s-au prezentat a termenul de judecată din calea de atac, cu excepția lui D. C. M..
Se impune precizarea că recurentul nu a depus la dosar memoriul de motivare a recursului declarat, nici până la data înaintării la instanța de control judiciar, dar nici ulterior, până la termenul fixat în recurs.
În ședința publica din data de 13.11.2013, tribunalul, din oficiu, a invocat excepția de nulitate a recursului, rămânând în pronunțare asupra acesteia.
Examinând excepția menționata, tribunalul reține ca, potrivit art. 303 alin.l si 2 cod pr. civila, recursul trebuie sa fie motivat prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, termenul pentru depunerea motivelor socotindu-se de la comunicarea hotărârii, chiar daca recursul s-a făcut mai înainte.
Sancțiunea neindicării în cuprinsul cererii de recurs a motivelor de nelegalitate pe care se întemeiază aceasta cale de atac si dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea ca motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat, consta in nulitatea acestei cereri, conform art.3021 alin. 1 Cod procedura civila, text legal care, sub aspectul examinat, nu a fost declarat neconstituțional prin Decizia nr. 176/2005 a Curții Constituționale.
Constatând ca, în cuprinsul cererii de recurs, D. E. nu a indicat motivele de nelegalitate a hotărârii atacate, dar nici nu a depus un memoriu separat care sa cuprindă aceste motive, în termenul de 15 zile de la comunicarea sentinței de fond (operațiune ce s-a realizat la data de 30.05.2013-fila 918 dosar fond), tribunalul apreciază ca respectiva cerere este lovita de nulitate.
Astfel, în baza art. 3021 alin.1 cu aplicarea art.303 alin.1 si 2 Cod procedura civila, tribunalul va admite excepția de nulitate, invocata din oficiu, si, pe cale de consecința, va constata nulitatea recursului declarat de revizuent împotriva sentinței civile nr.8627/10.05.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, pentru nemotivare în termenul legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția nulității recursului, invocata de instanța din oficiu.
Constata nulitatea recursului declarat de recurentul-revizuent D. N. E., prin procurator D. F. P., domiciliată în comuna Cocorăștii C., ., nr. 65, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 8627/10.05.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații D. C. M. (zis R.), domiciliat în comuna Cocorăștii C., ., nr. 67, jud. Prahova, S.-T. G., domiciliat în București, Calea Apeductului, nr. 14, ., ., C. N. E. și C. D., domiciliați în Ploiești, ., ., ., jud. Prahova, P. E. și P. M., domiciliați în Ploiești, ., ., jud. Prahova, C. L. MĂNEȘTI DE FOND FUNCIAR, cu sediul în ., C. L. COCORĂȘTII C. DE FOND FUNCIAR, cu sediul în .. Prahova, și C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA DE FOND FUNCIAR, cu sediul în Ploiești, jud. Prahova, pentru nemotivare în termenul legal.
Irevocabila.
Pronunțata în ședință publică azi, 13.11.2013.
P., JUDECATORI,
M. C. A. P.-A. A. Ș. O. C.
Grefier,
N. L. E.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./tehnored.PAA
2 ex./08.01.2014/
Dosar fond nr._ - Judecătoria Ploiești
Judecător fond N. M.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1461/2013. Tribunalul PRAHOVA | Pretenţii. Decizia nr. 1656/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
