Contestaţie la executare. Decizia nr. 1536/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1536/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 21-11-2013 în dosarul nr. 3067/204/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1536
Ședința publică din data de 21 Noiembrie 2013
PREȘEDINTE - G. M.
JUDECĂTORI - N. C.
- C.-A. M.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil, având ca obiect „contestație la executare - rejudecare dosar nr._ conform deciziei nr.796/26.04.2013 ”, declarat de recurenta – contestatoare C. T. C., domiciliată în București, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 2047/13.09.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimații P. M. CÂMPINA PRIN PRIMAR, cu sediul în Câmpina, ., județ Prahova și B. E. JUDECĂTORESC M. GOSLAN, cu sediul în Ploiești, ., ..
Cerere de recurs scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură, intimatul B. E. Judecătoresc M. Goslan a depus la dosar o notă de ședință, precum și că intimata P. M. Câmpina prin Primar a depus la dosar întâmpinare, după care,
Tribunalul, ia act că, procedura de citare este legal îndeplinită, nu s-au formulat alte cereri, intimatul B. E. Judecătoresc M. Goslan a depus la dosar o notă de ședință, intimata P. M. Câmpina prin Primar a depus la dosar întâmpinare, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr. 4763/204/17.09.2012, contestatoarea C. T. C. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimații P. MUN. CÂMPINA și B. EXECUTORIULUI JUDECĂTORESC M. GOSLAN prin care a solicitat anularea notificării emisă la data de 06.09.2012 de executorul judecătoresc.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat că în dosarul de executare silită nr. 512/2011 executorul judecătoresc a declanșat executarea silită prin comunicarea somației nr. 512 la data de 16.11.2011, iar titlul executoriu este reprezentat de sentința civilă nr. 3669 din 24.11.2008 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._ .
Contestatoarea a arătat că prin sentința civilă nr. 1413/2012 Judecătoria Câmpina a respins contestația la executare ce a făcut obiectul dosarului nr._, iar împotriva acestei sentințe a formulat recurs care conform art. 300 din codul de procedură civilă suspendă executarea hotărârii în cauze privitoare la desființarea de construcții.
Contestatoarea a arătat că executorul judecătoresc a emis la data de 06.09.2012 o adresă prin care este convocată pe data de 13.09.2012 la adresa din Câmpina, . că fie adus la îndeplinire dispozitivul încheierii din 22.08.2012 a Judecătoriei Câmpina.
În drept contestatoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 300, 399 și 401 din codul de procedură civilă.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, în cauză nefiind aplicabile disp. art. 300 C. pr. civ. aceste dispoziții vizând recursul promovat împotriva hotărârii dată pe fondul cauzei, iar nu împotriva unei hotărârii pronunțată într-o contestație în anulare.
În drept s-au invocat disp. art. 115-118 C. pr. civ.
În urma analizării probelor administrate s-a pronunțat sentința civilă nr. 3253/21.11.2012 prin care contestația la executare a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acesteia s-a formulat recurs de către contestatoare soluționat de Tribunalul Prahova prin decizia nr. 796/26.04.2013, fiind admis recursul, casată în tot sentința și cauza a fost trimisă spre rejudecare.
Astfel cauza a fost astfel din nou înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 11.06.2013.
În cadrul acestui dosar intimata P. M. Câmpina a formulat întâmpinare (f.11,12) prin care a solicitat în principal respingerea contestației ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca neîntemeiată.
A arătat că prin sentința nr. 3669/24.11.2008 a fost admisă acțiunea formulată de Municipiul Câmpina și s-a dispus desființarea lucrărilor de extindere situate în mun. Câmpina, . nr. 4, realizate fără autorizație de construire, iar prin decizia nr. 786/2010 a Tribunalului Prahova, a fost respins recursul contestatoarei și la 10.11.2011 s-a încuviințat de Judecătoria Câmpina cererea sa executare silită.
Împotriva executării silite începută în dosarul nr. 512/2011 al B.E.J. Goslan, contestatoarea a formulat contestație la executare și prin sentința nr. 1413/2012 a fost respinsă ca neîntemeiată.
Întrucât la 22.06.2012 s-a întocmit proces-verbal prin care executorul a constat că debitoarea contestatoare nu și-a îndeplinit obligațiile, prin încheierea de ședință din 22.08.2012 Judecătoria Câmpina a abilitat-o să desființeze construcția pe cheltuiala debitoarei. Astfel în vedere continuării executării B.E.J. Goslan a procedat la înștiințarea contestatoarei din prezenta cauză că în data de 13.09.2012 urmează a fi pusă în executare sentința nr. 3669/2008, precizându-i că prin încheierea de ședință din 22.08.2012 sunt abilitați să demoleze construcția.
Apreciază intimata că față de acestea solicită respingerea contestației ca inadmisibilă și ca lipsită de interes, având în vedere faptul că înștiințarea executorului nu este un act de executare în sine și debitoarea nu mai avea nicio calitate în executarea sentinței nr. 3669/2008 atâta timp cât a fost sancționată de instanță în sensul că a constatat refuzul acesteia de a pune în executare titlul executoriu.
În subsidiar a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației ce vizează o simplă înștiințare față de care nu se pot invoca nulități, iar în data de 13.09.2012 s-a încheiat executarea fiind demolată construcția.
În cauză s-au încuviințat și administrat probe cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.2047/13.09.2013, Judecătoria Câmpina a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.E.J. M. Goslan, invocată de instanță, a respins contestația la executare față de intimatul B. E. Judecătoresc M. Goslan ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a respins excepțiile inadmisibilității acțiunii și a lipsei de interes a acțiunii invocate de intimată. și a respins contestația la executare formulată de contestatoarea C. T. C. ,ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentința, instanța de fond a reținut referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.E.J. M. Goslan se are în vedere că literatura juridică de specialitate este constantă în a considera ca, pentru promovarea unei acțiuni, se cer a fi întrunite cumulativ patru condiții, respectiv: formularea unei pretenții, existența unui interes, calitatea procesuală și capacitatea procesuala a părților.
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății. Contestatoarea fiind cea care a pornit acțiunea, trebuie să justifice atât calitatea sa procesuală activă, cât și calitatea procesuală pasivă a intimaților, întrucât raportul de drept procesual nu se poate lega decât între titularii dreptului ce rezultă din raportul de drept material dedus judecății.
În speță, deși contestatoarea a chemat în judecată și pe intimatul B. E. Judecătoresc M. Goslan, acesta nu are calitate procesuală pasivă, întrucât nu este titular al obligației ce formează conținutul raportului juridic de drept material asupra judecății.
Pentru aceste motive, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului E. Judecătoresc M. Goslan, și a respins cererea formulată de contestatoare, în contradictoriu cu acesta, ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate.
Instanța de fond a respins și excepțiile inadmisibilității și a lipsei de interes invocate de intimata P. Câmpina, întrucât prin prezenta contestație la executare se solicită anularea unei adrese întocmită de Biroului E. Judecătoresc M. Goslan în cadrul dosarului de executare nr. 512/2011.
Susținerea intimatei în sensul că această adresă nu reprezintă un act de executare este neîntemeiată, toate actele întocmite de către executorul judecătoresc în cadrul unui dosar de executare sunt acte de executare și potrivit art. 399 alin. 1 C. pr. civ. împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În consecință nu se poate susține că prezenta contestație este inadmisibilă și nici lipsită de interes, contestatoarea având calitatea de debitoare în dosarul de executare nr. 512/2011, astfel că orice act de executare întocmit cu nerespectarea prevederilor legale îi poate produce o vătămare.
Pe fondul contestației formulate, instanța de fond a reținut că se solicită anularea adresei întocmită la data de 06.09.2012 de către Biroului E. Judecătoresc M. Goslan în cadrul dosarului de executare nr. 512/2011.
Prin cererea înregistrată la nr. 512 din 01.11.2011 Municipiul Câmpina prin primar a solicitat executarea silită a sentinței civile nr. 3669 pronunțată la 24.11.2008 de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._, iar prin încheierea din 10.11.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpina a fost încuviințată executarea silită.
Prin această sentință ce constituie titlul executoriu, s-a dispus desființarea lucrărilor de extindere anexă gospodărească situată în mun. Câmpina, .. 4, jud. Prahova.
Printr-o altă sentință civilă nr. 1413/8.04.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în cauza nr._, a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare formulată tot de către contestatoarea din prezenta cauza, împotriva actelor de executare întocmite în același dosar nr. 512/2011.
Ulterior la data de 22.06.2012 a fost întocmit de executorul judecătoresc procesul-verbal prin care s-a reținut că debitoarea nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau, respectiv de a desființa construcțiile menționate în titlul executoriu, și prin încheierea pronunțată la 22.08.2012 de Judecătoria Câmpina a fost autorizat creditorul Municipiul Câmpina prin intermediul intimaților și pe cheltuiala contestatoarei să desființeze lucrările de extindere anexa gospodărească situată în mun. Câmpina, .. 4, obligație cuprinsă în titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3669/2008 a Judecătoriei Câmpina.
Urmare a acestei încheieri la data de 06.09.2012, B. E. Judecătoresc M. Goslan înștiințează debitoarea (f.80) că la data de 13.09.2012, între orele 9:00 – 10:00 să fie prezentă la adresa din Câmpina, .. 4, jud. Prahova, pentru a se aduce la îndeplinire dispozitivul încheierii din 22.08.2012 a Judecătoriei Câmpina.
Această înștiințare solicită contestatoarea a se anula în primul rând motivat de faptul că împotriva sentinței civile nr. 1413/18.04.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina a formulat recurs și potrivit art. 300 C. pr. civ. acesta suspendă executarea.
Reține instanța de fond că, este adevărat că, potrivit art. 300 alin.1 C. pr. civ. recursul suspendă executarea hotărârii în cauzele privitoare la strămutarea de hotare, desființarea de construcții, plantații sau orice lucrări având o așezare fixă, precum și cazurile anume prevăzute de lege.
Totuși sentința civilă nr.1413/18.04.2012 împotriva căreia contestatoarea a formulat recurs, nu constituie titlu executoriu și nu privește desființarea construcțiilor, ci sentința civilă nr. 3669 pronunțată încă din 24.11.2008 și rămasă irevocabilă prin decizia nr. 789/13.10.2010 prin care Tribunalul Prahova a respins ca nefondat recursul formulat împotriva acesteia.
În consecință susținerea intimatei P. Câmpina, din întâmpinare, în sensul că nu sunt aplicabile prezentei executării aceste prevederi legale, este întemeiată, și deci nu constituie un motiv de anulare a înștiințării din 06.09.2012.
Un alt motiv al contestație la executare, invocat de debitoare, este redactarea deficitară a adresei ce i s-a comunicat, nefiind indicat și numărul dosarului în care s-a pronunțat încheierea din 22.08.2012, ce anume se dorește a fi pus în executare și faptul că nu i s-a comunicat această încheiere.
Se constată că într-adevăr nu se indică și dosarul în care s-a pronunțat încheierea de ședință din 22.08.2012, însă în adresa comunicată contestatoarei este indicat dosarul de executare nr. 512/2011.
De asemenea din actele de executare din cadrul acestui dosar rezultă și intenția evidentă a contestatoarei de tergiversare a procedurii de punere în executare a unui titlu executoriu emis încă din anul 2008, ca și reaua-credință a contestatoarei în sensul neîndeplinirii obligațiilor stabilite în sarcina sa de instanțele judecătorești.
Din cauza atitudinii contestatoarei intimata creditoare, P. Câmpina, a fost obligată să procedeze la formularea unei noi cereri în instanță pentru abilitarea persoanelor interesate în cauză, de a desființa lucrările (la care ea fusese obligată) pe cheltuiala acesteia.
Această cererea a fost soluționată de Judecătoria Câmpina la data de 22.08.2012 prin încheierea de ședință pronunțată în dosarul nr._ (f.77-79) prin care a fost admisă cererea creditoarei.
Din lecturarea acestei încheieri se observă că debitoarea a avut cunoștință de această cauză, depunând întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii și excepția lipsei de interes a intimaților, dar și suspendarea judecății, cererii respinse de instanță.
Încheierea mai sus menționată, în raport de prev. art. 5802 C. pr. civ. a fost pronunțată în mod irevocabil, aspect față de care nu s-a impus comunicarea acesteia, așa cum dorea contestatoarea.
Rezultă astfel cu certitudine că debitoarea contestatoare avea cunoștință de această încheiere pronunțată la 22.08.2012, astfel că nu se poate pretinde că i s-a produs o vătămare prin neindicarea numărului de dosar în cadrul căruia s-a pronunțat această încheiere, în înștiințarea ce i-a fost comunicată la 06.09.2012.
Potrivit art. 399 alin. 2 Cod proc. civ. nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Împotriva aceste sentințe a declarat recurs contestatoarea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate în sensul admiterii contestației la executare așa cum a fost formulată.
Arată recurenta contestatoare că hotărârea judecătorească a fost dată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii, neanalizarea și nepronunțarea cu privire la unul din motivele principale ale contestației, cu precizarea că în prezenta speță nu suntem limitați la motivele prevăzute dc ari. 304 G pr. civ„ instanța fiind obligată sa analizeze cauza sub toate aspectele conform ari 304 indice 1 C pr. civ.
Un prim motiv de recurs este reprezentat de faptul că instanța de fond interpretează și face aplicarea greșiții a dispozițiilor legale.
Astfel, unul dintre motivele contestației la executare este reprezentat de faptul că în actul de executare contestat, respectiv Notificarea din OG.09,2012, se menționează că la data de 13.09.2013 urmează a se pune în executare încheierea din 22.08,2012 a Judecătoriei Câmpina, fără a se indica în ce dosar a fost pronunțata această încheiere.
Instanța de fond, deși constată că într-adevăr nu se indică și dosarul în care s-a pronunțat încheierea din 22.08.2012, în viziunea instanței de fond, situația este acoperită de faptul că este indicat numărul dosarului de executare nr. 512/2011.
Indicarea numărului dosarului de executare nu reprezintă un indiciu care să mă determine să afle numărul dosarului în care a fost pronunțată încheierea din 22.08.2012 și nici nu reprezintă o modalitate care acoperă cerința imperativă prevăzută la art. 387f), alin. 1, pcl, 4, C. pr. civ, care prevede "în afară de cazurile în care legea prevede altfel, executarea poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somație care va cuprinde următoarele: .......... 4. arătarea titlului executoriu anexat în baza căruia urmează să se Iacă executarea silită.
Din interpretarea acestui text de lege, rezultă fără putință de tăgadă» că legiuitorul a prevăzut foarte clar ce trebuie să cuprindă o somație, elementele componente ale somației având caracter imperativ, astfel că lipsa unuia dintre acestea atrage nulitatea somației.
D. urmare, admițând situația că cu ar fi aflat în ce dosar a fost pronunțată încheierea din 22.08.2012 ce urma a fi pusă în executare la data de 3.09.2012, acest fapt nu este de natură a acoperi nerespectarea obligației imperative prevăzută in sarcina executorului judecătoresc.
Susține recurenta contestatoare că, instanța de fond apreciază că avea cunoștință de încheierea din 22.08.2012 și ca urmare nu se poate pretinde că i s-ar fi produs o vătămare prin neindicarea numărului de dosar în cadrul căruia s-a pronunțat această încheiere, în înștiințarea ce i-a fost comunicată.
Recurenta contestatoare menționează că, având în vedere modul mai mult decât clar și neechivoc în care legiuitorul a stabilit și a enumerat clementele constitutive ale somației, interpretarea dată acestui text de lege de către instanța de fond apare ca fiind mai mult decât "îndrăzneață"* fiind un mod disperat de a justifica nerespectarea dispozițiilor legale imperative prevăzute la ari. 387°, alin. 1, pct. 4, C. pr. civ.
În materia executării silite nu se prevede că neindicarea în somație, a titlului executoriu, se acoperă prin faptul că debitorul ar fi avut cunoștință de existența acestuia.
Când legiuitorul a prevăzut în mod imperativ, că în somație să se indice titlul executoriu ce urmează a fi pus în executare, mai mult ca sigur cunoștea și a avut în vedere că debitorii, cu unele excepții particulare, au cunoștință de titlurile executorii reprezentate de hotărâri judecătorești, cu toate acestea însă, a prevăzut obligativitatea indicării titlului executoriu în cuprinsul somației.
Având în vedere faptul că instanța de fond a acordat un amplu spațiu din sentință, respectiv două paragrafe, prin care să o caracterizeze ca fiind un clement negativ ai societății,recurenta contestatoare solicită să se constate că instanța de fond demonstrează că este implicată emoțional în prezenta cauză.
Instanța de fond ar fi demonstrat cu succes contrariul dacă ar fi remarcat, fie și într-o propoziție, faptul că anexa demolată nu afecta drumul public, fiind amenajată de mama sa, bolnavă de demență presenilă alzhaimer, între timp decedată, fiindcă dormea sub ceru! liber, inclusiv iarna, celelalte camere fiind afectate grav de igrasie, situație constatată și recunoscută în instanță de un reprezentant al Primăriei Câmpina, situație în care P. Câmpina, nu s-a văzul obligată să Intervină în rezolvarea acestei situații, dar s-a văzut obligată să acționeze cu sârg pentru demolarea acesteia, demolare care folosește intervenientților S. A. și S. I.,
II.Al doilea motiv de recurs este reprezentat de faptul că instanța
de fond nu a analizat toate motivele contestației la executare.
Unul dintre motivele pe care le-a invocat în susținerea contestației la executare ce formează obiectul prezentei cauze dedusă judecății, este reprezentat de faptul ca, înștiințarea emisă de executorul judecătoresc la data de 06.09.2012 nu a fost însoțită de încheierea al cărei dispozitiv urma să fie dus la îndeplinire la data de 13.09.2012.
Cu alte cuvinte, a arătat că executorul judecătoresc nu a respectat dispozițiile imperative ale art. 387°, alin. 1, pct. 4, C. pt. civ., necomunicându-i titlul executoriu reprezentat de încheierea pronunțată la data de 22.08,2012.
Așa cum se poate lesne și indubitabil constata din lecturarea sentinței recurate, instanța de fond nu analizează acest motiv important al contestației In executare,
III.Al treilea motiv de recurs este reprezentat de faptul că instanța
de fond se pronunța eu privire la un motiv pe care nu l-a Invocat în
cadrul contestației la executare.
Instanța de fond susține că, în raport de prevederile art. 580 indice 2 C. pr. civ., încheierea din 22.08.2012 al cărui dispozitiv a fost adus la îndeplinire pein executare silită la data de 13.09.2012, a fost pronunțată irevocabil, aspect față de care nu s-a impus comunicarea acesteia, reținere față de care, recurenta contestatoare arată că, nu a susținut și nu avea cum să susțină așa ceva, ca o hotărâre judecătorească să-i fie comunicată de către instanța de judecată, atât timp cât în codul de procedură civilă se prevede clar că hotărârile judecătorești pronunțate în recurs nu se comunică.
Instanța de fond în loc să analizeze un motiv clar invocat de aceasta, pune în sarcina sa susțineri pe care nu le-a făcut.
Recurenta contestatoare arată că, instanța de fond merge pe aceeași soluție de respingere a contestației ca în primul ciclu procesual, interpretează și aplică greșit dispozițiile legale, neanalizând un motiv întemeiat al contestației și inventând motive, situație care nu poate rămâne nesancționată de instanța de control în condițiile în care contestația la executare este dovedită pe deplin în fapt și în drept.
Intimata P. Mun. Câmpina, a formulat întâmpinate prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, iar pe fond menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Recurenta contestatoare a solicitat anularea notificării emise la data de 06.09.2012 de executorul judecătoresc.
Prin această notificare, recurenta contestatoare este înștiințată de faptul că la data de 13.09.2012 între orele 09.00-10.00 să fie prezentă la adresa din Câmpina, .. 4, județul Prahova în vederea aducerii la îndeplinire a dispozitivului încheierii din 22.08.2012 a Judecătoriei Câmpina.
În mod corect instanța de fond a apreciat că susținerea recurentei contestatoare că această înștiințare trebuie anulată întrucât împotriva sentinței civile nr. 1413 din 18.04.2012 a Judecătoriei Câmpina a formulat recurs, care potrivit art. 300 C. pr. civ. suspendă executarea, numai că, art. 300 alin. 1 C. pr. civ., suspendă executarea hotărârii în cauzele privitoare la strămutarea de hotare, desființarea de construcții, plantații sau orice lucrări având o așezare fixă, precum și cazurile anume prevăzute de lege.
Totodată sentința civilă nr. 1413 din 18.04.2012 nu constituie titlu executoriu, nu se referă la desființarea construcțiilor.
Instanța de fond a analizat motivele contestație la executare arătând în mod clar, că prin încheierea de ședință din data de 22.08.2012 a fost admisă cererea creditoarei, recurenta având cunoștință de această încheieri prin formularea unei întâmpinări în care a invocat excepția inadmisibilității cererii și excepția lipsei de interes a intimaților, dar și suspendarea judecății.
Astfel, nu se poate pretinde că, prin neindicarea numărului de dosar acesteia i-a fost produsă vreo vătămare atât timp cât în adresa comunicată acesteia a fost indicat dosarul de executare nr. 512/2011, recurenta fiind parte în dosarul nr._ în care a fost pronunțată această încheiere.
Nu poate fi reținută susținerea recurentei contestatoare în sensul că instanța de fond s-a pronunțat cu privire la un motiv al contestației la executare pe care nu l-a invocat, inserarea în cuprinsul hotărârii recurate a disp. art. 580 indice 2 C. pr. civ., constituie un argument în expunerea motivelor care au format convingerea instanței asupra soluției pronunțate.
Așa fiind, tribunalul va respinge recursul declarat de recurenta contestatoare ca nefondat, potrivit disp. art. 312 alin. 1 C. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul, declarat de recurenta – contestatoare C. T. C., domiciliată în București, ., ., împotriva sentinței civile nr. 2047/13.09.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimații P. M. CÂMPINA PRIN PRIMAR, cu sediul în Câmpina, ., județ Prahova și B. E. JUDECĂTORESC M. GOSLAN, cu sediul în Ploiești, ., ., ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.11.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
G. M. N. C. C.-A. M.
Fiind în CO semnează
Președintele Instanței
GREFIER
M. - D. B.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red./tehnored.CN
2 ex./30.12.2013
D.f._ Judecătoria Câmpina
J.f. M. C.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 608/2013. Tribunalul PRAHOVA | Reziliere contract. Decizia nr. 1537/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
