Fond funciar. Decizia nr. 1685/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1685/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 27136/281/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1685
Ședința publică din data de 19 Decembrie 2013
PREȘEDINTE - N. C.
JUDECĂTORI - M.
- G. M.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil, având ca obiect „fond funciar”, declarat de recurentul – reclamant S. A., domiciliat în Urlați, .. 70, ., ., împotriva sentinței civile nr._/24.07.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatele – pârâte C. LOCALĂ URLAȚI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR - PRIN PRIMARUL ORASULUI URLAȚI, cu sediul în Urlați, județ Prahova și C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR - PRIN PREFECTUL JUDEȚULUI PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, județ Prahova.
Cerere de recurs scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul – reclamant S. A. personal și asistat de avocat P. I., lipsind intimatele – pârâte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul recurentului – reclamant S. A., avocat P. I., depune la dosar împuternicire avocațială și înscrisuri și, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri noi în recurs.
Tribunalul, în temeiul disp. art. 305 C. pr.civ. încuviințează pentru recurentul – reclamant proba cu înscrisuri noi în recurs și ia act că acesta prin apărător a depus la dosar înscrisuri, reprezentând planul parcelar și planul agricol al bunicului matern al recurentului – reclamant S. A..
Apărătorul recurentului – reclamant S. A., avocat P. I., având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului – reclamant S. A., avocat P. I., având cuvântul, arată că instanța de fond a omis, a greșit când a afirmat că mama reclamantului a semnat Procesul – verbal, întrucât aceasta a decedat și după emiterea titlului de proprietate nu avea cum să achieseze la suprafața de teren de 2300 mp. Susține că este greu de dovedit faptul că s-a luat la cunoștință de Hotărârea emisă de C. Județeană Prahova nr. 1363/1996 atunci când mama reclamantului era în viață, întrucât aceasta nu a semnat de primirea hotărârii și nici Procesul-verbal, astfel că, nu cunoaște cui îi aparține semnătura. Arată că la filele 10-11 dosar fond există Procesul – verbal și dovada prin care s-a pus în posesie suprafața de teren de 3 300 mp, însă pe lângă terenul acordat, mai există o suprafață de teren de 1 000 mp. Precizează că la eliberarea Adeverinței de reconstituire a dreptului de proprietate intimatele nu au făcut dovada uzucapiunii asupra terenului, astfel că terenul în litigiu există. Solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat și casarea sentinței recurate cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, reclamantul S. A. a formulat în contradictoriu cu pârâții C. L. URLAȚI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR – PRIN PRIMAR și C. J. PRAHOVA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR- PRIN PREFECTUL JUDEȚULUI PRAHOVA, acțiune prin care a solicitat instanței să se dispună modificarea și completarea titlului de proprietate nr._/18.07.2005 emis pe numele defunctei M. V..
În fapt, a arătat că este unicul moștenitor al defunctei M. V., decedată la data de 13.01.2001, pe numele acesteia fiind reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de teren de 2300 mp situată în T 116, P 7097/16, punctul B., în mod greșit și incomplet, fiind omisă o suprafață de teren de 1000 mp.
Defuncta a fost pusă în posesie înainte de decesul ei, la data de 15.09.1996 prin procesul verbal nr 442, pentru suprafața de teren cuvenită de 3300 mp, așa cum figura și în Registrul Agricol .
În drept, a invocat prevederile legii 18/1991.
În dovedirea acțiunii, au fost depuse la dosar înscrisuri.
Pârâții, legal citați nu au formulat întâmpinare, însă au depus la dosar întreaga documentație ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr_/18.07.2005.
În cauză au fost administrate, la solicitarea reclamantului, proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtelor.
Prin sentința civilă nr._/24.07.2013, Judecătoria Ploiești a respins cererea de chemare in judecata, astfel cum a fost precizata, ca neîntemeiata.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, în urma cererii de reconstituire formulata de catre numita M. V., prin HCJ nr.1363/02.05.1996-Anexa 4 (filele 84-85 dosar) C. J. Prahova a validat propunerea Comisiei Locale Urlati si a dispus reconstituirea pe numele numitei M. V. a suprafetei de 0,23 ha - în baza HCJ nr. 1363/02.05.1996 fiind emis procesul verbal de punere in posesie nr.1805/03.05.2011 (fila 7 dosar fond) si titlul de proprietate nr._/18.07.2005 (fila 5 dosar fond), prin care s-a reconstituit numitei M. V. dreptul de proprietate pentru suprafata de 0,23 ha in orasul Urlati.
Prin cererea de chemare in judecata, astfel cum a fost precizata la termenul de judecata din data de 05.06.2013, formulata de reclamantul S. A., mostenitorul defunctei M. V., acesta a solicitat instantei de fond constatarea nulitatii partiale a titlului de proprietate nr._/_, in sensul suplimentarii suprafetei de teren ce a fost reconstituita cu o suprafata de 1000 mp., in temeiul art.III alin.1 din Legea 169/1997, aratând faptul ca, in mod gresit, cu ocazia reconstituirii dreptului de proprietate al defunctei M. V. a fost omisa o suprafata menționată. A mai aratat reclamantul faptul ca defuncta fusese pusa anterior in posesie prin procesul verbal 442 cu suprafata reala de 3300 mp, suprafata cu care aceasta figura in registrul agricol, conform adeverintei Consiliului Local 2563/29.07.1996 si a dovezii 2424/07.09.1992.
Instanța de fond a reținut faptul ca potrivit art. 8 din Legea 18/1991 stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor care se găsesc in patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face in condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept. De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ in cooperativa agricola de producție sau cărora li s-a preluat in orice mod teren de câtre aceasta - prima instanța reținând ca, astfel cum rezulta din adresa nr.6753/09.05.2013 (fila 78), Primaria Orasului Urlati a invederat faptul ca, defuncta M. V. nu a formulat cerere de adeziune CAP, terenul fiindu-i preluat fara acte de catre CAP.
s-a mai reținut că, potrivit art. 11 din suprafata adusa in cooperativa agricola de productie este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de inscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrarii in cooperativa, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori – iar, în speță, astfel cum rezulta din registrul agricol pe anii 1959-1963(fila 27) defuncta M. V. figura inscrisa cu suprafata de 0,23 ha, din care suprafata de 0,13 categoria arabil, 0,05 categoria vii si 0,05 categoria curti constructii.
Astfel prima instanta a retinut faptul ca autoarea reclamantului a figurat în registrul agricol cu suprafata de 0,23 ha, suprafata ce i-a fost reconstituita in totalitate prin titlul de proprietate nr._/_.
Totodata, judecătorul fondului a retinut faptul ca reclamantul nu a facut dovada calitatii de persoana indreptatita in ceea ce priveste suprafata suplimentara de 1000 mp solicitata, respectiv nu a facut dovada faptului că anterior cooperativizării terenul solicitat se afla în patrimoniul defunctei M. V. și nici că aceasta a adus în CAP suprafața de teren solicitată, dar nici faptul preluării abuzive a terenului
În ceea ce privește constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/_, instanța de fond a reținut că, potrivit art. III alin.1 din Legea nr. 169/1997 (dispoziții în vigoare la data emiterii titlului de proprietate) sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, actele emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi, astfel: actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri; actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole aflate în domeniul public sau privat al statului, ori în domeniul public al comunelor, orașelor sau municipiilor; actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în intravilanul localităților, pe terenurile revendicate de foștii proprietari, cu excepția celor atribuite conform art. 23 din lege; actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole constituite ca izlaz comunal; actele de constituire a dreptului de proprietate, în condițiile art. 20, în localitățile în care s-a aplicat cota de reducere prevăzută de lege; actele de constituire a dreptului de proprietate, în condițiile art. 20 și în cazul în care în localitatea respectiva nu s-a constituit dreptul de proprietate persoanelor îndreptățite de lege; transferurile de terenuri dintr-o localitate în alta, efectuate cu încălcarea condițiilor prevăzute de lege, în scopul ilicit de a spori prin aceasta valoarea terenului primit ca urmare a transferului; actele de vânzare-cumpărare privind construcțiile afectate unei utilizări sociale sau culturale - case de locuit, creșs, grădinițe, cantine, cămine culturale, sedii și altele asemenea - ce au aparținut cooperativelor agricole de producție, cu încălcarea dispozițiilor imperative prevăzute la ultimul alineat al art. 28 din lege.
Analizând, deci, motivele de nulitate enumerate de legiuitor, raportat la susținerile reclamantului, instanța de fond a reținut că acesta nu a dovedit incidenta in cauza a nici unui motiv de nulitate prevazut de lege. Astfel, atat timp cat prin titlul de proprietate contestat defunctei M. V. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru intreaga suprafata de teren la care avea dreptul, reclamantul nu poate, pe calea constatarii nulitatii absolute a titlului de proprietate, sa obtina reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafata suplimentara de 1000 mp, atat timp cat aceasta nu si-a dovedit calitatea de persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la acest teren in conformitate cu disp. legilor fondului funciar.
Deci, astfel cum a retinut instanta de fond anterior, titlul de proprietate nr._/_ este legal emis cu privire la suprafata ce a fost reconstituita, intrucat defunctei M. V. i s-a reconstituit dreptul de proprietate in conformitate cu dispozitiile legilor fondului funciar pentru intreaga suprafata de teren la care avea dreptul.
Totodata, prima instanta a retinut faptul ca, potrivit art. 29 din Regulamentul de aplicare nr. 131/1991 privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, după definitivarea tabelelor anexa nr. 2 - 20 și aprobarea lor prin proces-verbal de către comisiile comunale, orășenești sau municipale, acestea vor fi afișate la sediul consiliului local pentru luarea la cunostinta de cei interesați. Fiecare tabel va fi semnat de membrii comisiei, cu mențiunea datei afișării. Persoanele nemulțumite de propunerile de stabilire a dreptului de proprietate de către comisiile comunale, orășenești sau municipale pot face, în termen de 5 zile de la comunicare, contestație adresată comisiei județene, pe care o depun la secretariatul comisiei comunale, orășenești sau municipale, care este obligat sa o înregistreze și sa o înainteze, prin delegat, la secretarul comisiei județene, în termen de 3 zile.
În cadrul procedurii menționate, s-a mai reținut că, comisiile comunale, orășenești sau municipale, imediat după expirarea termenelor prevăzute mai sus, vor înainta documentația comisiilor județene, iar comisia judeteana va analiza propunerile primite de la comisiile comunale, orășenești sau municipale, privind modul de respectare a prevederilor legii în legatura cu stabilirea dreptului de proprietate, precum și contestațiile celor care s-au considerat nemultumiti de modul de stabilire a dreptului de proprietate de către comisia comunală, oraseneasca sau municipala.
După analizare, comisia judeteana, prin hotărîre, va soluționa contestațiile și va valida sau invalida propunerile și le va transmite, prin delegat, în termen de 3 zile, comisiilor subordonate, care le vor afișa imediat la sediul consiliului local și vor comunica, sub semnatura, persoanelor care au formulat contestații, hotărîrea comisiei județene - de la data comunicării sub semnatură, persoanele nemultumite putând face plângere împotriva hotărârii comisiei județene la judecătorie în termen de 30 de zile.
Instanța de fond a reținut faptul că beneficiara reconstituirii nu a contestat propunerea de validare a HCJ și aceasta nu este afectată de vreo cauză de nevalabilitate, nu a formulat plangere impotriva HCJ nr. 1363/02.05.1996, a semnat procesul verbal de punere in posesie, fiind de acord astfel cu suprafata ce i-a fost reconstituita, astfel că titlul de proprietate nr._/_ emis în baza HCJ 1363/02.05.1996 este valabil întocmit și din această perspectivă.
F. de toate cele mai sus retinute, avand in vedere faptul ca autoarei reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru tot terenul cu care aceasta figura inscrisa in registrul agricol, aceasta nu a contestat actele premergatoare emiterii titlului de proprietate nr._/_, iar reclamantul nu a dovedit in cauza nici un motiv de nulitate a titlului de proprietate nr._/_, instanta de fond a respins cererea de chemare in judecata ca neintemeiata.
Împotriva sentinței civile nr._/24.07.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești), a declarat recurs reclamantul S. A..
În motivarea recursului, reclamantul a arătat că, deși aparent, hotărârea instanței de fond este „argumentată extensiv și complet, temeinic și legal, nu cuprinde niciun motiv de casare, se exprimă într-un mod elegant și meticulos”, această hotărâre este afectată de motiv de motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 Cod procedură civilă.
Recurentul a mai arătat că instanța de fond a greșit atunci când a afirmat că beneficiara reconstituirii, M. V., autoarea reclamantului, a semnat, după emiterea titlului de proprietate, procesul verbal de punere in posesie nr. 1805/03.05.2011, pentru motivul că a decedat la 13.01.2011, conform certificatului de deces de la fila 45 dosar fond și, ca atare, nu a achiesat la suprafața de 2300 mp, nemaifiind în viață, fiind, totodată, greu de dovedit când și cum a luat cunoștința defuncta de hotărârea Comisiei Județene Prahova nr. 1363/02.05.1996, pe care nu a contestat-o în termen, oricum neavând interesul, deoarece s-a bazat pe cele 3 înscrisuri anterioare emiterii titlului de proprietate (dovada 2424/07.09.1992, procesul-verbal de punere în posesie 442/15.05.1996 și adeverința Consiliului Local Urlați 2563/28.07.1996) ale căror originale arată că le va prezenta instanței de recurs pentru verificare de scripte.
Recurentul a mai arătat că există o contradicție intre cele 3 acte și titlul de proprietate, instanța omițând (neputându-se afirma că a fost lipsita de rol activ) să lămurească acest aspect care constituia interesul acțiunii.
În drept, au fost invocate prev. art. 483 – 502 Cod procedură civilă.
Primindu-se dosarul, cauza a fost înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr._, la data de 25.09.2013.
Intimatele, legal citate, nu au formulat întâmpinare.
Examinând în fond sentința atacată, prin prisma recursului declarat de către recurentul-reclamant, a dispozițiilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3041 C. proc. civilă, tribunalul constată că recursul declarat este nefondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Recurentul-reclamant a criticat sentința instanței de fond, arătând că, deși aceasta este aparent complet și temeinic argumentată, în realitate, nu ar conține motivele pe care se întemeiază, ori aceste motive sunt contradictorii.
Sub acest aspect, care rezultă din invocarea art. 488 alin. (1) pct. 6 Cod procedură civilă, tribunalul constată că întemeierea în drept a prezentului recurs, practic pe toată Secțiunea I a Capitolului III din Noul Cod de procedură civilă, nu poate fi reținută, având în vedere că prezentului litigiu nu îi sunt aplicabile prevederile Noului Cod de procedură civilă, întrucât a fost înregistrat pe rolul instanței de fond, mult anterior intrării în vigoare a acestuia.
Analizând, totuși, motivele de recurs invocate, tribunalul constată că acestea sunt nefondate, iar instanța de fond a făcut o corectă interpretare a situației de fapt, raportat la susținerile părților, probatoriile administrate și prevederile legale aplicabile în cauză.
Astfel, se constată că prima instanță a reținut, în mod corect, că, urmare a cererii de reconstituire formulată de către autoarea recurentului, M. V., prin HCJ nr. 1363/02.05.1996, a fost validată propunerea Comisiei Locale Urlați și s-a dispus reconstituirea pe numele acesteia a dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,23 ha, pe raza orașului Urlați, eliberându-se și titlul de proprietate nr._/18.07.2005.
Astfel, chiar dacă, anterior emiterii hotărârii și titlului de proprietate menționate, autoarea recurentului fusese pusă în posesie provizorie cu suprafața de 3300 mp, astfel cum rezultă din dovada nr. 2424/07.09.1992, precum și din celelalte două înscrisuri menționate de recurentul-reclamant în recursul declarat și existente la filele 10-11 dosar fond – faptul că, ulterior, Hotărârea Comisiei Județene emisă în 1996 nu a fost contestată de autoarea M. V., deși, până la decesul său din anul 2001, după cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 436/2005, depus la fila 8 dosar fond, ar fi avut suficient timp și posibilitatea de a face acest lucru – este de natură a atrage concluzia că sus-numita a achiesat la modalitatea de reconstituire stabilită prin hotărârea menționată și, chiar dacă nu ar fi făcut acest lucru, necontestarea acelei hotărâri în termenul și conform procedurilor legale atrage valabilitatea hotărârii menționate, precum și a titlului de proprietate emis în baza acesteia.
În acest sens, instanța de fond a reținut, în mod corect, și că reconstituirea dreptului de proprietate al autoarei recurentului pentru suprafața de 0,23 ha s-a făcut în mod întemeiat, conform art. 11 din Legea nr. 18/1991, republicată, în conformitate cu înscrierile din Registrul agricol pe anii 1959 – 1963, în condițiile în care defuncta nu a formulat o adeziune CAP, terenul fiindu-i preluat fără acte.
De altfel, în ceea ce privește procesul-verbal de punere în posesie nr. 1805/03.05.2011, se constată că acesta a fost semnat chiar de către moștenitorul defunctei M. V., recurentul S. A., iar eronata consemnare a instanței de fond privind faptul că acesta ar fi fost semnat de beneficiara reconstituirii nu este de natură a atrage nelegalitatea hotărârii pronunțate de prima instanță, având în vedere coroborarea tuturor considerentelor din cuprinsul acesteia.
Față de considerentele arătate, tribunalul, în temeiul art. 312 raportat la art. 3041 Cod procedură civilă, va respinge recursul declarat de recurentul – reclamant S. A. împotriva sentinței civile nr._/24.07.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul – reclamant S. A., domiciliat în Urlați, .. 70, ., ., împotriva sentinței civile nr._/24.07.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatele – pârâte C. LOCALĂ URLAȚI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR - PRIN PRIMARUL ORASULUI URLAȚI, cu sediul în Urlați, județ Prahova și C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR - PRIN PREFECTUL JUDEȚULUI PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, județ Prahova, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.12.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. N. M. C.-A. M. G.
Fiind în CO, semnează
Președintele tribunalului
GREFIER,
B. M. – D.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red/Tehnored. M.C.A.
2 ex/02.07.2014
D.F. nr._ – Judecătoria Ploiești
J.F. I. A.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 260/2013. Tribunalul... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1690/2013. Tribunalul... → |
|---|
