Contestaţie la executare. Decizia nr. 260/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 260/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 3773/204/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.260
Ședința publică din data de 11.02.2013
Președinte: C. A. M.
Judecători: N. C.
C. D. E.
Grefier: A. Ș. P.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul – intimat G. N., cu domiciliul în . ., județul Prahova, împotriva Încheierii de ședință pronunțată în data de 16.11.2012 de Judecătoria Câmpina, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-contestatoare C. L. FILIPEȘTII DE P. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în ., județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-intimat reprezentat de avocat B. M., lipsind intimata-contestatoare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-au depus la dosar prin serviciul registratură: la data de 06.02.2013, dovada de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei conform chitanței . PFP nr._/13.01.2013 și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei, iar la data de 11.02.2013, întâmpinare formulată de intimata-contestatoare, însoțită de un înscris, respectiv Rezoluție de scoatere de sub urmărire penală din 14.07.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina, după care,
Tribunalul ia act că intimata-contestatoare a depus la prin serviciul registratură întâmpinare însoțită de un înscris, respectiv Rezoluție de scoatere de sub urmărire penală din 14.07.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina.
Apărătorul recurentului-intimat având cuvântul, solicită să i se comunice un exemplar al întâmpinării, dacă există.
Tribunalul constată că s-a depus un singur exemplar complet al întâmpinării.
Apărătorul recurentului-intimat având cuvântul, arată că nu solicită acordarea unui termen de judecată ca să ia la cunoștință de această întâmpinare. De asemenea, învederează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Apărătorul recurentului-intimat având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea în parte a încheierii pronunțată la data de 16.11.2012 în sensul respingerii cererii de suspendare a executării silite începută în dosarul de executare al B. R. C. C.. Astfel, arată că, prin încheiere, s-a admis cererea de suspendare a executării silite și s-a dispus suspendarea executării silite, fără să fie îndeplinite condițiile legale - executare care face obiectul acestui dosar, care vizează somația nr. 593/13.07.2012, nefiind puse în discuție alte aspecte. Precizează că, în ceea ce privește titlul - decizia Tribunalului Prahova, C. L. și C. Județeană trebuiau să procedeze la emiterea titlului de proprietate, însă până la această dată nu a reușit să o pună în executare din cauza intimatei. Arată că, potrivit actelor, nu există construcție, nu există niciun impediment; cu toate acestea, instanța fondului a admis-o, mergând pe anumite considerente, care nu se regăsesc în actele dosarului. De asemenea, potrivit actelor comunicate de B., toate cheltuielile au fost achitate de intimat. Arată că nu s-a pus în discuție titlul executoriu, iar instanța de fond și-a depășit atribuțiile. Precizează că nu există nici un temei că această executare să nu fie continuată. Solicită admiterea recursului formulat, modificarea în parte a încheierii din 16.11.2012 și să se respingă cererea de suspendare a executării silite.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina, contestatoarea C. L. Filipeștii de P. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar a chemat în judecată pe intimatul G. N., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se admită contestația la executare astfel cum este formulată, să se anuleze somația nr. 593/13.07.2012 din dosarul de executare nr. 593/2013 al B. R. C., să se suspende executarea silită până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.
În motivare, contestatoarea a arătat că prin Sentința civilă nr. 1248/18.04.2011 și Decizia civila nr. 1364/01.11.2011, ambele pronunțate in Dosarul nr._ *, C. locala de fond funciar Filipestii de P., împreuna cu C. județeană de fond funciar Prahova, au fost obligate sa emită titlul de proprietate si procesul-verbal de punere in posesie pentru intimatul Găina N., pentru suprafața de 2,57 ha.
A mai arătat contestatoarea că, prin Notificarea nr. 100/07.02.2012, emisa prin Cabinet de avocat B. M., intimatul a somat Comisa locala de fond funciar Filipestii de P. sa-i emită titlul de proprietate si procesul-verbal de punere in posesie si sa-i achite cheltuielile de judecata, iar procuratorul intimatului s-a prezentat la sediul Comisiei de fond funciar Filipestii de P. și împreună cu membri Comisiei a stabilit ca terenul în suprafața de 1 ha, situat in ., . cu ., despre care instanțele de judecată au reținut că se află în punctul «N.», este intrat in circuitul civil, pe acest teren aflându-se o construcție.
Totodată, contestatoarea a arătat că i-a propus procuratoarei intimatului Găina N. sa-i reconstituie dreptul de proprietate pe un alt teren de 1 ha, aflat in intravilanul comunei Filipestii de P., teren aflat la dispoziția comisiei, aceasta fiind de acord și i s-a comunicat prin Adresa nr. 3761/20.02.2012, Cabinetului de avocat B. M., cele convenite.
Pe fondul contestației, contestatoarea a arătat că, prin Somația nr. 593/13.07.2012, emisa de B. R. C., s-a învederat Comisiei Locale de Fond Funciar Filipestii de P. sa îndeplinească obligațiile prevăzute in Decizia civila nr. 1364/01.11.2012, in sensul sa emită titlul de proprietate si procesul-verbal de punere in posesie pentru suprafața de 2,57 ha, conform adeverințelor de reconstituire a dreptului de proprietate nr. 350/1991 si nr. 351/1991, iar C. Locala de Fond Funciar Filipestii de P. nu este abilitata de lege sa emită titlu de proprietate, ci întocmește documentația pentru persoana îndreptățită și o trimite către C. județeană de fond funciar, spre aprobare.
Prin urmare, executarea silita asupra Comisiei locale de fond funciar Filipestii de P. este nelegala întrucât aceasta nu poate fi obligata sa facă ceva pentru care nu este abilitata de lege.
Contestatoarea a precizat că, C. Locala de Fond Funciar Filipeștii de P. este abilitată de lege sa întocmească procesul-verbal de punere in posesie, numai că, in speța de față exista un impediment de natura practică si juridică, si anume, terenul de 1 ha, situat in corn. Filipestii de P., . cu ., despre care instanțele de judecata au reținut ca se afla in punctul «N.», este intrat in circuitul civil, pe acest teren aflându-se o construcție. A mai susținut contestatoarea că astfel, terenul descris mai sus a fost reconstituit către E. A., sora defunctei Găina A., soția intimatului Găina N., iar E. A. a vândut terenul prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4121/1999 de BNP M. M., iar dobânditorul a ridicat o construcție.
Contestatoarea a arătat că, instanțele de judecata nu au anulat contractul de vânzare-cumpărare, insa instanța de recurs, reținând in mod greșit ca terenul se afla in punctul N., a dispus reconstituirea dreptului de proprietate conform Adeverințelor nr. 350/1991 si 351/1991, care includ si terenul de 1 ha aflat in circuitul civil.
Consideră contestatoarea că, din cauza acestei situații neclare, C. locala nu poate sa emită procesul-verbal de punere in posesie cu respectarea dispozițiilor legale și, de aceea, in momentul in care C. a analizat împreuna cu procuratoarea intimatului Găina N., posibilitatea de emitere a procesului-verbal de punere in posesie si întocmirea documentației pentru eliberarea titlului de proprietate, i-a propus acesteia reconstituirea suprafeței de 1 ha . aflata la dispoziția comisiei, in intravilan.
A arătat contestatoarea că, în fața comisiei, procuratoarea a fost de acord cu aceasta varianta, însă după aceea a procedat la executare silita și, întrucât întreaga executare silită este netemeinică si nelegală, nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de executare silită.
Referitor la cererea de suspendare a executării silite, contestatoarea arată că, executorul judecătoresc i-a somat că in cazul in care nu-i pot plăti cheltuielile de executare silita urmează sa blocheze conturile Primăriei ., situație in care ar fi puși în imposibilitate să desfășoare activitățile de interes public ale colectivității locale.
Contestatoarea a mai arătat că procedurile de emitere a procesului-verbal de punere in posesie in speța de față sunt îngreunate de situația prezentata mai sus, astfel ca odată instituită măsura de blocare a conturilor acesteia bancare ar conduce la paralizarea activității instituției și, pentru a evita aceasta situație, solicită admiterea cererii de suspendare a executării silite până la judecata definitivă și irevocabilă a prezentei contestații la executare.
În dovedirea susținerilor, contestatoarea a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, cu interogatoriu și cu expertiza topo.
În drept, contestatoarea a invocat disp. art. 399 și următoarele din Codul de procedură civilă.
La data de 27.09.2012 intimatul G. N. a formulat întâmpinare-cerere reconvențională, arătând că prin întâmpinare solicită respingerea contestației, ca neîntemeiată, întrucât nu există niciun motiv de anulare a somației, care a fost emisă de executorul judecătoresc în baza titlurilor executorii reprezentate prin sentința civilă nr. 1248/18.04.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpina și decizia civilă nr. 1364/01.11.2011 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Intimatul G. N. pe cale de cerere reconvențională a solicitat obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar Filipeștii de P. la plata sumei de 100 lei cu titlu de daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere calculată la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârilor ce constituie titlu executoriu, respectiv 01.11.2011 până la data emiterii titlului de proprietate, iar în subsidiar, obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar Filipeștii de P. la plata sumei de 5 000 lei cu titlu de amendă, pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite de instanță.
În drept, a invocat disp. art. 115-119 C. pr. civ., art. 64 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 moridificată și completată.
În susținerea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin încheierea de ședință pronunțată în data de 16.11.2012 în dosarul nr._ , Judecătoria Câmpina a dispus, în baza art. 403 alin. 1 Cod procedură civilă, suspendarea executării silite începută în dosarul de executare nr. 593/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc R. C. C., până la rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei contestații .
In motivarea încheierii menționate, instanța de fond a arătat că apreciază întemeiată cererea de suspendare a executării întrucât, chiar dacă suma de bani a fost achitată, așa cum se susține, procedura de executare silită vizează și o obligație de a face, respectiv de emitere a titlului de proprietate și a procesului-verbal de a punere în posesie.
De asemenea s-a mai reținut că, și în condițiile în care nu s-a formulat contestație la titlu, din modul de redactare al deciziei Tribunalului Prahova nr. 1364/01.11.2011 rezultă că suprafața de teren pentru care se solicită emiterea titlului de proprietate și punerea în posesie este clar identificată și o parte din aceasta a făcut obiectul unui contract de vânzare cumpărare ce nu a fost anulat.
Împotriva Încheierii de ședință pronunțată în data de 16.11.2012 de Judecătoria Câmpina, în dosarul nr._ a declarat recurs intimatul G. N., criticând-o ca fiind ca nelegală și netemeinică, solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a încheierii din 16.11.2012, în sensul respingerii cererii de suspendare a executării silite începută în dosarul de executare nr.593/2012 a B.-R. C.-C., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, recurentul – intimat a arătat că prin încheierea de ședința din 16.11.2012 instanța a dispus in baza art.403 alin. 1 C.proc.civ. suspendarea executării silite începuta in dosarul de executare nr.593/2012 al B.-R. C.-C., pana la rămânerea definitivă si irevocabila a prezentei contestații, soluția pronunțata de instanță fiind in dezacord atât cu dispozițiile art.4C C.proc.civ. cât mai ales cu motivarea data de contestatoare cererii de suspendare executării silite.
Recurentul – intimat susține că, în ceea ce privește motivarea suspendării s-a arătat ca, prin somația nr.593/2012 executorul a somat contestatoarea sa plătească cheltuielile de executare silita, in caz contrar urmând sa blocheze conturile Primăriei con Filipestii de P., situație in care aceasta ar fi pusa in imposibilitatea desfășurării activității de interes public, arătându-se, totodată că pentru a se evita o astfel de măsura se impune suspendarea executării silite.
Arată recurentul – intimat că, analizând actele de executare comunicate de executorul judecătoresc, rezulta ca pana la momentul pronunțării Încheierii din 16.11.2012, sumele reprezentând cheltuieli de executare au fost achitate către creditor, motiv pentru care nu mai subzistau argumentele prezentate de contestatoare.
Ca atare, susținerea intimatului a fost in sensul ca cererea de suspendare este lipsita de obiect, neexistând niciun pericol in ceea ce privește blocarea conturilor Primăriei corn. Filipestii de P..
Mai mult, arată recurentul-intimat că la stabilirea cauțiunii instanța de judecata a încălcat disp. art.403 pct.4 C.proc. civ., in sensul ca nefiind indicată suma contestata, pentru care urma sa se calculeze 10%, trebuia sa se plătească o suma fixa de 500 lei.
Susține recurentul – intimat că, instanța de fond a stabilit suma de 200 lei, fără a avea in vedere cazurile si modalitățile de obligare a unei părți la plata cauțiunii și, din punctul acestuia de vedere cauțiunea astfel cum a fost indicată este greșita, contestatoarea urmând sa plătească suma de 500 lei in raport de petitul acțiunii.
Un alt considerent îl reprezintă faptul ca, contestația astfel cum a fost formulată nu vizează decât un singur act de executare, in speța Somația nr.593/13.07.2012, neavând nici o legătura cu o eventuală contestație la titlu.
Arată recurentul – intimat că Decizia civila nr. 1364/01.11.2011 pronunțata de Tribunalul Prahova, in dosarul nr._, este clara in ceea ce privește obligarea contestatoarei la emiterea titlului de proprietate si procesul verbal de punere in posesie pentru terenul in suprafața totala de 2,57 ha conform adeverințelor de reconstituire și, de la momentul emiterii de deciziei 01.11.2011 pana la momentul formulării notificării nr. 100/07.02.2012 adresata Comisiei Locale de Fond Funciar Filipestii de P., trecuse un timp suficient in care aceasta comisie, contestatoare in prezenta cauza putea sa inițieze procedurile in vederea emiterii titlului de proprietate.
Recurentul – intimat susține că pana la formularea cererii de executare silita s-a trimis un răspuns la aceasta notificare in care se puneau in sarcina sa obligații ce nu îi reveneau, respectiv de a comunica cele doua hotărâri judecătorești si expertiza topografica, in condițiile in care comisia intimată a fost parte in dosarul in care s-au pronunțat cele doua hotărâri și, în acest răspuns s-au făcut afirmații ce nu corespund adevărului, in sensul ca ar exista anumite inadvertențe in Decizia nr. 1364/01.11.2011, constatate de părți – recurentul apreciind însă că daca ar fi existat inadvertențe s-ar fi formulat o contestație la titlu, ori in prezenta cauza nu exista decât o singura solicitare care vizează anularea somației.
Arată recurentul-intimat că în mod greșit instanța de judecata a apreciat ca deși nu exista o contestație la titlu, se poate suspenda cauza, măsura care îl prejudiciază in mod direct, întrucât din anul 1991 pana in prezent contestatoarea din prezenta cauza nu a întreprins nici un demers pentru a-i emite titlu de proprietate.
Precizează recurentul-intimat că adresa nr.l3554/dos/VII/4/PE emisa de Instituția Prefectului către B.-R. C.-C., atestă fără dubiu ca potrivit art.27 alin.l, art. l16 alin. 1 si 2 din Legea nr. 18/1991 rep. coroborate cu cele ale art.36 alin. l din HG nr.890/2005 atribuțiile vizând întocmirea documentației necesare eliberării titlului de proprietate revine Comisiei Locale Fiiipestii de P., care este ținuta sa îndeplinească obligațiile stabilite de lege.
Arată recurentul – intimat că se poate constata ca in cauza aceasta comisie nu a întreprins nici un demers pentru a proceda la respectarea hotărârii judecătorești, iar motivele inserate nu sunt in acord cu realitatea întrucât prin expertiza întocmita de expertul Baiuta NIcoIae cu ocazia identificării terenurilor obiect al reconstituirii nu a evidențiat existent vreunei construcții pe terenul de 10.000 mp.
Susține recurentul intimat că acest teren este situat in extravilanul localității deci nu putea sa constituie o locație pentru edificarea in mod legal a unei eventuale construcții, iar instanța in mod greșit a dispus suspendarea executării silite, prin aceasta măsura contribuind la prejudicierea sa, deși are un titlu care trebuie pus în aplicare.
În drept a invocat disp. art. 299 și urm. C.proc.civ.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu acte.
Legal citată, contestatoarea a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a încheierii din data de 16.11.2012 și obligarea recurentului intimat la plata cheltuielilor de judecată pe care le va solicita pe cale separată.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, Tribunalul constată următoarele:
Recurentul-intimat G. N. a formulat recurs împotriva încheierii de ședință din 16.11.2012, criticând ca nelegală și temeinică soluția instanței de fond de suspendare a executării silite începută în dosarul de executare nr. 593/2012, arătând că, din punctul său de vedere, o asemenea măsură nu se impunea, instanța de fond făcând o greșită apreciere a înscrisurilor depuse la dosar și o greșită aplicare a prevederilor legale în cauză.
În raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul apreciază, însă, că soluția de suspendare a executării silite până la rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei contestații este corectă, având în vedere că debitorul obligației executate este C. L. Filipeștii de P. de aplicare a legilor fondului funciar, iar executarea silită vizează atât emiterea unui titlu de proprietate și a procesului-verbal de punere în posesie pentru suprafața totală de 2,57 ha, cât și achitarea unei sume totale de 3.816,70 lei, din care 1800 lei reprezentând debit conform titlurilor executorii hotărâri judecătorești și 2016,70 lei cheltuieli de executare – instanța de fond stabilind cauțiunea aferentă cererii de suspendare a executării silite în cuantum de 10% din suma contestată, respectiv, suma de 200 lei în cazul în care se pretinde că s-au achitat sumele menționate în actele de executare, fiind contestată numai obligația de a face din respectivele acte – la stabilirea astfel a cauțiunii în cauză fiind aplicabile disp. art.403 alin (1) c.pr.civ, și nu disp. art. 403 alin. (4) c.pr.civ., care prevăd expres cuantumul cauțiunii prevăzute în situația soluționării cererii de suspendare provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare de către instanță, în cazuri urgente.
Astfel, instanța de fond a avut, pe de o parte, în vedere aspectul invocat de recurent privind achitarea sumei de bani, care nu ar mai fi pus problema blocării conturilor Primăriei Comunei Filipeștii de P., ca justificare a măsurii de suspendare a executării, însă, pe de altă parte, după cum a motivat în cuprinsul încheierii recurate, instanța de fond a avut în vedere că obiectul executării silite îl constituie și obligație de a face, respectiv de emitere a titlului de proprietate și procesului-verbal de punere în posesie.
Sub acest aspect, s-a reținut de către instanța de fond că, din redactarea titlului executoriu Decizia nr. 1364/01.11.2011 a Tribunalului Prahova, rezultă că suprafața de teren pentru care se solicită emiterea actelor menționate este clar identificată și o parte din aceasta a făcut obiectul unui contract de vânzare-cumpărare ce nu a fost anulat.
Măsura suspendării provizorii a executării a fost dispusă, deci, de către instanța de fond, în considerarea faptului că respectiva executare necesită unele clarificări, astfel încât să se evite producerea unor eventuale prejudicii unor terțe persoane, iar acest aspect este de natură să justifice măsura dispusă de instanța de fond prin încheierea din 16.11.2012, pe care tribunalul o va aprecia, în consecință, ca fiind temeinică și legală.
Având deci în vedere considerentele arătate, Tribunalul constată că motivele de recurs formulate de recurentul-intimat în cauză sunt nefondate, astfel că, în baza art. 312 alin.1 cu aplicarea art. 3041 Cod pr. civilă, coroborate cu art.403 alin. (1) Cod procedură civilă, va respinge recursul declarat împotriva încheierii de ședință pronunțată în data de 16.11.2012 de Judecătoria Câmpina, ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul – intimat G. N., cu domiciliul în . ., județul Prahova, împotriva Încheierii de ședință pronunțată în data de 16.11.2012 de Judecătoria Câmpina, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-contestatoare C. L. FILIPEȘTII DE P. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în ., județul Prahova, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 februarie 2013.
Președinte Judecători
C. A. M. N. C. C. D. E.
Fiind în C.O. semnează Fiind în C.M. semnează
Președintele instanței Președintele instanței.
Grefier
A. Ș. P.
Fiind în C.O. semnează
P.-grefier
Operator de date cu caracter personal 5595
Red.M.C.A. / Tehnored.B.M.D.
2 ex/ 11.07.2013
Df._ Jud.Câmpina
Jf. Ș. M. A.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3187/2013. Tribunalul PRAHOVA | Fond funciar. Decizia nr. 1685/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
