Pretenţii. Sentința nr. 3187/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3187/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 5718/105/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.3187
Ședința publică din data de 20.12.2013
PREȘEDINTE – C. M.
GREFIER – CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect „pretenții” formulată de reclamanta C. M. cu domiciliul în Băicoi, ., jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâții G. T. D., G. A. M., ambii cu domiciliul în București, ., . și cu reședința în Băicoi, ., jud. Prahova.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la dosarul cauzei reclamanta a depus o cerere prin care solicită amânarea cauzei, precum și din partea pârâților înscrisuri.
Tribunalul având în vedere natura și obiectul cauzei și ținându-se seama de încheierea de ședință din data de 23.09.2013, respinge ca neconcludentă proba cu interogatoriu, martori, înregistrare audio-video formulate de reclamantă. De asemenea, respinge cererea de amânare formulată de reclamantă întrucât până la acest termen de judecată reclamanta avea posibilitatea să depună toate actele de care înțelege să se servească în prezenta cauză, să ia cunoștință de actele depuse de pârâți și având în vedere actele și lucrările dosarului, consideră cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată cu nr._ /31.07.2012, reclamanta C. M. a chemat în judecată pe pârâții G. T. D., G. A. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună obligarea pârâților la plata sumei de 6._ Rol, daune morale, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că între părți au existat o . litigii privind imobilul situat în Băicoi, ., jud.Prahova, imobil din care a fost evacuată în mod abuziv, nelegal, reținându-i-se toate bunurile proprietatea sa, însă, după 6 ani de litigii, prin decizia civilă nr.573/12.04.2012 a Tribunalului Prahova, sentința civilă nr.1742/16.05.2012 a Judecătoriei Câmpina s-a dispus pe calea ordonanței președințiale repunerea părților în situația anterioară evacuării din data de 31.05.2006, reintegrarea reclamantei în imobilul în litigiu, astfel încât în urma evacuărilor care au avut loc în anii 2003-2006 a fost privată de un spațiu locativ, de actele de identitate, de bunurile sale, suferind un prejudiciu de ordin moral, traume psihice, o tulburare, o violare a dreptului său la existență.
La data de 08.11.2012, pârâții, au formulat o întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii în condițiile în care pretențiile reclamantei sunt nejustificate, ținându-se seama că reclamanta a fost evacuată în baza unor hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
În cauză s-a administrat proba cu acte.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform Rezoluției nr.586/P/20.01.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalului Prahova, deciziilor penale nr.2063/26.05.2010, 850/07.03.2008 ale ICCJ, deciziilor civile nr.1273/25.09.2013, 827/30.04.2013, sentințelor civile nr.3564/19.12.2012, 23.34/29.06.2012 ale Judecătoriei Câmpina, sentințelor penale nr.209/19.06.2009, 68/23.04.2013 ale Tribunalului Prahova, Curții de Apel Ploiești, între părți au avut loc o . litigii în ceea ce privește anularea unor acte de executare, plata unor despăgubiri materiale, morale, evacuarea pârâților din imobilul situat în Băicoi, ., litigii generate de neînțelegerile dintre părți în ceea ce privește imobilul sus menționat, imobil din care la un moment dat a fost evacuată reclamanta în urma unor hotărâri judecătorești irevocabile.
Dispozițiile art. 1349 cod civil modificat stipulează că orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale,drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar în cazul în care încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare.
De asemenea, disp. art. 1357, 1358 cod civil modificat prevăd că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului răspunzând pentru cea mai ușoară culpă, iar pentru aprecierea vinovăției se va ține seama de împrejurările în care s-a produs prejudiciul, străine de persoana autorului faptei.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că între părți au existat de- a-lungul timpului o . litigii în urma cărora reclamanta ar fi fost evacuată din imobilul situat în Băicoi, ., jud.Prahova în baza unor hotărâri judecătorești irevocabile, litigii generate de neînțelegerile dintre părți, de demersurile acestora de a-și soluționa pretențiile pe care le aveau unii față de ceilalți pe cale judecătorească, de necesitatea rezolvării tuturor divergențelor apărute, soluționării raporturilor juridice care au existat între aceștia cu privire la imobilul în litigiu.
Ca atare, atât timp cât între părți au existat o . litigii având drept scop soluționarea tuturor raporturilor juridice invocate de către părți cu privire la imobilul sus menționat, clarificarea acestora din urmă, litigii generate de neînțelegerile dintre părți, de pretențiile pe care acestea le-au avut unele față de altele cu privire la imobilul sus menționat, înseamnă că în realitate nu există nicio dovadă la dosar care să ateste că reclamanta ar fi suferit un prejudiciu moral, constând în atingerea adusă onoarei, demnității acesteia, dreptului la viață, la integritatea sa fizică, psihică, deoarece existența unor litigii între părți, evacuarea reclamantei dintr-un imobil au avut drept scop soluționarea unor raporturi juridice dintre părți, generate de nemulțumirile acestora, inclusiv ale reclamantei, de pretențiile pe care reclamanta le-a avut cu privire la imobilul în litigiu.
Susținerile reclamantei conform cărora prin conduita ilicită a pârâților anterior și ulterior evacuării sale din imobil în anii 2003-2006 ar fi suferit un prejudiciu moral, aducându-i –se atingere vieții sale private nu pot fi avute în vedere întrucât în realitate pârâții nu au făcut altceva decât să emită pretenții, ca și reclamanta, asupra imobilului aflat în litigiu la un moment dat, să clarifice raporturile juridice existente între părți pe cale judecătorească, caz în care toate părțile au avut și au dreptul să formuleze diferite acțiuni în scopul soluționării pe cale judecătorească a pretențiilor pe care le invocă asupra imobilului în litigiu, neexistând nicio dovadă că în urma promovării unor acțiuni reclamanta ar fi suferit un prejudiciu moral și în ce ar fi constat un asemenea prejudiciu.
Prin urmare, instanța, având în vedere aceste considerente și constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prev.de disp.art.1349 și urm. cod civil modificat, va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
În baza disp.art.274 c.pr.civ. va fi obligată reclamanta la 1500 lei cheltuieli de judecată către pârâți, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta C. M., domiciliată în Băicoi, ., jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâții G. T. D., G. A. M., ambii cu domiciliul în București, ., ., . și cu reședința în Băicoi, ., jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta la 1500 lei cheltuieli de judecată către pârâți.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. Cardașol I. N.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red-CM/tehnored. MC
5 ex./07.03.2014
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 138/2013. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 260/2013. Tribunalul... → |
|---|
