Revendicare imobiliară. Sentința nr. 882/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 882/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 3054/204/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILĂ NR. 882
Ședința publică din data de 26.03.2013
Președinte – Ș. O. C.
Grefier – C. R.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect „revizuire sentință civilă nr. 3502/30.11.2010 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._ ” formulată de revizuienții D. C. cu domiciliul în com. Adunați, ., nr. 134, județul Prahova, D. O. cu domiciliul în com. Adunați, ., nr. 134, județul Prahova și D. C. I. cu domiciliul în com. Adunați, ., nr. 134, județul Prahova în contradictoriu cu intimații B. M. cu domiciliul în Câmpina, .. 1, județul Prahova, S. I V. cu domiciliul în B., ., județul Prahova, S. I G. cu domiciliul în Câmpina, . P. S., ., județul Prahova și S. D. cu domiciliul în B., ., județul B..
Dezbaterile si susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de 5.03.2013 ce face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar note scrise, a amânat pronunțarea la data de 12.03.2013, iar ulterior având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 19.03.2013 și respectiv 26.03.2013, sens în care:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub numărul_, revizuienții D. C., D. O. și D. C. I. au formulat, in contradictoriu cu intimatii B. M., S. I. V., S. I. G., cerere de revizuire împotriva sentinței civile nr. 3502/30.11.2010 pronunțata de Judecătoria Câmpina, in dosarul nr._, solicitând in principal, anularea celei din urma hotărâri, respectiv sentința civila nr. 3502/30.11.2010 pronunțata de Judecătoria Câmpina, și, în subsidiar, schimbarea in tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii intimaților, precum și suspendarea executării hotărârii supusa revizuirii, până la soluționarea cererii de revizuire.
În motivarea cererii s-a arătat că prin sentința civilă nr. 3502/30.11.2010 pronunțata de Judecătoria Câmpina s-a admis intimaților, reclamanți în acel dosar, acțiunea formulata împotriva revizuenților, pârâți în acel dosar, fiind obligați sa lase in deplina proprietate si posesie terenul in suprafața de 5237 mp, situat in .”, conform raportului de expertiza P. D., constatând ca actele de proprietate ale acestora sunt mai bine caracterizate, față de actul de proprietate prezentat de revizuenti.
Revizuienții au mai precizat că, din motivarea data acțiunii de către intimați, rezulta că aceștia au înțeles să se folosească in dovedirea dreptului de proprietate de sentința civilă nr. 81/1971, conform cărora le-a revenit in lot suprafața de 4213 mp, formata din două parcele, prima având 3063 mp, pct. „Acasă”, iar cea de-a doua de 2146 mp, pct. „Acasă”.
S-a mai arătat în cererea de revizuire, că această sentință este contradictorie față de sentința civilă nr. 3112/04.11.1999 pronunțată de Judecătoria Câmpina in dosarul nr. 1760/RTJ/1998, prin care s-a admis acțiunea în revendicare pentru suprafața de 3063 mp, iar reclamantului S. I. terenul in suprafața de 2146 mp situat in corn. Adunați, pct. „Acasă”.
Astfel, susțin revizuienții, sentința pronunțată la data de 30.11.2010 infirmă ceea ce s-a stabilit anterior prin sentința civila nr. 3112/04.11.1999, când erau prezentate cele doua suprafețe de teren, cel de 3063 mp identificată pe schița de plan anexa la raportul de expertiza Baiuță N., prin perimetrul L-H-I-J-K, si de terenul în suprafața de 2146 mp, identificat pe aceeași schița de plan prin perimetrul F-G-H-L. Conform dispozitivului sentinței civile nr. 3502/30.11.2010, instanța a stabilit că suprafața revendicata este de 5237 mp, identificata pe conturul A-B-C-D-E-F-G-A, conform raportului de expertiza P. D., care nu mai corespunde nici din punct de vedere al suprafeței si nici din punct de vedere al identificării, poziționării pe schița de plan.
In drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C.proc.civ. si art. 325 raportat la art. 403 alin. 3 si 4 C.proc.civ.
In dovedirea cererii de revizuire au fost depuse in copie la dosar înscrisuri.
Intimata B. M. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiată.
La termenul din 03.10.2012, revizuentii au formulat o cerere prin care au solicitat introducerea in cauza a numitului S. I D., arătând ca din eroare acesta a fost omis a fi trecut alături de ceilalți intimați, deși figurează in calitate de parte in sentința civila nr. 3502/30.11.2010.
Tot la termenul din 03.10.2012, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Câmpina, fata de cazul de revizuire invocat, si anume cel prevăzut de dispozițiile art. art. 322 pct. 7 C.proc.civ.
Prin sentința civila nr. 2771/03.10.2012 Judecătoria Câmpina a admis excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Câmpina, invocata din oficiu, și a dispus declinarea competentei de soluționare a cererii de revizuire in favoarea Tribunalului Prahova.
Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Câmpina a reținut că prin cererea formulată, D. C., D. O. și D. C. I. au solicitat revizuirea sentinței civile nr. 3502/30.11.2010, pronunțata de Judecătoria Câmpina, in dosarul nr._, cu motivarea ca aceasta este contradictorie fata de sentința civilă nr. 3112/04.11.1999 pronunțată tot de Judecătoria Câmpina, în dosarul nr. 1760/RTJ/1998, invocându-se cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C.proc.civ.
Potrivit art. 323 alin. 2 C.proc.civ, in cazul art. 322 pct. 7 C.proc.civ., „cererea de revizuire se îndreaptă la instanța mai mare in grad, față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice”.
Așadar legea stabilește in acest caz competenta de soluționare a cererii de revizuire, in favoarea instanței mai mare in grad, fata de cea care a pronunțat hotărârile potrivnice. Cum cele doua hotărâri sunt pronunțate de Judecătoria Câmpina, instanța mai mare in grad este Tribunalul Prahova .
Cererea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 09.11.2012, sub același număr de dosar, nr._ .
La data de 16.01.2013 a fost depusă la dosar notă de ședință formulată de intimata B. M., prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca nefiind temeinică și legală, arătând că aceleași motive ale cererii de revizuire au fost precizate și în fața instanței de fond, aceasta respingându-le ca neîntemeiate. A mai arătat că edificator pentru cauză este și procesul verbal de punere în posesie, de asemenea, sentința a cărei revizuire se solicită este definitivă și irevocabilă, fiind investită cu formulă executorie și pe baza acesteia intimații au fost puși în posesie, iar revizuenții au avut diferite ocazii pentru a o contesta.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:
A. Cu privire la sentința civilă nr. 3112/04.11.1999 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. 1760/RTJ/1998.
Prin sentința civilă nr. 3112/04.11.1999 pronunțată de Judecătoria Câmpina a fost admisă în parte acțiunea în revendicare și în grănițuire formulată de reclamanții B. M., S. I., S. V., S. D. și S. G., în contradictoriu cu pârâții D. Olipmpia, D. C. și D. I., și s-a dispus obligarea pârâților să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamanților B. M., S. V., S. D. și S. G. terenul în suprafață de 3.063 mp, situat în ., pct. Acasă, identificat în perimetrul LHIJK pe schița de plan anexă la raportul de expertiză întocmit de expert B. N., iar reclamantului S. I. terenul în suprafață de 2.146 mp, situat în ., identificat în perimetrul FGHL pe aceeași schiță de plan.
De asemenea, s-a mai dispus grănițuirea proprietăților părților pe aliniamentul KJ, conform raportului de expertiză întocmit de expert B. N..
B. Cu privire la sentința civilă nr. 3502/30.10.2010 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._ .
Sentința civilă nr. 3502/30.10.2010 a fost pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. _ într-un al doilea ciclu procesual, în rejudecare, după casare cu trimitere. Anterior, cauza a făcut obiectul dosarului nr. 1948/2006 (număr în format vechi), respectiv_ (număr în format nou).
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr. 1948/2006 reclamanții B. I. M., S. I. D., S. I. V. și S. I. G. au chemat în judecată pe pârâții D. C. și D. O., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se analizeze titlurile de proprietate ale părților, urmând a se da eficiență titlului de proprietate al reclamanților care, în opinia acestora, este preferabil față de cel al pârâților.
În urma probelor administrate în cauză, Judecătoria Câmpina a pronunțat sentința civilă nr. 2648/26.09.2007 prin care a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanți, întrucât, prin raportul de expertiză topo nu s-a putut realiza o identificare a terenurilor proprietate a reclamanților, datorită inexistenței schițelor de plan anexe la raportul de expertiză efectuat în dosarul nr. 3000/1970, soluționat prin sentința civilă nr. 81/1971.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții B. M., S. I. D., S. V. si S. G., criticând-o pentru nelegalitate, arătând că aceasta a fost pronunțata cu aplicarea greșită a legii, motivele pe care se sprijină fiind contradictorii, iar actul juridic dedus judecații a fost interpretat greșit.
Prin decizia civilă nr. 110/07.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova a fost admis recursul declarat de reclamanți si, casând această sentință s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond, apreciindu-se că se impune efectuarea unui nou raport de expertiză topografică, în vederea identificării si evaluării terenului în suprafață de 5.209 mp dobândit de reclamanți prin sentința civilă nr. 81/1971 a Tribunalului Prahova compus din 2 parcele - loturile 3 și 4, ținând seama de schița de plan efectuată de expertul topo B. N., prin care terenul a fost identificat prin perimetru pct. F-G-H-I-J-K-L.
Primindu-se dosarul la Judecătoria Câmpina, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
În urma suplimentării probatoriului, în rejudecare, prin sentința civila nr. 3502/30.11.2010 pronunțată de Judecătoria Câmpina a fost admisă acțiunea formulată de reclamanți, dispunându-se obligarea pârâților să lase acestora în deplină proprietate si liniștită posesie terenul în suprafață de 5.273 mp, situat în .”, identificat pe conturul pct. ABCDEFGA, conform raportului de expertiză topo ing. P. D., constatând că actele de proprietate ale reclamanților sunt mai bine caracterizate, fată de actul de proprietate al pârâților.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 81/16.10.1971 pronunțată de Tribunalul Prahova, s-a dispus partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma defuncților B. A. și B. V. - bunicii materni ai reclamanților, mamei acestora, S. V. M., fiindu-i atribuit lotul nr. 4 compus din 4.213 mp teren în pct. „Acasă” și alte terenuri situate în pct. „Bârla” și „Vârful Voinii”, iar mătușii acestora, Tudosoiu M., i-a fost atribuit lotul nr. 1 din care face parte terenul în suprafață de 754 mp situat în pct. „Acasă”, precum și alte terenuri situate în punctele sus-menționate.
Conform aceleiași sentințe, unchiul reclamanților, B. T., a primit lotul nr. 3 care cuprindea terenul în suprafață de 2.146 mp. situat în pct. „Acasă”, alături de alte terenuri situate în pct. „Bârla” si „Vârful Voinii”.
Punerea în posesie, conform dispozitivului sentinței, s-a realizat prin procesul-verbal încheiat de executorul judecătoresc la data de 26.06.1973, când Tudosoiu M. a fost pusă în posesie pentru suprafața de teren de 754 mp. situat în pct. „Acasă”, mama reclamanților, S. M., pentru suprafața de 4.213 mp. în pct. „Acasă”, și B. T. pentru suprafața de teren de 2.146 mp. în pct. „Acasă”, alături de alte terenuri situate în pct. „Bârla” si „Vârful Voinii”.
Instanța de fond a mai constatat că, potrivit dosarului nr.1333/1997, la data de 4.03.1997 B. I. M. și S. I. D. au chemat în judecată pe pârâții S. I. V. și S. I. G., solicitând partajarea terenurilor atribuite defunctei lor mame, S. V. M., respectiv a terenurilor atribuite acesteia prin sentința civilă nr. 81/16.10.1971 pronunțata de Tribunalul Prahova, sens în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1980/12.05.1998 prin care a fost admisă acțiunea, iar reclamanta B. M. a primit în lot terenul în suprafață de 1.150 mp. situat în pct. „Acasă II”, S. D. a primit terenul în suprafață de 1.021 mp. situat în pct. „Acasă”, S. G. a primit terenul de 1.021 mp. situat în pct. „Acasă” și S. V. a primit terenul de 1.021 mp. situat în pct. „Acasă”, astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză topo ing. Băiută N..
Conform acestui raport de expertiză, terenul din pct. „Acasă” atribuit prin sentința civilă nr. 81/16.10.1971 pronunțată de Tribunalul Prahova, în lotul autoarei reclamanților se compune din două parcele: 3063 mp situat în pct. „Acasă” și 1.150 mp situat în pct. „Acasă II”, parcele care, așa cum rezultă din schița de plan aferentă, nu se află una în continuarea celeilalte.
De asemenea, s-a mai reținut că, în ceea ce privește terenul în suprafață de 2.146 mp, atribuit în lot lui B. T. prin sentința civilă nr. 81/16.10.1971, în baza convenției încheiată la data de 11.08.1971 cu S. I., s-a constatat prin sentința civilă nr. 1731/1996 pronunțata de Judecătoria Câmpina, dreptul de proprietate al lui S. I. asupra acestui teren. Acesta, la rândul său, a donat către reclamanții B. M. și S. D., câte o suprafață de 1.073 mp. din terenul de 2.146 mp. asupra căruia s-a constatat dreptul de proprietate prin sentința civilă mai sus - menționată, conform contractelor de donație aut. sub nr. 2222 și, respectiv, nr. 2223/1997.
La data de 15.08.1991, mătușa reclamanților, Tudosoiu M., a înstrăinat pârâților suprafața de 5.000 mp. situată în pct. „Acasă”, printr-un înscris sub semnătură privată, iar prin sentința civilă nr. 1663/2005 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în dosarul nr. 2338/2004, s-a constatat dreptul de proprietate al acestora asupra terenului în suprafață de 5.320 mp, teren situat în .”, identificat prin raportul de expertiză efectuat în cauză de expert N. N., aceasta acțiune care a format obiectul dosarului nr. 2338/2004 fiind promovată de pârâții D. în contradictoriu doar cu moștenitorul vânzătoarei Tudosoiu M., respectiv Tudosoiu P., neintervenind în cauză și reclamanții B. M., S. D., S. V. si S. G..
După rămânerea irevocabilă a acestei sentințe, în cursul anului 2006, pârâții D. C. și D. O. au înstrăinat fiului lor, D. C. I., suprafața de teren de 1.314 mp, conform contactului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 259/24.03.2006.
S-a constatat, astfel, că, atât reclamanții, cât si pârâții, invocă titluri valabile cu privire la același bun, după cum urmează
- reclamanții fac dovada dreptului lor de proprietate prin sentința de partaj al bunurilor rămase de pe urma bunicilor materni, sentința civilă nr. 81/16.10.1971 pronunțată de Tribunalul Prahova și prin cele doua contracte de donație autentificate sub nr. 2222 si 2223/1997;
- pârâții invocă sentința civilă nr. 1663/2005 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în dosarul nr. 2338/2004, prin care s-a constatat dreptul lor de proprietate asupra terenului în litigiu, recunoscându-se valabilitatea chitanței încheiată între Tudosoiu M. și aceștia la data de 15.08.1991.
În consecință, instanța de fond a apreciat că din raportul de expertiză topo ing. P. D. rezultă fără niciun dubiu că terenul revendicat de reclamanți în suprafață de 5.209 mp. situat în .” este unul și același cu terenul pentru care s-a constatat, în favoarea pârâților, dreptul de proprietate prin sentința civilă nr. 1663/2005, apărătorul pârâților formulând apărarea pe considerentul că terenul dobândit de reclamanți prin sentința de partaj nr. 81/16.10.1971, este situat în alt punct, respectiv cel identificat prin raportul de expertiză topo, prin schița de plan, depunând în acest sens contractul de donație autentificat sub nr. 2317/2008 și schița de plan aferentă, prin care B. M. a donat nepotului său, N. G. R., terenul în suprafață de 1.195 mp, situat în intravilanul .> Această apărare nu a fost reținută de instanța de fond, întrucât acest teren este cel situat în pct. „Acasă II” (. mp) și a fost dobândit de reclamanta B. M. prin sentința civilă nr. 1980/12.05.1998 și, anterior, de autoarea sa, S. M., prin sentința civilă nr. 81/16.10.1971.
Instanța de fond a reținut că titlul reclamanților asupra terenului în litigiu este mai bine caracterizat, întrucât, în raport cu efectul declarativ al sentinței de partaj rămasă definitivă și irevocabilă, dedus din art. 786 C. civ., data titlului reclamanților B. M., S. D., S. V. și S. G., este aceea a dobândirii bunului ce le-a revenit în lot, în indiviziune, prin sentința civilă nr. 81/16.10.1971, pentru terenul în suprafața de 3.063 mp situat în .”, iar pentru terenul situat în continuarea acestuia, în același punct, în suprafață de 2.146 mp., dobândit prin aceeași sentință de partaj de B. T., este data încheierii celor doua contracte de donație autentificate sub nr. 2222 și, respectiv nr. 2223/1997.
Pe de altă parte, titlul de proprietate al pârâților, respectiv sentința civilă nr. 1663/2005 pronunțată de Judecătoria Câmpina, prin care s-a constatat dreptul lor de proprietate asupra terenului în litigiu, are deci o dată ulterioară celui al reclamanților.
S-a mai reținut că Tudosoiu M. a dobândit prin sentința de partaj nr. 81/16.10.1971, doar 754 mp, pârâții neprezentând un alt act de proprietate pentru restul terenului până la 5.320 mp. înstrăinat acestora în anul 1991, din adresa nr. 716/06.02.2007 emisă de Primăria . instanței în primul ciclu procesual, rezultând că autoarea pârâților, Tudosoiu M., figurează în registrele agricole din anul 1956, dar terenurile nu sunt menționate pe puncte decât în cursul anului 1981.
Pe de alta parte, instanța de fond a constatat că reclamanții invocă în sprijinul acțiunii lor în revendicare o hotărâre de partaj, respectiv sentința civilă nr. 81/16.10.1971 pronunțată de Tribunalul Prahova care, chiar dacă este un titlu declarativ, poate fi invocat într-o acțiune în revendicare, întrucât orice titlu, cu excepția dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune sau prin ocupațiune, nu face o dovadă absolută a dreptului de proprietate, creând doar o prezumție simplă de existentă a acestui drept în patrimoniul celui ce îl invocă si îl dovedește.
Față de aceste considerente, întrucât pârâții nu au reușit să răstoarne aceasta prezumție simplă în legătură cu existenta dreptului de proprietate în patrimoniul autorilor reclamanților - bunicii materni asupra terenului în suprafață de 5.209 mp. situat în .”, format din cele doua parcele de 3.063 mp. și, respectiv 2.146 mp., neprezentând niciun titlu valabil care să dovedească dreptul de proprietate a defunctei Tudosoiu M. asupra acestui teren, iar pe de altă parte titlul reclamanților este cu mult anterior celui al pârâților și, nu în ultimul rând, având în vedere că pârâții i-au deposedat de teren în anul 1995, instanța de fond, în temeiul art. 480 C. civ., a admis acțiunea, dispunând obligarea pârâților să lase reclamanților în deplină proprietate si liniștita posesie terenul în suprafață de 5.237 mp, situat în .” identificat pe conturul ABCDEFGA, conform raportului de expertiză topo ing. P. D., constatând că actele de proprietate ale reclamanților sunt mai bine caracterizate, fată de actul de proprietate al pârâților.
Împotriva sentinței instanței de fond au declarat recurs pârâți D. C. și D. O., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, însă prin decizia civilă nr. 1527/17.11.2011, Tribunalul Prahova a respins recursul declarat de recurenții - pârâți D. C., D. O. și D. C. I. împotriva sentinței civile nr. 3502/30.11.2010 pronunțată de Judecătoria Câmpina, ca nefondat.
C. Cu privire la motivul de revizuire invocat de revizuienții D. C., D. O. și D. C. I..
Prin cererea introductivă de instanță cei trei revizuienți au invocat dispozițiile art. 322 pct. 7 C.proc.civ., considerând că sentința civilă nr. 3502/30.11.2010 pronunțată de Judecătoria Câmpina este potrivnică sentinței civile nr. 3112/04.11.1999 pronunțată de aceeași instanță.
Examinând cele două hotărâri judecătorești menționate anterior, tribunalul constată că acestea nu conțin dispoziții potrivnice.
Astfel, prima hotărâre (sentința civilă nr. 3112/04.11.1999) a fost pronunțată în cadrul unei acțiuni în revendicare (și în grănițuire) formulate de reclamanții B. M., S. I., S. V., S. D. și S. G., iar Judecătoria Câmpina a admis acțiunea și a dispus ca pârâții D. Olipmpia, D. C. și D. I., revizuienții din prezenta cauză, să lase în deplină prorpietate și liniștită posesie cele două loturi de teren, situate în ., ce au revenit autorilor reclamanților prin sentința civilă nr. 81/1971 pronunțată de Tribunalul Județean Prahova (loturile 3 și 4).
Reclamanții au descris cele două loturi de teren ca fiind în suprafață de 3.063 mp, respectiv 2.146 mp, astfel că întreg terenul în litigiu a fost în suprafață de 5.209 mp. La dosar nu au fost depuse considerentele ce au stat la baza pronunțării acestei hotărâri judecătorești, sentința respectivă fiind pronunțată prin raportare la prevederile OG 13/1998.
În cel de-al doilea proces, finalizat prin sentința civilă nr. 3502/30.11.2010 pronunțată de Judecătoria Câmpina, aceeași pârâți, revizuienți în cauza de față, au fost obligați să lase în deplinătate posesie reclamanților B. M., S. I., S. V., S. D. și S. G. suprafața de teren de 5237 mp, situat în ..
Deși prin cererea de revizuire s-a susținut că acest teren de 5.273 mp este amplasat în altă locație decât cel menționat în sentința civilă nr. 3112/04.11.1999, în realitate, conform raportului de expertiză efectuat de expert P. D. în dosarul nr._ ,acest teren de 5.273 mp se suprapune identic peste terenul identificat de expert B. N. în dosarul nr. 1760/RTJ/1998, diferențele cu privire la suprafața celor două terenuri provenind din aparatura cu care s-a măsurat terenul, și dintr-o eventuală locație diferită a celor două terenuri.
De altfel, această precizare a fost menționată și de instanță cu ocazia pronunțării sentinței civile nr. 3502/30.11.2010.
Prin urmare, tribunalul observă că, sub acest aspect, nu există dispoziții potrivnice în cele două hotărâri judecătorești menționate de revizuienți.
În consecință, în raport de toate aceste considerente, tribunalul că cererea de revizuire formulată de D. C., D. O. și D. C. I. este neîntemeiată, urmând a o respinge.
De asemenea, tribunalul va respinge ca neîntemeiată și cererea de suspendare a executării silite a sentinței civile nr. 3502/30.11.2, formulate de revizuienți în baza dispozițiilor art. 325 C.proc.civ., apreciind că nu sunt întrunite condițiile legale pentru suspendarea acestei executări silite. Ca o consecință a respingerii cererii de suspendare, tribunalul va dispune restituirea către revizuienți a cauțiunii achitate de aceștia în vederea punerii în discuție a cererii de suspendare a executării.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de revizuire, formulată de revizuenții D. C., cu domiciliul în com. Adunați, ., nr. 134, jud. Prahova, D. O., cu domiciliul în com. Adunați, ., nr. 134, jud. Prahova, și D. C. I., cu domiciliul în com. Adunați, ., nr. 134, jud. Prahova, în contradictoriu cu intimații B. M., cu domiciliul în Câmpina, .. 1, jud. Prahova, S. I V., cu domiciliul în B., ., jud. Prahova, S. I G., cu domiciliul în Câmpina, . S., ., jud. Prahova, și S. D., cu domiciliul în B., ., județul B., ca neîntemeiată.
Dispune restituirea către revizuenți, în condițiile prevăzute de art. 723 alin. 3 C.proc.civ., a cauțiunii în sumă de 500 lei, consemnată prin recipisa CEC nr._ din data de 06.03.2013.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.03.2013.
P., GREFIER,
Ș. O.-C. C. R.
Red. O.C.Ș.
9 ex./02.10.13
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1650/2013. Tribunalul... | Partaj judiciar. Decizia nr. 138/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
