Partaj judiciar. Decizia nr. 138/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 138/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 13373/281/2008
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.138
Ședința publică din data de 24.01.2013
PREȘEDINTE - R. C.
JUDECĂTORI - C. M.
- ȘALAR F. L.
GREFIER – CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul pârât Z. N. domiciliat în com.Sângeru, .. Prahova împotriva sentinței civile nr._/13.12.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul reclamant Z. M. domiciliat în com.Sângeru, ..342, jud. Prahova, intimatele pârâte Z. M. domiciliată în com.Sângeru, .. Prahova, B. G. domiciliată în com.Sângeru, ., nr.442, jud. Prahova.
Cererea de recurs timbrată cu suma de 135 lei taxă de timbru și 2,5 lei timbru judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul pârât personal și intimatul reclamant reprezentat de avocat C. D., lipsind intimații pârâți.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: învederează instanței că s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatului reclamant.
Instanța înmânează copie de pe întâmpinarea depusă de intimatul reclamant recurentului pârât.
Părțile având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Recurentul pârât, personal, având cuvântul, solicită, admiterea recursului așa cum a fost formulat. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat C. D., pentru intimatul reclamant, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, arată că susținerile recurentului nu corespund cu motivele de recurs, că la instanța de fond recurentul a fost asistat de avocat, toate părțile au achiesat la varianta 1 din raportul de expertiză, recursul fiind neîntemeiat, solicită respingerea acestuia. Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată cu nr._ /21.10.2008 la Judecătoria Ploiesti, reclamantul Z. M. a chemat în judecată pe pârâții B. G., Z. N., Z. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa se dispună ieșirea din indiviziune asupra averii rămase de pe urma defuncților Z. J. decedată la data de 27.,06.2007, Z. S. decedat la 12.07.2007.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că de pe urma celor doi defuncți au rămas ca moștenitori legali părțile din prezenta cauză și o . bunuri imobile menționate expres în acțiune.
La data de 20.11.2008 pârâta Z. M. a formulat o întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu acțiunea formulată, menționând, însă, că cei doi defuncți au fost îngrijiți pe cheltuiala sa exclusivă, fiind cea care a suportat toate cheltuielile cu înmormântarea, pomenile ulterioare în valoare de 5.000 lei, sumă ce urmează sa fie suportata de către toți moștenitorii.
La data de 20.01.2009 pârâtul Z. N. a formulat o întâmpinare prin care a arătat ca este de acord cu admiterea acțiunii, menționându-se în cuprinsul întâmpinării imobilele rămase de pe urma celor doi defuncți, precum și o cerere reconvenționala, solicitând să se rețină în favoarea sa un drept de creanță constând în lucrările de îmbunătățire efectuate pe cheltuiala sa exclusiva la construcția edificată în parte de autorii părților în suprafață de 40 mp si anume: introducerea instalației electrice, montarea unui sageac, a unor jgheaburi la întreaga casă, a tâmplăriei cu geam,a patru usi din lemn, edificarea unui beci, a unui coteț de porc din lemn, a unei polate, montarea unei dușumea de stejar deasupra beciului, turnarea betonului pe prispă, hol, vopsirea în lavabil, repararea gardului la imobilul în care locuiește, obligarea celorlalți moștenitori să suporte pasivul succesoral de 3000 lei evaluat provizoriu, reprezentând cheltuielile de înmormântare si pomeni până la 1 an ale celor doi defuncți.
La data de 30.06.2009 reclamantul si-a precizat acțiunea, precizare în cuprinsul căreia a arătat că la imobilul bun succesorale pe care îl folosește a executat pe cheltuiala sa proprie doua camere, un hol, un garaj, fiind cel care a suportat cheltuielile cu înmormântarea si pomenile celor doi defuncți în valoare de 5000 lei, achitând și lucrările efectuate la locul de veci în valoare de 4950 lei.
La data de 16.03.2010 pârâta Z. M. a arătat ca întâmpinarea reprezintă o cerere reconvenționala în ceea ce privește acordarea pasivului succesoral în valoare de 5000 lei, sumă ce urmează să fie suportată de catre toți moștenitorii.
Prin încheierea din 25.05.2010 s-a dispus suspendarea judecății cauzei în baza art. 242 pct.2. c.pr.civ, cauză repusă pe rol la data de 13.09.2010.
După administrarea probelor cu acte, interogatoriu, prin încheierea interlocutorie din data de 8.02.2011 a Judecătoriei Ploiesti, a fost admisă in principiu in parte actiunea precizata, formulată de reclamant împotriva pârâților, a fost anulată cererea reconventionala formulata de parata Z. M., fiind respinsă cererea reconventionala formulata de paratul Z. N. ca neintemeiata și s-a constatat deschisa succesiunea defunctei Z. J., decedata la data de 27.06.2007 de pe urma căreia au ramas ca mostenitori legali reclamantul, paratii in calitate de copii,fiecare cu câte o cota de 3/16 din moștenire si Z. S., în prezent decedat, in calitate de sot supravietuitor cu o cota de 4/16 din moștenire, precum și o masă succesorala compusă din cota indiviza de ½ din terenurile de 1,12 ha situate în . din care 0,50 ha arabil pct. B. A., 0,10 ha curti cladiri, 0,10 ha arabil pct. Acasa, 0,10 ha faneata pct. Maracini,0,12 ha faneata pct. Valea-Verzi,0,10 ha arabil pct. Budulacu,0,10 ha arabil pct. Poeni, din dreptul indiviz de ½ din construcția în suprafață de 82 mp edificata in anul 1960, din construcția în suprafață de 40 mp edificata in anul 1997, o magazie in suprafata de 9 mp.
S-a constatat deschisă succesiunea defunctului Z. S., decedat la data de 12 iulie 2007 de pe urma căruia au ramas ca mostenitori legali reclamantul și paratii in calitate de copii, fiecare cu câte o cota de ¼ din moștenire și o masa succesorala compusă din cota indiviza de 5/8 din terenurile in suprafata totala de 1,12 ha situate în . descrise mai sus, din dreptul indiviz de 5/8 construcția în suprafață de 82 mp edificata in anul 1960, din construcția în suprafață de 40 mp edificata in anul 1997, o magazie in suprafata de 9 mp, din cota indiviza de ¼ din terenurile de 5000 mp situate în com. B. A., . in cuprinsul titlului de proprietate nr.269 /30.10.2002.
Totodată, s-a constatat că în prezent părtile, respectiv reclamantul si paratii, in calitate de descendenti ai autorilor comuni, detin cote egale de ¼ asupra terenurilor de 1,12 ha din care 0,50 ha arabil pct. B. A., 0,10 ha curti cladiri, 0,10 ha arabil pct. Acasa, 0,10 ha faneata pct. Maracini,0,12 ha faneata pct. Valea-Verzi,0,10 ha arabil pct. Budulacu,0,10 ha arabil pct. Poeni, din dreptul indiviz de ½ din construcția în suprafață de 82 mp edificata in anul 1960, din construcția în suprafață de 40 mp edificata in anul 1997, o magazie in suprafata de 9 mp,precum si asupra terenurilor de 5000mp situate în . respinsă, în rest, actiunea.
Pentru identificarea ,masurarea, pozitionarea si evaluarea terenurilor bunuri succesorale a fost numit un expert topo cu un onorariu de 800 lei in sarcina de plata a partilor,conform cotelor succesorale, iar pentru identificarea, individualizarea, evaluarea constructiilor bunuri succesorale, precum și pentru întocmirea propunerilor de lotizare a fost numit un expert constructor cu un onorariu provizoriu de 1200 lei in sarcina de plata a partilor, conform cotelor succesorale.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție s-a reținut că potrivit actelor de stare civila, adeverinței nr.3257/16.09.2008, titlului de proprietate nr.269/30.10.2002, înscrisurilor existente la dosar, probelor administrate în cauză, de pe urma celor doi defuncți au rămas ca moștenitori legali părțile din prezenta cauză, precum și o masă succesorală compusă din bunurile imobile sus menționate, însă, în ceea ce privește cererea completatoare a reclamantului privind executarea unor lucrări constând în edificarea a doua camere, a unui hol la casa bun succesoral pe care o ocupă, a unui garaj construit din lemn, acoperit cu plăci de azbociment, în urma analizării probelor administrate rezultă că acesta nu a făcut dovada executării acestor lucrări, motiv pentru care au fost respinse aceste capete de cerere ca nedovedite.
De asemenea, în ceea ce privește pretențiile reclamantului privind pasivul succesoral constând în cheltuieli de înmormântare, pomeni ulterioare, cruce din marmură, împrejmuirea mormântului în valoare de 4950 lei, cheltuieli pretinse a fi fost suportate de reclamant, s-a constatat netemeinicia acestuia deoarece aceste cheltuieli nu au fost dovedite pe baza probelor administrate, motiv pentru care a fost respins acest capăt de cerere ca neîntemeiat, iar, în speță, cererea reconvențională formulată de parata Z. M. privind plata pasivului succesoral reprezentând cheltuielile de înmormântare, pomeni ulterioare ocazionate de decesul autorilor comuni de circa 50.000.000 rol, a fost anulată ca netimbrată, întrucât, deși paratei i s-a pus în vedere la data de 12.05.2009, să timbreze cererea reconvențională, aceasta nu și-a respectat o asemenea obligație.
A fost respinsă ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de paratul Z. N., privind reținerea în favoarea acestuia a unui drept de creanță constând în contravaloarea îmbunătățirilor efectuate pe cheltuiala sa exclusivă la construcția în suprafață de 40 mp. pe care o ocupă, respectiv :introdus instalația electrică, bătut sageac la casă, aplicat jgeaburi, montat tîmplărie cu geam la casă și 4 uși de lemn, construit sobă de cărămidă, edificat beci, aplicat dușumea de stejar deasupra beciului, turnat beton pe prispă și hol, vopsit în lavabil, edificat coteț de porc din lemn și o polată, reparat gardul, precum și obligarea celorlalte parți la suportarea pasivului succesoral, respectiv contravaloarea cheltuielilor de inmormintare și pomenilor ulterioare pretins că le-ar fi suportat în exclusivitate în condițiile în care acesta nu a făcut dovada pretențiilor sale.
Prin urmare, instanța, în baza disp. art. 6735 c.pr.civ. a pronunțat o încheiere interlocutorie prin care a admis în parte în principiu acțiunea precizată, a anulat cererea reconvențională a pârâtei Z. M., a respins ca neîntemeiată cererea reconvențională a recurentului pârât și a constatat deschise succesiunile celor doi defuncți, reținându-se numărul și calitatea moștenitorilor, cotele ce li se cuvin acestora, bunurile ce compun masa succesorală.
După administrarea probelor cu expertize tehnice construcții, topometrică, prin sentința civilă nr._/13.12.2011 a Judecătoriei Ploiești au fost admisă în parte acțiunea precizată formulată de reclamant împotriva pârâtilor, anulată ca netimbrată cererea reconvențională a pârâtei Z. M., respinsă ca neîntemeiată cererea reconvențională a pârâtului Z. N. si s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform variantei I de lotizare de la raportul de expertiza tehnică construcții completare lotizare ing. Dubuleac L., fiind obligați pârâții la câte 500 lei fiecare cheltuieli de judecată proporțional cotei lor succesorale.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că de pe urma celor doi defuncți au rămas ca moștenitori legali părtile din prezenta cauză în calitate de copii, precum și o . bunuri imobile constând în terenuri, construcții, anexe gospodărești, reclamantul nefăcând dovada edificării unor construcții pe cheltuiala sa exclusivă, inclusiv suportarea unor cheltuieli de înmormântare si pomeni ulterioare ale celor doi defuncți, iar în ceea ce privește pretențiile pârâtei, acestea nu pot fi avute în vedere în condițiile în care pârâta nu a timbrat cererea reconvențională, deși i s-a pus în vedere,nerespectând dispozițiile legale în materie, mai ales că pretențiile pârâtului Z. N. constând în reținerea în favoarea sa a unor lucrări de îmbunătățire, sunt neîntemeiate, în condițiile în care pârâtul nu a făcut dovada acestor pretenții, motiv pentru care în urma analizării expertizelor efectuate în cauza, inclusiv a expertizei construcții completare lotizare ing.Dubuleac L., s-a constatat ca varianta I de lotizare corespunde criteriilor stabilite de disp.art. 741 c.civil nemodificat, asigurând părților loturi echilibrate, corespunzătoare cotelor acestora.
În baza art. 274 c.pr.civ, au fost obligați pârâții la câte 500 lei cheltuieli de judecată către reclamant ținându-se seama de cotele succesorale ale acestora, de valoarea totală a cheltuielilor de judecată suportate de câtre reclamant de 2000 de lei.
Prin cererea din data de 15.02.2012, reclamantul i-a chemat în judecată pe pârâți, solicitând completarea dispozitivului sentinței civile nr._/13.12.2011 a Judecătoriei Ploiești, în sensul menționării modalității de folosire a unei fântâni existentă pe terenul de la pct. Acasă, de către reclamant si pârâtul Z. N., motiv pentru care în baza încheierii din data de 27.03.2012 a Judecătoriei Ploiești a fost admisă această cerere formulată de reclamant împotriva pârâților si s-a dispus lămurirea dispozitivului sentinței sus-menționate în sensul ieșirii din indiviziune a părtilor conform variantei I de lotizare de la expertiza construcții completare lotizare ing. Dubuleac L., cu precizarea că fântâna situată pe terenul de la pct. Acasa va fi folosită atât de reclamant cât si de pârâtul Z. N., motivându-se că sunt îndeplinite condițiile prev.de art. 281/1 c.pr.civ, în ceea ce privește lămurirea sub acest aspect a întinderii, înțelesului, aplicării dispozitivului sentinței sus-menționate.
Împotriva sentinței civile nr._/13.12.2011 a declarat recurs pârâtul Z. N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivându-se că în mod eronat a fost omologată varianta nr. I de lotizare fără sa se țină seama de edificarea corpului B de construcție în luna martie 1973, reprezentând în realitate o magazie la care a executat lucrări de îmbunătățire pe cheltuiala sa exclusivă, transformând-o în casă de locuit, fiindu-i atribuită în lot o construcție la o valoare foarte mare, fără excluderea lucrărilor de îmbunătățire pe care le-a executat constând în introducerea instalației electrice, edificarea unui beci, montarea tâmplăriei din lemn, a patru uși, a sageacului, edificarea unei sobe din cărămidă, a tuturor celorlalte lucrări de îmbunătățire descrise în cuprinsul cererii reconvenționale, mai ales că cheltuielile de înmormântare invocate de către reclamant au fost suportate din sumele economisite de către cei doi defuncți în timpul vieții.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrata cu nr._ la data de 19.06.2012.
La data de 21.01.2013 reclamantul a formulat o întâmpinare solicitând respingerea recursului atât timp cât recurentul pârât nu a declarat recurs și împotriva încheierii interlocutorii din data de 8.02.2011, iar în speță în mod corect a fost respinsă cererea reconvențională a pârâtului ,atât timp cât acesta deși i s-a pus în vedere sa aducă martori, la termenul din data de 2.02.2011 recurentul nu și-a respectat o asemenea obligație fiind decăzut în mod corect din administrarea probei cu martori.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauza constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Conform încheierii din data de 24.11.2009 au fost încuviințate pentru reclamant, precum si pentru pârâtul Z. N. probe cu interogatoriu, acte, câte doi martori, ocazie cu care au fost nominalizați ca martori ai pârâtului numiții T. L. si C. A., fixându-se termen de judecată la data de 16.03.2010, dată la care cauza s-a amânat la cererea apărătorului pârâtului pentru data de 25.05.2010, dată la care s-a dispus suspendarea cauzei, repusă pe rol la data de 16.11.2010.
În baza încheierii din data de 02.02.2011, instanța a dispus decăderea pârâtului din proba cu martori, motivându-se că nu există nicio dovadă la dosar că martorii propuși de către pârâtul-recurent ar fi fost în imposibilitate de a se prezenta în instanță, datorita condițiilor meteo nefavorabile.
Dispozițiile art. 129 alin.5 -6 c.pr.civ, stipulează că judecătorii au îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor,prin aplicarea corectă a legii în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale, iar în cazul în care probele propuse nu sunt îndestulătoare pentru lămurirea în întregime a procesului, instanța va dispune completarea probelor, chiar si din oficiu, astfel încât judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză rezultă că la data de 20.01.2011 recurentul–pârât a formulat o cerere reconvențională prin intermediul căreia a solicitat recunoașterea în favoarea sa a unei drept de creanță, deducerea de la masa de partaj a c/valorii acestui drept constând în c/valoarea unor lucrări de îmbunătățire pretinse că le-ar fi efectuat la imobilul bun succesoral situat în com.Sângeru, ..Prahova, pct.Acasa, compus dintr-un teren de circa 1000 mp si construcții, rămas de pe urma celor doi defuncți, obligarea tuturor moștenitorilor să suporte cota parte dintr-un pasiv succesoral reprezentând c/valoarea cheltuielilor de înmormântare, ale pomenilor ulterioare pretins a fi fost suportate de pe urma celor doi defuncți, motiv pentru care la data de 24.11.2009 au fost admise atât pentru reclamant, cât si pentru recurentul pârât probe cu acte, interogatoriu, martori, astfel încât la data de 02.02.2012 recurentul-pârât a fost decăzut din proba cu martori, invocându-se inexistența unor dovezi privind imposibilitatea prezentării martorilor în vederea audierii la termenul respectiv.
Ca atare, atât timp cât recurentul –pârât a formulat în primă instanță anumite pretenții fața de reclamant si ceilalți pârâți, în cadrul unei cereri reconvenționale, invocând executarea unor lucrări de îmbunătățire la imobilele-bunuri succesorale situate la pct. Acasă, deducerea în favoarea sa a c/valorii acestora, obligarea tuturor moștenitorilor la plata unui pasiv succesoral pe care l-ar fi suportat de pe urma celor doi defuncți, înseamnă că, în realitate, era necesară administrarea de probe legale, concludente si pertinente în ceea ce privește clarificarea împrejurărilor sus-menționate, a pretențiilor formulate nu numai de către reclamant, ci și de recurentul –pârât, deoarece în lipsa administrării acestor probe, inclusiv cu martori, instanța de recurs se află în imposibilitate de a exercita un control judecătoresc asupra împrejurărilor de fapt, de drept, invocate de către recurent.
De altfel, în condițiile în care la data de 24.11.2009 au fost admise recurentului probe cu acte, interogatoriu si doi martori, martori propuși fiind nominalizați de catre acesta din urmă, respectiv T. L., C. A., iar la data de 02.02.2011 s-a procedat la decăderea recurentului privind administrarea probei cu martori, înseamnă că, în realitate, instanța de fond avea obligația să dispună citarea martorilor în vederea audierii acestora, luarea tuturor măsurilor în vederea prezentării obligatorie a acestor martori în instanță în scopul audierii acestora, mai ales că la termenul din data de 02.02.2011, termen acordat în timpul anotimpului de iarnă, exista posibilitatea neprezentării acestora de către recurent datorită condițiilor atmosferice nefavorabile, ținându-se seama de domiciliul acestora aflat în . la o distanță destul de mare de localitatea în care se află sediul instanței, respectiv mun.Ploiesti.
Mai mult chiar, prin neadministrarea probei cu martori a avut loc o încălcare a dreptului la apărare al recurentului –pârât aflat în imposibilitate legală de a-și dovedi pretențiile formulate, de a se apăra față de pretențiile reclamantului, impunându-se casarea sentinței și implicit a tuturor celorlalte încheieri interlocutorii în scopul rejudecării cauzei și administrării probelor în vederea clarificării raporturilor juridice dintre părti față de imobilele în litigiu.
Faptul că în perioada 16.03.2010 – 16.11.2010 s-a dispus amânarea cauzei la cererea apărătorului pârâtului, suspendarea acesteia, repunerea pe rol și acordarea termenului de judecată la data de 02.02.2011 în vederea audierii martorilor, punându-li-se în vedere reclamantului, recurentului – pârât să se prezinte cu martori, în caz contrar, urmând sa fie decăzut din administrarea probei, nu înseamnă în mod automat că la data de 02.02.2011 se impunea decăderea recurentului pârât din proba cu martori, întrucât la luarea unei asemenea măsuri era necesar să se țină seama dacă într-adevăr pârâtul a avut posibilitatea să efectueze toate demersurile necesare pentru a-i determina pe martorii respectivi să se prezinte în instanță în vederea audierii, iar instanța de fond avea obligația să dispună citarea martorilor, aducerea acestora cu mandat, sancționarea acestora și numai ulterior sancționarea recurentului constând în decăderea acestuia în ceea ce privește administrarea acestei probe.
Toate motivele invocate de către recurent cu ocazia promovării prezentului recurs vizează însuși fondul cauzei, caz în care instanța de recurs se află în imposibilitate de a le analiza sub aspectul temeiniciei sau netemeiniciei, legalității sau nelegalității acestora, urmând ca aceste motive să fie analizate si dezbătute de către instanța de fond cu ocazia rejudecării cauzei în urma casării cu trimitere.
În raport de aceste considerente, tribunalul, constatând că au fost încălcate disp.art. 129 alin.5, 6 c.pr.civ, având loc o vătămare a drepturilor procesuale ale recurentului pârât, constând în imposibilitatea acestuia de a-și exercita dreptul la apărare în ceea ce privește pretențiile formulate în cadrul cererii reconvenționale, în baza art. 105 alin.2. c.pr.civ, art. 304 pct.5 c.pr.civ. și ținând seama de disp. art. 3041 c.pr.civ, în baza art. 312 alin.1, 2, 3 c.pr.civ, va admite recursul, va casa sentința recurata în tot precum și încheierea interlocutorie din data de 8.02.2011 ale Judecătoriei Ploiești și va trimite cauza la aceeași instanță de fond spre rejudecare conform considerentelor prezentei decizii, ocazie cu care vor fi analizate și dezbătute toate motivele invocate de către recurent cu ocazia promovării recursului, urmând sa fie administrate probe legale, concludente si pertinente, inclusiv proba cu martori, atât în ceea ce privește pretențiile recurentului –pârât, cât si pretențiile celorlalte părți, cu respectarea principiilor contradictorialității, dreptului la apărare al acestora.
Apărarea reclamantului potrivit căreia recursul declarat de către recurentul –pârât nu ar fi fost formulat și împotriva încheierii interlocutorii din data de 8.02.2011, recurentul aflându-se în imposibilitate de a contesta masa succesorală, calitatea, drepturile părților, nu poate fi avută în vedere deoarece în realitate încheierea sus-menționată, ca si toate celelalte încheieri pronunțate pe parcursul judecății în primă instanță, se contestă odată cu fondul, deci prin intermediul declarării recursului împotriva soluției pronunțate în primă instanță, nefiind necesară indicarea expresă în cadrul recursului că acesta ar viza și încheierile interlocutorii pronunțate în primă instanță, fiind suficientă indicarea anumitor împrejurări, a unor critici în raport de drepturile părtilor, de pretențiile formulate, de modalitatea de includere la masa de partaj a unor bunuri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul pârât Z. N. domiciliat în com.Sângeru, .. Prahova împotriva sentinței civile nr._/13.12.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul reclamant Z. M. domiciliat în com.Sângeru, ..342, jud. Prahova, intimatele pârâte Z. M. domiciliată în com.Sângeru, .. Prahova, B. G. domiciliată în com.Sângeru, ..442, jud. Prahova și în consecință:
Casează sentința recurată în tot precum și încheierea interlocutorie din data de 8.02.2011 ale Judecătoriei Ploiești si trimite cauza la aceeași instanță de fond spre rejudecare, conform considerentelor prezentei decizii.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.01.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. R. M. C. F. L. Șalar
GREFIER,
I. N. Cardașol
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red.M.C/ Tehn.DC
d.f._ Judecătoria Ploiesti
j.f. L. C. M.
3 ex/22.03.2013
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 882/2013. Tribunalul PRAHOVA | Pretenţii. Sentința nr. 3187/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
