Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 970/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 970/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 29-05-2013 în dosarul nr. 562/281/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 970
Ședința publică din data de 29.05.2013
PREȘEDINTE: Ș. O. C.
JUDECĂTORI: P.-A. A.
: M. C. A.
GREFIER: N. L. E.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă N. M., domiciliată în Ploiești, ., ., ., împotriva sentinței civile nr._/ 20.11.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-pârât N. I., domiciliat în Ploiești, ., ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta-reclamantă personal și asistat de avocat C. E. și intimatul-pârât personal și asistată de avocat C. M..
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxă de timbru, în cuantum de 10 lei, conform chitanței nr._/15.02.2013, și timbru judiciar, în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Apărătorul recurentei-reclamante depune la dosar, în cadrul probei cu înscrisuri, o nouă tranzacție încheiată între părți.
Tribunalul dă citire tranzacției încheiate între părți, după care procedează la identificarea recurentei-reclamante N. M., legitimată cu CI . nr._, CNP_, eliberată la data de 2.03.2007 de SPCLEP Ploiești, și a intimatului-pârât N. I., legitimat cu CI . nr._, CNP_, eliberată la data de 7.12.2011 de SPCLEP Ploiești.
Intimatul-pârât, având cuvântul personal, arată că a înmânat recurentei-reclamante suma de 2500 euro, indicată în tranzacția încheiată.
Recurenta-reclamantă, având cuvântul personal, arată că a primit suma de 2500 euro de la intimatul-pârât, cu titlu de sultă.
Apărătorul recurentei-reclamante și apărătorul intimatului-pârât, având cuvântul pe rând, arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Apărătorul recurentei-reclamante și apărătorul intimatului-pârât, având cuvântul pe rând în dezbateri, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate, anularea tranzacției inițiale, care nu poate fi pusă în executare, și pronunțarea unei hotărâri de expedient prin care să se consfințească învoiala părților, concretizată în noua tranzacție încheiată între acestea.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, reclamanta N. M. a chemat în judecată pe pârâtul N. I., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor comune, dobândite în timpul căsătoriei.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că la data de 28.02.1987, s-a căsătorit cu pârâtul, căsătorie ce a fost desfăcută conform certificatului de divorț nr. 7370/31.10.2011 eliberat de Primăria mun. Ploiești în dosarul nr._/2011.
Reclamanta a precizat că în timpul căsătoriei a dobândit împreună cu pârâtul un apartament compus din trei camere și dependințe situat în Ploiești, ., ., ., trei autoturisme, 1/2 din societatea comercială V. Instal SRL, cu privire la care a solicitat partajarea în cote egale. Reclamanta a mai solicitat ca mai multe bunuri mobile să nu fie incluse în masa de partaj, urmând a se constata caracterul acestora de bunuri proprii.
In drept au fost invocate prev. art. 339-340, 357 Cod civil.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii principale, urmând a se scoate din masa bunurilor de partajat cele trei autoturisme, acestea fiind proprietatea ., precum și cota de 1/2 din această societate comercială. Paratul a fost de acord sa se constate calitatea de bunuri proprii ale reclamantei cu privire la mobilele indicate de aceasta în acțiune.
În drept au fost invocate prev. art 349, 357 Cod civil.
La data de 13.11.2012, părțile s-au prezentat în față instanței și au declarat că înțeleg să soluționeze pe cale amiabilă litigiul dintre ele, prezentând o tranzacție încheiată potrivit înțelegerii la care au ajuns cu privire la partajarea bunurilor devălmașe.
Prin sentința civilă nr._/20.11.2012 Judecătoria Ploiesti a luat act de tranzacția părților care reprezintă voința libera a părților, neviciata, act pe care l-au depus in instanța pentru a fi consfințit printr-o hotărârea judecătoreasca definitiva.
Pentru a pronunța această sentința, instanța de fond a reținut că părțile s-au căsătorit la data de 28.02.1987, căsătoria lor fiind desfăcută conform certificatului de divorț nr. 7370/31.10.2011 eliberat de Primăria mun. Ploiești în dosarul nr._/2011 – iar în timpul căsătoriei, au dobândit un apartament compus din trei camere și dependințe, situat în Ploiești, ., ., mai multe bunuri mobile și au contribuit la înființarea societatii comericiale V. Instal SRL.
S-a mai reținut aplicabilitatea în cauză a prevederilor art.6734 coroborat cu art. 271-273 Cod pr. civ., precum și a disp. art.2267 din Noul Cod Civil, potrivit cărora tranzacția este un contract prin care partile previn sau sting un litigiu prin concesii sau renuntari reciproce la drepturi ori prin transferul unor drepturi de la una la cealalta, trebuind a fi constatata prin act scris, astfel cum statueaza art.2272 din noul Cod civil.
In același timp, potrivit art. 2271 C.civ., tranzacția se poate face numai de cei ce pot dispune de obiectul cuprins in aceasta.
Constatând astfel că actul intervenit între reclamantă și pârât este expresia voinței lor libere și neviciate și că, prin încheierea sa, nu se încalcă vreo dispoziție imperativă a legii, în temeiul art. 6734 coroborat cu art.271-273 C. pr. civ., cu aplicarea art. 2267 si urm. C.civ., instanța de fond a luat act de tranzacția părtilor, pe care a consfințit-o, în conținutul în care a fost redactată – luând totodată act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs reclamantă N. M., solicitând admiterea recursului, modificarea in parte a hotărârii atacate, sensul stabilirii in mod corect a numărului apartamentului ce a făcut obiectul dosarului de partaj bunuri comune
In motivarea recursului recurenta-reclamantă a arătat că prin sentința civila nr._/20.11.2012, s-a dispus partajul bunurilor comune dobândite de către soți in timpul căsătoriei - soluționarea dosarului făcându-se prin învoiala părților, în acest sens încheindu-se si o Tranzacție care consfințea învoiala lor.
Din eroare, atât in cuprinsul acestei tranzacției, fila 1 rândul 8 si rândul 20, cat si in cuprinsul sentinței mai sus menționate, fila 1 rândul 28,fila 2 rândul 11 si rândul 40 si fila 3 rândul 10, s-a strecurat o greșeala în sensul că s-a reținut că apartamentul bun comun, situat in Ploiesti, .,., . numărul 40 in loc de 30.
S-a mai arătat că în acest moment sentința civilă este imposibil de pus in executare datorita respectivei mențiuni greșite ce se regăsește in cuprinsul acesteia, recurenta neputând să folosească si să dispună de acest bun si neputând încheia niciun fel de acte de dispoziție in legătura cu acesta.
Față de starea de fapt enunțată, recurenta-reclamantă a solicitat admiterea recursului, modificarea in parte a hotărârii atacate în sensul indicării corecte a numărului apartamentului, in speță, 30 ,i nu 40 cum greșit s-a reținut in sentința.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
La termenul din data de 29.04.2013, părțile au prezentat o nouă tranzacție încheiată între ele, solicitând a se lua act aceasta.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp. art. 3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este fondat, având în vedere considerentele ce se vor expune în continuare:
Părțile s-au căsătorit la data de 28.02.1987, căsătoria lor fiind desfăcută conform certificatului de divorț nr. 7370/31.10.2011 eliberat de Primăria mun. Ploiești, depus la fila 9 dosar fond – iar în timpul căsătoriei, au dobândit un apartament compus din trei camere și dependințe, situat în Ploiești, ., ., ., o . bunuri mobile și au contribuit la înființarea societatii comericiale V. Instal SRL – împrejurări atestate de înscrisurile depuse la filele 10-18 dosar fond.
În fața instanței de fond, părțile au dorit soluționarea cauzei pe cale amabilă, depunând la dosar o tranzacție ce consfințea convenția lor cu privire la împărțeala bunurilor comune – tranzacție de care prima instanță a luat act.
În cuprinsul cererii de chemare în judecată, a tranzacției încheiate și, în consecință, a hotărârii de expedient astfel pronunțate, s-a strecurat însă o eroare cu privire la numărul apartamentului bun comun supus partajării - menționat ca fiind nr. 40 în loc de nr. 30 - eroare de natură a lipsi de eficiență juridică sentința astfel pronunțată.
Totodată, se constată că recurenta-reclamantă a încercat îndreptarea erorii menționate, formulând, în temeiul art. 281 – 2813 c.pr.civ, o cerere de îndreptare a erorii materiale, care a fost însă respinsă de Judecătoria Ploiești prin încheierea pronunțată la data de 5.03.2013, apreciind că această solicitare u se încadrează în prevederile legale invocate anterior.
Prin recursul formulat de recurenta-reclamantă împotriva sentinței civile nr._/20.11.2012, s-a solicitat modificarea în parte a hotărârii atacate, în sensul stabilirii în mod corect a numărului apartamentului ce a făcut obiectul cauzei – iar la primul termen acordat în recurs, părțile au depus în instanță o nouă tranzacție, care reitera practic prevederile celei anterioare, însă consemna numărul corect al apartamentului supus partajului, precum și plata integrală a sultei convenite de părți.
Conform art.6734 coroborat cu art.271-273 C.p.c., in tot cursul procesului, instanța are obligația sa stăruie ca părțile să împartă bunurile prin buna învoială, iar daca acestea ajung la o înțelegere, trebuie să hotărască potrivit învoielii lor – tranzacție fiind un contract prin care părțile termină un proces început sau preîntâmpină un proces ce poate să se nască, trebuind a fi constatata prin act scris, astfel cum statuează disp.art.1704 si art. 1705 C.civ.,
In același timp, potrivit art. 1706 C.civ., tranzacția se poate face numai de cei ce pot dispune de obiectul cuprins in aceasta – iar în acest sens, în cauză, se constată că, potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr._ încheiat la 26.10.1993 între S.C. C. S.A., de pe o parte – N. I. și N. M., pe de altă parte, aceștia din urmă au dobândit în proprietate apartamentul nr. 30, situat în Ploiești, ., ., compus din trei camere și dependințe – astfel că tribunalul constată că bunul de care părțile înțeleg să dispună prin tranzacția încheiată, este proprietatea acestora.
Constatând astfel că actul intervenit intre recurenta-reclamantă si intimatul-pârât este expresia voinței lor libere si neviciate si ca, prin încheierea sa, nu se încalcă vreo dispoziție imperativa a legii, in temeiul art. 6734 coroborat cu art.271-273 C.p.c.cu aplicarea art.1704 si urm. C.civ., tribunalul va admite recursul declarat de recurenta-reclamantă N. M. împotriva sentinței civile nr._/ 20.11.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, va casa sentința atacată și, reținând cauza spre rejudecare, va lua act de tranzacția părților, pe care o va consfinți, in conținutul în care a fost redactată - luând totodată act, în temeiul art. 274 C.p.c., ca părțile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă N. M., domiciliată în Ploiești, ., ., ., împotriva sentinței civile nr._/ 20.11.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-pârât N. I., domiciliat în Ploiești, ., ., . și în consecință:
Casează în tot sentința atacată și, reținând cauza spre rejudecare, ia act de tranzacția intervenită între părți în fața instanței de control judiciar, pe care o consfințește în conținutul în care a fost redactată, astfel:
T R A N Z A C T I E
in vederea soluționării dosarului
Subsemnații:
- Reclamanta N. M. cu domiciliul in municipiul Ploiesti ..14,., judetul Prahova,
- Parat N. I., cu domiciliul in municipiul Ploiesti .,.,
Părți in dosarul civil nr._, cu obiect partaj bunuri comune, aflat pe rolul JUDECATORIEI PLOIESTI, cu termen de judecata la 13.11.2012, in vederea soluționării acestui proces in ceea ce privește bunurile mobile si imobile, dobândite de către noi soții in timpul căsătoriei, intre noi a intervenit prezenta înțelegere,care are următorul cuprins:
Eu, reclamanta N. M., am primit in proprietate si deplina folosința, data de azi, 29.05.2013, următoarele bunuri:
- suma de 2.500 euro;
- un apartament compus din 3 camere si dependințe,situat in Ploiești, .,.,.;
BUNURI MOBILE:
- mobila de sufragerie compusa din biblioteca,canapea si 2 fotolii;
- mobila de dormitor compusa din șifonier si canapea;
- 12 grame de aur,diverse bijuterii;
- covor persan 3,5/2,5 mp;
- covor iuta 2/3 mp;
- covor lana 1,5/2 mp;
- plapuma matase cu 2 fete;
- 2 lenjerii pat brodate;
- 3 lenjerii pat simple;
- cuvertura matase;
- 2 seturi pat plusate;
- 3 macate de lana;
- 2 seturi macrame;
- 5 perne mari;
- 4 perne mici;
- 15 fete de masa (damasc,pânza topita,etamina);
- 6 prosoape de fata;
- 2 prosoape corp;
- 20 prosoape mici;
- 10 bibelouri de porțelan (diverse figurine)
- 3 vaze porțelan;
- 3 vaze semicristal;
- 3 servicii de masa din porțelan;
- 3 seturi pahare (apa,vin, șampanie);
- 2 servicii cafea si ceai;
- fier de călcat;
- 20 m foite de lâna;
- 10 m presuri;
- 2 mașini tocat carne;
- mașina electrica de cafea;
- mașina măcinat nuci;
- 2 seturi tacâmuri;
- un tablou icoana;
- 6 căni porțelan;
- 2 seturi pahare verzi (vin si bere);
- 2 tăvi inox;
2 palete inox bucătărie;
- polonic inox;
4 tăvi cozonac;
6 tăvi chec;
- aparat pentru făcut măcinici;
- tocător vinete;
- 3 funduri din lemn de fag;
- 2 pahare gradate;
- 2 căni gradate;
- pisalog usturoi;
- 2 tavi pentru cuptor;
- 4 solnite de sticla;
- 4 castroane salata;
- 25 oale pentru gatit diferite dimensiuni;
- ceaun;
- cratita fonta 2 l;
- 6 capace cratiti;
- cratita pentru friptura;
- 2 butoaie varza;
- damigeana 15 l,imbracata;
- 10 borcane muraturi diferite dimensiuni;
- 2 cazane pentru untura;
- ciocan,cleste si un toporas
- razatoare inox;
- 2 tigai cu coada pentru prajit;
- 2 galeti smaltuite;
- 2 ligheane smaltuite;
- 300 carti beletristica;
- cana apa 2 l,semicristal.
Eu, reclamanta N. M., declar ca renunt la orice pretentie prezenta sau viitoare,in ceea ce priveste S.C. V. INSTAL SRL,cu sediul in Ploiesti,.,..A,. ,judetul Prahova,societate infiintata in timpul casatoriei noastre si al carui asociat este paratul N. I.,caruia ii revine in totalitate.
Eu, paratul N. I., declar ca sunt de acord ca toate bunurile enumerate mai sus,in cuprinsul prezentei tranzactii sa ii revina in totalitate reclamantei N. M.,intelegand in acest fel,sa renunt la orice pretentii prezente sau viitoare,asupra acestora si totodata sunt de acord sa ii achit acesteia suma de 2.500 euro,dupa cum urmeaza :
- 2.500 euro,data de azi,29.05.2013
Aceasta intelegere scrisa reprezinta vointa noastra libera, neviciata, act pe care il vom depune in instanta, cu rugamintea de a fi consfintit printr-o hotarare judecatoreasca definitiva (fara drept de apel), in temeiul art. 271- 273 C.PR.CIV.
Întocmit astăzi 29.05.2013, in 3 (trei) exemplare, cate unul pentru fiecare parte si unul pentru instanța.
Reclamanta Parat
N. M. N. I.
CI . nr._ CI . nr._
CNP_ CNP_
Semnatura Semnatura
Ss indescifrabil Ss indescifrabil
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 29.05.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
Ș. O. C. P.-A. A. M. C. A.
GREFIER
N. L. E.
operator date cu caracter personal 5595
red. CAM/ tehnored. CAM
4 ex/29.05.2014
d.f._ Judec. Ploiești
j.f. P. M. E.
| ← Ordin de protecţie. Decizia nr. 266/2013. Tribunalul PRAHOVA | Pensie întreţinere. Decizia nr. 1361/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
