Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 1487/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1487/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 5712/204/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1487
Ședința publică din data de 13.11.2013
Președinte: M. C. A.
Judecători: P.-A. A.
Ș. O. C.
Grefier: N. L. E.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-pârât B. A., domiciliat în Câmpina, .. 24, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1215/22.04.2013, pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimata-reclamantă B. L., domiciliată în Câmpina, .. 24, ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul recurentului-pârât, avocat D. M., și reprezentantul intimatei-reclamante, avocat T. M..
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxă de timbru, în cuantum de 645 lei, conform chitanței nr._(3)/28.06.2013, și timbru judiciar, în valoare de 2,50 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Apărătorul recurentului-pârât și apărătorul intimatei-reclamante, având cuvântul pe rând, arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Apărătorul recurentului-pârât, având cuvântul în dezbateri, arată că recurentul a semnat din eroare tranzacția intervenită între părți, tranzacție care conținea și bunurile mobile care existau în apartamentul tranzacționat, nesolicitate prin acțiune ca făcând parte din masa de împărțit, astfel că urmează a se verifica eroarea menționată, raportat la faptul că prin acțiunea introductivă acele bunuri mobile nu au fost solicitate, recurentul neînțelegând să solicite acele bunuri și să le aducă la masa partajabilă, iar pârâtă nu a formulat cerere reconvențională, astfel că instanța nu a fost învestită cu împărțirea acestor bunuri, motive pentru care solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul excluderii bunurilor mobile aflate în apartamentul supus împărțelii, cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei-reclamante, având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, având în vedere că instanța de fond a luat act de înțelegerea părților, consfințită prin tranzacția încheiată, la semnarea căreia recurentului nu se afla în eroare, în cuprinsul acesteia fiind cuprinse bunuri care aparțin părților. În cazul în care instanța de control judiciar apreciază că acele bunuri mobile au fost cuprinse în tranzacție din eroare, solicită admiterea recursului, în sensul excluderii acestor bunuri (aflate în apartament și în posesia recurentului), cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ reclamanta B. L. a chemat în judecată pe pârâtul B. A., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite de ei în timpul căsătoriei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul în anul 1991, pe rolul instanței se află dosarul de partaj nr. 5497/2012 iar în timpul căsătoriei au achiziționat un apartament dobândit prin contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr.1510/1996, garsoniera nr.72, un autoturism marca Mercedes Vito, un autoturism carosat marca Dacia, un autoturism Dacia Combi.
In drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art.355 și urm. cod civil.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus în copie la dosar, contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr.1510/1996, contractul 4554/2000, factura fiscală_/1998, certificat de înmatriculare autoturism, contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit .
In cauză au fost administrate probe cu înscrisurile depuse de reclamantă la dosar.
In ședința publică din data de 22.04.2013, părțile au înfățișat instanței convenția intervenită între ele privind stingerea litigiului de față pe care au semnat-o personal solicitând ca instanța să pronunțe o hotărâre care să consfințească învoiala lor.
Prin sentința civilă nr. 1215/22.04.2013 instanța a luat act de învoiala intervenită între părți în vederea stingerii litigiului, conform tranzacției depusă la dosar și semnată de părți, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și care are următorul conținut:
,, TRANZACȚIE
Subsemnații B. L., domiciliata in mim. Campina, .. 24, ., legitimata cu CI . nr._ eliberata de SPCLEP Campina la data de 10.08.2012,în calitate de reclamanta si B. A., domiciliat in mun. Campina, .. 24, ., ., legitimat cu CI . nr._ eliberata de SPCLEP Campina la data de 08.11.2006, in calitate de parat, am convenit sa stingem litigiul dintre noi ce face obiectul dosarului civil nr._ prin împărțirea bunurilor comune astfel:
Subsemnata B. L. primesc in propietate cota de 1/2 din apartamentul nr. 6 situat in mun. Campina, .. 24, ., ., compus din camera de zi, dormitor, bucătărie, hol, doua debarale, baie și balcon, dobândit potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1510/24.04.1996 de Biroul Notarial "M. M.- S. V.- I. M.". Precizez ca sunt de acord ca paratul B. A. sa mai locuiască in apartament pana la data de 01.09.2013, data la care se va muta .. De asemenea eu, B. L., primesc in proprietate si toate bunurile mobile care se afla in aceasta locuința.
Subsemnatul B. A., primesc in proprietate cota de 1/2 din apartamentul nr. 6 situat in mun. Campina, .. 24, ., ., compus din camera de zi, dormitor, bucătărie, hol, doua debarale, baie si balcon, dobândit potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1510/24.04.1996 de Biroul Notarial "M. M.- S. V.- I. M." si mă oblig ca in termen de 3 (trei) luni sa înstrăinez către fiul nostru major, B. S. G., aceasta cota de 1/2 din apartament. De asemenea mă oblig ca la data de 01.09.2013 să mă mut din acest apartament ..
Eu, B. A., primesc in proprietate si următoarele bunuri comune: garsoniera nr. 72 situata in mun. Campina, .. 22, ., etaj 3, jud. Prahova, dobândita potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4554/19.12.2000 de Biroul Notarului Public "P. M.", autoturismul marca Mercedes Vito, autoturismul carosat marca Dacia si autoturismul Dacia Combi.
Prin încheierea prezentei tranzacții se sting orice pretenții reciproce intre noi părțile in legătura cu partajarea bunurilor comune.
Prezenta s-a încheiat azi, 22.04.2013, in trei exemplare dintre care unul pentru instanța si cate unul pentru fiecare parte.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul B. A. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A arătat recurentul că, în ceea ce privește bunurile care au fost solicitate la partaj prin acțiune - și anume apartamentul situat în municipiul Câmpina, ..24, bloc...6, garsoniera situata in Municipiul Câmpina, ..22 ,., etaj 3, precum și cele 3 autoturisme și anume autoturismul marca Mercedes Vito, autoturismul carosat marca Dacia și autoturismul Dacia Combi -înțelege sa mențină înțelegerea cu reclamanta si ca urmare nu critică hotărârea sub acest aspect.
Recurentul a susținut că ceea ce îl nemulțumește este faptul că, deși nu au fost solicitate la partaj bunurile mobile din apartamentul situat în ..24, . . a insistat sa semneze tranzacția si in ceea ce privește aceste bunuri in ideea ca se vor înțelege si le vor împărți amiabil.
A mai susținut recurentul-pârât că reclamanta a venit cu tranzacția redactata și pentru ca a intrat in sala foarte repede si pentru a nu mai întârzia cu încheierea ei, nu au avut timp sa mai întocmească o lista cu bunurile mobile referitoare la modul in care înțeleg sa împartă si aceste bunuri, reclamanta a spus ca nu este nicio problema daca semnează sa-i revină ei aceste bunuri pentru ca le vor împărți prin buna înțelegere.
A apreciat recurentul ca motiv de nelegalitate a hotărârii faptul ca nu au fost solicitate la partaj aceste bunuri mobile si cu toate acestea ele conform tranzacției au revenit reclamantei fără sa existe măcar o înțelegere intre părți, cum doresc sa le împartă, astfel încât se impune completarea acțiunii cu privire la aceste bunuri si apoi tranzacționarea si asupra lor așa cum au procedat în cazul imobilelor.
A mai susținut recurentul că nu va ridica aceste bunuri din imobil, ci ele vor fi folosite in continuare de fiul acestuia, căruia ii va reveni cota de 1/2 din apartament in termen de 3 luni de la încheierea tranzacției.
A solicitat în final admiterea recursului, iar pe fond admiterea acțiunii care va trebui sa fie completata si modificarea hotărârii in sensul arătat - si in subsidiar, în situația in care reclamanta nu va fi de acord cu completarea acțiunii si cu tranzacționarea si asupra bunurilor mobile realizate de părți, solicită admiterea recursului, iar pe fond admiterea acțiunii si modificarea hotărârii in sensul de a partaja doar bunurile solicitate prin acțiune, fără bunuri mobile.
În drept, a invocat art.303, art.304 pct.6, art.312 C.pr.civ.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp. art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Recurentul-pârât a criticat sentința instanței de fond – respectiv hotărârea de expedient ce a luat act de învoiala părților – pentru că în mod eronat ar fi fost partajate prin tranzacție și bunurile mobile, ce nu fuseseră solicitate la partaj.
Având în vedere aspectele învederate, tribunalul constată că, pe de o parte, litigiul dedus judecății a fost soluționat cu aplicarea prevederilor noului cod civil, respectiv în temeiul art. 355 și urm.ncc cu privire la lichidarea regimului comunității.
În acest sens, se constată că, potrivit art. 2269 ncc, tranzacția este indivizibilă în ceea ce privește obiectul său, în lipsa unei stipulații contrare, ea neputând fi desființată în parte – în speță, prin excluderea bunurilor mobile din cuprinsul acesteia.
Pe de altă parte, încheierea tranzacției poate avea semnificația unei modificări a obiectului cererii inițiale, având în vedere că, prin esența sa, presupune acordul exprimat de ambele părți.
În speță, se constată că susținerile recurentului-pârât privind împrejurările încheierii tranzacției în fața instanței de fond nu își găsesc acoperire în consemnările existențe în dosarul cauzei.
Astfel, conform mențiunilor din practicaua sentinței civile nr. 1215/22.04.2013, ambele părți, prezente personal în instanță, au arătat că au încheiat o tranzacție în vederea stingerii litigiului, pe care au depus-o personal în instanță; judecătorul fondului a dat citire în ședință publică tranzacției încheiate, părțile personal au arătat că sunt de acord, semnând tranzacția personal în fața instanței. De asemenea, se constată că ambele părți au fost asistate de apărători aleși – astfel că, față de toate împrejurările arătate, susținerile recurentului în sensul că nu a existat măcar o înțelegere între părți cu privire la bunurile mobile nu poate fi reținută.
Pentru aceste considerente, precum și pentru cele prezentate anterior cu privire la indivizibilitatea tranzacției și dreptul de dispoziție al părților, tribunalul va aprecia motivele de recurs formulate ca fiind nefondate, motiv pentru care, în temeiul art. 312 rap. la art 3041 c.pr.civ., va respinge recursul declarat de recurentul-pârât B. A., împotriva sentinței civile nr. 1215/22.04.2013, pronunțată de Judecătoria Câmpina, ca nefondat.
Totodată, în temeiul art. 274 c.pr.civ., va obliga recurentul la plata către intimată a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței depuse la fila 14 dosar recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul-pârât B. A., domiciliat în Câmpina, .. 24, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1215/22.04.2013, pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimata-reclamantă B. L., domiciliată în Câmpina, .. 24, ., jud. Prahova, ca nefondat.
Obligă recurentul la plata sumei de 1000 lei, cheltuieli de judecată, către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.11.2013.
Președinte Judecători
M. C. A. P.-A. A. Ș. O. C.
Fiind în C.O., semnează
Președintele Tribunalului
Grefier
N. L. E.
Operator de data cu caracter personal 5595.
Red.M.C.A./Tehnored. B.A.
2ex/01.07.2014
Dosar fond nr._ – Judecătoria Câmpina
j.f. D. E.
| ← Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 114/2013. Tribunalul... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
