Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 77/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 77/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 15-01-2013 în dosarul nr. 14999/281/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ nr. 77
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2013
Președinte: C. R.
Judecător: L. C. D.
Judecător: A. M. L.
Grefier: E. M.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-pârât E. N., cu domiciliul în com. Ariceștii Zeletin, ., județul Prahova, împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 05.10.2011 și a sentinței nr.7939/17.05.2012 pronunțate de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._, în contradictoriu intimata-reclamantă CIUPIȚOIU (fostă E.) V., cu domiciliul legal în Boldești Scăieni, ., județul Prahova și cu reședința în Madrid, ., ap. 2D, cod_ Spania.
Cererea de recurs a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 120 lei achitată conform chitanței . nr._/20.06.2012, care a fost anulată și atașată la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. E. E. pentru intimata – reclamantă Ciupițoiu (fostă E.) V. lipsă fiind recurentul - pârât E. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul intimatei – reclamante având cuvântul arată că nu i s-a comunicat de către clienta sa că s-ar fi încheiat vreo înțelegere cu recurentul – pârât, precum și că aceasta nu dorește să ajungă la vreo înțelegere cu recurentul – pârât. De asemenea, arată că nu mai are alte cererii de formulat sau probe de administrat, și solicită acordarea cuvântului în dezbatere.
Nemaifiind alte cererii de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul intimatei-reclamante având cuvântul în dezbateri solicită respingerea recursului având în vedere că motivele de recurs nu sunt întemeiate. Reclamanta a făcut dovada că a avut venituri considerabil mai mari decât cele ale pârâtului. De asemenea, bunurile mobile nu au fost supra evaluate iar modalitatea de atribuire este corectă având în vedere că îmbunătățirile aduse nu pot fi desprinse fără a afecta bunul principal, iar atribuirea în natură nu este posibilă întrucât reclamanta locuiește în Spania și transportul acestora ar fi costisitor. Solicită respingerea recursului, ca nefondat. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
TRIBUNALUL:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, reclamanta E. V. a chemat în judecată pe pârâtul E. N. solicitând ca prin sentința ce va pronunța să se dispună partajarea bunurilor comune realizate în timpul casatoriei, cu reținerea în favoarea sa a unei cote superioare.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că părțile s-au cunoscut in decembrie 1994 si au hotărât sa locuiască împreuna in apartamentul pârâtului din Boldești Scaieni, ..38A, ., . (bunul propriu al paratului), iar după o perioada de concubinaj, respectiv din decembrie 1994, la data de 01.05.1999 s-a căsătorit cu pârâtul .
A mai susținut reclamanta că, anterior, atât aceasta, cât și pârâtul au mai fost căsătoriți, pârâtul având 2 copii minori în întreținere, locuind împreună și îngrijindu-se de creșterea minorilor, iar în perioada de concubinaj, au fost adus îmbunătățiri la apartamentul bun propriu al paratului respectiv: au închis balconul cu fier forjat, au făcut un raft-soldat si unul masa, au înlocuit geamul din bucătărie spre balcon cu usa, au montat gresie si faianța pe hol si bucătărie cu banii, cu bani împrumutați de la C.A.R. si au construit în anul 1996 o soba din teracotă, iar ulterior a construit doua sobe mai mici în dormitoare.
Reclamanta a mai arătat că în anul 2004, pe fondul lipsei resurselor bănești, a hotărât sa lucreze in Spania fiind angajata pe durata nedeterminata iar pârâtul fiind șofer, nu realiza venituri suficiente cu care să-și întrețină familia, resursele bănești ale pârâtului erau destul de limitate și erau destinate in principal copiilor săi, dar că aceasta acesta a trimis bani în tara, bani cu care, paratul a adus imbunatatiri apartamentului si a cumpărat anumite piese de mobilier, respectiv: o canapea, doua fotolii, mobilier de bucătărie compus din doua corpuri suspendate și a cumpărat și aparatura electrocasnica, respectiv: o mașina automata de spălat, un aspirator, un fier de călcat, un resou cu doua ochiuri, un televizor color si un sandwich-maker.
A mai susținut reclamanta că îmbunătățirile aduse casei paratului in timpul căsătoriei au constat în: inlocuirea tamplariei cu una din P.V.C. si geam termopan, montarea de gresie si faianța in baie, repararea acoperișului, izolarea exterioara termica a pereților, inlocuirea usei de la . chiuvetelor in baie si bucătărie, montarea bazin toaleta si schimbarea lustrei si a galeriei.
Reclamanta mai arata ca paratul a devenit șomer si nu a mai dispus de veniturile pe care le realiza înainte ca șofer, motiv pentru care in anul 2008 s-a pensionat pe caz de invaliditate, iar în noiembrie 2008, acesta a mers în Spania dar a refuzat sa munceasca, iar la începutul anului 2009, acesta s-a intors in România.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului și 2 martori.
Legal citat, pârâtul a formulat întampinare prin care a invocat excepția prematurității introducerii cererii avînd în vedere faptul că nu s-a pronunțat o sentința definitivă și irevocabilă de desfacere a căsătoriei și a aratat că bunurile comune dobîndite în timpul căsătoriei sunt reprezentate de: un autoturism "Dacia 1310" care a fost luat de reclamantă și folosit în cadrul programul Rabla", aceasta obțiinând cuponul valoric în sumă de 3.800 lei, iar alte bunuri dobîndite au fost: un cazan de fabricat țuică cu răci tor în valoare de 2.goo lei ; o pompă de apă în valoare de l.oco lei și 3 damigene a câte 50 litri fiecare în valoare de 300 lei, care în prezent se află la părinții reclamantei, iar bunurile la care face referire reclamanta în cuprinsul cererii de chemare în judecata nu sunt dobândite în timpul căsătoriei partilor, ele fiind bunurile sale popri, fiind dobândite în timpul unei căsătorii anterioare, calculatorul fiind făcut cadou fiului său.
Pârâtul a mai arătat că în cazul admiterii acțiunii, dorește să se realizeze partajarea bunurilor descrise de către acesta și să fie despăgubit cu suma de 3.l00 lei, plus cheltuielile de judecata .
În combaterea acțiunii paratul a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei și 2 martori.
Instanta, in baza art. 129 c.pr.civ a încuviintat proba cu expertiza construcții civile cu caracter preparatoriu avand ca obiective: identificarea și evaluarea îmbunatațirilor effectuate de parti la apartamentul proprietatea paratului, cu mențiunea de a preciza pe cat posibil perioada edificarii acestora și a suplimentat din oficiu în baza art. 129 c.pr.civ proba testimoniala cu cate un martor pentru fiecare.
După administrarea probatoriului încuviințat la solicitarea părților, precum și cel dispus din oficiu, instanța, prin Încheierea din data de 05.10.2011 a admis in parte acțiunea precizată formulată de reclamantă, a constatat că părțile au avut calitatea de foști soți a părților, a constatat componența masei de partaj și contribuția diferențiată a părților, respectiv 60% reclamanta și 40% pârâtul.
De asemenea, prin încheierea menționată, instanța a constatat că la apartamentul bun propriu al paratului situat în Boldești Scăieni, Calea Unirii, nr.38A, ., ., partile au realizat, cu aceeași cotă de contribuție, în perioada concubinajului și casatoriei, următoarele îmbunătățiri: închis balconul cu cornier din fier + geam; montat ușă din lemn + geam între balcon și bucatarie; executat 2 sobe teracotă; montat gresie în hol, bucatărie și baie; montat faianță în bucatarie și baie; montat tâmplărie,pvc cu geam termopan + plasă de protecție la apartament; montat chiuveta în baie + bucătărie; înlocuit chiuvetă la bucatarie cu chiuvetă inox cu o cuvă + baterie; înlocuit rezervor din fontă cu rezervor plastic la baie, teavă de scurgere și racord flexibil; reparat acoperișul (cota parte); separație de gaze; izolat exterior peretii cu polistiren, plasă +tencuit+ îmbunătățiri, identificate și evaluate, conform raportului de expertiză construcții cu caracter preparatoriu, întocmit de expert constructor Dubuleac L., reținându-se în favoarea reclamantei un drept de creantă reprezentat de c/val. îmbunatatirilor aduse la aparamentul proprietatea paratului, în cotă de 60% și s-a dispus efectuarea expertizei de specialitate evaluări bunuri și expertiza specialitate construcții in vederea identificării și evaluării imbunatatirilor realizate la apartamentul proprietatea pârâtului, cu stabilirea dreptului de creanță reținut în favoarea reclamantei.
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța a apreciat că în cauză nu se mai impune efectuarea unei noi expertize specialitatea construcții civile, expertiză care ar fi presupus suportarea unor noi sume de bani de către părți, lotizarea putându-se realiza pe baza propunerilor de lotizare întocmite de către expert C. M., completate de instanță prin includerea sumelor ce revin părților conform expertizei specialitatea construcții civile întocmită de expert Dubuleac L..
Prin sentința civilă nr.7939/17.05.2012 a Judecătoriei Ploiești a fost admisă în parte acțiunea, dispunându-se partajul conform încheierii din data de 05.10.2011 a aceleiași instanțe și a variantei a doua de lotizare întocmită de expert C. M., completată de instanță după cum urmează: Lotul 1 – reclamanta are dreptul la 6.228 lei c/val. îmbunătățiri + 1.456,80 lei c/val. bunuri mobile = 7.684,8 lei și primește sultă de la lotul 2 suma de 7.684,8 lei; Lotul 2 – pârâtul primește: c/val. îmbunătățiri 10.380 lei, mașină de spălat automată Indesit 840 lei, TV Philips 368 lei, aspirator Ideal 132 lei, ușă intrare apartament 266 lei, mobilă de bucătărie cu dulap suspendat mic 210 lei, canapea cu 2 fotolii cu fața bej cu maro în carouri 480 lei, lustră cu ventilator 132 lei; total atribuit 12.808,00 lei; are dreptul la 5.123,20 lei; plătește sultă lotului 1 în sumă de 7.684,80 lei.
Totodată, în baza art. 276 c.pr.civ. instanța a dispus compensarea în parte a cheltuielilor de judecată efectuate de părți și a obligat, în temeiul art. 274 c.pr.civ., pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2.510,54 lei reprezentând 60% din cheltuielile de judecată efectuate, respectiv onorariu apărător, taxă timbru și onorarii experți.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, în prezent, reclamanta locuiește în Spania, iar pârâtul dispune de bunurile ce compun masa partajabilă încă din vara anului 2010.
Împotriva încheierii interlocutorii și a sentinței pronunțate de Judecătoria Ploiești, în termen legal a declarat recurs pârâtul, solicitând modificarea în tot a sentinței, iar pe fond respingerea acțiunii.
În motivarea recursului, pârâtul a învederat instanței, în esență, faptul că la masa de partaj au fost reținute anumite îmbunătățiri, cum ar fi închis balconul cu cornier din fier plus geam, montat ușă din lemn, geam între balcon și bucătărie și altele, care nu au fost realizate prin contribuție comună.
În plus, recurentul-pârât a mai susținut că a început să întrețină relația de concubinaj cu intimata-reclamantă din anul 1996, însă acesta avea propriul apartament și locuia împreună cu cei doi fii ai săi dintr-o altă căsătorie, nefiind ajutat de către pârâtă să execute îmbunătățirile la apartament.
A mai arătat pârâtul că nu s-a făcut dovada cu niciun înscris existent la dosar că pârâta i-ar fi trimis sume de bani pe care să le fi învestit în locuință, în zimp ce el a prezentat înscrisuri prin care să dovedească faptul că montarea ușilor din lemn, a geamurilor cu tâmplărie PVC, termopan și plasă de protecție la apartament au fost cumpărate de fiul său, E. F..
În continuare, reclamantul-pârât a mai susținut că alte lucrări de îmbunătățire aduse apartamentului nu au fost făcute cu contribuția reclamantei, deoarece în acea perioadă aceasta nu avea serviciu, iar materialele folosite erau cumpărate la cea mai mică valoare.
Totodată, s-a mai arătat că este inadmisibil a se reține în favoarea reclamantei un drept de creanță și anume atribuirea cotei de 60%, în condițiile în care pârâtul a avut serviciu tot timpul, iar la data efectuării îmbunătățirilor reclamanta era deja plecată în Spania și, neavând copii cu aceasta, nu avea niciun interes să-i trimită bani pentru executarea lucrărilor, mai ales că avea în plan să se despartă de pârât și să rămână în Spania, după cum s-a și întâmplat.
O altă critică adusă sentinței recurate vizează evaluarea bunurilor casnice de către expert la un preț foarte mic.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova la data de 24.07.2012.
Intimata-pârâtă, legal citată, la termenul de judecată din data de 29.10.2012 a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
În esență, recurentul-pârât critică încheierea de admitere în principiu din data de 05.10.2011 și sentința nr.7939/17.05.2012 ale Judecătoriei Ploiești pentru greșita reținere a unei cote majoritare a intimatei-reclamante la dobândirea bunurilor realizate în timpul căsătoriei, cât și a anumitor îmbunătățiri aduse la apartamentul bun propriu al pârâtului.
Susținerea în acest sens a recurentului-pârât se observă că este nefondată, judecătorul fondului făcând o analiză judicioasă a întregului material probator administrat în cauză.
Astfel, din înscrisurile existente la dosarul de fond și depozițiile martorilor audiați la propunerea ambelor părți rezultă că acestea au efectuat în timpul căsătoriei mai multe îmbunătățiri la apartamentul bun propriu al pârâtului, sumele cu care intimata-pârâtă a contribuit la realizarea acestora provenite din prestarea muncii în Spania fiind substanțial mai mari decât acelea cu care a contribuit recurentul-pârât, aceste venituri fiind afectate integral, în lipsa unor dovezi contrarii, cheltuielilor gospodărești, achiziționării de bunuri comune și administrării patrimoniului comun.
Eforturile intimatei-reclamante s-au concretizat, în opinia tribunalului, în câștiguri care justifică o contribuție majoritară a acesteia la dobândirea bunurilor comune.
Dimpotrivă, recurentul-pârât a avut doi copii minori în întreținere, fiind firesc să contribuie la dobândirea bunurilor comune în proporție redusă decât a intimatei-reclamante.
Pe de altă parte, însuși pârâtul a recunoscut la interogatoriul ce i-a fost luat la propunerea reclamantei că a extras sume de bani din contul deschis la CEC Bank al intimatei-pârâte.
De asemenea, susținerea recurentului-pârât conform căreia o . îmbunătățiri aduse apartamentului au fost făcute cu sume ce-i aparțineau fiului său, E. F., pe documentele de achiziție fiind specificat numele acestuia, se observă că este nefondată, aspectul relevat de către pârât nedovedind decât că achiziționarea materialelor de la furnizor a fost făcută de fiul său, iar nu că sumele de bani achitate i-ar fi aparținut pârâtului.
De aceea, susținerea recurentului-pârât în sensul că îmbunătățirile aduse apartamentului bunul său propriu n-au fost realizate prin contribuția comună a părților nu poate fi primită, reclamanta reușind cu probatoriul administrat să răstoarne prezumția legală relativă reglementată de art.30 alin.1 c.fam privind contribuția egală a soților la dobândirea bunurilor comune în timpul căsătoriei, spre deosebire de pârât.
Nici critica acestuia din urmă vizând supraevaluarea bunurilor casnice se observă că nu este fondată, expertul tehnic C. M. răspunzând la obiecțiunile formulate de către pârât la raportul de expertiză specialitatea merceologie în sensul că prețurile au fost stabilite în funcție de prețurile practicate de magazinele existente pe piață, fiind aplicat un grad de uzură între 20-40%.
Prin urmare, constatând că în mod corect a reținut instanța de fond componența masei partajabile și contribuția majoritară a intimatei-reclamante la dobândirea bunurilor comune în timpul căsătoriei, recursul declarat de către pârât împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 05.10.2011 și a sentinței nr.7939/17.05.2012 pronunțate de Judecătoria Ploiești urmează a fi respins ca nefondat, luându-se totodată act că intimata și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul-pârât E. N., cu domiciliul în ., județul Prahova, împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 05.10.2011 și a sentinței nr.7939/17.05.2012 pronunțate de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._, în contradictoriu intimata-reclamantă CIUPIȚOIU (fostă E.) V., cu domiciliul legal în Boldești Scăieni, ., județul Prahova și cu reședința în Madrid, ., ap. 2D, cod_ Spania, ca fiind nefondat.
Ia act că intimata și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 ianuarie 2013.
Președinte Judecător Judecător
C. R. L. C. D. A. M. L.
Grefier
E. M.
Operator de date cu caracter personal nr.5595.
Red. A.M.L. /tehn. E.M.
2 ex. /15.05.2013
Jud.. fond G. A. – Judecătoria Ploiești
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Pensie întreţinere. Decizia nr. 63/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
