Partaj judiciar. Decizia nr. 203/2013. Tribunalul PRAHOVA

Comentarii

0

Decizia nr. 203/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 02-04-2013 în dosarul nr. 10763-/281/2005

ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR._

DECIZIA CIVILĂ NR. 203

Ședința publică din data de 02.04.2013

PREȘEDINTE: A. P.-A.

JUDECĂTOR: N. C.

GREFIER: L. E. N.

Pe rol fiind judecarea în fond, urmare anulării, prin decizia civilă nr. 395/29.06.2011 a Tribunalului Prahova, a încheierii interlocutorii de partaj din data de 06.06.2007 și a sentinței civile nr._/08.10.2010, ambele pronunțate de Judecătoria Ploiești, a acțiunii formulate de reclamantele-pârâte T. M., domiciliată în Ploiești, ., ., și P. G., domiciliată în Ploiești, ., ., ., jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâta-reclamantă R. (fostă C.) F., domiciliată în Ploiești, .. 13, jud. Prahova, cu pârâții R. S., domiciliat în Ploiești, ., ., ., jud. Prahova, R. A., domiciliat în Ploiești, ., ., jud. Prahova, și cu intervenientul C. P., domiciliat în .. 13, jud. Prahova.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.03.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din hotărârea ce se va da, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea asupra cauzei pentru data de 02.04.2013, când a dat următoarea decizie:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești, la data de 02.09.2005, sub nr._/281/2005, reclamantele T. M. și P. G. au solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, în contradictoriu cu pârâții C. F., R. S. și R. A., să se dispună partajarea averilor succesorale rămase de pe urma defuncților R. I., decedat la data de 01.06.1991 și R. P. decedată la data de 02.12.2004, ambii cu ultimul domiciliu în Ploiești.

În motivarea cererii, reclamanții au arătat că defuncții au fost părinții lor, respectiv a lor și a pârâtei C. F., iar defunctul R. I. a mai avut doi copii respectiv R. S. și R. A., copii dintr-o altă căsătorie.

Au mai arătat reclamanții că de pe urma defuncților au rămas mai multe bunuri mobile și imobile expres arătate în cererea de chemare în judecată.

În temeiul art.115 – 118 cod pr. civ., pârâta C. F. a formulat întâmpinare cerere reconvențională.

Pe cale de întâmpinare pârâta a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii formulată de reclamanți.

Pe cale de cerere reconvențională pârâta a solicitat să fie inclusă la masa de partaj și suprafața de teren de 1,40 ha., situată pe raza comunei Gornet Cricov, . faptul că împreună cu soțul său C. P. a edificat pe terenul bun succesoral din Ploiești, ..13, județ Prahova un garaj, un coteț de porc și un WC.

La termenul de judecată din data de 28.10.2005 pârâta C. F. și-a completata cererea reconvențională solicitând introducerea la masa de partaj și a altor bunuri mobile, expres arătate, ce au aparținut celor doi defuncți.

În temeiul art.115 – 118 cod pr.civ., reclamanții au formulat întâmpinare la cererea reconvențională, prin care a arătat că bunurile mobile ce au aparținut defuncților nu se află în posesia lor, ci se găsesc în imobilul bun succesoral, pârâta C. F. și soțul său nu au edificat decât un coteț, un garaj și un WC, cele două haznale fiind edificate de defuncți, iar în ceea ce privește terenul de 1,40 ha., acesta urmează a fi reținut în măsura în care s-a emis titlu de proprietate.

La termenul de judecată din data de 28.10.2005 numitul C. P. a formulat cerere de intervenție în interes propriu, prin care a solicitat să se constate că împreună cu soția sa, pârâta C. F. a edificat mai mutle construcții la imobilul bun succesoral.

La același termen de judecată instanța a încuviințat în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de interveninetul C. P..

La termenul de judecată din data de 30.05.2007, reclamanta T. M. și-a precizat și completat cererea principală solicitând a se reține la masa de partaj un branșament de apă și gaze, precum și impozitele neachitate pentru imobilul bun succesoral.

În dovedirea cererii reclamanta T. M. a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu interogatoriul pârâților.

Reclamanta P. G. a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și interogatoriul pârâților.

În apărare, precum și în dovedirea cererii reconvenționale pârâta C. F. a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și interogatoriul reclamanților.

Instanța a încuviințat probele solicitate pe care le-a considerat pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.

Părțile au depus la dosar acte.

La data de 06.06.2007, instanța a pronunțat o încheiere de admitere în principiu prin care a admis, în parte, în principiu, cererea principală completată și precizată formulată de reclamanți, a admis în parte, în principiu cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă C. F. și a admis în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul în interes propriu C. P. domiciliat în Ploiești, .. 13, județ Prahova.

Pe cale de consecință, prin aceeași încheiere s-a constatat că de pe urma defunctului R. I. decedat la data de 01.06.1991, cu ultimul domiciliu în Ploiești, au rămas ca moștenitori R. P., soție supraviețuitoare (în prezent decedată), cu o cotă de 5/20 din moștenire, C. F., R. S., T. M., P. G. și R. A., fii, fiecare cu o cotă de 3/20 din moștenire precum și faptul că că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului R. I. se compune din: cota de 1/2 din imobilul situat în Ploiești, ..13, județ Prahova, compus din teren în suprafață de 652 mp., și construcția aflată pe acesta compusă din 3 camere, bucătărie, baie, 2 holuri, cămară pivniță și garaj, precum și 2 puțuri absorbante; un studio cu ladă; un recamier; un șifonier cu 2 uși; una toaletă; 2 mese de 12 persoane; frigider Arctic; aragaz cu 3 ochiuri; dulap de bucătărie; una mochetă plușată; un covor iută; două lustre și 40 acțiuni deținute de defunct la S.C. MATIZOL S.A., potrivit certificatul de acționar nr._/1996.

S-a mai constatat deschisă succesiunea de pe urma defunctei R. P., decedată la data de 02.12.2004, cu ultimul domiciliu în Ploiești, județ Prahova precum și că de pe urma acesteia au rămas ca moștenitori: T. M., P. G. și C. F., fiice, fiecare cu o cotă de 1/3 din moștenire.

S-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei R. P. se compune din: cota de 5/8 din imobilul situat în Ploiești, ..13, județ Prahova; teren în suprafață de 1,8300 ha., situat în comuna Balta Albă, . potrivit titlului de proprietate nr._/56/08.09.1993; 40 de acțiuni, deținute la S.C. MATIZOL S.A., potrivit certificatului de acționar nr._/26.07.1996.

Prin aceeași încheiere s-a mai constatat că la imobilul bun succesoral situat în Ploiești, ..13, județ Prahova pârâta C. F., împreună cu soțul său, intervenientul C. P. au efectuat următoarele îmbunătățiri ce urmează a fi deduse din masa de partaj: edificat un garaj; edificat un coteț porc; edificat WC.

Pentru identificarea și evaluarea imobilului bun succesoral, precum și pentru evaluarea și identificarea îmbunătățirile efectuate instanța a numit un expert în specialitatea construcții, lucrarea fiind efectuată de ing. N. C. și depusă la filele 270 și urm.

Pentru identificarea și evaluarea bunurilor mobile reținute la masa de partaj, s-a numit expert evaluări bunuri dl. C. N., lucrarea fiind depusă la filele 341 și urm.

Pentru evaluarea acțiunilor reținute la masa de partaj, a fost numit expert contabil, dl. T. P., lucrarea fiind depusă la filele 365 și urm.

Pentru identificarea și evaluarea terenurilor s-a numit expert topo, care a întocmit și variantele de lotizare ținând cont de drepturile părților, opțiunile acestora și de dispozițiile art.673⁹ Cod pr. civ., dl. exp. P. D., lucrarea fiind depusă la filele 308 și urm. Propunerile de lotizare au fost depuse de dl.exp. P. D. filele 407 și urm., cu o completare, denumită completare 2, la filele 491 și urm. precum și o completare 3, depusă la filele 13 și urm. din dosarul supliment.

Prin sentința civilă nr._/08.10.2010 pronunțată de Judecătoria Ploiești au fost admise în fond, în parte, acțiunea principală, completată și precizată, formulată de reclamante, precum și cererea reconvențională formulată de către pârâta reclamantă C. F., în vreme ce pentru cererea de intervenție în interes propriu formulată de către intervenientul în interes propriu C. P. s-a adoptat o soluție de admitere în totalitate.

Astfel, s-au constatat moștenitorii rămași la decesele defuncților R. I. și R. P., cotele deținute din moșteniri, precum și compunerea maselor succesorale lăsate de către defuncți, dispunându-se ieșirea din indiviziune conform variantei III din raportul de expertiză tehnică specialitatea topografie, completare 3, întocmit de expertul în specialitatea topografie P. D..

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, față de conținutul încheierii interlocutorii de partaj și de dispozițiile art. 728 C.civ., potrivit cu care nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, se impuen a fi omologată varianta a III-a din raportul de expertiză P. D., completare 3, depusă la filele 13 și urm. din dosarul supliment, având în vedere că părțile nu au avut de formulat obiecțiuni la această lucrare, că aceasta este singura care respectă IAP și voința părților.

Față de prevederile art. 274 și urm. C.pr.civ. și concluziilor părților, instanța a compensat in totalitate cheltuielile de judecată.

Împotriva acestei sentințe, dar și a încheierii interlocutorii de partaj din data de 06.06.2007, în termen legal, a declarat apel reclamanta T. M., susținând că sunt nelegale si netemeinice, impunându-se desființarea lor cu trimitere spre rejudecare a cauzei de către aceeași instanță pentru rejudecarea fondului si administrarea probelor în scopul dovedirii următoarelor aspecte:

- sa se constate calitatea de moștenitor de pe urma ambilor autori- R. I. si R. P., pentru T. M., P. G. si R. (fosta C.) F.;

- să se constate calitatea de moștenitori numai de pe urma autorului R. I., pentru cei doi fii din prima căsătorie a acestuia, pentru numiții: R. S. Si R. A.;

- să se constate cotele de 34/120 pentru fiecare (cate 2833% pentru fiecare) din cele 3 (trei) fiice ale ambilor defuncți, R. I. si R. P., autorii celor 2( doua) succesiuni, respectiv pentru numitele: P. G., T. M. și R. (Foste C.) F.;

Apelanta a susținut că aceste cote părți rezultă din: 14/120 cota-parte moștenire din averea autorului succesiunii R. I., (cota compusa din 9/120 moștenire dobândita prin Certificatul de Moștenitor 2389/04.nov.l991 de pe urma autorului R. I. st 5/120 cota-parte moștenire de la mama noastră, autoarea R. P., soția supraviețuitoare cu 15/120 cota-parte moștenire de Ia autorul R. I.; 20/120 cota moștenire din bunurile proprii(60/120)dobandîte de R. P., autoarea succesiunii;

- sa se constate cotele de 9/120 pentru fiecare din cei 2 (doi) fii din prima căsătorie a autorului R. I., pentru

numiții: R. S. si R. A.

- să se constate ca GARAJUL si beciul cuprinse in CM. nr.2389/1991, sunt construite de către autorii succesiunilor, R. I. si R. P., in anul 1973 pe . cum dovedește Autorizația de Construire nr.450/1973 (fila-Hl dosar); imobil-gara] cu acces direct numai la . si ca sunt bunuri succesorale;

- să se constate ca GARAJUL si BECIUL construite de parata R. (fosta C.) F. si soțul ei, intervenient C. P., sunt edificate in anul 1984. in timpul vieții ambilor părinți. înainte de deschiderea succesiunii de pe urma autorului R. I. si emitere Certificat de Moștenitor nr .2389/1991, edificate fara Autorizație de Construire pe .-garaj cu acces direct numai la . dovedește chiar PROCESUL-VERBAL de CONTRAVENȚIE nr.315 din 1984, depus de C. P., in care se precizează expres ca garajul are acces la ..482 fata-verso depusa prin avocat S. A.);

De asemenea, apelanta a precizat că înțelege să invoce excepții de fond, respectiv excepția lipsei de interes, excepția lipsei dreptului, excepția lipsei de calitate procesuala, precum si excepția de nelegalitate a intervenientului C. P., in dosarul nr._/281/2005, având ca obiect partaj succesoral al celor 2 autori ai succesiunilor, R. I. si R. PARASCHWA si solicit respingerea cererii de intervenție ca inadmisibila ..

Instanța de fond trebuia sa verifice si sa constate ca intervenientul C. P., soțul moștenitoarei R. (fosta C.) F., este terț fata de moștenire si ca nu are niciun fel de raportări juridice cu cei doi autori ai succesiunilor, interesul pentru el într-o atare situație fiind inexistent

Instanța trebuia sa verifice si sa constate lipsa probelor de la dosar. Instanța trebuia sa solicite intervenientului si soției acestuia, chiar împotriva voinței lor, sa înfățișeze înscrisul care ar putea face dovada dreptului invocat, sa dovedească perioada construirii.

Simplul fapt ca la interogatoriu s-a recunoscut simplu ca cei doi soți au construit un garaj, un coteț si un W.C., nu conferă intervenientului si soției acestuia drept de proprietate.

In susținerea punctului său de vedere, apelanta a precizat că depune copie Decizia nr.292/2006 data de Curtea de Apel Ploiești care a admis apelul reclamantului si a schimbat încheierea de admitere in principiu, in sensul includerii in masa succesorala a unor bunuri si a imbunatatirilor aduse imobilului, soluționat o cauza identica privind edificarea unei construcții pe terenul proprietatea defunctului si care certifica faptul ca:

In cazul in care, in timpul vieții celui despre a cărui moștenire este vorba unul dintre actualii succesori a edificat o construcție pe terenul proprietatea defunctului, construcția va fi inclusa in masa succesorala alături de teren, devenind proprietatea de cuius-ului, in temeiul accesiunii imobiliare reglementata de art.492 cod civ Moștenitorul care a edificat construcția este titularul unui drept de creanța, in temeiul art.494 cod civil, constând in contravaloarea materialelor si a forței de munca sau a sporului de valoare. "

De asemenea, apelanta a precizat că solicită respingerea cererii reconvenționale formulata de moștenitoarea R. (fosta C.) F., pentru aceleași construcții: im garaj, un coteț si un W.C.,(identificate la fila 275-dosar), ca îmbunătățiri la imobilul din ., de expert tehnic construcții, Ing. N. C., dispus de instanța.

Pe fondul cauzei, a învederat ca se impune respingerea cererilor ca neîntemeiate, pentru argumentele anterior expuse, invocând totodată expres excepția de nelegalitate, prin confecționarea de înscrisuri false in scopul folosirii lor in procesele de ieșire din in di viziune.

Apelanta a mai solicitat și aplicarea principiului disponibilității recunoscut părții reclamante, conform art 132 alin. ultim din Cod proc. Civ.; admiterea acțiunii, asa cum a fost intentata in temeiul juridic al art. 728 Cod Civil, formulata de subsemnata, T. M. si P. G., la data de 02.sep.2005 prin avocat F. ICHTM (fila-2 dosar), acțiune completata si precizata in nume propriu, prin cererea depusa in termen legal prin registratura, la data de 16.mai.2007 (fila nr.97 dosar).

Apelul a fost înregistrat la Tribunalul Prahova sub nr._, iar intimata C. F. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea caii de atac declarate ca fiind nefondata si menținerea încheierii interlocutorii de partaj din 6.06.2007 si a sentinței civile nr._/8.10.2010 pronunțate de Judecatoria Ploiești, ca fiind legale si temeinice.

Ceilalți intimați nu au formulat întâmpinări si nici nu s- au prezentat in fata instanței de apel.

In dovedirea motivelor de apel, apelanta – reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri .

Se impune precizarea ca la data de 21 iunie 2011, a fost depusa la dosarul cauzei o dezvoltare a motivelor de apel, semnata de avocatul ales de la acel moment al apelantei, in legătura cu care partea indicata a susținut la termenul la care au avut loc dezbaterile in apel ca nu isi însușește conținutul respectivelor precizări.

Prin decizia nr. 395 din 29 iunie 2011, Tribunalul Prahova a admis apelul declarat de apelanta-reclamantă T. M. împotriva încheierii interlocutorii de partaj din data de 06.06.2007 și sentinței civile nr._/08.10.2010 ambele ale Judecătoriei Ploiești, în contradictoriu cu intimata-reclamantă P. G., intimații-pârâți R. (fostă C.) F., R. S., R. A. și intimatul-intervenient C. P. și a anulat încheierea interlocutorie de partaj din data de 06.06.2007 și sentința civila nr._/08.10.2010 ambele ale Judecătoriei Ploiești reținând cauza spre judecare in fond, sens in care a fixat termen la data de 21.09.2011 S1- T1 cu citarea părților, care urmau să propune probe.

A reținut instanța de apel că, la data de 16 mai 2007 apelanta reclamanta a depus la dosarul cauzei o precizare și completare a acțiunii principale prin care, a solicitat partajarea averilor succesorale ramase de pe urma defuncților R. I., sa fie lăsata in spațiul pe care îl deține, sa se dispună achitarea impozitului restant si curent la bunurile succesorale pentru imobilele teren si construcții.

In motivarea acestei cereri completatoare, apelanta reclamanta a indicat compunerea masei succesorale lăsata de defunctul R. I. in sensul ca include 40 de acțiuni care in mod greșit au fost trecute la R. P., mobila ce a aparținut părinților părților, cota de ½ din imobilul teren de 652 mp si construcțiile aflate pe acesta din Ploiești, ..13, cu precizarea ca pentru terenul in suprafața de 1,50 ha din satul Cosarele, nu s-a eliberat titlul de proprietate, urmând sa facă obiectul unui alt dosar de partaj succesoral.

De asemenea reclamanta a solicitat introducerea la masa de partaj si a unei bucătarii, o cămara, un coteț de porc, un grup sanitar cu puț absorbant cu rol de colectare a apei de la baie si un puț absorbant ce colectează apa de la bucătărie, construcții ce nu au fost trecute in certificatul de moștenitor, dar care au fost executate de părinții săi decedați, pe cheltuiala proprie.

In cuprinsul cererii analizate, apelanta a precizat expres ca anexele indicate in cererea reconvenționala de parata C. F. sunt altele decât cele ale părinților părților, dar si ca trebuie sa se introducă la masa de partaj achitarea impozitului curent si restant pe anul 2007, cu posibilitatea achitării lui separat de fiecare moștenitor.

Tribunalul a constatat că prin cererea din 16 mai 2007 instanța de fond a fost investita si cu judecarea unor pretenții suplimentare asupra cărora însă, nu s-a pronunțat nici prin încheierea interlocutorie de partaj, dar nici prin sentința atacata.

Astfel, prima instanța nu a soluționat cererea apelantei reclamante de introducere la masa de partaj a anexelor gospodărești în legătura cu care T. M. a susținut ca au fost executate de părinții săi, din fonduri proprii, fără a fi fost incluse în certificatul de moștenitor eliberat la decesul lui R. I..

Din punct de vedere procedural, cererea de întregire sau modificare a acțiunii inițiale trebuie formulata la prima zi de înfățișare, conform art. 132 alin.1. c.p.civila, iar T. M. nu s-a conformat acestui text legal, fara ca demersul său sa poată fi sancționat, in condițiile in care niciuna dintre părțile adverse nu a invocat tardivitatea completării cererii de chemare in judecata, neregularitatea procedurala acoperindu-se conform art. 108 al.3. c.p.c.

In legătura cu modalitatea in care prima instanța a soluționat cererea privind includerea impozitelor datorate asupra terenului si construcției din Ploiești, tribunalul constata ca in virtutea rolului activ si in aplicarea prevederilor art. 129 al.4 si 5 c.p.c, ar fi trebuit sa solicite apelantei reclamante să își precizeze respectiva pretenție, iar nu sa se rezume la a constata că nici unul dintre moștenitori nu a achitat vreo suma de bani cu titlul indicat.

In realitate, la fila 83 din dosarul de fond, exista chitanța din data de 15 noiembrie 2006 prin care se constata plata sumei de 946 lei cu titlu de impozit pe clădiri si teren, înscris ce nu a fost sub nicio forma analizat.

Instanța de apel a reținut că în mod eronat judecătorul fondului a considerat ca sumele datorate bugetului local cu titlul de impozit restant pe teren si clădiri, nu pot fi incluse in pasivul succesoral rămas la decesele celor doi defuncți, fiind necesar a se verifica si a se stabili cu exactitate atât sumele efectiv achitate, cat si cele neachitate pentru imobilul din Ploiești .. 13, jud. Prahova, precum si cine a efectuat eventuale plăți totale sau parțiale.

Totodată, prin modalitatea in care a fost instrumentat dosarul în primul ciclu procesual, tribunalul a reținut că nu se poate stabili dacă pe terenul situat la adresa menționata mai sus exista anexe gospodărești cu destinația de garaj, coteț si grup sanitar executate de către defuncți, dar si de pârâta reclamantă C. F. împreuna cu intervenientul C. P., aspect care nu a fost cercetat, judecătorul fondului rezumându-se la a constata ca aceste din urma parți au efectuat îmbunătățiri constând in edificarea unor construcții cu respectiva destinație.

În conformitate cu dispozițiile art. 297 al.2. c.p.c, în cazul în care prima instanța a judecat în fond pricina, dar exista un motiv de nulitate, altul decât necompetența, instanța de apel, anulând în tot sau în parte procedura urmată și hotărârea pronunțată, a reținut procesul spre judecare.

In cauza, prin încheierea interlocutorie și prin sentința supuse controlului judiciar, Judecătoria Ploiești nu a analizat si nu s-a pronunțat asupra tuturor capetelor din cererea completatoare, motiv pentru care in temeiul art. 105 alin.2. c.p.c cele doua hotărâri sunt lovite de sancțiunea nulității relative, invocată ca atare de către apelanta-reclamantă ce este în mod evident vătămată prin această modalitate defectuoasă de judecare a litigiului dintre părți.

În baza art. 297 alin.2. teza a II a cu aplicarea art. 129 alin.4 – 6 coroborate cu art. 673/6 c.p.c., tribunalul a admis apelul declarat de reclamanta T. M., a anulat atât încheierea de partaj din 6.06.2007 cât și sentința civilă nr._/8.10.2010 ambele pronunțate de Judecătoria Ploiești și a reținut cauza spre judecare în fond fixând termen de judecată la care părțile vor propune probe .

Totodată, a dispus ca apelanta – reclamantă să-și precizeze capătul de cerere referitor la reținerea ca pasiv succesoral impozitelor aferente imobilului din Ploiești, .. 13, județul Prahova, și să indice separat sumele efectiv achitate si de către cine, respectiv sumele restante, dar și în mod special perioada vizată prin respectiva cerere.

La termenul de judecată acordat în acest sens a fost la data de 21 septembrie 2011, apelanta reclamantă nu s-a prezentat, înfățișându-se doar intimata C. F., sens în care, tribunalul a acordat un nou termen la data de 19 octombrie 2011, pentru care T. M. a fost citată cu mențiunea de a preciza capătul de cerere referitor la reținerea ca pasiv succesoral a impozitelor aferente imobilului din Ploiești, .. Prahova, să indice separat sumele efectiv achitate și de către cine, respectiv sumele restante,m dar și în mod special perioada vizată prin respectiva cerere și să propună probe în dovedirea acțiunii principale.

La termenul de judecată din data de 19 octombrie 2011, tribunalul a dispus suspendarea judecății apelului, în baza disp. art. 155¹ C. pr. civ. constatând că reclamanta nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa prin încheierea de ședință de la termenul anterior, obligație ce i-a fost comunicată prin citația ce i-a fost transmisă pentru termenul din 19 octombrie 2011.

Apelanta reclamantă a formulat cerere de repunere pe rol la data de 18 octombrie 2012, tribunalul fixând termen la data de 6 decembrie 2012, cu citarea părților.

La termenul de judecată din data de 6 decembrie 2012, apelanta reclamantă a invocat, în scris, excepțiile lipsei calității de reprezentant a doamnei avocat L. M., care la data de 3 octombrie 2005 a formulat și semnat cererea reconvențională, completată la 04.10.2005 și a reprezentat în apel pe pârâta C. F., excepția lipsei de interes a pârâtei C. F. asupra construcțiilor constând în coteț de porc, garaj, un WC, a lipsei calității de reprezentant a doamnei avocat L. M. care la data de 30mai 2007 a formulat și semnat cererea de intervenție în interes propriu pentru C. P.-lipsa dovezii împuternicirii avocațiale, excepția lipsei precizării obiectului cauzei în care intervine C. P., numele și domiciliul părților pe care acesta le cheamă în judecată, excepția lipsei calității procesuale active a intervenientului în interes propriu, C. P., a prematurității, a lipsei interesului intervenientului C. P. de a acționa în justiție, excepție lipsei dovezilor actelor de stare civilă a pârâtei R. (fostă C.) F. și ale pârâților R. A. și R. S., excepția netimbrării de către P. G., la momentul repunerii pe rol în data de 12 iunie 2005 a acțiunii de partaj succesoral, excepția lipsei calității de reprezentant a domnului avocat I. F., care la data de 2 septembrie 2005 a formulat semnat și înregistrat cererea de chemare în judecată, pentru reclamantele T. M. și P. G. și excepția inadmisibilității schimbării obiectului cererii de chemare în judecată din partaj succesoral în acțiune partaj judiciar și constatarea nulității celei de-a doua împuterniciri avocațiale.

Tribunalul, potrivit disp. art. 137 C. pr. civ., a analizat, cu prioritate, excepțiile invocate de apelantă prin cererea scrisă depusă la dosar la termenul de judecată din data de 6 decembrie 2012.

Cu privire la excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a doamnei avocat L. M. pentru termenele de judecată din data de 3 octombrie 2005 și din data de 30 mai 2007, tribunalul urmează să o respingă motivat de faptul că, împuternicirea avocațială aflată la fila 17 dosar fond îndeplinește cerințele Legii nr. 51/1995, fiind semnată, ștampilată de avocat și semnată de pârâta R. (fostă C.) F..

Potrivit art. 3 din legea nr. 51/1995 republicată, activitatea avocatului se realizează prin: consultații și cereri cu caracter juridic; asistență și reprezentare juridică în fața instanțelor judecătorești, a organelor de urmărire penală, a autorităților cu atribuții jurisdicționale, a notarilor publici și a executorilor judecătorești, a organelor administrației publice și a instituțiilor, precum și a altor persoane juridice, în condițiile legii; redactarea de acte juridice, atestarea identității părților, a conținutului și a datei actelor prezentate spre autentificare; asistarea și reprezentarea persoanelor fizice sau juridice interesate în fața altor autorități publice cu posibilitatea atestării identității părților, a conținutului și a datei actelor încheiate;apărarea și reprezentarea cu mijloace juridice specifice a drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor fizice și juridice în raporturile acestora cu autoritățile publice, cu instituțiile și cu orice persoană română sau străină; activități de mediere; etc.

În speță, apărătorul intimatei pârâte a depus la dosar împuternicirea avocațială, fila 17 dosar fond, care îndeplinește toate condițiile de fond și de formă prevăzute de Legea nr. 51/1991 republicată și ale Anexei II din Statutul profesie de avocat din 25 septembrie 2004.

Referitor la excepția lipsei calității de reprezentant a domnului avocat I. F., tribunalul urmează să o respingă, întrucât acesta a depus la fila 5 dosar fond împuternicirea avocațială prin care este împuternicit să acorde asistență juridică celor două reclamante, înscris care îndeplinește cerințele Legii 51/1991.

Excepțiile lipsei de interes a intimatei pârâte R. (fostă C.) F. și a intervenientului C. P. urmează a fi respinse, cei doi făcând dovada interesului legitim, pârâta referitor la solicitarea formulată prin cererea reconvențională de fi inclusă la masa de partaj și suprafața de teren de 1,40 ha, situată în . faptul că împreună cu soțul său C. P. au edificat mai multe construcții pe terenul bun succesoral, și anume un garaj, un coteț de porc și un WC.

Interesul, astfel cum este definit în doctrină, reprezintă folosul practic pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare.

Cei doi intimați au justificat interesul lor în prezentul demers judiciar prin invocarea faptului că aceste bunuri sunt proprietatea lor.

Excepția lipsei calității procesuale active a intimatului intervenient C. P. va fi respinsă, acesta făcând dovada calității procesuale active în cauză, motivat de faptul că a solicitat prin cererea de intervenție în interes propriu, ca alături de soția sa să se constate că a edificat mai multe construcții pe terenul bun succesoral.

Calitatea procesuală activă a intervenientului decurge din indicarea pretenției sale, justificând îndreptățirea pe care o are de a introduce cererea împotriva reclamantelor, respectiv solicitarea sa de a se constata că alături de soția acestuia R. (fostă C.) F. a edificat mai multe construcții pe terenul bun succesoral.

Tribunalul a respins excepția lipsei precizării obiectului cauzei (acțiunii ) în care intervine C. P., având în vedere că, în cuprinsul cererii de intervenție formulate, acesta solicită să se constate că a edificat mai multe construcții la imobilul bun succesoral, obiectul cererii fiind precizat expres.

Nu poate fi avută în vedere susținerea apelantei reclamante că cererea de intervenție nu cuprinde dovezile pe care se sprijină, cât timp dovezile au fost comune atât în ceea ce privește cererea de intervenție cât și în privința cererii de intervenție a intimatei pârâte R. (fostă C.) F..

Excepția prematurității cererii reconvenționale și a cererii de intervenție determinată după cum susține apelanta reclamantă de lipsa titlului, va fi respinsă, întrucât intimata pârâtă și soțul acesteia, intervenientul C. P. au făcut dovada edificării construcțiilor constând în coteț porc, edificat un garaj, edificat WC.

În ceea ce privește excepția lipsei dovezii actelor de stare civilă ale pârâtei R. (fostă C.) F. și ale pârâților R. A. și R. S., tribunalul a dispus respingerea acesteia, întrucât din certificatul de moștenitor nr. 2389/04.11.1991, eliberat de fostul notariat de Stat Județean Prahova rezultă calitatea de moștenitori și cotele acestora de pe urma defunctului R. I.. Pew de altă parte, din cuprinsul certificatului de moștenitor nr. 2389 din 04.11.1991, rezultă calitatea de moștenitori de pe urma defunctului R. I. a acestora.

Tribunalul a respins și excepția netimbrării cererii de repunere pe rol de la data de 12 iunie 2006, având în vedere că o asemenea cerere nu există la dosar. La fila 40 dosar fond a fost depusă, o cerere de repunere pe rol, la data de 12 iunie 2006, dar nu de către reclamanta P. G. ci de către intimata pârâtă R. (fostă C.) F., cerere care a fost timbrată cu taxă judiciară de 10 lei. Taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei, este corectă raportat atât la valoarea obiectului cererii reconvenționale cât și a cererii principale.

Cu privire la excepția inadmisibilității invocat de apelanta reclamantă, tribunalul a considerat că obiectul prezentei cauze este partaj succesoral, iar diferența de terminologie folosită - Partaj judiciar în loc de partaj succesoral nu are nicio relevanță și nu produce nicio consecință pe plan juridic.

Partajul judiciar sau împărțeala moștenirii pe cale judecătorească, reprezintă modalitatea de împărțeală a moștenirii utilizată în situațiile în care moștenitorii, în cursul procedurii succesorale notariale, ori în afara acesteia, nu se înțeleg și nu pot ajunge la împărțeala moștenirii prin bună-învoială, precum și în cazuri în care această modalitate de împărțeală este obligatorie. Fiind solicitat pe calea acțiunii în justiție, denumirea este de partaj judiciar.

Prin încheierea interlocutorie de partaj din data de 20.12.2012, tribunalul a respins excepțiile lipsei dovezii calității de reprezentant a domnilor avocați L. M. și I. F., a lipsei de interes a pârâtei R. (fostă C.) F., a lipsei calității procesuale active a intervenientului în interes propriu C. P., a prematurității, a lipsei precizării obiectului acțiunii, a netimbrării acțiunii de către reclamanta P. G., a inadmisibilității, a lipsei dovezilor actelor de stare civilă, luând act că apelanta-reclamantă T. M. a renunțat la cererea privind desființarea înscrisurilor falsificate.

Instanța de apel a admis în principiu, în parte, atât cererea completată și precizată, formulată de reclamantele T. M. și P. G., în contradictoriu cu pârâții R. (fostă C.) F., R. S., R. A. și intervenientul C. P., cât și cererea reconvențională formulată de pârâta C. F..

De asemenea, a fost admisă în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul în interes propriu C. P..

S-a constatat că, de pe urma defunctului R. I., decedat la data de 01.06.1991, cu ultim domiciliu în Ploiești, județul Prahova, au rămas ca moștenitori R. P., soție supraviețuitoare (în prezent decedată), cu o cotă de 5/20 din moștenire, C. F., R. S., T. M., P. G. și R. A., în calitate de fii, fiecare cu o cotă de 3/20 din moștenire.

Tribunalul a stabilit că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului R. I. se compune din cota de 1/2 din imobilul situat în Ploiești, .. 13, județul Prahova, compus din teren în suprafață de 652 mp și construcția aflată pe acesta compusă din 3 camere, bucătărie, baie, 2 holuri, cămară, pivniță, garaj și 2 puțuri absorbante, un studio cu ladă, un recamier, un șifonier cu 2 uși, o toaletă, 2 mese de 12 persoane, frigider Arctic, aragaz cu 3 ochiuri, dulap de bucătărie, o mochetă plușată, un covor iută, două lustre, 40 acțiuni deținute de defunct la . certificatului de acționar nr._/1996.

S-a constatat deschisă și succesiunea defunctei R. P., decedată la data de 2.12.2004, cu ultim domiciliu în Ploiești, județul Prahova, de pe urma căreia au rămas ca moștenitori T. M., P. G. și R. (fostă C.) F., în calitate de fiice, fiecare cu o cotă de 1/3 din moștenire.

Instanța de apel a statuat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei R. P. se compune din cota de 5/8 din imobilul situat în Ploiești, .. 13, județul Prahova, teren în suprafață de 1,8300 ha situat în . B., . de proprietate nr._/8.09.1993, 40 de acțiuni deținute la . certificatului de acționar nr._/26.07.1996.

S-a constatat că, la imobilul bun succesoral situat în Ploiești, .. 13, județul Prahova, pârâta R. (fostă C.) F. împreună cu soțul său au efectuat următoarele îmbunătățiri ce vor fi deduse din masa de partaj: edificat un garaj, edificat coteț porc, edificat W.C.

A fost respinsă în rest cererea completatoare formulată de reclamanta T. M., privind includerea în pasivul succesoral a impozitului, includerea în masa succesorală a unei bucătării, o cămară, coteț de porc, puț absorbant ce colectează apa de la bucătărie, ca neîntemeiată.

Pentru identificarea și evaluarea imobilului bun succesoral și a îmbunătățirilor efectuate numește expert constructor cu un onorariu de 800 lei, ce va fi avansat de fiecare parte.

Pentru identificarea și evaluarea bunurilor mobile numește un expert evaluări bunuri, cu un onorariu de 500 lei, ce va fi avansat de fiecare parte.

Pentru identificarea și evaluarea terenurilor reținute la masa de partaj numește un expert topo cu un onorariu de 1000 lei, ce va fi avansat de reclamante și pârâta R. (fostă C.) F., câte 250 lei fiecare și pârâții C. R. S. și R. A. câte 125 lei, expertul topo urmând a întocmi și variantele de lotizare, urmând a ține cont de opțiunile părților.

Pentru evaluarea acțiunilor deținute la masa de partaj numește expert contabil cu un onorariu de 400 lei, ce va fi avansat de reclamante, câte 200 lei fiecare.

S-a fixat termen de fond la data 17 ianuarie 2013, cu citarea părților.

Pentru a pronunța această încheiere, instanța de apel a reținut că, după cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 2389 din 04.11.1991, de pe urma defunctului R. I., decedat la data de 01.06.1991 au rămas cota de ½ din terenul în suprafață de 652 mp și locuința aflată pe teren, ambele situate în Ploiești, .. 13, județul Prahova.

Acesta a avut ca moștenitori potrivit actelor de stare civilă soția supraviețuitoare R. P., cele e două reclamante, pârâta R. (fostă C.) F., precum și cei doi pârâți R. S. și R. A.

Ulterior a decedat și R. P., care conform actelor de la dosar a avut ca moștenitori pe cele două reclamante și pârâta R. (fostă C.) F..

De pe urma celor doi defuncți au rămas ca bunuri succesorale un teren în suprafață de 652 mp situat în Ploiești, .. 13, județul Prahova și construcția situată pe acest teren compusă din 3 camere, bucătărie, baie, 2 holuri, cămară, pivniță, garaj și două puțuri absorbante.

De asemenea, de pe urma celor doi defuncți au rămas și bunuri mobile, și anume, frigider Arctic, aragaz cu 3 ochiuri, dulap de bucătărie, o mochetă plușată, un covor iută, două lustre, 40 acțiuni deținute de defunct la . certificatului de acționar nr._/1996.

Conform titlului de proprietate nr._/08.09.1993 de pe urma defunctei R. P. a rămas un teren în suprafață de 1, 8300 ha, situat în comuna Balta Albă, ..

Cu privire la solicitarea pârâtei R. (fostă C.) F. și a intervenientului C. P. de a se constata că aceștia au edificat pe terenul bun succesoral din Ploiești, .. 13, județul Prahova, un garaj, un WC, un coteț porc, tribunalul a constatat că aceste lucrări au fost edificate de cei doi soți, după cum reiese și din răspunsurile le interogatoriu ale reclamantelor ( întrebarea nr. 3 din interogatoriu - fila 102 dosar fond).

Referitor la terenul de 1,50 ha situat în comuna Gornet Cricov, . va fi reținut la masa de partaj față de lipsa titlului de proprietate.

Cu privire la cererea completatoare, s-a constatat că apelanta reclamantă T. M. a fost citată cu mențiunea de a depune acte în dovedirea susținerilor sale atât la termenul din 21 septembrie 2011, termen fixat după pronunțarea deciziei nr. 395 din 29.06.2011 de către Tribunalul Prahova, cât și pentru termenul din data de 19.10.2011, când s-a dispus suspendarea judecății apelului conform art. 155 ¹ C. pr. civ. La cele două termene acordate în acest sens, apelanta reclamantă nu s-a prezentat pentru a face dovada susținerilor sale.

La termenul de judecată din 17.01.2013, tribunalul a pus în discuția părților necesitatea administrării expertizelor în specialitățile construcții civile, evaluări bunuri mobile, topografie și contabilitate dispuse prin încheierea interlocutorie de partaj din 20.12.2012.

Prezentă personal, apelanta-reclamantă T. M. a învederat că nu este de acord cu efectuarea expertizelor dispuse prin încheierea menționată, că nu solicită administrarea unor asemenea probe în această fază procesuală și că este mulțumită cu expertiza lotizare întocmită în primul ciclu procesual.

Luând act de poziția procesuală a apelantei-reclamante, tribunalul a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul în dezbateri, însă, cu prilejul deliberării, a constatat necesitatea pronunțării unei încheieri interlocutorii suplimentare, astfel că, în baza art. 151 coroborat cu art. 298 Cod procedură civilă, prin încheierea pronunțată la data de 06.02.2013, a dispus repunerea pe rol a cauzei, acordând un nou termen de judecată la 26.03.2013.

În ședința publică din 26.03.2013, în aplicarea principiilor rolului activ, oralității și contradictorialității, instanța de apel a pus în discuția părților necesitatea pronunțării unei încheieri interlocutorii suplimentare, conform art. 6737 Cod procedură civilă, în sensul includerii:

 în masa succesorală rămasă de pe urma defunctului R. I., a cotei de ½ din bunurile mobile indicate în încheierea de partaj din 20.12.2012, pe care le-a dobândit împreună cu soția supraviețuitoare R. P., precum și a compunerii corecte a imobilului construcție din Ploiești, .. 13, jud. Prahova, format din trei camere, două holuri, o cămară, terasă de acces, două bucătării, două băi, garajul, pivnița de sub garaj si două puțuri absorbante;

 în masa succesorală rămasă de pe urma defunctei R. P., cota de 5/8 din bunurile mobile arătate mai sus, dobândite în timpul căsătoriei cu defunctul R. I., cota de ¼ din cele 40 de acțiuni deținute de defunctul R. I. la S.C. Matizol S.A. (bun propriu al acestuia), precum și a compunerii corecte a imobilului construcție din Ploiești, .. 13, jud. Prahova, format din trei camere, două holuri, o cămară, terasă de acces, două bucătării, două băi, garajul, pivnița de sub garaj si două puțuri absorbante.

Părțile prezente au învederat că sunt de acord cu pronunțarea unei încheieri suplimentare, în sensul arătat de instanța de apel, cu precizarea că apelanta-reclamantă a solicitat să se rețină în masa partajabilă rămasă de pe urma defunctei R. P. cota de 5/8 din cele două puțuri absorbante, care nu au fost realizate doar de către defunctul R. I., ci în timpul căsătoriei cu soția supraviețuitoare.

În aceeași ședință publică, apelanta-reclamantă a depus o notă, prin care a invocat excepția nelegalității pronunțării a două decizii în același dosar, solicitând trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Ploiești, excepția lipsei consemnării dovezii dreptului de proprietate devălmașă între R. I. și R. P., excepția lipsei constatării proprietății construcțiilor edificate fără autorizație, dar și a construcțiilor edificate cu autorizație de proprietarii terenului, excepția lipsei individualizării moștenitorilor și cotelor prin retransmitere de pe urma soției supraviețuitoare R. P., dobândită prin moștenire de la R. I., excepția lipsei individualizării cotei-părți moștenire asupra imobilului din Ploiești, .. 13, excepția lipsei consemnării stării de indiviziune a moștenitorilor și a lipsei individualizării moștenitorilor și cotei-părți moștenire, conform certificatului de acționar nr._/1996, excepția lipsei planului de amplasament și delimitare ale imobilului supus împărțelii, dar și a planului de amplasament și delimitare a propunerilor de lotizare, obligarea expertului tehnic P. D. să-și completeze expertiza, dar și să avizeze lucrarea întocmită la O.C.P.I. Prahova, excepția nulității actelor de procedură constând în planul de situație executat la scara 1:250 și planurile de situație cu propuneri de lotizare.

Apelanta-reclamantă a mai solicitat instanței să dispună asumarea răspunderii expertului topograf, dar și ca expertul construcții civile N. C. să-și verifice expertiza și să o refacă în conformitate cu exigențele legale în vigoare, obligarea părților să-și indice codurile numerice personale, dar și refacerea înscrisurilor dispărute din dosar, respectiv motivele de apel completare 2 depuse la termenul din 27.04.2011 și cererea depusă la termenul din 22.06.2011 (filele 255-270 dosar apel).

Această notă de ședință a fost însoțită de mai multe înscrisuri (filele 271-280 din prezentul dosar).

Analizând cererea de verificare de scripte si de înscriere în fals, formulată de apelanta-reclamantă prin nota de ședință depusă la data de 23.01.2013 (filele 214-219 din prezentul dosar), reiterată la termenul de judecată din 26.03.2013, tribunalul constată că declarația notarială autentificată sub nr. 1518/22.11.2004 la BNP B. F., certificatul de urbanism nr. 43/2005, autorizația de construire nr. 201/2005, certificatul de urbanism nr. 213/2000 și avizul de racordare nr. 397/2000, defăimate ca fiind false de T. M., constituie înscrisuri care tind să probeze aspecte colaterale adoptării unei soluții cu privire la obiectul procesului. În plus, susținerile apelantei-reclamante sunt total nedovedite, nefiind susceptibile a genera măcar vreun dubiu asupra realității conținutului lor.

În ceea ce privește cererea reconvențională formulată de R. (fostă C.) F., cererea de intervenție în interes propriu depusă de C. P., notele de ședință privind opțiunea de lotizare și indicare a valorii garajului de către C. P., respectiv opțiunea de lotizare formulată de P. G., toate aflate în dosarul Judecătoriei Ploiești, este lesne de observat că, fiind înscrisuri sub semnătură privată, ar putea să fie contestate pe calea procedurii de verificare de scripte, conform art. 177 Cod procedură civilă cu aplicarea art. 1177 Cod civil, doar de părțile litigante de la care provin, doar acestea putând să conteste fie scrisul, fie semnătura, în măsura în care ar aprecia că nu le aparțin.

Pentru considerentele arătate, în baza art. 177 coroborat cu art. 167 și art. 298 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge cererea de verificare de scripte si de înscriere în fals, formulată de apelanta-reclamantă prin nota de ședință depusă la data de 23.01.2013 (filele 214-219 dosar), ca fiind neîntemeiată.

În ceea ce privește nelegalitatea pronunțării a două decizii în același dosar având ca obiect partaj succesoral, intitulată de apelanta-reclamantă ca fiind excepție, tribunalul reține că decizia civilă nr. 395/29.06.2011, pronunțată în prezentul dosar, prin care s-a dispus anularea încheierii interlocutorii de partaj din data de 06.06.2007 și a sentinței civile nr._/08.10.2010, ambele ale Judecătoriei Ploiești, a fost adoptată în baza dispozițiilor art. 297 alin. (2) Cod procedură civilă, considerându-se că sunt lovite de sancțiunea nulității pentru nepronunțarea asupra tuturor capetelor de cerere, conform art. 105 alin. (2) Cod procedură civilă.

În primul rând, nemulțumirile apelantei-reclamante referitoare la soluția instanței de apel, care, după anulare, a reținut cauza spre judecare în fond, trebuie formulate pe calea recursului, ce poate fi declarat odată cu decizia finală pronunțată în această fază procesuală.

În al doilea rând, susținerea apelantei referitoare la inadmisibilitatea/ nelegalitatea pronunțării a două decizii de către instanța de apel este rezultatul interpretării personale, străină de intenția legiuitorului la momentul edictării dispozițiilor art. 297 alin. (2) Cod procedură civilă, precum și de jurisprudența unanimă, inclusiv a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În al treilea rând, instanța de apel a considerat că desființarea încheierii interlocutorii de partaj și a sentinței Judecătoriei Ploiești nu era oportună în contextul în care fondul pretențiilor părților a fost analizat, în cea mai mare parte, fiind lăsate nesoluționate doar câteva dintre cererile accesorii ale reclamantei vizând includerea în masa de partaj a unor anexe gospodărești pretins executate de părinții săi, din fonduri proprii, și reținerea ca pasiv succesoral a impozitelor aferente imobilului din Ploiești, .. 13, jud. Prahova.

Nu este lipsită de relevanță nici conduita procesuală, adeseori abuzivă a apelantei-reclamante, care și-a precizat, întregit și completat succesiv acțiunea introductivă, chiar cu depășirea termenului instituit de art. 132 Cod procedură civilă, îngreunând misiunea primei instanțe în determinarea cadrului procesual cu care a fost investită.

De aceea, instanța de apel va respinge excepția „nelegalității pronunțării a două decizii în același dosar având ca obiect partaj succesoral”, invocată de apelanta-reclamantă T. M., precum și, ca nefondată, cererea de trimitere a cauzei spre rejudecare la Judecătoria Ploiești, formulată de aceeași parte, prin nota de ședință depusă la termenul din 26.03.2013.

În ceea ce privește susținerile apelantei-reclamante cuprinse în nota de ședință depusă la 26.03.2013 de la punctul 4 la punctul 14, ce vizează fondul litigiului dintre părți tribunalul constată că nu se circumscriu noțiunii de excepție procesuală, care să necesite examinarea cu prioritate, urmând a fi analizate cu prilejul pronunțării asupra fondului cauzei.

De asemenea, față de dispozițiile art. 261 Cod procedură civilă, ce reglementează conținutul obligatoriu al hotărârii judecătorești, apare ca fiind neavenită cererea apelantei de obligare a intimaților să-și indice codurile numerice personale în vederea înscrierii în cuprinsul prezentei decizii.

Referitor la cererile apelantei-reclamante privind obligarea expertului P. D. la avizarea de către OCPI Prahova a expertizei în specialitatea topografie efectuate în primul ciclu procesual, precum și de „a-și asuma răspunderea pentru corectitudinea întocmirii Planului de amplasament și delimitarea imobilului”, instanța de apel consideră că sunt inadmisibile atât timp cât lucrarea întocmită și completată de expertul menționat în primul ciclu procesual a fost definitivată, în forma omologată prin sentința pronunțată de Judecătoria Ploiești, la data de 21.05.2009, anterior adoptării Ordinului nr. 108/2010 al Directorului General al A.N.C.P.I., dar și Ordinului nr. 1882/C/2011 ce instituie Regulamentul privind avizarea tehnică a expertizelor judiciare efectuate de experții judiciari în specialitatea geodezie, topografie și cadastru.

Practic, aceste norme legale nu retroactivează, conform art. 15 alin. (2) din Constituție, neputând fi aplicată unor situații născute anterior intrării lor în vigoare.

Mai mult decât atât, în fața primei instanțe, apelanta-reclamantă nu a invocat un asemenea aspect, în termenul reglementat de art. 108 alin. (3) Cod procedură civilă, intervenind sancțiunea decăderii, conform art. 103 Cod procedură civilă, în condițiile în care în ședința publică din data de 24.09.2010, când a fost pusă în discuție completarea nr. 2 a raportului de expertiză în specialitatea topografie, întocmit de expert P. D., T. M., legal citată, nu s-a prezentat și nu a formulat obiecțiuni înainte de închiderea dezbaterilor.

În ceea ce privește cererea de refacere a expertizelor în specialitățile topografie și construcții civile administrate la prima instanță, tribunalul observă că, în prezenta fază procesuală, s-a dispus, prin încheierea interlocutorie de partaj din 20.12.2012, efectuarea expertizelor în specialitățile construcții civile, evaluări bunuri, topografie și contabilitate, însă, apelanta-reclamantă s-a opus categoric, astfel cum rezultă din încheierea dată la termenul din 17.01.2013.

La acel termen de judecată, instanța de apel a depus toate diligențele necesare, în limitele principiului disponibilității, pentru administrarea în cauză a respectivelor dovezi științifice, solicitate – în ceea ce privește expertiza construcții și expertiza topografie, chiar în cuprinsul motivelor de apel, așa cum au fost completate, fără a putea trece peste manifestarea de voință a apelantei-reclamante, care s-a declarat mulțumită de expertizele efectuate la Judecătoria Ploiești.

Ulterior, însă, apelanta a revenit asupra poziției exprimate în ședința publică din data de 17.01.2013, solicitând la termenul de judecată din 29.03.2013 refacerea expertizelor construcții civile și topografie, poziție procesuală pe care instanța de apel o va cenzura ca fiind abuzivă, conform art. 723 alin. (1) Cod procedură civilă, ce statuează că drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună-credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege.

În plus, susținerile apelantei-reclamante expuse în cuprinsul motivelor de apel, așa cum au fost completate, reiterate și dezvoltate în nota de ședință de la termenul din 26.03.2013, nu sunt de natură a justifica refacerea celor două lucrări, întrucât, prin concluziile formulate, sunt de natură a lămuri cauza sub toate aspectele, conformându-se întocmai obiectivelor ce le-au fost fixate de prima instanță.

Unele dintre aspectele invocate de T. M., cum ar fi, de exemplu, inexistența unui opis al anexelor la raportul de expertiză sau neindicarea adresei de domiciliu a părților din proces, chiar de-ar fi adevărate, nu ar putea să antreneze nulitatea expertizei în specialitatea topografie, cu precizarea că, la evaluarea terenurilor au fost luate în considerare prețurile de circulație pe piața liberă, prin raportare la amplasament și categoria de folosință.

În altă ordine de idei, se observă că expertiza în specialitatea construcții civile, la fel ca și schițele anexă, poartă semnătura expertului N. C., care a întocmit-o (filele 268-274 dosar fond), dar și viza de înregistrare la Biroul Local pentru Expertize Judiciare, Tehnice și Contabile din cadrul Tribunalului Prahova.

Sub aspectul cererii de refacere a înscrisurilor dispărute din dosarul de apel, formulată de aceeași parte litigantă, tribunalul constată că, într-adevăr, în ședința publică din data de 27.04.2011, T. M. a depus la dosar o a doua completare a motivelor de apel, conform consemnărilor din încheierea de ședință pronunțată la acea dată, însă, la momentul comunicării către părțile adverse, din eroare, a fost predat și exemplarul destinat instanței, exemplar care a fost prezentat în copie de apelantă (filele 274-278 dosar apel), însoțit de copiile înscrisurilor anexate (filele 279-280 dosar apel).

Prin urmare, întrucât, la momentul pronunțării prezentei decizii, documentele invocate ca fiind dispărute se găsesc la dosar, în baza art. 583 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge cererea de refacere a înscrisurilor dispărute din dosarul de apel, formulată de apelanta-reclamantă, ca neîntemeiată.

Potrivit precizărilor de mai sus, la termenul de judecată din 26.03.2013, în aplicarea principiilor rolului activ, oralității și contradictorialității, instanța de apel a pus în discuția părților necesitatea pronunțării unei încheieri interlocutorii suplimentare, conform art. 6737 Cod procedură civilă, în raport cu încheierea interlocutorie de partaj inițială, dată de Tribunalul Prahova la data de 20.12.2012 în prezentul dosar, părțile prezente fiind de acord cu pronunțarea unei asemenea încheieri suplimentare.

Deliberând asupra acestui aspect, tribunalul constat că, potrivit art.673⁷ Cod procedură civilă, în cazul în care, după pronunțarea încheierii prevăzute de art.673⁶ alin.1 Cod procedură civilă, dar mai înainte de pronunțarea hotărârii de împărțeală, se constată că există și alți coproprietari sau că au fost omise unele bunuri care trebuiau supuse împărțelii, fără ca, privitor la acești coproprietari sau la acele bunuri, să fi avut loc o dezbatere contradictorie, instanța va putea da o nouă încheiere careva cuprinde, după caz, și coproprietarii sau bunurile omise. În aceleași condiții, cu consimțământul tuturor coproprietarilor, instanța poate să scoată un bun care a fost cuprins, din eroare, în masa de împărțit.

În cauza de față, tribunalul observă că prin cererea reconvențională depusă la termenul din 28.10.2005 de pârâta-reclamantă R. (fostă C.) F. (fila 18 dosar fond), a solicitat să se inclusă în masa de partaj și mai multe bunuri mobile pe care defuncții R. I. și R. P. le-au dobândit împreună, în timpul căsătoriei.

Prin întâmpinarea la această cerere reconvențională formulată de reclamantele T. M. și P. G. (fila 22 dosar fond) a fost recunoscută existența respectivelor bunuri mobile, precum și împrejurarea că s-au aflat în patrimoniul comun al celor doi defuncți.

În privința bunurilor mobile constând în studio cu ladă, un recamier, un șifonier cu două uși, o toaletă, două mese de 12 persoane, frigider Arctic, aragaz cu trei ochiuri, dulap de bucătărie, o mochetă plusată, un covor iută, două lustre, dobândite de către defuncți în timpul căsătoriei, se aplică prezumția de comunitate instituită de art.30 din Codul familiei, în vigoare la data promovării procesului, fiecăruia revenindu-i o cotă de câte ½ din dreptul de proprietate, atât timp cât părțile nu au dovedit și nici nu au invocat contribuția majorată a vreunuia dintre defuncți la achiziționarea respectivelor bunuri.

Pe cale de consecință, se impune ca în masa succesorală rămasa de pe urma defunctului R. I. să fie reținută doar cota de ½ din bunurile mobile stabilite prin încheierea de partaj din data de 20.12.2012, respectiv un studio cu ladă, un recamier, un șifonier cu două uși, o toaletă, două mese de 12 persoane, frigider Arctic, aragaz cu trei ochiuri, dulap de bucătărie, o mochetă plusată, un cocor iută, două lustre.

Referitor la imobilul construcție situat în Mun. Ploiești, ..13, jud. Prahova, instanța de apel observă că, potrivit certificatului de moștenitor nr.2389/4.11.1991 eliberat de Notariatul de Stat Județean Prahova la decesul lui R. I. (fila 9 dosar fond), în masa succesorală rămasă de urma autorului părților a fost inclusă cota de ½ din casa de locuit compusă din trei camere, bucătărie, baie, două holuri, cămară, pivniță și garaj.

Cu toate acestea, potrivit identificării realizate de expertul N. C. în primul ciclu procesual (fila 274 dosar fond), construcția amplasată pe terenul de 652 m.p. este formată din trei camere, două holuri, o cămară, terasă de acces, două bucătării, două băi, garajul, pivnița de sub garaj si două puțuri absorbante, încăperile/lucrările suplimentare (marcate prin subliniere) fiind executate tot de către autorii părților, în timpul căsătoriei, cu contribuții egale.

De altfel, la interogatoriul administrat intimatei-pârâte-reclamante R. (fostă C.) F. la propunerea apelantei-reclamante-pârâte, intimata menționată a recunoscut că bucătăria, cămara, cotețul de porc, WC-ul și cele două puțuri absorbante nu au fost trecute din eroare în certificatul de moștenitor, deși au fost executate de către defuncții R. I. și R. P..

Se impune precizarea că pretenția apelantei-reclamante de a se indica în considerente și, respectiv, în dispozitivul hotărârii care dintre aceste încăperi/lucrări au fost executate cu autorizație de construire și care dintre ele fără asemenea autorizație, dar și de a constata proprietatea construcțiilor edificate cu și fără autorizație de către proprietarii terenului excede prezentului cadru procesual și nici nu are vreo justificare legală. În sensul arătat, tribunalul subliniază faptul că prima instanță nu a fost investită cu asemenea pretenție și, în plus, acțiunea de partaj are efecte declarative, iar nu constitutive de drepturi, cum eronat pretinde apelanta-reclamantă.

În ceea ce privește masa succesorală rămasă de pe urma defunctei R. P., în virtutea calității de moștenitoare legală a soțului predecedat, a dobândit cota de ¼ din întreaga masă succesorală lăsată de acesta la care se adaugă cota proprie de ½ din masa bunurilor pe care le-a dobândit în timpul căsătoriei cu defunctul R. I..

Astfel, pornind de la modalitatea în care încheierea interlocutorie de partaj din data de 20.12.2012 va fi suplimentată prin prezenta decizie, în ceea ce privește compunerea masei succesorale rămase de pe urma defunctului tată al părților, tribunalul va constata că în masa succesorală rămasă de pe urma defunctei R. P. se includ și cota de 5/8 din construcția situată în Ploiești, .. 13, jud. Prahova, formată din trei camere, două holuri, o cămară, terasă de acces, două bucătării, două băi, garajul, pivnița de sub garaj si două puțuri absorbante, cota de ¼ din cele 40 de acțiuni deținute de defunctul R. I. la . certificatului de acționar nr._/1996 (care în încheierea inițială de partaj dată de instanța de apel nu a fost deloc reținută în masa succesorală), precum și cota de 5/8 din bunurile mobile pe care cei doi defuncți le-au dobândit împreună în timpul căsătoriei (aceste bunuri mobile fiind inițial incluse în cote de 1/1 în masa succesorală rămasă de pe urma defunctului R. I..

Nu poate fi primită cererea apelantei-reclamante de suplimentare a încheierii interlocutorii de partaj inițiale, pronunțată de instanța de apel, în sensul includerii în masa partajabilă a cotețului de porc, a WC-ului și a garajului, în legătură cu care s-a statuat că au fost executate de intimata-pârâtă-reclamantă și de fostul său soț C. P., așa cum rezultă din interpretarea probelor administrate în cauză, recunoașterea la interogatoriul administrat lui T. M. (fila 102 dosar fond, întrebarea nr. 3).

Este adevărat că, în virtutea principiului accesiunii imobiliare artificiale, proprietarul terenului devine și proprietarul construcțiilor edificate pe respectivul teren, conform art. 489 Cod civil.

În cauză însă, intimata-pârâtă-reclamantă și intimatul-intervenient au dovedit că respectivele lucrări au fost executate pe cheltuiala lor, răsturnând prezumția instituită de art. 492 Cod civil, cu acordul proprietarilor terenului de la data efectuării îmbunătățirilor, respectiv defuncții R. I. și R. P.. Existența unui asemenea acord, cel puțin tacit, rezultă din întregul material probatoriu, apelanta-reclamantă-pârâtă (singura parte ce a susținut o altă situație de fapt) neprobând că defuncții ar fi exercitat vreo opoziție la realizarea îmbunătățirilor în discuție, mai ales că au locuit efectiv cu pârâta-reclamantă și intervenientul.

Față de rațiunile expuse mai sus, în vederea stabilirii, în mod unitar, a maselor succesorale lăsate de către cei doi defuncți, conform încheierii interlocutorii de partaj din data de 20.12.2012, ce va fi suplimentată, în baza art. 673⁷ Cod procedură civilă, prin prezenta decizie, tribunalul va constata că, de pe urma defunctului R. I., decedat la data de 01.06.1991, cu ultimul domiciliu în mun. Ploiești, jud. Prahova, se includ următoarele bunuri:

• cota de ½ din imobilul situat în Ploiești, ..13 jud. Prahova, compus din terenul cu suprafața de 652 m.p., precum si din construcția amplasată pe acest teren, formată din trei camere, două holuri, o cămară, terasă de acces, două bucătării, două băi, garajul, pivnița de sub garaj si două puțuri absorbante, așa cum au fost identificate prin schița anexă la raportul de expertiză în specialitatea construcții civile întocmit în primul ciclu procesual de expert N. C. (fila 274 dosar fond), cealaltă cotă de ½ fiind cota proprie a soției supraviețuitoare R. P.;
• cota de ½ din bunurile mobile reținute prin încheierea de partaj din data de 20.12.2012, respectiv un studio cu ladă, un recamier, un șifonier cu două uși, o toaletă, două mese de 12 persoane, frigider Arctic, aragaz cu trei ochiuri, dulap de bucătărie, o mochetă plusată, un cocor iută, două lustre;
• 40 de acțiuni deținute de defunct la . certificatului de acționar nr._/1996 (reținute corect prin încheierea de partaj inițială).

De asemenea, instanța de apel va constata că în masa succesorală rămasă de pe urma defunctei R. P., decedată la data de 02.12.2004, cu ultimul domiciliu în mun. Ploiești, jud. Prahova, se includ următoarele bunuri:

• cota de 5/8 din imobilul situat în Ploiești, ..13 jud. Prahova, compus din terenul cu suprafața de 652 m.p., precum si din construcția amplasată pe acest teren, formată din trei camere, două holuri, o cămară, terasă de acces, două bucătării, două băi, garajul, pivnița de sub garaj si două puțuri absorbante, așa cum au fost identificate prin schița anexă la raportul de expertiză în specialitatea construcții civile întocmit în primul ciclu procesual de expert N. C. (fila 274 dosar fond), cealaltă cotă de ½ fiind cota proprie a soției supraviețuitoare R. P.;
• cota de 5/8 din bunurile mobile reținute prin încheierea de partaj din data de 20.12.2012, respectiv un studio cu ladă, un recamier, un șifonier cu două uși, o toaletă, două mese de 12 persoane, frigider Arctic, aragaz cu trei ochiuri, dulap de bucătărie, o mochetă plusată, un cocor iută, două lustre;
• cota de ¼ din cele 40 de acțiuni deținute de defunctul R. I. la . certificatului de acționar nr._/1996;
• Terenul cu suprafața de 1,830 hectare, situat în ., pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr._/56/08.09.1993 (reținut corect prin încheierea de partaj inițială);
• 40 de acțiuni deținute de defunctă la . certificatului de acționar nr._/1996 (reținute corect prin încheierea de partaj inițială).

În condițiile în care cele două moșteniri se dezbat concomitent, tribunalul va stabili cotele finale pe care părțile le vor culege din bunurile supuse împărțelii, prin adiționarea cotelor cuvenite de pe urma fiecăruia, dintre defuncți, astfel:

 pentru imobilul situat în Ploiești, ..13 jud. Prahova, având compunerea descrisă anterior, precum si pentru bunurile mobile reținute in masele succesorale lăsate de defuncți –

• apelanta-reclamantă T. M., intimata-reclamantă P. G. si intimata-pârâtă R. (fostă C.) F., o cotă de câte 34/120 (din care cota de 9/120 ca succesoare – descendente de gradul I - ale defunctului R. I. si cota de 25/120 ca succesoare - descendente de gradul I - ale defunctei R. P.);
• intimații-pârâți R. A. si R. S., o cotă de câte 9/120 din același bun imobil, în calitatea lor de moștenitori – descendenți de gradul I - ai defunctului R. I.;

 pentru cele 40 de acțiuni deținute de defunctul R. I. la .>, potrivit certificatului de acționar nr._/1996-

• apelanta-reclamantă T. M., intimata-reclamantă P. G. si intimata-pârâtă R. (fostă C.) F., o cotă de câte 28/120 (din care cota de 18/120 ca succesoare ale defunctului R. I. si cota de 10/120 ca succesoare ale defunctei R. P.);
• intimații-pârâți R. A. si R. S., o cotă de câte 18/120;

 pentru terenul cu suprafața de 1,830 hectare si cele 40 de acțiuni deținute de defuncta R. P. la .>, apelanta-reclamantă T. M., intimata-reclamantă P. G. si intimata-pârâtă R. (fostă C.) F., ce sunt singurele moștenitoare ale acesteia, o cotă de câte 1/3, aceste bunuri fiind proprii ale defunctei R. P..

Se impune precizarea că, potrivit dispozițiilor art. 673⁶ alin. (1) Cod procedură civilă, dacă pentru formarea loturilor cuvenite copartajanților sunt necesare operații de măsurătoare, evaluare și altele asemenea, pentru care instanța nu are date suficiente, va pronunța o încheiere prin care va stabili elementele prevăzute de art. 673⁵ alin. (1) din același act normativ, dispunând și efectuarea unei expertize pentru configurarea loturilor ce urmează a fi atribuite părților.

Or, tribunalul a expus mai sus motivele pentru care va respingerea cererea formulată de apelanta-reclamantă T. M. de refacere a expertizelor în specialitățile topografie și construcții civile, administrate la prima instanță.

În plus, luând în considerare mijloacele de probă științifice administrate în primul ciclu procesual, tribunalul apreciază că are date suficiente pentru formarea loturilor ce vor fi atribuite părților, motiv pentru care elementele prevăzute la art. 6737 raportat la art. 6736 alin. (1) și art. 6735 Cod procedură civilă vor fi cuprinse în decizia finală ce va fi pronunțată de această instanță.

Evocând fondul litigiului dintre părți, în temeiul art. 297 alin. (2) teza finală Cod procedură civilă, ca urmare a anulării sentinței civile nr._/08.10.2010 a Judecătoriei Ploiești, dispusă prin decizia civilă nr.3954/29.06.2011 a Tribunalului Prahova, instanța de apel constată că, potrivit art.728 al.1 c.civ., nimeni nu poate fi obligat a rămâne in indiviziune, un coerede putând cere oricând împărțeala succesiunii, chiar daca ar exista convenții sau prohibiții contrare.

Modalitatea cea mai obișnuita prin care se pune capăt stării de indiviziune este partajul pe calea ieșirii din indiviziune, prin care drepturile indivize ale parților sunt transformate in drepturi divize si exclusive asupra bunurilor ce compun masa succesorala.

Potrivit art.673⁵ al.2 c.pr.civ., instanța trebuie sa încerce sa realizeze, in primul rând, o împărțeală in natura si, in măsura in care loturile formate nu sunt egale in valoare ele se vor întregi printr-o suma de bani numita sulta.

Practic, criteriile ce trebuie avute in vedere la formarea si atribuirea loturilor sunt reglementate de art.673⁹ c.pr.civ., si vizează acordul părților, mărimea cotei parți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul si ocupația părților, faptul ca unii dintre coindivizari înainte de a se cere împărțeala au fost construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor ori altele asemenea.

De asemenea, potrivit dispozițiilor art.741 Cod civil, la formarea loturilor trebuie să se dea în fiecare lot, pe cât posibil, aceeași „cantitate” de imobile, evitându-se fărâmițarea peste măsură a acestora, dar și stabilirea unor sulte exagerate.

In cauză, tribunalul consideră că varianta a III – a configurată de expertul P. D. prin raportul de expertiză completare 2 este de natură a satisface, în cea mai mare măsură, exigențele instituite prin dispozițiile legale enunțate, reprezentând voința tuturor părților litigante, cu excepția apelantei-reclamante-pârâte T. M..

Practic, intimații dețin, cumulat, o cotă mult mai mare din bunurile supuse împărțelii decât apelanta-reclamantă T. M., care nici nu se află în posesia imobilului situat în Ploiești, .. 13, jud. Prahova, având o altă locuință.

În schimb, intimata-pârâtă-reclamantă R. (fostă C.) F. a locuit permanent în imobilul respectiv, atât în timpul vieții părinților, cât și după decesul acestora, efectuând o . îmbunătățiri, împreună cu fostul soț, C. P., așa cum aceste îmbunătățiri au fost reținute prin încheierea interlocutorie de partaj, pe baza probelor administrate. De asemenea, tot intimata-pârâtă-reclamantă și intimatul-intervenient au fost cei care, în anul 2003, au realizat un branșament de apă, iar în anul 2004 un branșament de gaze la imobilul bun succesoral, împrejurări recunoscute chiar de către T. M., aspecte ce nu pot fi ignorate la stabilirea variantei de lotizare, chiar dacă R. (fostă C.) F. și C. P. nu au solicitat să le fie recunoscut un drept de creanță corespunzător realizării acestor îmbunătățiri.

În altă ordine de idei, tribunalul constată că, prin varianta indicată, se asigură o împărțire efectivă în natură a imobilului intravilan situat în Ploiești, .. 13, jud. Prahova, iar faptul că P. G., R. A. și R. S. rămân în indiviziune cu privire la lotul cu suprafața de 278 mp nu poate fi criticat de apelanta-reclamantă-pârâtă, neavând interesul procesual de a invoca neefectuarea partajării în natură a respectivei întinderi, atât timp cât părțile indicate nu au exercitat calea de atac a apelului.

În ceea ce privește suprafața de teren extravilan aflat în masa succesorală rămasă de pe urma defunctei R. P., tribunalul constată că, într-adevăr, apelantei-reclamante-pârâte nu i-a fost atribuit niciun lot cu asemenea terenuri amplasate în ., însă această măsură este justificată, pe de o parte, de împrejurarea că, în ipoteza în care T. M. ar primi și teren extravilan, s-ar ajunge la stabilirea unei sulte și mai mari în sarcina sa, iar, pe de altă parte, intimatei-reclamante P. G. i s-ar atribui bunuri cu o valoare foarte mică raportat la întinderea drepturilor sale succesorale (egale cu cele ale apelantei și, respectiv, ale intimatei R. F.).

Față de considerentele expuse, în baza art. 297 alin. (2) teza a II – a Cod procedură civilă cu aplicarea art. 673⁹ Cod procedură civilă coroborate cu art. 728 Cod civil, tribunalul va admite în parte acțiunea principală completată și precizată formulată de reclamantele-pârâte T. M. și P. G., precum și cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă R. (fostă C.) F..

De asemenea, va fi admisă cererea de intervenție în intere propriu formulată de intervenientul C. P..

Tribunalul va dispune partajarea averilor succesorale lăsate de defuncții R. I., decedat la data de 01.06.1991, cu ultimul domiciliu în mun. Ploiești, jud. Prahova, și R. P., decedată la data de 02.12.2004, cu ultimul domiciliu în mun. Ploiești, jud. Prahova, în cotele și asupra bunurilor reținute prin încheierea interlocutorie de partaj din data de 20.12.2012, pronunțată de instanța de apel, completată prin prezenta decizie, conform variantei III din raportul de expertiză tehnică specialitatea topografie, completare 2, întocmit de expert P. D. în primul ciclu procesual, variantă ce va fi modificată de instanța de control judiciar, după cum urmează.

La determinarea drepturilor cuvenite fiecăreia dintre părțile litigante se vor lua în considerare cotele acestora, diferențiate pe categorii de bunuri, așa cum au fost identificate mai sus:

- pentru imobilul teren și construcție situat în Ploiești, .. 13, jud. Prahova în valoare totală de_ lei, T. M., P. G. și R. (fostă C.) F. au drepturi valorice de câte_ lei, iar R. A. și R. S. de câte_,5 lei;

- pentru acțiunile ce au aparținut defunctului R. I. în valoare de 60,5 lei, T. M., P. G. și R. (fostă C.) F. au drepturi valorice de câte 14,11 lei, în vreme ce R. A. și R. S. drepturi de câte 9,07 lei;

- pentru acțiunile ce au aparținut defunctei R. P. în valoare de 60,5 lei, T. M., P. G. și R. (fostă C.) F. au drepturi valorice de câte 20,16 lei;

- pentru bunurile mobile în valoare totală de 1674 lei, T. M., P. G. și R. (fostă C.) F. au drepturi valorice de câte 474,3 lei, iar R. A. și R. S. drepturi valorice de câte 125,55 lei;

- pentru terenurile extravilane în valoare totală de_ lei, T. M., P. G. și R. (fostă C.) F. au drepturi valorice de câte 7675,33 lei.

Se impune precizarea că dreptul de creanță al intimatei-pârâte-reclamante și al intimatului-intervenient C. P. derivând din executarea îmbunătățirilor reținute prin încheierea interlocutorie de partaj va fi imputat doar asupra loturilor ce vor fi atribuite intimaților P. G., R. A. și R. S., care primesc terenul pe care se află respectivele lucrări, în această manieră procedând și prima instanță, fără ca intimații indicați să fi declarat calea de atac prevăzută de lege.

Astfel, tribunalul va atribui în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantei T. M. lotul nr.1, în valoare totală de_ lei, compus din:

 terenul cu suprafața de 223 mp. situat în Ploiești, .. 13, județul Prahova, identificat prin raportul de expertiză în specialitatea topografie întocmit de P. D.-completare 2- și în planul de situație anexă (fila 619 dosar fond), în valoare de 165.020 lei;

 camerele 8,9,10,11,12 și 13 din construcția cu destinația de casă de locuit, situată în Ploiești, .. 13, județul Prahova, în valoare de 60.396 lei, identificate prin raportul de expertiză în specialitatea construcții civile întocmit de expert N. C. și în schița anexă la acesta (fila 274 dosar fond).

Se va dispune atribuirea în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantei P. G. a lotului nr.2, în valoare totală de_ lei, compus din:

 cota de 1/3 din suprafața de teren de 278 mp., situată în Ploiești, .. 13, județul Prahova, identificat prin raportul de expertiză în specialitatea topografie întocmit de P. D.- completare 2- și în planul de situație anexă (fila 619 dosar fond), în valoare de_ lei, în indiviziune de pârâții R. A. și R. S.;

 cota de 1/3 din îmbunătățirile constând în garaj, beci, grup sanitar și coteț, în valoare de 5907 lei, identificate prin raportul de expertiză în specialitatea construcții civile întocmit de expert N. C. și în schița anexă la acesta (fila 276 dosar fond), în indiviziune cu pârâții R. A. și R. S., reținute prin încheierea interlocutorie de partaj ca fiind executate pe cheltuiala pârâtei R. F. și a intervenientului C. P.;

 terenurile extravilane situate în comuna Balta Albă, ., reconstituite prin titlul de proprietate nr._/56/ 08.09.1993, eliberat de Comisia Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu suprafețele indicate prin raportul de expertiză în specialitatea topografie întocmit de P. D.- completare 2-, astfel:

• 8559 mp, în valoare de 8559 lei, situat în T22, P107;
• 5137 mp, în valoare de 5137 lei, situat în T 27, P126;
• 2241 mp, în valoare de 2241 lei,situat în T18, P92.

Tribunalul va atribui în deplină proprietate și liniștită posesie pârâtului R. S. lotul nr.3, în valoare totală de_ lei, compus din:

 cota de 1/3 din suprafața de teren de 278 mp., situată în Ploiești, .. 13, județul Prahova, identificat prin raportul de expertiză în specialitatea topografie întocmit de P. D.- completare 2- și în planul de situație anexă (fila 619 dosar fond), în valoare de_ lei, în indiviziune de reclamanta P. G. și cu pârâtul R. A.;

 cota de 1/3 din îmbunătățirile constând în garaj, beci, grup sanitar și coteț, în valoare de 5907 lei, identificate prin raportul de expertiză în specialitatea construcții civile întocmit de expert N. C. și în schița anexă la acesta (fila 276 dosar fond), în indiviziune cu pârâții reclamanta P. G. și cu pârâtul R. A., reținute prin încheierea interlocutorie de partaj ca fiind executate pe cheltuiala pârâtei R. F. și a intervenientului C. P.;

Instanța de apel va atribui în deplină proprietate și liniștită posesie pârâtului R. A. lotul nr.4, în valoare totală de_ lei, compus din:

 cota de 1/3 din suprafața de teren de 278 mp., situată în Ploiești, .. 13, județul Prahova, identificat prin raportul de expertiză în specialitatea topografie întocmit de P. D.- completare 2- și în planul de situație anexă (fila 619 dosar fond), în valoare de_ lei, în indiviziune de reclamanta P. G. și cu pârâtul R. S.;

 cota de 1/3 din îmbunătățirile constând în garaj, beci, grup sanitar și coteț, în valoare de 5907 lei, identificate prin raportul de expertiză în specialitatea construcții civile întocmit de expert N. C. și în schița anexă la acesta (fila 276 dosar fond), în indiviziune cu pârâții reclamanta P. G. și cu pârâtul R. S., reținute prin încheierea interlocutorie de partaj ca fiind executate pe cheltuiala pârâtei R. F. și a intervenientului C. P.;

Se va atribui în deplină proprietate și liniștită posesie pârâtei R. (fostă C.) F. lotul nr.5, în valoare totală de194728 lei, compus din:

 terenul cu suprafața de 151 mp. situat în Ploiești, .. 13, județul Prahova, identificat prin raportul de expertiză în specialitatea topografie întocmit de P. D.-completare 2- și în planul de situație anexă (fila 619 dosar fond), în valoare de 111.740 lei;

 camerele 1,2,3,4,5,6,7 din construcția cu destinația de casă de locuit, situată în Ploiești, .. 13, județul Prahova, în valoare de_ lei, identificate prin raportul de expertiză în specialitatea construcții civile întocmit de expert N. C. și în schița anexă la acesta (fila 274 dosar fond);

 40 acțiuni la S.C. MATIZOL S.A., potrivit certificatului de acționar nr._/26.07.1996, în valoare de 60,5 lei;

 40 acțiuni la S.C. MATIZOL S.A., potrivit certificatul de acționar nr._/1996, în valoare de 60,5 lei;

 bunurile mobile reținute prin încheierea interlocutorie de partaj, evaluate prin raportul de expertiză în specialitatea evaluări bunuri mobile întocmit de expert C. N., la nivelul sumei de 1674 lei;

 terenurile extravilane situate în comuna Balta Albă, ., reconstituite prin titlul de proprietate nr._/56/ 08.09.1993, eliberat de Comisia Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu suprafețele indicate prin raportul de expertiză în specialitatea topografie întocmit de P. D.- completare 2-, astfel:

• suprafața de 864 mp, în valoare de 2594 lei, situată în T 28, P 190;
• terenul de1499 mp, în valoare de 4497 lei, situat în T 33,P 211.

Pentru egalizarea valorică a loturilor, în baza art.673⁵ alin.2 Cod procedură civilă, tribunalul va obliga părțile la plata următoarelor sulte:

 pe reclamanta T. M. la plata sultei de 42.929,67 lei către reclamanta P. G.;

 pe pârâta R. (fostă C.) F. la plata sumei de_,24 lei către reclamanta P. G., a sumei de 508,57 lei către reclamanta T. M., precum și a sumei de câte 131,62 lei către fiecare dintre pârâții R. A. și R. S.

 pe fiecare dintre pârâții R. A. și R. S. la plata sumei de câte 22.299,83 lei către reclamanta P. G..

Se observă că această modalitate de realizare a împărțelii nu conduce la crearea unei situații mai grele pentru apelanta-reclamantă în propria cale de atac, așa cum aceasta a susținut în mod eronat în notele scrise depuse la dosar, sulta stabilită în sarcina sa fiind rezultatul dorinței sale de a i se atribui în natură o parte din imobilul intravilan.

Conform precizărilor de mai sus, tribunalul va obliga pe reclamanta P. G., precum și pe pârâții R. A. și R. S. la plata sumei de câte 5906,66 lei către pârâta R. (fostă C.) F. și intervenientul C. P., reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor efectuate pe propria lor cheltuială, așa cum au fost reținute prin încheierea interlocutorie de partaj din data de 20.12.2012, pronunțată de instanțe de apel.

Tribunalul va respinge în rest atât acțiunea principală, completată și precizată, formulată de reclamantele T. M. și P. G., ca fiind neîntemeiată.

Va fi respins și capătul cererii reconvenționale formulate de pârâta-reclamantă R. (fostă C.) F. referitor la edificarea pe cheltuială proprie a două puțuri absorbante, ca fiind neîntemeiat.

Instanța de control judiciar va dispune compensarea in totalitate a cheltuielilor de judecată, luând în considerare gradul de culpă procesuală, cotele părților din masa de împărțit și faptul că partajarea se dispune în interesul tuturor coindivizarilor.

În baza art.54 alin.2 din Legea nr.7/1996, actualizată, se va dispune comunicarea prezentei hotărâri, imediat după rămânerea sa irevocabilă, către Oficiului Județean de cadastru și Publicitate Imobiliară Prahova, iar, în temeiul art.77¹ din Codul fiscal, actualizat, către organele fiscale teritoriale de la domiciliile părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge cererea de verificare de scripte si de înscriere în fals, formulată de apelanta-reclamantă prin nota de ședință depusă la data de 23.01.2013 (filele 214-219 dosar), ca fiind neîntemeiată.

Respinge excepția „nelegalității pronunțării a două decizii în același dosar având ca obiect partaj succesoral”, invocată de apelanta-reclamantă T. M., precum și, ca nefondată, cererea de trimitere a cauzei spre rejudecare la Judecătoria Ploiești, formulată de aceeași parte, prin nota de ședință depusă la termenul din 26.03.2013.

Constată că susținerile formulate de apelanta-reclamantă, de la punctul 4 la punctul 14 în cuprinsul notei de ședință depuse la termenul din 26.03.2013, nu se circumscriu noțiunii de excepție procesuală, urmând a fi analizate cu prilejul pronunțării asupra fondului cauzei.

Respinge cererea apelantei-reclamante de obligare a intimaților să-și indice codurile numerice personale în vederea înscrierii în cuprinsul prezentei decizii, ca fiind neîntemeiată.

Respinge cererile apelantei-reclamante privind obligarea expertului P. D. la avizarea de către OCPI Prahova a expertizei în specialitatea topografie efectuate în primul ciclu procesual, precum și de „a-și asuma răspunderea pentru corectitudinea întocmirii Planului de amplasament și delimitarea imobilului”, ca fiind inadmisibile.

Respinge cererea de refacere a expertizelor în specialitățile topografie de către expert P. D. și construcții civile de către expert N. C., formulată de apelanta-reclamantă, în temeiul art.723 alin.2 Cod procedură civilă, luând în considerare poziția procesuală a acestei părți, exprimată personal la termenul de judecată din 17.01.2013.

Respinge cererea de refacere a înscrisurilor dispărute din dosarul de apel, formulată de apelanta-reclamantă, ca neîntemeiată.

În baza art.673⁷ Cod procedură civilă, în completarea încheierii interlocutorii de partaj pronunțată de instanța de apel la data de 20.12.2012, constată că în masa succesorală rămasă de pe urma defunctului R. I., decedat la data de 01.06.1991, cu ultimul domiciliu în mun. Ploiești, jud. Prahova, se includ următoarele bunuri:

• cota de ½ din imobilul situat în Ploiești, ..13 jud. Prahova, compus din terenul cu suprafața de 652 m.p., precum si din construcția amplasată pe acest teren, formată din trei camere, două holuri, o cămară, terasă de acces, două bucătării, două băi, garajul, pivnița de sub garaj si două puțuri absorbante, așa cum au fost identificate prin schița anexă la raportul de expertiză în specialitatea construcții civile întocmit în primul ciclu procesual de expert N. C. (fila 274 dosar fond), cealaltă cotă de ½ fiind cota proprie a soției supraviețuitoare R. P.;
• cota de ½ din bunurile mobile reținute prin încheierea de partaj din data de 20.12.2012, respectiv un studio cu ladă, un recamier, un șifonier cu două uși, o toaletă, două mese de 12 persoane, frigider Arctic, aragaz cu trei ochiuri, dulap de bucătărie, o mochetă plusată, un cocor iută, două lustre;
• 40 de acțiuni deținute de defunct la . certificatului de acționar nr._/1996 (reținute corect prin încheierea de partaj inițială).

Constată că în masa succesorală rămasă de pe urma defunctei R. P., decedată la data de 02.12.2004, cu ultimul domiciliu în mun. Ploiești, jud. Prahova, se includ următoarele bunuri:

• cota de 5/8 din imobilul situat în Ploiești, ..13 jud. Prahova, compus din terenul cu suprafața de 652 m.p., precum si din construcția amplasată pe acest teren, formată din trei camere, două holuri, o cămară, terasă de acces, două bucătării, două băi, garajul, pivnița de sub garaj si două puțuri absorbante, așa cum au fost identificate prin schița anexă la raportul de expertiză în specialitatea construcții civile întocmit în primul ciclu procesual de expert N. C. (fila 274 dosar fond), cealaltă cotă de ½ fiind cota proprie a soției supraviețuitoare R. P.;
• cota de 5/8 din bunurile mobile reținute prin încheierea de partaj din data de 20.12.2012, respectiv un studio cu ladă, un recamier, un șifonier cu două uși, o toaletă, două mese de 12 persoane, frigider Arctic, aragaz cu trei ochiuri, dulap de bucătărie, o mochetă plusată, un cocor iută, două lustre;
• cota de ¼ din cele 40 de acțiuni deținute de defunctul R. I. la . certificatului de acționar nr._/1996;
• Terenul cu suprafața de 1,830 hectare, situat în com. Balta Albă, ., pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr._/56/08.09.1993 (reținut corect prin încheierea de partaj inițială);
• 40 de acțiuni deținute de defunctă la . certificatului de acționar nr._/1996 (reținute corect prin încheierea de partaj inițială).

Constată că, prin efectul dezbaterii concomitente a celor două moșteniri, părțile culeg următoarele cote din bunurile supuse împărțelii:

 pentru imobilul situat în Ploiești, ..13 jud. Prahova, având compunerea descrisă anterior, precum si pentru bunurile mobile reținute in masele succesorale lăsate de defuncți –

• apelanta-reclamantă T. M., intimata-reclamantă P. G. si intimata-pârâtă R. (fostă C.) F., o cotă de câte 34/120 (din care cota de 9/120 ca succesoare ale defunctului R. I. si cota de 25/120 ca succesoare ale defunctei R. P.);
• intimații-pârâți R. A. si R. S., o cotă de câte 9/120 din același bun imobil;

 pentru cele 40 de acțiuni deținute de defunctul R. I. la .>, potrivit certificatului de acționar nr._/1996-

• apelanta-reclamantă T. M., intimata-reclamantă P. G. si intimata-pârâtă R. (fostă C.) F., o cotă de câte 28/120 (din care cota de 18/120 ca succesoare ale defunctului R. I. si cota de 10/120 ca succesoare ale defunctei R. P.);
• intimații-pârâți R. A. si R. S., o cotă de câte 18/120;

 pentru terenul cu suprafața de 1,830 hectare si cele 40 de acțiuni deținute de defuncta R. P. la .>, apelanta-reclamantă T. M., intimata-reclamantă P. G. si intimata-pârâtă R. (fostă C.) F., ce sunt singurele moștenitoare ale acesteia, o cotă de câte 1/3.

Evocând fondul, ca urmare a anulării sentinței civile nr._/08.10.2010 a Judecătoriei Ploiești, dispusă prin decizia civilă nr.3954/29.06.2011 a Tribunalului Prahova:

Admite în parte acțiunea principală, completată și precizată, formulată de reclamantele-pârâte T. M., domiciliată în Ploiești, ., ., și P. G., domiciliată în Ploiești, ., ., ., jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâta-reclamantă R. (fostă C.) F., domiciliată în Ploiești, .. 13, jud. Prahova, R. S., domiciliat în Ploiești, ., ., ., jud. Prahova, R. A., domiciliat în Ploiești, ., ., jud. Prahova,.

Admite în parte cererea reconvențională formulată de către pârâta - reclamantă R. (fostă C.) F..

Admite cererea de intervenție în interes propriu formulată de către intervenientul în interes propriu C. P. domiciliat în .. 13, jud. Prahova.

Dispune partajarea averilor succesorale lăsate de defuncții R. I., decedat la data de 01.06.1991, cu ultimul domiciliu în mun. Ploiești, jud. Prahova, și R. P., decedată la data de 02.12.2004, cu ultimul domiciliu în mun. Ploiești, jud. Prahova, în cotele și asupra bunurilor reținute prin încheierea interlocutorie de partaj din data de 20.12.2012, pronunțată de instanța de apel, completată prin prezenta decizie, conform variantei III din raportul de expertiză tehnică specialitatea topografie, completare 2, întocmit de expert P. D. în primul ciclu procesual, variantă ce va fi modificată de instanța de control judiciar, după cum urmează.

Atribuie în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantei-pârâte T. M. lotul nr.1, în valoare totală de_ lei, compus din:

 terenul cu suprafața de 223 mp. situat în Ploiești, .. 13, județul Prahova, identificat prin raportul de expertiză în specialitatea topografie întocmit de P. D.-completare 2- și în planul de situație anexă (fila 619 dosar fond), în valoare de 165.020 lei;

 camerele 8,9,10,11,12 și 13 din construcția cu destinația de casă de locuit, situată în Ploiești, .. 13, județul Prahova, în valoare de 60.396 lei, identificate prin raportul de expertiză în specialitatea construcții civile întocmit de expert N. C. și în schița anexă la acesta (fila 274 dosar fond).

Atribuie în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantei-pârâte P. G. lotul nr.2, în valoare totală de_ lei, compus din:

 cota de 1/3 din suprafața de teren de 278 mp., situată în Ploiești, .. 13, județul Prahova, identificat prin raportul de expertiză în specialitatea topografie întocmit de P. D.- completare 2- și în planul de situație anexă (fila 619 dosar fond), în valoare de_ lei, în indiviziune de pârâții R. A. și R. S.;

 cota de 1/3 din îmbunătățirile constând în garaj, beci, grup sanitar și coteț, în valoare de 5907 lei, identificate prin raportul de expertiză în specialitatea construcții civile întocmit de expert N. C. și în schița anexă la acesta (fila 276 dosar fond), în indiviziune cu pârâții R. A. și R. S., reținute prin încheierea interlocutorie de partaj ca fiind executate pe cheltuiala pârâtei R. F. și a intervenientului C. P.;

 terenurile extravilane situate în comuna Balta Albă, ., reconstituite prin titlul de proprietate nr._/56/ 08.09.1993, eliberat de Comisia Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu suprafețele indicate prin raportul de expertiză în specialitatea topografie întocmit de P. D.- completare 2-, astfel:

• 8559 mp, în valoare de 8559 lei, situat în T22, P107;
• 5137 mp, în valoare de 5137 lei, situat în T 27, P126;
• 2241 mp, în valoare de 2241 lei,situat în T18, P92.

Atribuie în deplină proprietate și liniștită posesie pârâtului R. S. lotul nr.3, în valoare totală de_ lei, compus din:

 cota de 1/3 din suprafața de teren de 278 mp., situată în Ploiești, .. 13, județul Prahova, identificat prin raportul de expertiză în specialitatea topografie întocmit de P. D.- completare 2- și în planul de situație anexă (fila 619 dosar fond), în valoare de_ lei, în indiviziune de reclamanta P. G. și cu pârâtul R. A.;

 cota de 1/3 din îmbunătățirile constând în garaj, beci, grup sanitar și coteț, în valoare de 5907 lei, identificate prin raportul de expertiză în specialitatea construcții civile întocmit de expert N. C. și în schița anexă la acesta (fila 276 dosar fond), în indiviziune cu pârâții reclamanta P. G. și cu pârâtul R. A., reținute prin încheierea interlocutorie de partaj ca fiind executate pe cheltuiala pârâtei R. F. și a intervenientului C. P.;

Atribuie în deplină proprietate și liniștită posesie pârâtului R. A. lotul nr.4, în valoare totală de_ lei, compus din:

 cota de 1/3 din suprafața de teren de 278 mp., situată în Ploiești, .. 13, județul Prahova, identificat prin raportul de expertiză în specialitatea topografie întocmit de P. D.- completare 2- și în planul de situație anexă (fila 619 dosar fond), în valoare de_ lei, în indiviziune de reclamanta P. G. și cu pârâtul R. S.;

 cota de 1/3 din îmbunătățirile constând în garaj, beci, grup sanitar și coteț, în valoare de 5907 lei, identificate prin raportul de expertiză în specialitatea construcții civile întocmit de expert N. C. și în schița anexă la acesta (fila 276 dosar fond), în indiviziune cu pârâții reclamanta P. G. și cu pârâtul R. S., reținute prin încheierea interlocutorie de partaj ca fiind executate pe cheltuiala pârâtei R. F. și a intervenientului C. P.;

Atribuie în deplină proprietate și liniștită posesie pârâtei-reclamante R. (fostă C.) F. lotul nr.5, în valoare totală de194728 lei, compus din:

 terenul cu suprafața de 151 mp. situat în Ploiești, .. 13, județul Prahova, identificat prin raportul de expertiză în specialitatea topografie întocmit de P. D.-completare 2- și în planul de situație anexă (fila 619 dosar fond), în valoare de 111.740 lei;

 camerele 1,2,3,4,5,6,7 din construcția cu destinația de casă de locuit, situată în Ploiești, .. 13, județul Prahova, în valoare de_ lei, identificate prin raportul de expertiză în specialitatea construcții civile întocmit de expert N. C. și în schița anexă la acesta (fila 274 dosar fond);

 40 acțiuni la S.C. MATIZOL S.A., potrivit certificatului de acționar nr._/26.07.1996, în valoare de 60,5 lei;

 40 acțiuni la S.C. MATIZOL S.A., potrivit certificatul de acționar nr._/1996, în valoare de 60,5 lei;

 bunurile mobile reținute prin încheierea interlocutorie de partaj, evaluate prin raportul de expertiză în specialitatea evaluări bunuri mobile întocmit de expert C. N., la nivelul sumei de 1674 lei;

 terenurile extravilane situate în comuna Balta Albă, ., reconstituite prin titlul de proprietate nr._/56/ 08.09.1993, eliberat de Comisia Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu suprafețele indicate prin raportul de expertiză în specialitatea topografie întocmit de P. D.- completare 2-, astfel:

• suprafața de 864 mp, în valoare de 2594 lei, situată în T 28, P 190;
• terenul de1499 mp, în valoare de 4497 lei, situat în T 33,P 211.

Pentru egalizarea valorică a loturilor, în baza art.673⁵ alin.2 Cod procedură civilă, obligă părțile la plata următoarelor sulte:

 pe reclamanta-pârâtă T. M. la plata sultei de 42.929,67 lei către reclamanta-pârâtă P. G.;

 pe pârâta-reclamantă R. (fostă C.) F. la plata sumei de_,24 lei către reclamanta-pârâtă P. G., a sumei de 508,57 lei către reclamanta-pârâtă T. M., precum și a sumei de câte 131,62 lei către fiecare dintre pârâții R. A. și R. S.

 pe fiecare dintre pârâții R. A. și R. S. la plata sumei de câte 22.299,83 lei către reclamanta P. G..

Obligă pe reclamanta-pârâtă P. G., precum și pe pârâții R. A. și R. S. la plata sumei de câte 5906,66 lei către pârâta-reclamantă R. (fostă C.) F. și intervenientul C. P., reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor efectuate pe propria lor cheltuială, așa cum au fost reținute prin încheierea interlocutorie de partaj din data de 20.12.2012, pronunțată de instanțe de apel.

Respinge în rest atât acțiunea principală, completată și precizată, formulată de reclamantele T. M. și P. G., ca fiind neîntemeiată.

Respinge capătul cererii reconvenționale formulate de pârâta-reclamantă R. (fostă C.) F. referitor la edificarea pe cheltuială proprie a două puțuri absorbante, ca fiind neîntemeiat.

Dispune compensarea in totalitate a cheltuielilor de judecată, luând în considerare gradul de culpă procesuală, cotele părților din masa de împărțit și faptul că partajarea se dispune în interesul tuturor coindivizarilor.

În baza art.54 alin.2 din Legea nr.7/1996, actualizată, dispune comunicarea prezentei hotărâri, imediat după rămânerea sa irevocabilă, către Oficiului Județean de Cadastru și Publicitate Imobiliară Prahova, iar, în temeiul art.77¹ din Codul fiscal, actualizat, către organele fiscale teritoriale de la domiciliile părților.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 2 aprilie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A. P.-A. N. C.

GREFIER

L. E. N.

Operator date cu caracter personal 5595

Red. PAA/ Tehnored. PAA

9 ex./20.06.2013

d.f._/281/2005 Judecătoria Ploiești

j.f. încheiere de partaj din 06.06.2007 – R. M.

j.f. s.c. nr._/2010 - N. M.

← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1690/2013. Tribunalul...		Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2013. Tribunalul... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2013. Tribunalul PRAHOVA Contestaţie la executare. Decizia nr. 765/2013. Tribunalul PRAHOVA Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 750/2013. Tribunalul PRAHOVA Contestaţie la executare. Decizia nr. 843/2013. Tribunalul PRAHOVA