Partaj judiciar. Decizia nr. 240/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 240/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 2420/331/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 240
Ședința publică din data de 7.02.2013
Instanța constituită din:
Președinte: C. R. I.
Judecător: C. I.
Judecător: D. L. C.
Grefier: B. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta – reclamantă C. T. – prin reprezentant A. S. G., cu sediul în Blejoi, ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1713/04.09.2012 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimații – pârâți M. C., domiciliat în Comuna Surani, ., județul Prahova și în Șoimari (la familia I.), județul Prahova, S. M. S., domiciliată în . și M. N., domiciliat în ., județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta – reclamantă reprezentată de avocat C. M., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că nu s-a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 225 lei și timbru judiciar de 5 lei, după care:
Reprezentanta recurentei depune la dosar împuternicire avocațială și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 225 lei, conform chitanței . și nr._/7.02.2013 și timbru judiciar de 5 lei.
Instanța ia act că recurentul prin apărător depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 225 lei, conform chitanței . și nr._/7.02.2013 și timbru judiciar de 5 lei.
Reprezentanta recurentei depune la dosar 2 înscrisuri noi reprezentând certificate medicale, unul emis la data de 3.09.2012 înainte de pronunțarea sentinței și cel de-al doilea cu o lună în urmă. De asemenea, învederează instanței că există o neconcordanță cu privire la numerotarea paginilor dosarului, în sensul că după pagina nr. 135, apar numerotate paginile 125,126 etc. totodată, arată că sentința este la paginile 126 și 127, deși mai este o filă numerotată cu numărul 126.
Instanța, în baza disp. art. 305 Cod de Procedură Civilă, încuviințează pentru recurentă proba cu înscrisuri noi.
Având cuvântul, reprezentanta recurentei învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta recurentei, având cuvântul, solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât nu s-a cercetat fondul cauzei, fără cheltuieli de judecată. Arată că a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 1713/4.09.2012 pe care o consideră nelegală și netemeinică. Există o . nelegalități care atrag necesitatea trimiterii cauzei spre rejudecare. Mai arată că instanța de fond s-a grăbit să se degreveze de acest dosar, pronunțând o hotărâre pe care o consideră nelegală. De asemenea, arată că dacă instanța considera necesar depunerea unor acte din acea perioadă, trebuia să citeze părțile cu mențiunea de a depune acele înscrisuri, iar dacă instanța considera că reclamanta nu s-a supus vreunei dispoziții stabilită în sarcina sa de către instanță trebuia să suspende cauza și nu să se pronunțe asupra acesteia. Totodată, învederează instanței că la dosarul de fond fila 100 se află încheierea de ședință din data de 22.11.2011 prin care s-a repus cauza pe rol, iar la filele 126-127, primele numerotate în acest sens, sunt cererile depuse de acesta de strigare a cauzei după ora 11:00, de care instanța de fond nu a ținut cont. Mai arată că instanța face afirmații contradictorii, se menționează, pe de o parte, că reclamanta a făcut dovada deschiderii succesiunii și calității de moștenitor, iar de pe altă parte se precizează că nu se poate stabili masa succesorală. Arată că s-a solicitat deschiderea succesiunii față de defuncții M. G. și M. S.. În ceea ce-l privește pe defunctul M. G. masa succesorală a fost stabilită prin certificatul de moștenitor, iar în ceea ce o privește pe defuncta M. S., instanța trebuia să constate printr-o încheiere de admitere în principiu că mai există un moștenitor. Instanța s-a legat de faptul că reclamanta nu ar fi propus probe, însă arată că în cererea de chemare în judecată sunt menționate probele de care înțelege să se folosească, iar instanța putea să aibă în vedere aceste probe.
TRIBUNALUL
Prin actiunea înregistrată pe rolul instantei cu nr._ din 8 august 2011 reclamanta C.A.R. T. a chemat în judecată pe M. C. si S. M. S., solicitand să se dispună partajul bunurilor rămase în urma defunctilor M. G. si M. S..
In motivarea cererii, reclamanta arată că în cadrul procedurii de executare silită împotriva debitorului M. C., pentru recuperarea unui împrumut nerestituit, s-a constatat că acesta este mostenitor, împreună cu sora sa, cu o cotă de 1/2 fiecare, ai averii rămase de pe urma defunctilor părinti M. G. si M. S.. Se arată că după sistarea indiviziunii urmează recuperarea debitului prin valorificarea imobilului ce va fi atribuit debitorului în natură sau din sulta ce-i va reveni.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 493 cod procedură civilă si art. 974 cod civil.
La cerere au fost atașate, în copie, înscrisuri.
La solicitarea instantei au fost comunicate, în copie, actele dosarului de executare al B. N. E. M..
După îndeplinirea, de către reclamantă, a procedurii prealabile prev.de art. 109 alin. 4 cod procedură civilă, s-a constatat existenta unui al treilea mostenitor al defunctilor, în persoana numitului M. N..
Actiunea reclamantei a fost completată prin chemarea în judecată a acestuia, pentru acelasi obiect si aceeasi cauză.
După legala îndeplinire a procedurii de citare cu toti pârâtii, care nu au formulat întampinare, reclamanta nu s-a mai prezentat în instantă, pentru a-si sustine actiunea si a propune probe.
Prin sentința civilă nr. 1713/04.09.2012, Judecătoria Vălenii de M. a respins acțiunea, ca neîntemeiată. În motivare, s-a precizat că la dosarul cauzei, nu există înscrisuri apte de a proba dreptul de proprietate asupra imobilelor deținute de către defuncți, certificatul de moștenitor nr. 318/28.04.1987 nefăcând o astfel de dovadă, fiind esențială (dată fiind perioada îndelungată de la emiterea acestui certificat) identificarea imobilelor, constatarea realității moștenitorilor, posesorului bunului, etc.
Împotriva acestei sentințe, reclamanta a formulat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei pentru pronunțarea IAP-ului și continuarea judecății, instanței de fond.
A susținut recurenta că, în virtutea rolului activ al instanței, aceasta ar fi trebuit să pună în vedere recurentei să depună acte necesare la dosar, altfel ar fi trebuit să suspende cauza pe disp.art. 1551 C.p.c. A mai arătat faptul că instanța de fond avea obligația de a pronunța o încheiere de admitere în principiu.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Examinând sentința civilă atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate, a dispozițiilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3041 C.p.c. reține următoarele:
Potrivit art. 112 alin. 5 C.p.c., reclamantul are obligația de a arăta în cererea de chemare în judecată dovezile pe care se sprijină fiecare capăt de cerere, iar potrivit art. 132 alin. 1 C.p.c., la prima zi de înfățișare, tot acesta poate cere instanței să îi acorde un termen pentru întregirea sau modificarea cererii, precum și pentru propunerea de noi dovezi, întrucât, potrivit art. 1169 Cod civil, cel care face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească, sarcina probei incumbând în procesul civil reclamantului.
Plecând de la ideea că procesul civil este, de regulă, un proces al intereselor private, părțile având, în primul rând, interesul de a proba pretențiile și apărările, doar dacă instanța constată că probele propuse nu sunt suficiente, va dispune ca părțile să-și completeze probatoriile.
Deci, potrivit art. 129 alin. 5 C.p.c., judecătorul cauzei are posibilitatea și nu obligația de a propune probe din oficiu, fiind exclus ca motiv posibil a fi invocat în căile de atac omisiunea instanței de a ordona probe necesare soluționării cauzei.
Deși reclamanta a solicitat prin cererea de chemare în judecată (fila 3 dosar) încuviințarea probelor cu acte, martori, interogatoriu și expertize, nu a respectat prevederile art. 112 C.p.c., în sensul de a indica numele și adresele martorilor, în vederea citării acestora, precum și a naturii expertizei solicitate, neprezentându-se ulterior, la prima zi de înfățișare, respectiv 04.09.2012, pentru a le solicita în baza art. 132 C.p.c.
De altfel, deși s-a invocat în fața instanței de recurs faptul că prezenta cauză a fost soluționată în lipsa acesteia, făcând dovada imposibilității de prezentare a apărătorului ales din motive medicale la termenul de judecată din 04.09.2012, nu s-a făcut dovada formulării unei cereri de lăsare a cauzei la ultima strigare, de încuviințare cu respectarea dispozițiilor legale a probelor dorite în susținerea cauzei formulate (printr-o cerere de încuviințare a probatoriilor trimisă instanței de judecată până la prima zi de înfățișare), de care instanța de fond să nu fi ținut cont.
Cererile la care face referire apărătoarea reclamantei de care instanța de fond nu ar fi ținut cont se află la filele 126-127 dosar fond și sunt formulate pentru termenul din 27.03.2012, la care instanța a amânat cauza, ca urmare a lipsei de procedură constatate.
Având în vedere aceste considerente, a faptului că rolul activ al judecătorului trebuie înțeles în contextul asigurării unui echilibru cu celelalte două principii ale procesului civile, respectiv al disponibilității și al contradictorialității, Tribunalul, în baza art. 312 C.p.c., art. 304 și art. 3041 C.p.c., va respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă împotriva sentinței civile nr. 1713/04.09.2012 a Judecătoriei Vălenii de M., ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta – reclamantă C. T. – prin reprezentant A. S. G., cu sediul în Blejoi, ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1713/04.09.2012 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimații – pârâți M. C., domiciliat în Comuna Surani, ., județul Prahova și în Șoimari (la familia I.), județul Prahova, S. M. S., domiciliată în . și M. N., domiciliat în Comuna Păcureți, ., județul Prahova, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 07.02.2013.
Președinte, Judecători,
C. R. IoanaIrina CioponeaDuțu L. C.
Grefier,
A. B.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. CI
2 ex./06.03.2013
Dosar fond_ Judecătoria Vălenii de M.
Judecător fond- B. D. C.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 157/2013. Tribunalul PRAHOVA | Partaj judiciar. Decizia nr. 778/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
