Partaj judiciar. Decizia nr. 442/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 442/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 360/331/2008*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVASECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 442
Ședința publică din data de 25.09.2013
Președinte: P.-A. A.
Judecător: Ș. O.-C.
Grefier: N. L.-E.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanții-reclamanți E. C., E. S. și E. C. C., domiciliați în Vălenii de M., ., jud. Prahova, împotriva încheierii interlocutorii din data de 18.03.2009 și a sentinței civile nr. 633/07.04.2011, pronunțate de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimata-pârâtă E. S. M., domiciliată în Vălenii de M., ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă, la cele două strigări ale cauzei, apelanții-reclamanți personal și asistați de avocat T. C. și intimata-pârâtă personal și asistată de avocat I. R..
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxă de timbru, în cuantum de 1593 lei, conform chitanțelor nr._/16.09.2011 și_/8.12.2011, și timbru judiciar, în valoare de 5,50lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că nu s-a depus la dosar dovada stingerii litigiului de cale amiabilă, după care
La prima strigare a cauzei, apărătorul apelanților-reclamanți și apărătorul intimatei-pârâte, având cuvântul, arată că părțile nu au ajuns la o înțelegere, astfel că nu au încheiat o tranzacție.
Tribunalul pune în discuție raportul de expertiză specialitatea topografie refacere întocmit în cauză.
Apărătorul apelanților-reclamanți, având cuvântul, arată că expertul a răspuns în parte obiectivelor stabilite și obiecțiunilor formulate, în sensul de a se aprecia asupra prețului terenului în raport de prețul pieței libere, iar nu raportat la tabelul nominal al notarilor publici, existând discuții dacă terenul se află în intravilanul sau extravilanul localității. Între ultima casă și casa în litigiu este o distanță de 200 metri, a fost efectuată o branșare, iar zona în care se află terenul este zona D, în care prețurile sunt foarte mici, însă expertul nu a prezentat un alt preț, ceea ce înseamnă o supraevaluare a terenului, întocmindu-se o singură evaluare cu o valoare foarte mare.
Apărătorul intimatei-pârâte, având cuvântul, arată că masa partajabilă formează un trunchi de proprietate, locația terenului este în aceiași localitate, la încheierea contractului de vânzare-cumpărare pentru teren nu s-a stabilit categoria terenului diferit pe curți construcții și arabil, alta fiind problema: inițial s-a stabilit prețul raportat la tabelul nominal al notarilor publici, ulterior stabilindu-se că terenul este intravilan, astfel putându-se solicita lămuriri cu privire la criteriile avute în vedere la stabilirea prețului.
Apărătorul apelanților-reclamanți, având cuvântul, arată că a depus la dosar oferte de prețuri din ziare, prețul terenul fiind supraevaluat de către expert, raportat la componența celor 2 terenuri: curți construcții și arabil, astfel că solicită ca evaluarea terenului să se realizeze raportat la prețul pieței.
Apărătorul intimatei-pârâte, având cuvântul, arată că suprafața terenului este foarte mică, până într-o mie de metri pătrați.
Tribunalul pune în discuție necesitatea întocmirii unei expertize în specialitatea evaluare proprietăți imobiliare.
Apărătorul intimatei-pârâte, având cuvântul, arată că nu se opune întocmirii unei expertize în specialitatea evaluare proprietăți imobiliare, însă solicită să se efectueze o evaluare a tuturor bunurilor supuse partajului, având în vedere că autocamionul a fost evaluat la un preț de 11.700 lei, însă în prezent este dezmembrat, deci nu mai poate avea aceiași valoare, la fel ca și autoturismul Dacia, evaluat la 3.000 lei. Totodată, arată că nu este de acord cu prețul de 21 lei/mp pentru un teren aflat în zona D a localității.
Apărătorul apelanților-reclamanți, având cuvântul, arată că nu este de acord cu evaluarea, în cazul efectuării unei expertize în specialitatea evaluare proprietăți imobiliare, a tuturor bunurilor supuse partajării, întrucât acestea au fost deja evaluate foarte mult. Totodată, arată că apelanții-reclamanți sunt de acord cu ceea ce privește terenul curți construcții în zona D.
Intimata-pârâtă, având cuvântul personal, arată că se opune, având în vedere că zona în care se află terenul este o zonă deosebită.
Tribunalul dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a da posibilitatea părților și apărătorilor lor de a-și exprima opțiunea cu privire la efectuarea unei expertize în specialitatea evaluare proprietăți imobiliare.
La reluarea cauzei, apărătorul intimatei-pârâte, având cuvântul, arată că este de acord cu efectuarea expertizei în specialitatea evaluare proprietăți imobiliare numai asupra terenului, chiar dacă pârâta este de acord cu expertiza deja efectuată.
Apărătorul apelanților-reclamanți, având cuvântul, arată că reclamanții sunt de acord cu valorile stabilite prin expertiza deja efectuată.
Apelanții-reclamanți, având cuvântul personal pe rând, arată că sunt de acord cu valorile din expertiza deja întocmită în cauză.
Tribunalul, având în vedere susținerile părților, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Apărătorul apelanților-reclamanți, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate conform încheierii interlocutorii din data de 14.03.2009 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., modificată prin încheierea interlocutorie din data de 24.04.2012 de Tribunalul Prahova, și partajarea bunurilor succesorale conform variantei 5 a expertizei D. L. M., prin care reclamanții primesc locuința, teren și anexă, cu o sultă pe care o pot achita, cu compensarea în parte a cheltuielilor de judecată.
Apărătorul intimatei-pârâte, având cuvântul în dezbateri, solicită omologarea variantei 5 din expertiza D. L. M., cu compensarea cheltuielilor de judecată. Totodată, solicită a se consemna că apelanții-reclamanți sunt în posesia sultei și în măsură a o achita intimatei-pârâte.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. sub nr._, reclamanții E. C., E. S. și E. C. C., au chemat în judecată pe pârâta E. S. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma defunctului E. I., decedat la 8 noiembrie 2007, cu ultimul domiciliu în orașul Vălenii de M., jud. Prahova.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că de pe urma defunctului au rămas ca moștenitori reclamanții E. C. și S., în calitate de părinți, ambii cu o cotă de 1/3 din moștenire, E. C. C., în calitate de frate cu o cotă de 1/3 și pârâta – E. S. M. - soție supraviețuitoare, cu o cotă de 1/3.
Au mai precizat că de pe urma defunctului au rămas ca moștenire următoarele bunuri imobile: terenul de 1000 mp. situat în Vălenii de M., ., casa de locuit P+1 și anexa gospodărească situată pe acest teren.
Reclamanții au mai susținut că la edificarea casei de locuit și anexei gospodărești, E. C. și E. S. au o contribuție proprie, constând din achiziționarea de materiale de construcție și plata manoperei pentru lucrările expres menționate, efectuate în perioada anilor 1997 până la data de 24 octombrie 1998, când a avut loc căsătoria defunctului cu pârâta.
De asemenea, au menționat că defunctul și soția sa supraviețuitoare au executat la casa de locuit și anexa gospodărească lucrările precizate în mod expres, astfel că la masa de partaj urmează a fi inclusă numai cota de ½ din aceste lucrări, cealaltă cotă fiind contribuția proprie a soției supraviețuitoare.
S-a mai menționatu susținut că de pe urma defunctului au rămas ca bunuri succesorale și bunuri mobile, respectiv: un autocamion marca Saviem, un autoturism marca Dacia 1300, cca. 40 gr. A. de 24 karate, un aparat radio, un DVD și o butelie de aragaz, precum și cota de ½ din alte bunuri mobile expres menționate, dobândite în timpul căsătoriei cu soția supraviețuitoare, căreia îi revine cealaltă cotă de ½.
Au arătat reclamanții că la dobândirea autocamionului Saviem reclamanții E. C. și S. au o contribuție proprie de 20 milioane ROL, întrucât a fost achiziționat de E. C. prin licitație publica de la . Vălenii de M., factura fiind întocmită pe numele defunctului, care a achitat și diferența de bani pentru cumpărarea acestuia.
În drept, au invocat dispozițiile art. 728 și urm. cod civil, art. 6731 și urm. C.proc.civ.
La data de 18 martie 2008, reclamanții E. C. și E. S. și-au precizat acțiunea, în sensul că valoarea contribuției lor proprii la dobândirea bunurilor este de 20.000 lei.
La data de 26 martie 2008 pârâta a formulat întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu partajarea averii rămase de pe urma defunctului E. I., însa în ceea ce privește masa succesorală, susținerile reclamanților nu sunt reale, deoarece terenul de 1000 mp este bun propriu al defunctului, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 115/1996, casa de locuit situată pe acest teren, la data căsătoriei cu defunctul era compusă din beci și garaj neterminate, fundație și pereți din cărămidă, fără placa turnată, iar în timpul căsătoriei au efectuat lucrările precizate în mod expres, care au fost suportate în exclusivitate de ea și defunctul său soț, susținerile reclamanților cu privire la contribuția lor proprie sunt nereale, aceștia neavând posibilități materiale pentru efectuarea unor astfel de cheltuieli – E. S. era pensionată pe caz de boală, iar E. C. era în șomaj.
În ceea ce privește bunurile mobile, pârâta a susținut că ambele autovehicule au fost dobândite de soți în timpul căsătoriei lor, reclamanții neavând nicio contribuție la achiziționarea lor, iar în privința celorlalte bunuri mobile pretinse de aceștia sunt aplicabile dispozițiile art. 5 din Legea 319/1944, în sensul că, în calitate de soție supraviețuitoare, i se cuvin în integralitatea lor mobilele și obiectele aparținând gospodăriei casnice.
Pârâta a formulat și cererea reconvențională prin carea solicitat să se includă la masa succesorală și următoarele bunuri: suma de 5000 lei, garanții și cotizații CAR depuse la locul de muncă al defunctului, respectiv Ocolul Silvic; contravaloarea îmbunătățirilor aduse la gardul din piatră și lemn de la stradă, la zidul de sprijin din piatră ridicat în curte, cca. 20 mc. scândura din stejar.
La data de 2 aprilie 2008, reclamanții au formulat întâmpinare la cererea reconvențională a pârâtei prin care au arătat că sunt de acord cu includerea la masa de partaj a sumelor de bani reprezentând garanție de gestiune și cotizații CAR depuse de defunct la locul său de muncă, în cuantum de 6.000 lei.
Reclamanții au mai susținut că parata și defunctul său soț nu au adus îmbunătățiri la gardul din piatră și la zidul de sprijin, care nu împrejmuiesc terenul proprietatea defunctului, iar cantitatea de cca. 20 mc. cherestea este proprietatea reclamanților.
Reclamanții au formulat și cerere de întregire a acțiunii principale prin care au solicitat să se includă la masa succesorală și următoarele bunuri mobile: suma de cca. 1800 lei indemnizația de asigurare încasată de pârâtă de la . baza poliției de asigurare; cca. 1200 lei, reprezentând salariul cuvenit defunctului încasat de pârâtă de la Ocolul Silvic Vălenii de M. și cota de ½ dintr-un porc de cca. 120 kg. vândut de pârâta cu suma de 800 lei.
Prin încheierea interlocutorie pronunțată la data de 18.03.2009 Judecătoria Vălenii de M. a admis în principiu, în parte, acțiunea principală, a admis în principiu, în parte cererea reconvențională formulată de pârâți și a constatat deschisă succesiunea defunctului E. I., decedat la 08.11.2007, cu ultimul domiciliu în Vălenii de M., de pe urma căruia au rămas ca moștenitori: E. S.-M., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de 1/3, E. C. și E. S., ambii în calitate de ascendenți (părinți), cu o cotă de 1/3 și E. C. C., în calitate de colateral privilegiat (frate), cu o cotă de 1/3.
A mai constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului se compune din următoarele bunuri situate în orașul Vălenii de M., ., jud. Prahova: 1. Mobile: cota de ½ din: Suma de 5.893,33 lei; autoturismul marca Dacia 1310 – descris în certificatul de înmatriculare; autoutilitara Camion – marca R. – Saviem – descrisă in certificatul de înmatriculare; 2. Imobile: terenul de 1000 mp ce formează obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 115/1996; cota de 50% din anexa gospodărească situată pe acest teren; cota de 60% din casa de locuit situată pe acest teren.
S-a stabilit prin aceeași încheiere interlocutorie că cealaltă cotă parte ideală din bunurile mobile și imobile susmenționate formează cota de bun comun a soției supraviețuitoare E. S. M..
S-a dispus efectuarea de expertize topografice, auto și construcții, prin care au fost identificate și evaluate bunurile succesorale.
Ulterior, a fost efectuat și expertiza lotizare de către expert P. D..
Prin sentința civilă nr. 633/07.04.2011 Judecătoria Vălenii de M. a admis, în parte, cererea principală formulată de reclamanții E. C., E. S., E. C. C., precum și, în parte, cererea reconvențională, dispunând ieșirea din indiviziune potrivit variantei 3 din raportul de expertiză completare 3 întocmit de expert P. D..
Astfel, E. C., E. S. și E. C. C. au primit împreună următoarele bunuri: autoturismul marca Dacia 1310, autoutilitara marca R., teren situat in Vălenii de M., ., în suprafață de 1623 mp, anexa gospodărească, casa de locuit.
În total au primit bunuri în valoare de 199.005 lei. Având dreptul la bunuri în sumă de 94.947,77 lei, au fost obligați să plătească lui E. S. M. diferența de 104.057,23 lei cu titlu de sultă.
E. S. M. a primit următoarele suma de 5.893,33 lei, iar pentru care dreptul la bunuri în valoare de 109.950,55 lei primește, cu titlu de sultă, suma de 104.057,23 lei de la E. C., E. S. si E. C. C..
De asemenea, pârâta a fost obligată să achite reclamanților suma de 1166,66 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul apărătorului ales și onorariul experților judiciari, conform cotei sale succesorale.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, examinând variantele de lotizare întocmite de expert P. D., instanța de fond a constatat că varianta 3 respectă criteriile impuse de dispozițiile art. 741 C. civ. și art. 6739 C.proc.civ. și, având în vedere solicitarea părților în sensul partajării bunurilor succesorale potrivit variantei nr. 3 din raportul de expertiză completare 3 nr. 504/07.03.2011, întocmit de expert P. D., instanța a dispus partajarea acestei variante de lotizare.
Împotriva încheierii interlocutorii de partaj și a sentinței instanței de fond au declarat apel, în termen legal, reclamanții E. C., E. S. și E. C. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, reclamanții au arătat, în ceea ce privește încheierea interlocutorie de admitere in principiu, că instanța de fond nu a reținut nici un fel de contribuție proprie a soților E. C. si E. S. la edificarea casei si anexei gospodărești, contribuție care trebuia evaluata separat si exclusa de la masa de partaj, reținându-se ca făcând parte din masa de partaj doar o cota de 60% din casa de locuit si 50% din anexa gospodăreasca.
Astfel, aceasta contribuție proprie a soților E. la executarea lucrărilor de construcții au arătat reclamanții că rezulta din facturile si bonurile de materiale depuse la instanța de fond, coroborate cu declarațiile martorilor B. I., D. I. si D. I..
De asemenea, probele administrate in cauza evidențiază faptul ca reclamanții E. C. si E. S. au avut posibilități materiale pentru a suporta cheltuielile de edificarea a casei de locuit la stadiul in care se afla la data căsătoriei fiului lor, deoarece realizau venituri din salariu precum si din creșterea si valorificarea animalelor.
Așadar, reclamanții au considerat că nu poate fi întemeiata concluzia instanței in sensul ca deși la dosar s-au depus facturi si bonuri fiscale pentru materiale de construcție, nu s-a făcut dovada ca acestea au fost folosite in integralitate la edificarea casei de locuit.
In ceea ce privește cota de 50% din anexa gospodăreasca reținuta la masa de partaj, reclamanții au arătat că instanța de fond nu a motivat in nici un fel de ce pentru anexa gospodăreasca a reținut o cota mai mica la masa de partaj in condițiile in care probele au demonstrat ca aceasta construcție deja exista la data căsătoriei defunctului cu parata.
Referitor la autocamionul 8135F, număr de înmatriculare_, ._, reținut la masa de împărțit in totalitate, reclamanții au solicitat ca instanța de apel sa aibă în vedere înscrisurile noi, obținute de reclamantul E. C., după pronunțarea încheierii interlocutorii, respectiv procesul-verbal din 19.03.2002 prin care s-a adjudecat mașina in favoarea lui E. C., factura fiscala nr._/26.03.2002, avizul de însoțire a mărfii nr._ din data de 26.03.2002.
Conform acestor documente, mașina fost achiziționată de E. C., care a participat la licitație alături de fiul sau. E. C. si soția acestuia au avut o contribuție de 2.000 lei la dobândirea acestei mașini, defunctul plătind diferența, iar ulterior a fost înscrisa pe numele lui E. I..
Au mai arătat reclamanții că, potrivit încheierii de admitere in principiu, s-a reținut la masa de partaj terenul in suprafața de 1000 mp obținut de defunct, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 115/16.01.1996, teren intravilan situat in orașul Vălenii de M., ., jud. Prahova, suprafață determinată exact prin schițele de plan vizate de Consiliul Local Vălenii de M., acestea arătând exact dimensiunile tuturor laturilor si vecinătățile.
Ulterior prin hotărârea judecătoreasca atacata s-a reținut ca terenul are o suprafața de 1623 mp, suprafața stabilită conform expertize topografice întocmite in cauza.
Au mai menționat reclamanții că argumentele expertului sunt total nejuridice, mai ales ca face referire la o declarație a vânzătorilor M. C.-C. si M. M., dată după efectuarea primului raport de expertiza topografică, respectiv la data de 10.02.2010, prin care aceștia spun ca au vândut lui E. I. si suprafața de 500 mp, in continuarea celor 1000 mp, dar din neglijență nu a fost perfectat contractul de vânzare-cumpărare, iar ulterior arată ca dumnealor sunt proprietarii acelui teren. Nu se poate considera ca o diferența de 624 mp poate fi „acoperită" printr-o declarație informa de vânzare a unei proprietăți.
Reclamanții au mai precizat că expertul a măsurat terenul de 1000 mp și o parte din terenul în suprafața totală de 5.014 mp care se afla în continuarea acestuia și care a fost dobândit de E. C. prin contract autentic de vânzare-cumpărare.
In aceste condiții, expertul trebuia sa aibă in vedere strict actul de proprietate si schița acestuia, față de care sa stabilească amplasamentul terenului, dimensiunile tuturor laturilor, vecinătățile, și astfel se putea stabili in mod corect suprafața terenului care face parte din masa succesorală.
Față de cele prezentate, reclamanții au solicitat, in principal, in baza dispozițiilor art. 3041 C.proc.civ si art. 312 alin. 3 teza finală, admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Vălenii de M. urmând ca după casare, instanța sa administreze probe noi, respectiv: martori, fata de actele noi privind achiziționarea mașinii pentru stabilirea contribuției la achiziționarea acesteia, expertiza topografica pentru identificarea si măsurarea corecta a terenului bun succesoral, martori privind contribuția concreta a părinților defunctului la edificarea construcțiilor.
In subsidiar, in situația in care se considera ca probele administrate sunt suficiente, au solicitat admiterea apelului și modificarea încheierii de admitere in principiu si a sentinței atacata, conform criticilor invocate.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova la data de 13.05.2011, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
In raport de motivele de apel, intimata-pârâtă E. S. M. a formulat întâmpinare, prin care a arătat că este nereală critica reclamanților referitoare la încheierea de admitere în principiu din data de 18.03.2009, instanța de fond făcând o apreciere corectă.
A arătat intimata că susținerile reclamanților, în sensul ca au avut o contribuție proprie la achiziționarea materialelor de construcție si la plata manoperei, sunt numai simple afirmații, necoroborate cu probele administrate in cauză.
Astfel, intimata a menționat că în mod corect instanța de fond a reținut la masa succesorala cota de 50% din anexa gospodăreasca si cota de contribuție a defunctului de 60% din casa de locuit, cealaltă cota de 50%, respectiv 40% reprezentând cota de bun comun a soției supraviețuitoare E. S..
Referitor la autocamionul 8135F cu număr de înmatriculare_, intimata a arătat că în mod corect instanța de fond l-a reținut la masa succesorală. A menționat aceasta că reclamanții au depus odată cu prezentul apel o adresa emisa de către . SA, prin care se menționează ca actele de proveniența pentru autocamionul in discuție sunt reprezentate de procesul verbal de licitație, factura fiscală_/26.03.2002 si chitanța nr. 76/26.03.2002, acesta din urmă fiind actul doveditor al persoanei care a făcut plata autocamionului in discuție, respectiv defunctul E. I..
La instanța de fond reclamanții au încercat sa-si dovedească pretențiile formulate prezentând factura fiscala, aviz de însoțire a mărfii pentru un alt autovehicul, respectiv auto 8 tone 8135, ._, număr înmatriculare 31-PH-6103, situație care in mod corect a fost cenzurată de instanța de fond care a respins cererile reclamanților.
În privința terenului de 1000 mp situat in orașul Vălenii de M., ., intimata precizat că în mod corect prima instanță a dispus partajarea suprafeței reale găsită si măsurată în mod precis de expertul cauzei, respectiv a suprafeței de 1623 mp. Defunctul E. I. a dobândit înainte de căsătoria sa cu pârâta E. S. terenul de 1000 mp in baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat de BNP C. E. în data de 16.01.1996.
Părinții săi, E. C. și E. S., au dobândit, la rândul lor, la o dată ulterioară, respectiv in anul 1999, o suprafața de teren de 5.014 mp, potrivit contractului de vânzare cumpărare nr. 1060/17.06.1999 al BNP M. O., învecinată cu terenul de 1.000 mp.
Defunctul E. I. a cumpărat proprietatea de 1.000 mp de la vânzătorii M. C. C. si M. M., iar aceștia din urma, la o data ulterioară, au înțeles sa ii înstrăineze si suprafața de circa 500 mp aflați in continuarea terenului de 1.000 mp, însă pentru aceasta a doua suprafață de teren părțile nu au mai reușit sa încheie acte autentice de vânzare cumpărare. Din verificarea schiței de plan anexa contractului de vânzare-cumpărare nr. 115/16.01.1996 se poate cu ușurința observa poziționarea terenului de 1.000 mp, dar și a terenului în continuarea acestuia de 500 mp.
Pârâta a mai precizat că vânzătorii M. C. C. si M. M. au dat o declarație notariala autentificata sub nr. 366/10.02.2010 la BNP C. E. in care au arătat că, în calitate de proprietari, au înstrăinat inițial cu actul autentic o suprafața de 1.000 mp și ulterior o suprafața de circa 500 mp, în continuarea primului teren, însă din neglijență nu au perfectat și actele autentice pentru cel de-al doilea teren, dar defunctul E. I. a intrat in stăpânirea suprafeței totale, care formează un trup comun si are limite de hotar bine stabilite.
Pârâta a mai susținut că reclamanții au încercat sa inducă în eroare instanța de judecata si să pretindă că suprafața de circa 500 mp ar face parte din terenul proprietatea lor de 5014 mp, teren învecinat, astfel că instanța fondului, pentru clarificarea acestei situații, a stabilit expertului topo Panaitoiu D., obiective foarte clare in sensul identificării terenului proprietatea reclamanților de 5.014 mp, identificării terenului proprietatea defunctului E. I., precum și să stabilească daca exista vreo suprapunere intre aceste proprietăți, ocazie cu care expertul a concluzionat in mod clar ca „propune ca terenul ce va intra la masa de partaj sa fie cel de 1.623 mp”.
Prin încheierea din data de 21.09.2013, tribunalul, constatând că valoarea masei partajabile este mai mare de 100.000 lei, nefiind incidente prevederile art. 2821 C.proc.civ., a calificat prezenta cale de atac ca fiind apelul, iar nu recursul.
Prin încheierea de ședință din data de 20.12.2011 în temeiul dispozițiilor art. 295 C.proc.civ., cu aplicarea art. 167 alin. 1 C.proc.civ., tribunalul a dispus completarea probatoriului cu proba cu câte 2 martori, pentru fiecare parte.
Prin încheierea interlocutorie din data de 24.04.2012, tribunalul a admis, în principiu, apelul declarat de reclamanți împotriva încheierii interlocutorii de partaj din data de 18.03.2009 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. și, în consecință, a dispus schimbarea în parte a încheierii de partaj atacată, în sensul că în masa succesorală rămasă de pe urma defunctului E. I. se includ următoarele bunuri imobile: doar terenul intravilan cu suprafața de 1000 mp, situat în intravilanul or. Vălenii de M., ., jud. Prahova, așa cum a fost dobândit prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 115/1996 la BNP C. E.; cota de 65% din casa de locuit aflată pe terenul descris anterior, cealaltă cotă de 35% revenind intimatei-pârâte-reclamante, în calitate de titulară a comunității de bunuri dobândite în timpul căsătoriei cu defunctul E. I.; cota de 55% din anexa gospodărească situată pe același teren, cealaltă cotă de 45% revenind intimatei-pârâte-reclamante, în calitate de titulară a comunității de bunuri dobândite în timpul căsătoriei cu defunctul E. I..
De asemenea, a respins cererile apelanților-reclamanți-pârâți E. C. și E. S. privind reținerea unei contribuții proprii la edificarea casei de locuit și a anexei gospodărești și excluderea în masa partajabilă a autoutilitarei marca R. 8135 F, cu nr. înmatriculare_, ca nefiind întemeiate.
Tribunalul a menținut, în rest, dispozițiile încheierii atacate, ca fiind legale și temeinice.
Prin aceeași încheiere, ținând seama de dispozițiile art. 6736 C.proc.civ.,tribunalul a mai dispus efectuarea unei expertize în specialitatea topografie, cu următoarele obiective: identificarea și evaluarea terenului dobândit de către defunct prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 115/1996 la BNP C. E., reținut în masa partajabilă, potrivit categoriei de folosință și prețurilor pieței libere, cu excluderea eventualelor suprafețe de teren suplimentare ce au fost posedate de defunct fără a fi deținut titlu de proprietate; să se determine dacă bunurile supuse împărțelii sunt comod partajabile în natură, iar în caz afirmativ, în ce mod anume, propunând loturile ce urmează a fi atribuite părților, luând în considerare opțiunile acestora, dar și expertizele în specialitățile construcții civile și autovehicule efectuate în primul ciclu procesual.
La pronunțarea acestei încheieri interlocutorii de partaj, tribunalul a avut în vedere rațiunile expuse pe larg în cuprinsul său.
Expertiza în specialitatea topografie a fost efectuată de expert D. L. M., completată, în urma admiterii în parte a obiecțiunilor formulate de părți și, respectiv, refăcută, ca urmare a încuviințării obiecțiunilor formulate de apelanții-reclamanți.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel formulate de către apelanții-reclamanți E. C., E. S. și E. C. C., a prevederilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 296 C.proc.civ., tribunalul constată că aceste motive sunt fondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Prin cererea introductivă de instanță reclamanții E. C., E. S. și E. C. C. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta E. S. M. partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctului E. I., dec. la data de 08.11.2007.
Prin sentința apelată s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la bunurile ce compun masa succesorală, ținând seama, în principal, de componența masei succesorale, precum și a cotelor-părți indivize ale părților în legătură cu aceste bunuri, stabilite prin încheierea interlocutorie de partaj pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. la data de 18.03.2009.
Or, așa cum s-a menționat anterior, în faza procesuală a apelului, această încheiere a fost schimbată în parte de către tribunal, conform încheierii interlocutorii de partaj pronunțată la data de 24.04.2012, și care a vizat exclusiv componența masei succesorale rămase de pe urma defunctului E. I., celelalte dispoziții ale primei instanțe fiind menținute.
Potrivit art. 728 C. civ., nimeni nu poate fi obligată să rămână în indiviziune.
În consecință, tribunalul urmează a dispune ieșirea din indiviziune a părților cu privire la bunurile ce compun masa succesorală rămasă de pe urma autorului lor, respectiv defunctul E. I..
La stabilirea variantei de lotizare, tribunalul va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 6739 C.proc.civ., respectiv acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unul dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor, precum și dispozițiile art. 741 C. civ., în sensul că la stabilirea loturilor se va avea în vedere să se dea, pe cât posibil, aceeași cantitate de bunuri ori drepturi de aceleași valoare, evitându-se, îl limita posibilităților, fărâmițarea peste măsură a imobilelor.
În urma analizării acestor criterii, tribunalul urmează să omologheze varianta nr. 5 (cinci) din raportul de expertiză-lotizare din data de 22.04.2013, întocmit de expert D. L. M., prin care principalul bun inclus în masa de partaj, respectiv imobilul compus din teren și construcțiile situate pe acesta (casă de locuit și anexe) va reveni în lotul apelanților-reclamanți.
Criteriul determinant în omologarea acestei variante îl constituie faptul că această variantă de partajare reprezintă voința comună a ambelor părți, exprimată de acestea, asistați de apărătorii lor, la ultimul termen de judecată, din data de 25.09.2013.
Pe de altă parte, se observă că în această variantă fiecare dintre moștenitori primește parte din bunurile incluse în masa succesorală, niciuna dintre părți neprimind numai o sumă de bani, cu titlu de sultă.
În plus, în această variantă de lotizare se ține seama și de posesia părților asupra bunurilor suspuse împărțelii.
În consecință, în raport de toate aceste considerente, în baza art. 296 C.proc.civ., tribunalul va admite apelul declarat de apelanții-reclamanți E. C., E. S. și E. C. C. împotriva sentinței civile nr. 633/07.04.2011 pronunțate de Judecătoria Vălenii de M., pe care o va schimba în parte, în sensul că dispune ieșirea din indiviziune a părților conform încheierii interlocutorii pronunțate la data de 18.03.2009 de Judecătoria Vălenii de M., astfel cum a fost schimbată în parte prin încheierea interlocutorie de partaj pronunțată de Tribunalul Prahova la data de 24.04.2012, precum și potrivit variantei 5 (cinci) din raportul de expertiză-lotizare din data de 22.04.2013, întocmit de expert D. L. M..
Prin această variantă, reclamanții vor primi în lotul lor imobilul, teren și construcțiile situate pe acesta (casă de locuit plus anexe), iar pârâta va primi în lotul său suma reținută prin încheierea de partaj (ce trebuie primită de la ultimul loc de muncă al defunctului), precum și cele două autovehicule. În plus pârâta va primi de la reclamanți, cu titlu de sultă, și suma de 78.012,22 lei, despre care reclamanții au afirmat că sunt în măsură să o achite acesteia.
De asemenea, în baza art. 274 C.proc.civ., tribunalul va compensa în parte cheltuielile de judecată în apel, până la limita sumei cea mai mică, respectiv 1.200 lei, urmând ca, în final, intimata-pârâtă să plătească apelanților-reclamanți suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, proporțional cu cotele indivize ale părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanții-reclamanți E. C., E. S. și E. C. C., toți domiciliați în Vălenii de M., ., jud. Prahova, împotriva încheierii interlocutorii din data de 18.03.2009 și a sentinței civile nr. 633/07.04.2011, pronunțate de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimata-pârâtă E. S. M., domiciliată în Vălenii de M., ., jud. Prahova.
Schimbă în parte sentința apelată, în sensul că dispune ieșirea din indiviziune a părților conform încheierii interlocutorii pronunțate la data de 18.03.2009 de Judecătoria Vălenii de M., astfel cum a fost schimbată în parte prin încheierea interlocutorie de partaj pronunțată de Tribunalul Prahova la data de 24.04.2012, precum și potrivit variantei 5 (cinci) din raportul de expertiză-lotizare din data de 22.04.2013, întocmit de expert D. L. M., după cum urmează:
Atribuie apelanților-reclamanți E. C., E. S. și E. C. C. în deplină proprietate și liniștită posesie lotul nr. 1, în valoare de 163.020 lei, astfel:
Terenul în suprafață de 960 mp, situat în or. Vălenii de M., ., delimitate în perimetrul 1-2-3-4-5-1 pe schița de plan anexă la raport (Planșa nr. 1), în valoare de 35.520 lei;
Casa de locuit situată pe acest teren, în valoare de 115.700 lei;
Anexa gospodărească situată pe acest teren, în valoare de 11.800 lei.
Atribuie intimatei-pârâte E. S. M., în deplină proprietate și liniștită posesie, lotul nr. 2, în valoare de 20.593,33 lei, astfel:
Suma de 5.893,33 lei, pe care defunctul E. I. urma să o primească de la ultimul său loc de muncă, respectiv Ocolul Silvic Vălenii de M. (fila 110 dosar fond);
Autoturismul marca Dacia 1310 CL Break, nr. înmatriculare_, în valoare de 3.000 lei;
Autoutilitara-camion marca R. 8135 F, nr. înmatriculare_, în valoare de 11.700 lei.
În vederea egalizării loturilor obligă apelanții-reclamanți să plătească intimatei-pârâte, cu titlu de sultă, suma de 78.012,22 lei.
Menține în rest dispozițiile sentinței atacate, ca fiind legale și temeinice.
Compensează în parte cheltuielile de judecată în apel, până la limita sumei cea mai mică, respectiv 1.200 lei, urmând ca, în final, intimata-pârâtă să plătească apelanților-reclamanți suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, proporțional cu cotele indivize ale părților.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.09.2013.
Președinte, Judecător,
P.-A. A. Ș. O.-C.
Grefier
N. L.-E.
Red. O.C.Ș.
6 ex/20.12.13
d. f._ Judecătoria Vălenii de M.
j. f. B. L. M.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 778/2013. Tribunalul PRAHOVA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 336/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
