Partaj judiciar. Decizia nr. 446/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 446/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 2103/259/2010
ROMANIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 446
Ședința publică din data de 18.03.2013
PREȘEDINTE: D. L. C.
JUDECĂTORI: C. R. I.
: C. I.
GREFIER: B. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții - pârâți R. V., domiciliat în comuna Tomșani, ., D. E., domiciliată în mun. Ploiești, ., .. A, ., domiciliată în ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 98/13.01.2012 pronunțată Judecătoria M. în contradictoriu cu intimata–reclamantă R. E. domiciliată în mun. Ploiești, . nr. 4, jud. Prahova, intimatele - pârâte M. M., domiciliată în ..44, jud. Prahova, S. A., domiciliată în com. Tomșani, ., M. M., domiciliată în mun. Ploiești, ., .. 3, ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 11 martie 2013 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța pentru a da posibilitatea să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 18 martie 2013, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei M. la data de 21.12.2010 sub nr._, reclamanta R. E. a chemat în judecată pe pârâții: M. M., S. A., M. M., R. V., D. E. și R. I., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună ieșirea părților din indiviziune pentru suprafața de 889 m.p. teren curți – construcții, 442 m.p. teren curți - construcții, 953 m.p. teren agricol și_ mp teren arabil, pentru care s-a reconstituit autorilor: R. S. și R. M. dreptul de proprietate conform Titlurilor de Proprietate nr._/28.07.1995 și nr._/13.03.2002, prin stabilirea cotelor ce revin fiecărei părți și atribuirea efectivă a bunurilor.
In motivarea cererii de chemare în judecată se învederează că R. S. a decedat la data de 19.05.2000 cu ultimul domiciliu în ., masa succesorală de pe urma celor doi defuncți fiind compusă din suprafețele de teren menționate în titlurile de proprietate nr._/28.07.1995 și nr._/13.03.2002.
Moștenitorii defunctei R. S. sunt reclamanta R. E., în calitate de fiică, pârâta M. M. în calitate de fiică, pârâta M. M., în calitate de nepoată de fiică, moștenind pe mama sa, M. N., decedată și pârâții R. V. și D. E., în calitate de nepoți de fiu, moștenind pe tatăl lor, R. P..
Se arată că bunurile supuse împărțelii sunt: suprafața de 889 mp teren curți – construcții, 442 mp teren curți construcții, 953 mp teren agricol și_ mp teren arabil și individualizate conform Titlului de proprietate nr._/28.07.1995.
Prin întâmpinarea depusă la data de 18.01.2011, pârâții R. V. și D. E. învederează faptul că au calitate de moștenitori ai autorului R. P., fiind fiii acestuia, iar toți moștenitorii defuncților stăpânesc și folosesc suprafețele de teren conform înțelegerii intervenite între aceștia. De asemenea, se relevă că defunctul lor tată - R. P. a deținut suprafața de 3000 m.p. teren extravilan și cei 442 m.p. teren intravilan pe care a edificat locuința, suprafață pe care o stăpânește de 45 de ani, pentru care există rol la Primăria Tomșani și pentru care a plătit anual taxele aferente. Pârâții R. V. și D. E. mai arată prin întâmpinare faptul că numitul R. G., moștenitor de pe urma defuncților R. M. și R. S., în calitate de fiu, în prezent este decedat și de pe urma acestuia nu sunt moștenitori, precum și faptul că acțiunea nu este semnată de reclamata R. E., împrejurări față de care solicită respingerea acțiunii ca fiind neclară, nelegală și neîntemeiată.
La termenul din data de 22.02.2011, pârâții: R. V., R. I. și D. E. au solicitat suspendarea judecării cauzei, întrucât pe rolul aceleiași instanțe se află dosarul nr._ având ca obiect uzucapiunea privind suprafața de 442 m.p., ce face parte din masa succesorală care a fost soluționat prin sentința civilă nr. 833/23.09.2011 fiind respinsă cererea pârâților.
Prin încheierea de ședință din data de 09.05.2011 s-a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâtă a numitei R. I., soția supraviețuitoare a fiului post decedat al autorilor, și anume R. P..
In conf. cu disp. art. 112 pct. 5 C.p.civ., în dovedirea cererii, atașat acesteia reclamantul a depus la dosar copii ale următoarelor înscrisuri: copii de pe actele de identitate ale părților, certificat de moștenitor nr. 126/24.11.2000, certificat de moștenitor nr.92/ 19.05.1994, certificatele de deces ale defuncților: R. S., R. M., R. P., M. N. și R. G., Adeverința nr. 349/25.01.2011, Adeverința nr. 1390/ 04.09.1991, Adeverința nr. 890/02.09.1991 și Adeverința nr. 1056/ 01.03.2010, emise de Primăria comunei Tomșani, copie Titlu de proprietate nr._/28.07.1995 și copia Titlului de proprietate nr._/13.03.2002, precum și dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar aferentă cererii.
Acțiunea legal timbrată, a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 728 Cod civil.
In cursul cercetării judecătorești prima instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, interogatoriul părților și proba cu expertiza tehnică de specialitate - topografie și construcții civile.
Prin sentința civilă nr. 98/30 ianuarie 2012, prima instanță a admis acțiunea, a dispus ieșirea din indiviziune conform primei variante de lotizare din raportul de expertiză întocmit în cauză, pe care instanța a omologat-o, a compensat cheltuielile de judecată și a obligat pârâții D. E., R. V. și R. I. la plata sumei de 223 lei fiecare cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei R. E., iar pârâții M. M., S. A. și M. M. la plata sumei de 669 lei, fiecare cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei R. E..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat și a reținut, în fapt și în drept, următoarele: conform înscrisurilor depuse la filele 9, respectiv 11 din dosarul cauzei la data de 7 septembrie 1993 s-a înregistrat decesul autorului R. M. iar la 19 mai 2000 s-a înregistrat decesul autoarei R. S. ambii cu ultimul domiciliu în localitatea Tomșani, jud. Prahova.
În temeiul probelor administrate, la data de 29.11.2011, prima instanța a pronunțat încheierea de admitere în principiu prin care a admis acțiunea reclamantei R. E., constatând deschisă succesiunea defuncților R. M. și R. S..
S-a constatat că au rămas ca moștenitori ai defunctului R. M.: soția supraviețuitoare post decedată R. S. cu o cotă indiviză de ¼ din, reclamanta R. E. și pârâtele M. M. și S. A. în calitate de fiice ale acestora cu o cotă indiviză de 3/20 fiecare (1/5 din ¾), pârâta M. M. în calitate nepoată de fiică postdecedată, M. N. cu o cotă de 3/20, pârâții R. V. și D. E. în calitate de nepoți de fiu post decedat R. P. ( data decesului 24.11.2009) cu o cotă de 9/80 ( respectiv 3/4 din 3/20), respectiv 9/160 fiecare și pârâta R. I. soția supraviețuitoare a lui R. P. cu o cotă de 3/80 ( respectiv ¼ din 3/20) care moștenesc prin retransmitere.
Față de împrejurarea că suprafața de teren de 442 mp teren intravilan categoria curți construcții situat în . 992 cu privire la care pârâții D. E., R. V. și R. I. au solicitat excluderea de la masa bunurilor succesorale a căror partajare invocând in drept propriu al autorului lor R. P. invocând prescripția achizitivă, instanța urmează să constate calitatea de bun succesoral al acestui teren rămas de pe urma autorilor R. M. și R. S. având în vedere faptul că a fost formulată o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991 cu privire la acest teren în suprafață de 442 mp fiind emis Titlul de proprietate nr._/28.07.1995 pe numele autoarei R. S. a cărui valabilitate nu a fost infirmată.
De altfel, prin Sentința civilă nr. 833/23.09.2011 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ a fost respinsă ca neîntemeiată și cererea de chemare în judecată având ca obiect „uzucapiune”, formulată de reclamanții: R. I., D. E. și R. V., în contradictoriu cu pârâții: R. E., M. M., S. A., M. M. și . acesteia, instanța reținând că se invocă uzucapiunea față de un teren în stare de indiviziune potrivit Titlului de proprietate nr._/28.07.1995, precum și faptul că terenul respectiv a făcut parte inițial din masa succesorală a defunctului R. M. pentru care a făcut cerere de reconstituire R. S.- decedată la data de 19.05.2000 a cărei succesiune a fost dezbătută conform certificatului de moștenitor nr. 126 din 24.11.2000.
Instanța de fond a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului R. M. se compune 1.-din cota de 1/1 din dreptul de proprietate asupra: - terenul curți construcții în suprafață de 889 mp situat în intravilanul com. Tomșani, . 1 și . de proprietate nr._/28.07.1995; - suprafața de 641 mp teren arabil situat în intravilanul com. Tomșani, . 1 și . de proprietate nr._/28.07.1995 ; - suprafața de 312 mp teren categoria vii situat în intravilanul . 1 și . de proprietate nr._/28.07.1995 - terenului curți construcții în suprafață de 442 mp situat în intravilanul com. Tomșani, . 12 și . de proprietate nr._/28.07.1995; - suprafața de 3000 mp teren arabil situat în extravilanul com. Tomșani, . 29 și . Titlul de proprietate nr._/28.07.1995; - suprafața de 1300 mp teren arabil situat în extravilanul com. Tomșani, . 42 și . Titlul de proprietate nr._/28.07.1995; - suprafața de_ mp teren arabil situat în extravilanul com. Tomșani, . 36 și . Titlul de proprietate nr._/28.07.1995; - suprafața de 2500 mp teren categoria vii situat în extravilanul com. Tomșani, . 33 și . Titlul de proprietate nr._/28.07.1995; - suprafața de 5016 mp teren arabil situat în extravilanul com. Tomșani, . 23și . Titlul de proprietate nr._/28.07.1995; - suprafața de 700 mp teren arabil situat în extravilanul . 21 și . Titlul de proprietate nr._/13.03.2002.
De asemenea, instanța fondului a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului R. M. se compune și din cota indiviză de ½ din dreptul de proprietate imobilul construcție - casă de locuit edificată pe teren terenul în suprafață de 889 mp situat în intravilanul comuna Tomșani, . 12 și .> Instanța de fond a constatat deschisă succesiunea autoarei R. S., având calitatea de moștenitori ai defunctei reclamanta R. E. și pârâtele M. M. și S. A. în calitate de fiice ale acestora cu o cotă indiviză de 1/5 fiecare, pârâta M. M. în calitate nepoată de fiică postdecedată, M. N. cu o cotă indiviză de 1/5, pârâta R. I. soția supraviețuitoare a lui R. P., fiu post decedat cu o cotă indiviză de 1/20 și pârâții R. V. și D. E. în calitate de nepoți de fiu post decedat R. P. cu o cotă de 3/20 (respectiv 3/4 din 1/5), respectiv o cotă indiviză de 3/40 fiecare.
Prima instanța a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei R. S. se compune: 1. -din cota indiviză de 1/4 din dreptul de proprietate asupra: - terenul curți construcții în suprafață de 889 mp situat în intravilanul comuna Tomșani, . 12și . de proprietate nr._/28.07.1995; - suprafața de 641 mp teren arabil situat în intravilanul . 1 și . de proprietate nr._/28.07.1995 ; - suprafața de 312 mp teren categoria vii situat în intravilanul comuna Tomșani, . 1 și . de proprietate nr._/28.07.1995; - terenului curți construcții în suprafață de 442 mp situat în intravilanul . 12 și . de proprietate nr._/28.07.1995; - suprafața de 3000 mp teren arabil situat în extravilanul comuna Tomșani, . 29 și . Titlul de proprietate nr._/28.07.1995; - suprafața de 1300 mp teren arabil situat în extravilanul comuna Tomșani, . 42 și . Titlul de proprietate nr._/28.07.1995; - suprafața de_ mp teren arabil situat în extravilanul . 36 și . Titlul de proprietate nr._/28.07.1995; - suprafața de 2500 mp teren categoria vii situat în extravilanul comuna Tomșani, . 33 și . Titlul de proprietate nr._/ 28.07.1995; - suprafața de 5016 mp teren arabil situat în extravilanul comuna Tomșani, . 23și . Titlul de proprietate nr._/28.07.1995; - suprafața de 700 mp teren arabil situat în extravilanul comuna Tomșani, . 21 și . Titlul de proprietate nr._/13.03.2002 și 2. din cota indiviză de 5/8 din dreptul de proprietate imobilul construcție-casă de locuit edificată pe acest teren de 889 mp situat în intravilanul . 12și .> Au fost numiți experți judiciari pentru evaluarea și lotizarea bunurilor stabilindu-se un onorariu de 900 lei în sarcina reclamantei.
S-a efectuat o expertiză tehnică în specialitatea topografie efectuată de expert G. E. pentru identificarea, măsurarea, evaluarea, evidențierea pe schiță de plan și terenurilor și întocmirea propunerilor de lotizare și o expertiză tehnică având ca obiective identificarea, măsurarea suprafeței construite, evidențierea pe schiță de plan și evaluarea construcției, efectuată de expert N. C..
Pârâții D. E., R. V. și R. I. au depus la dosarul cauzei declarația notarială a pârâtei M. M. prin care aceasta arătă că înțelege să renunțe la sulta pe care ar urma să primească de la acești pârâți precum și dovada achitării impozitului privind terenul în suprafață de 439 m.p. conform măsurătorilor și 442 m.p. potrivit titlului de proprietate.
În temeiul disp. art. 728 C.civ., prima instanța a admis acțiunea, a omologat raportul de expertiză efectuat de expert ing. G. E. în varianta I, la atribuirea loturilor având în vedere dispozițiile art. 693 ind. 9 Cod proc. civ. cotele părți ce se cuvin părților, domiciliul acestora și posesia asupra imobilului, astfel: R. E. primește: - casa în valoare de (conform exp. construcții în valoare de 2.214 lei; - L. nr.2 = 244,7 mp(T12 Cc 994), cote 7,8,14,15 în val. de 2.447 lei; - L. nr.5=317,7 mp(T1 A4+5),cote 1,2,18,19 în val. de 1.111,9 lei; - L. nr.8=5000 mp(T36 A 262/139),cote 30,31,32,33 în val. de 5.000 lei. Având un lot valoric de bunuri atribuite în valoare de 10.772,9 lei, având dreptul la 7.959,1 lei, diferența de 2.813,8 lei va fi plătită cu titlul de sultă lui M. M..
De asemenea, M. M. primește: - L. nr.3=244,7 mp (T12 Cc 994), cote 14,15,16,17 în val. de 2.447 lei; - L. nr.6=317,7 mp(T1 A4+5), cote 18,19,20,21 în val.de 1.111,9 lei; - L. nr.10=5016 mp(T23 A201/306), cote 36,37,38,39 în val.de = 5.016 lei. Având un lot valoric de bunuri atribuite în valoare de 8.574,9 lei, având dreptul la 7.959,1 lei, diferența de 615,8 lei o plătește sultă lui M. M.; S. A. primește:- L. nr.4=244,6 mp (T12 Cc 994), cote 16,17,12,13 în val. de 2.446 lei; - L. nr.7=317,6 mp(T1 A4+5),cote 20,21,3,4 în val. de 1.111,6 lei; - L. nr.9=5000 mp (T36 A 262/139), cote 32,33,34,35 în val. de 5.000 lei. Având un lot valoric de bunuri atribuite în valoare de 8.557,6 lei, având dreptul la 7.959,1 lei, diferența de 598,5 lei o plătește sultă lui M. M..
Prima instanță atribuie lui M. M.: - L. nr.11=2500 mp (T33 A248/62), cote 40,41,42,43 în val.de 2.500 lei și având dreptul la 7.959,1 lei, diferența 5.459,1 lei o primește sultă, astfel: 2.813,8 lei de la R. E., 615,8 lei de la M. M., 598,5 lei de la S. A., 1.430,9 lei de la moșt. R. P. (R. V., D. E., R. I.).
Moșt. R. P. ((R. V., D. E., R. I.) primesc: - L.. Nr. 1 = 439 mp (T12 Cc992) cote 5,6,7,8 în val. de 4.390 lei; - L.. Nr. 12=3000 mp (T29 A229/42), cote 44,45,46,47 în val. de 3.000 lei; - L.. Nr. 13=1300 mp (T42 A 298/103), cote 48,49,50,51 în val. de 1.300 lei; - L.. Nr. 14 = 700 m.p. (T.21 A 315/567), cote 52,53,54,55 în val. de 700 lei.
Având un lot valoric de bunuri atribuite în valoare de 9.390 lei, având dreptul la 7.959,1 lei, diferența de 1430,9 lei o plătește sultă lui M. M..
Referitor la cea de a doua variantă de lotizare, prima instanța a apreciat-o ca fiind inechitabilă atribuirea de terenuri intravilan categoria curți construcții în suprafețe excesiv de restrânse în raport de suprafața atribuită în lotul moștenitorilor lui R. P., respectiv pârâții D. E., R. V. și R. I. care ar fi primit o suprafață de 622 mp în raport de lotul celorlalți moștenitori care deși au o cotă egală cu cea a autorului pârâților - R. P. urmau să primească o suprafață de 183 mp care ar fi condus la o scădere importantă a valorii economice a acestui bun atribuit în lotul celorlați moștenitori.
Totodată, prima variantă de lotizare respectă principiile avute în vedere de dispozițiile legale în materia partajului judiciar, art. 741 cod civil și art. 673 ind. 9 Cod procedură civilă, respectiv cele referitoare la atribuirea pe cât posibil de bunuri de aceeași natură și valoare economică, la faptul edificării de către un moștenitor a unei construcții pe teren bun succesoral sau faptul posesiei, terenul în suprafață de 439 mp categoria curți construcții situat în intravilanul . 12 și . în posesia pârâților moștenitori ai lui R. P., reprezintă un succesoral conform Titlul de proprietate nr._/28.07.1995 a cărui valabilitate nu a fost infirmată printr-o hotărâre judecătorească, context în care prima instanța a arătat că nu poate acordă eficiență juridică susținerilor părților potrivit cărora acest teren ar constitui un bun propriu al autorului pârâților D. E., R. V. și R. I..
Referitor la cheltuielile de judecată, instanța de fond a dispus compensarea acestor cheltuieli și obligarea pârâților D. E., R. V. și R. I. la plata sumei de 223 lei fiecare cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei R. E., iar pârâții M. M., S. A. și M. M. la plata sumei de 669 lei fiecare cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei R. E..
Împotriva acestei sentințe, pârâții R. V., D. E. și R. I. au declarat a recurs, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit instanța fondului a omologat varianta I din raportul de expertiză lotizare, variantă ce încalcă dispozițiile art.6739 cod pr. civilă, nerespectând posesia și nici celelalte criterii prevăzute de lege, în timp ce varianta II din raport solicitată de recurenții - pârâți respectă aceste dispoziții în sensul că terenurile atribuite sunt de aceeași categorie de folosință, aceeași natură și aproximativ de aceeași valoare.
Recurenții arată că în această variantă de lotizare li se atribuie suprafața de 183,5 mp. teren intravilan situat în T.2, P.994 din totalul de 889 mp. teren, așa cum rezultă din planul de situație - anexa 5, lotul 2, teren care se învecinează cu suprafața de 442 mp. (439 m. rezultați din măsurători), situată în T.12, P.992 pe care se află construcția edificată de autorul R. P., cu acordul tuturor moștenitorilor, împrejurare necontestată în cauză.
În această variantă, suprafața de teren în cauză ce se află în imediata vecinătate a curții și pe care se află și casa bătrânească poate întregi proprietatea pârâților ce are o deschidere prea mică la drum și care până la acest moment nu a fost îngrădită cu gard pe acea latură.
Invocând criteriul posesiei, recurenții pârâți arată că s-au îngrijit de casa bătrânească, au plătit impozitele dovedite cu actele atașate la dosar și au acordat îngrijire celor doi defuncți pe toată durata vieții acestora.
Împrejurările legate de domiciliul în sensul că reclamanta R. E. este domiciliată în Mun. Ploiești, M. M. în Albesti M. M. în Ploiești, S. A. în Com. Tomșani, ., doar pârâții R. V. și R. I. locuind în imobilul proprietatea acestora învecinat cu imobilul bun succesoral, trebuie avute în vedere pentru ca această variantă de lotizare să fie apreciată ca fiind cea mai judicioasă.
Totodată, recurenții precizează că cele două variante de lotizare sunt identice în privința suprafețelor de teren extravilan, celelalte părți primesc si teren intravilan în T.12, P.994, însă mai puțin cu 100 mp., respectiv în varianta de lotizare nr.2 solicitată de recurenți aceștia ar primi suprafața de 183,5 mp. în timp ce în varianta nr.1 aceeași recurenți primesc 244,7 mp., dar în varianta nr.2 terenul de 183,5 mp. este în imediata vecinătate a casei de locuit pe când în varianta nr.1 în imediata vecinătate a locuinței recurenților se află terenul ce i-a fost atribuit reclamantei R. E. fără ca recurenților pârâți să li se atribuie vreo suprafață din acest teren, în această variantă.
Pârâta M. M. a solicitat în ambele variante de lotizare doar suprafața de 2500 mp. teren extravilan, prin declarația autentificată în fața notarului public sub nr.232/18.01.2012, a arătat că renunță la sulta cuvenită în ambele variante de lotizare, astfel încât, concluzionează recurenții, că în acest mod sultele plătite de recurenți celorlalți moștenitori sunt modice, urmând a fi ținute la dispoziția reclamantei și celorlalte două pârâte.
În privința terenului în suprafață de 442 mp. din acte ( 439 mp. măsurați de expert) recurenții pârâți arată că a fost dat cu titlu de zestre autorilor pârâților de către cei doi defuncți și a fost trecut din eroare in titlul de proprietate, deși autorul recurenților a dus acest teren în CAP, și a avut rol separat, împrejurare cunoscută de celelalte moștenitoare, care l-a rândul lor au primit terenuri cu titlu de zestre, terenuri ce nu au fost raportate la masa de partaj, așa cum rezultă din adeverința nr.1390/04.09.1991 emisă pe numele defunctului R. N. P.. Astfel arată recurenți că dintr-o eroare a Primăriei . a fost inclus în titlul de proprietate al autorului recurenților fiind nevoiți să plătească sultă, pentru a nu promova o acțiune în anularea titlului de proprietate.
Față de aceste critici recurenții pârâți solicită admiterea recursului și, pe fond, omologarea variantei nr.2 din raportul de expertiză topo lotizare, respectând criteriile prevăzute de art.6739 cod pr.civilă, invocând în drept disp. art.304 pct.7, 8 și 9 și art.304 1 din același cod.
Examinând recursul formulat, raportat la motivele invocate în cererea de recurs, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, prin prisma dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare, pentru următoarele considerente ce se vor expune în continuare:
Prin art. 741 Cod civil s-a instituit principiul potrivit căruia, ca expresie a egalității părților, specific raportului juridic civil, partajul trebuie realizat în natură, eventualele diferențe create compensându-se prin sulte.
Potrivit art. 673 ind. 9 Cod procedură civilă „la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei - părți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea”.
Partajul este operațiunea juridica prin care se sistează starea de indiviziune, prin împărțirea în natura si/sau in echivalent a bunurilor aflate in indiviziune, având ca efect înlocuirea cu efect retroactiv a cotei - părți ideale, indivize din dreptul de proprietate succesoral asupra bunurilor, cu drepturi exclusive ale fiecăruia dintre moștenitori asupra unor bunuri determinate in materialitatea lor.
Pe calea acestui partaj judiciar, instanța este ținută de a hotărî modalitățile concrete de partajare, fie atribuirea bunului in proprietate exclusiva a unuia dintre copărtași, fie de a forma loturi si de a le atribui in natura fiecărui coindivizar, și dacă niciuna dintre aceste modalități nu poate fi realizată poate dispune vânzarea bunurilor și împărțirea echivalentul bănesc între copărtași.
Prin raportul de expertiză topografică efectuat de prima instanță, expertul formulează două propuneri de lotizare, respectiv varianta 1 solicitată de pârâta R. E. și varianta 2 solicitată de moștenitorii defunctului R. P., respectiv pârâții R. V., R. I. și D. E..
Prima instanță dă preferință variantei 1 de lotizare, motivând criteriile ce au fost avute în vedere, raportat la disp. art.6939 cod pr. civilă, respectiv cotele părți cuvenite moștenitorilor, domiciliul părților și posesia asupra imobilului, arătând în considerentele finale ale hotărârii și motivele ce au determinat instanța să considere că cea de-a doua variantă de lotizare este inechitabilă sub aspectul atribuirii terenurilor intravilane categoria curți construcții.
Recurenții - pârâți recunosc că în cele două variante de partajare propuse, suprafețele de teren extravilan atribuite sunt „identice”, diferența fiind dată de terenurile intravilane pentru care instanța fondului motivează că a evitat atribuirea în suprafețe excesiv de restrânse în raport de suprafața atribuită în lotul moștenitorilor recurenți - pârâți ce au primit o suprafață de 622 mp. în raport de lotul celorlalți moștenitori, care deși au o cotă egală cu cea a autorului recurenților, urmau să primească o suprafață de 133 mp. care ar fi condus la o scădere importantă a valorii economice a acestui bun atribuit în lotul celorlalți moștenitori.
Față de argumentul instanței, recurenții invocă chestiuni legate de aflarea terenului de 183 mp. în imediata vecinătate a locuinței, în timp ce în varianta 1 de lotizare omologată în imediată vecinătate a locuinței se află terenul atribuit reclamantei R. E., dar aceste chestiuni legate de topografia terenului și interesul recurenților de a primi un bun în imediata apropriere a imobilului locuință, vizează un interes personal, ori în varianta de lotizare aleasă de instanțe și, caracterul echitabil al propunerii de partajare, sunt vizate interesele tuturor părților, urmărindu-se totodată respectarea criteriilor de atribuire, echilibrarea loturilor atribuite, ceea ce în cauză nu s-ar fi respectat doar prin prisma voinței recurenților de a primi un bun față de care invocă vecinătatea cu acesta.
Nici existența unei construcții edificată de autorul recurenților în timpul vieții pe suprafața de teren de 442 m.p., teren care se învecinează cu suprafața de 183,5 m.p., construcție ridicată cu acordul tuturor moștenitorilor, nu reprezintă, în sine, un argument suficient de puternic, cât timp nu s-ar ține seama și de criteriile prevăzute de legiuitor sau de principiile din materia partajului judiciar evocate în considerentele anterioare ale instanței de recurs.
Argumentele aduse prin motivele dezvoltate ale recursului, vizând aceeași imediată vecinătate a terenului, urmărindu-se de recurenți întregirea proprietății, deschiderea acesteia la drumul public sau chestiuni legate de împrejmuire, sunt doar împrejurări personale, pur subiective și în niciun caz nu pot să conducă la concluzia că instanța fondului nu ar fi dat interpretarea și aplicarea corectă dispozițiilor art. 741 Cod civil și art. 6739 Cod procedură civilă.
Deși criticat, criteriul posesiei a fost avut în vedere de către judecătorul de fond și i s-a dat eficiență și în varianta de lotizare omologată, iar în ceea ce privește criteriul domiciliului, acesta a fost avut în vedere de către prima instanță și nu poate fi privit exclusiv așa cum urmăresc recurenții prim motivele recursului atunci când învederează domiciliile celorlalte părți pe diferite raze teritoriale, și arată că doar pârâții R. V. și R. I. locuiesc în fapt într-un imobil vecin cu bunul succesoral.
În ceea ce privește sultele, recurenții arată că pârâta M. M. prin declarația autentificată sub nr. 232/18.01.2012 de BNP I. C. cu sediul în Ploiești (f. 167 dosar fond), a arătat că renunță la sulta ce i s-ar cuveni din moștenirea defuncților R. M. și R. S. din variantele de lotizare făcute în expertiza din dosarul de față, astfel cum este formulată declarația de renunțare în fața Notarului public.
Dacă recurenții - pârâți urmăresc să reproșeze instanței că nu a dat eficiență acestei voințe și sultele datorate de aceeași recurenți celorlalți moștenitori sunt modice, acest aspect nu are relevanță pentru că instanța de partaj stabilește dreptul succesoral al fiecărui moștenitor, fie prin bunuri atribuite în natură, fie prin acordarea echivalentului valoric al dreptului succesoral, ceea ce, în cauză, instanța de fond a și procedat, iar voința de renunțare la dreptul acordat cu titlu de sultă a moștenitoarei pârâte M. M., nu este condiționată și nici limitată să i se dea efect juridic doar în cadrul procesului civil de partaj de față.
În ceea ce privește ultimul motiv de recurs, tribunalul constată că nu mai este imperios necesar a fi cercetat, recurenții pârâți din cauza de față promovând pe rolul Judecătoriei M. acțiunea în constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/1995n in ceea ce privește suprafața de 442 m.p. teren categoria curți construcții situat în T. 12, P. 992, solicitând instanței eliberarea unui nou titlu de proprietate în favoarea acestora prin scoaterea terenului din titlul de proprietate atacat.
Situația acestui teren pentru care recurenții invocă în declarația de recurs calitatea de bun atribuit cu titlu de zestre de autori, a făcut obiectul cercetării judecătorești în cadrul procesului deschis, soluționat prin pronunțarea sentinței civile nr. 995/20.09.2012 a Judecătoriei M., hotărâre rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului declarat urmare a pronunțării deciziei nr. 245/07.02.2013 a Tribunalului Prahova (sentință instanță de fond și extras ECRIS – f. 26 - 29 și f. 37 dosar recurs).
Hotărârea judecătorească nr. 9995/2012, definitivă și irevocabilă se impune cu autoritatea unui lucru ce a fost definitiv judecat și oprește prezenta instanță de recurs să mai cerceteze si să aprecieze temeinicia ultimului motiv al recursului declarat.
În mod corect, instanța de fond a ținut seama de dispozițiile legale incidente în materia partajului, interesele practice, faptul posesie, situația concretă a tuturor părților, inclusiv faptul edificării de către un moștenitor a unei construcții pe terenul bun succesoral, procedând la omologarea primei variante de lotizare ce este echitabilă, judicioasă, asigură echilibrul cantitativ și calitativ al loturilor atribuite, fără să ne socotească criteriul mărimii cotelor, asigurând eficiența practică a criteriilor de lotizare din art. 6739 și în atare situație recursul se privește a fi nefondat urmând a fi respins în consecință în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, menținând ca legală decizia atacată, nefiind întemeiate criticile încadrate în motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 din același cod.
Va obliga recurenții – pârâți la plata către intimatele R. E. și M. M. a sumei de 1.000 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, față de dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, recurenții căzând în pretenții și fiind în culpă procesuală, conform dovezii de plată din dosarul cauzei (chitanța din 26.06.2012).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenții - pârâți R. V., domiciliat în comuna Tomșani, ., D. E., domiciliată în mun. Ploiești, ., .. A, ., domiciliată în com. Tomșani, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 98/13.01.2012 pronunțată Judecătoria M. în contradictoriu cu intimata–reclamantă R. E. domiciliată în mun. Ploiești, . nr. 4, jud. Prahova, intimatele - pârâte M. M., domiciliată în ..44, jud. Prahova, S. A., domiciliată în com. Tomșani, ., M. M., domiciliată în mun. Ploiești, ., .. 3, . ca nefondat.
Obligă recurenții – pârâți la plata către intimatele R. E. și M. M. a sumei de 1.000 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.03.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. L. C. C. R. I. C. I.
Fiind transferată la o altă instanță,
semnează președintele instanței
GREFIER,
B. A.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. D.L.C./ Tehnored. T.S.
2 exp./ 25 iunie 2013
Dosar fond nr._ - Judecătoria M.
Jud. fond D. M.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 3142/2013.... | Grăniţuire. Decizia nr. 157/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
