Grăniţuire. Decizia nr. 452/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 452/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 1436/331/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 452
Ședința publică din data de 26 Septembrie 2013
PREȘEDINTE - C.-A. M.
JUDECĂTOR - G. M.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind judecarea apelului civil, având ca obiect „grănițuire”, declarat de apelanții – pârâți S. G., domiciliat în com. Păcureți, ., P. C., domiciliată în Ploiesti, . G., nr. 18, ., ., S. A., domiciliată în . și P. N. A., domiciliat în Ploiești, . G., nr. 18, ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 141/28.01.2013 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimații – reclamanți D. A. I., domiciliat în com. Păcureti, ., județ Prahova și D. E., domiciliată în ., județ Prahova.
Cerere de apel timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 184,5 lei, conform chitanțelor . nr._/12.06.2013 în cuantum de 9,50 lei și nr._/12.06.2013 în cuantum de 175,00 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul pentru a da posibilitatea părților să se prezinte în instanță, constată necesar lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au răspuns apelantul – pârât S. G., personal și asistat de avocat I. C., apelanții-pârâți S. A., P. N. A. și P. C. reprezentați de avocat I. C., intimatul – reclamant D. A. I. personal și asistat de avocat I. R. și intimata – reclamantă D. E. reprezentată de avocat I. R..
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură de către intimații-reclamanți, întâmpinare, precum și că apelantul-pârât S. G. a depus un set de înscrisuri, după care,
Tribunalul comunică apărătorului apelanților-pârâți un exemplar al întâmpinării.
Totodată, tribunalul comunică apărătorului intimaților – reclamanți un exemplar al înscrisurilor depuse la dosar de către apelantul – pârât S. G..
Apărătorul intimaților – reclamanți, având cuvântul, arată că multe dintre înscrisurile comunicate au fost depuse la dosar și nu solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua la cunoștință de cuprinsul acestora.
Apărătorul apelanților – pârâți, având cuvântul, solicită încuviințarea suplimentării probatoriului cu înscrisuri și expertiză în specialitatea construcții pentru a se identifica bornele de hotar ce delimitează proprietățile părților, a se preciza dacă aceste borne există sau existau la momentul efectuării primei expertize, starea fizică a acestora, persoanele care au distrus aceste borne de hotar în situația în care se constată distrugerea acestora, precum și contravaloarea lucrării de montare a bornelor de hotar de către pârâții-reclamanți, conform obiectivelor propuse în motivele de apel. De asemenea, arată că înțelege să renunțe la probele cu interogatoriu și cea testimonială cu doi martori.
Apărătorul intimaților – reclamanți, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat, iar cu privire la completarea de probatorii cu expertiză tehnică de specialitate construcții, solicitată de apărătorul apelanților – pârâți, arată că acesta nu este pertinentă și utilă soluționării cauzei, întrucât expertul nu este în măsură să răspundă la obiectivele propuse de aceștia. Susține, totodată, că prezenta cauză este o acțiune în revendicare și grănițuire și, în ceea ce privește linia de graniță, după întocmirea expertizei de specialitate, apelanții – pârâți nu au formulat obiecțiuni la această expertiză. De asemenea, arată că terenul învecinat are categorie de folosință „pădure”, sens în care nu se putea borna această suprafață de teren și să se procedeze la intabulare. Solicită respingerea cererii de completare a probatoriului ca fiind inutilă soluționării cauzei.
Apărătorul apelanților – pârâți, având cuvântul, arată că au existat borne de hotar, însă acestea au fost distruse.
Tribunalul, în temeiul disp. art. 295 alin. 2 C. pr. civ. coroborate cu disp. art. 292 C.pr.civ., încuviințează, în apel, proba cu înscrisuri, urmând a rămâne în pronunțare și asupra cererii de completare a probatoriului, solicitată de apelanții-pârâți.
Părțile, având cuvântul, pe rând, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea apelului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul apelanților – pârâți, având cuvântul, solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat și modificarea în parte a sentinței pronunțată de instanța de fond, iar pe fondul cauzei, admiterea cererii reconvenționale, în sensul obligării intimaților-reclamanți la plata contravalorii bornelor de hotar distruse, ce despart proprietățile părților și la refacerea bornelor de hotar, conform înscrisurilor depuse la dosar. De asemenea, arată că intimații-reclamanți au folosit suprafața de teren, reprezentând linia de hotar ce delimitează proprietățile părților. Solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimaților – reclamanți, având cuvântul, solicită respingerea apelului, ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosar, arătând că apelanții – pârâți au solicitat grănițuirea.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. sub nr._ din 18 mai 2011, reclamantul D. A. I. a chemat in judecată pe pârâta S. S., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună grănițuirea proprietăților părților asupra terenurilor categorie pădure, situate pe raza comunei Păcureti, în tarlaua 36, . si UA 22 UP-V, in suprafață de câte_ mp. fiecare și să se traseze linia despărțitoare dintre proprietățile lor; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că la data de 19 noiembrie 2007 a convenit cu numita S. A. să-i înstrăineze terenul de_ mp. categorie pădure, situat in . susținut că vânzătoarea se afla în indiviziune cu sora sa, pârâta S. S., cu care a făcut ieșirea din indiviziune, așa cum rezultă din sentința civilă nr.374 din 11 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M..
De asemenea, a mai precizat că potrivit acestui partaj, terenul cumpărat de el a format obiectul lotului 2, iar prin sentința civilă nr.36 din 6 ianuarie 2010 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., a fost admisă acțiunea in constatare, potrivit căreia a devenit proprietarul terenului categorie pădure in suprafață de_ mp. teren forestier, care se învecina pe latura de Nord cu pârâta S. S.. Mai arată că, după înstrăinarea terenului pârâta a făcut o nouă bornare a terenului, fixând o altă linie de hotar, astfel că a acaparat din terenul reclamantului cca. 20 ml pe lungimea de 337 ml, astfel că solicită admiterea acțiunii.
În drept, a invocat dispozițiile art. 584 cod civil.
A depus, în copie, înscrisuri.
La data de 3 octombrie 2011 pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională (fila 42-45), prin care a solicitat introducerea in cauză a numiților S. G. și P. C., iar prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii și admiterea cererii reconvenționale.
Prin cererea reconvențională pârâta a solicitat grănițuirea proprietăților pe aliniamentul stabilit prin expertiza Panaitoiu D., precum și să fie obligat reclamantul să-i lase în deplină și liniștită posesie suprafața de_, să se refacă bornele de hotar cu ocazia punerii in posesie; cu cheltuieli de judecată.
A depus, în copie, înscrisuri.
La data de 14 noiembrie 2011 reclamantul a formulat răspuns la întâmpinarea si cererea reconvențională formulată de pârâtă(fila 51-52), depunând alăturat, în copie, înscrisuri.
La aceeași dată, respectiv 14 noiembrie 2011, reclamantul a solicitat introducerea in cauză a numiților S. G. si P. C., in calitate de pârâți, având în vedere contractul de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 88 din 15 iulie 2011 (fila 63).
În ședința publică din 2 aprilie 2012, instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de reclamantă a numitei D. E. și în calitate de pârâți a numiților P. N. A. si S. A..
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri si s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice topografică întocmită de expert I. G..
Prin Sentința civilă nr.141 din 28.01.2013, Judecătoria Vălenii de M. a respins acțiunea formulată de reclamanții D. A. I., D. E., a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâții S. S., S. G. și P. C., a dispus grănițuirea terenului proprietatea reclamanților și a terenului proprietatea pârâților pe aliniamentul 4-22, așa cum a fost identificat prin raportul de expertiză topo I. G. și planul de situație anexă, a respins ca neîntemeiată cererea pârâților privind obligarea reclamanților să lase în deplină și liniștită posesie terenul în suprafață de 10.600 m.p., a respins ca neîntemeiată cererea pârâților de obligare a reclamanților la refacerea bornelor de hotar, a respins ca neîntemeiată cererea pârâților de obligare a reclamanților la plata sumei de 4.000 lei reprezentând contravaloarea semnelor de hotar și a admis în parte cererea formulată de pârâți și a obligat reclamanți la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr.36/2010 a Judecătoriei Vălenii de M. reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 10.600 m.p. categoria de folosință pădure, situat în extravilanul comunei Păcureți, tarlaua 36, .. Prahova.
Potrivit raportului de expertiză topo I. G. și planului de situație anexă, întocmite în cauză s-a stabilit că reclamanții stăpânesc suprafața sus-menționată, iar pârâții, în calitate de moștenitori ai def. S. S. au în proprietate un teren cu aceeași suprafață, ambele situate în extravilanul comunei Păcureți, ., ., jud. Prahova.
De asemenea, expertul a concluzionat că suprafețele deținute de părți sunt cele rezultate din măsurătorile ce au stat la baza ieșirii din indiviziune dintre S. S. și S. A., în baza sentinței civile nr.374/2009 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M..
Întrucât punctele rezultate din măsurători respectă configurația terenului materializată pe planul de amplasament și delimitare a bunului imobil cu număr cadastral_ și se regăsesc la diferențe nesemnificative față de configurația terenului materializată pe planul de situație în baza căruia părțile au dobândit terenurile, expertul a concluzionat că aliniamentul 4,22 (ce reprezintă linia de hotar la momentul ieșirii din indiviziune) poate să rămână linia de hotar între cele două proprietăți
Instanța de fond a reținut că acțiunea în revendicare presupune contestarea dreptului de proprietate și redobândirea posesiei asupra unei porțiuni determinate, ceea ce obligă pe reclamant să dovedească dreptul său. În grănițuire se așează hotarul dintre fondurile limitrofe prin fixarea de semne vizibile, acțiunea fiind una în care fiecare dintre părți are îndoitul rol de reclamant și pârât, ceea ce presupune o situație egală în sarcina probei.
În cauza s-a constatat că nici pârâții și nici reclamanții nu au acaparat vreo suprafață de teren și nu au modificat linia de hotar, respectiv că nu au desființat bornele de hotar.
În consecință, instanța de fond a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții și a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâți.
De asemenea, s-a dispus grănițuirea terenului proprietatea reclamanților și a terenului proprietatea pârâților pe aliniamentul 4-22, așa cum a fost identificat prin raportul de expertiză topo I. G. și planul de situație anexă.
Instanța de fond a respins ca neîntemeiată cererea pârâților privind obligarea reclamanților să lase în deplină și liniștită posesie terenul în suprafață de 10.600 m.p. și a respins și cererea acestora privind obligarea reclamanților la refacerea bornelor de hotar, precum și la plata contravalorii acestora.
Totodată, a admis în parte cererea formulată de pârâți și a obligat reclamanți la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții S. G., S. A., P. C. și P. N. A., criticând-o pentru motivele ce urmează a le învedera.
Astfel, în motivarea cererii, apelanții-pârâți au susținut că prin sentința civilă nr.141/2013 Judecătoria Vălenii de M. a respins acțiunea formulată de reclamanți D. A. I. și Drâghici E. și a admis în parte cererea reconvențională, dispunând grănițuirea terenului proprietatea reclamanților- și a terenului proprietatea pârâților, pe aliniamentul 4-22, conform concluziilor raportului de expertiză topo I. G. și planul de situație anexa și a respins ca neîntemeiată cererea paraților, privind obligarea reclamanților a lăsa în deplină și liniștită posesie terenul în suprafață de_ m.p., respingând de asemenea ca neîntemeiată cererea pârâților de obligare a reclamanților la refacerea bornelor de hotar și la plata sumei de 4000 lei reprezentând c/val semnelor de hotar.
De asemenea, apelanții-pârâți au învederat că pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, față de concluziile raportului de expertiză topo I. G., în cauza de față se constată că nici reclamanții și nici pârâții nu au acaparat vreo suprafață de teren, nu au modificat linia de hotar și nu au desființat bornele de hotar.
Mai mult, apelanții-pârâți au susținut că, sentința civilă nr.141/20l3 a Judecătoriei Vălenii de M. este netemeinică și nelegală, întrucât instanța de fond fără a se administra nicio probă pe capătul de cerere al acestora, având ca obiect refacerea bornelor de hotar plantate cu ocazia punerii în posesie și obligarea paraților și la c/valoarea semnelor de hotar in cuantum de 4000 lei ce au fost distruse de reclamanții D., a respins ca neîntemeiat acest capăt de cerere.
Totodată, apelanții-pârâți au solicitat a se remarca faptul că prin încheierea din 14 mai 2012, de la fila 84, atât reclamanții cât și pârâții au solicitat probe cu înscrisuri, expertiză topo, urmând ca după efectuarea raportului de expertiză și în raport de concluziile acestuia să se solicite o completare de probatorii și pentru soluționarea capătului de cerere privind refacerea bornelor de hotar plantate cu ocazia punerii în posesie de către parații-reclamanți S., cât și obligarea reclamanților la plata c/valorii acestei lucrări distruse de aceiași reclamanți, cu martori și înscrisuri în acest sens.
Apelanții-pârâți au susținut că în raportul de expertiză nu se face nicio mențiune de către expertul I. G., privind existența sau inexistența bornelor de hotar și nici cu privire la distrugerea lor, era imperios necesar a se administra probatorii, pentru soluționarea acestui capăt de cerere din cererea reconvențională, care însă nu au mai putut fi solicitate, întrucât instanța la termenul din 14 ianuarie 2013 a luat dosarul fără a mai aștepta și pe apărătorul paraților, care dorea să solicite o completare de probatorii și a rămas în pronunțare.
Față de aceste împrejurări apelanții-pârâți au solicitat, în principal, în temeiul art.295 cod pr.civilă să se dispună completarea de probatorii cu interogatoriu, doi martori și expertiză topo-completare, având ca obiective identificarea bornelor de hotar ce delimitează proprietățile părților, urmând ca expertul să menționeze dacă aceste borne de hotar există sau existau la momentul efectuării primei expertize, starea fizică a acestora, persoanele care au distrus aceste borne în situația în care se constată distrugerea acestora, precum și c/valoarea lucrării de montare a bornelor de hotar de către pârâți.
În continuare, apelanții-pârâți au considerat că este necesar a se administra probele sus menționate, față de împrejurarea că instanța de fond a respins acest capăt de cerere fără a putea fi administrată nicio probă în dovedirea lucrării de distrugere efectuate de reclamanți asupra bornelor ce despart proprietatea lor de cea a reclamanților, imposibilitate datorată instanței de judecată care a înțeles să rămână în pronunțare în lipsa apărătorilor pârâților, fără a mai repune pe rol cauza, pentru administrare de probe pe acest capăt de cerere, în contradictoriu cu toate părțile.
În subsidiar, apelanții-pârâți au solicitat ca, în situația în care se va aprecia că nu se impune completarea probatoriilor, să se admită apelul, să se schimbe în parte sentința civilă nr.141/2013, iar pe fond să se admită în totalitate cererea reconvențională, în sensul obligării reclamanților-pârâți D. și la plata c/valorii de distrugere a bornelor ce despart proprietățile părților în cuantum de 4000 lei, precum și obligarea acelorași reclamanți la refacerea bornelor de hotar sau abilitarea pârâților a face această lucrare pe cheltuiala reclamanților, cu cheltuieli de judecată.
La data de 17.09.2013, intimații-reclamanți au formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
Astfel, în motivare intimații-reclamanți au învederat că prin hotărârea pronunțată s-a dispus grănițuirea proprietăților învecinate, reprezentate de terenuri - categorie de folosința "pădure", pe aliniamentul 4-22, astfel cum s-a stabilit prin raportul de expertiza judiciar topometrică I. G..
De asemenea, au susținut că expertiza judiciară efectuată cu ocazia soluționării în fond a pricinii a avut în vedere actele de proprietate ale pârâților și mai ales expertiza Panaitoiu D., care a stat la baza pronunțării sentinței civile nr. 374/11.02.2009 care reprezintă actul inițial de proprietate al intimaților-reclamanți.
Intimații-reclamanți au susținut că, în urma măsurătorilor efectuate de către expertul topo I. G. s-a constatat că nu s-au produs acaparări de teren de nici-una dintre părțile litigante, expertul propunând stabilirea liniei de hotar pe aliniamentul 4-22 și urmează a nu fi încuviințată completarea de probatoriu solicitata de către apelanții-parați S. G., ș.a., întrucât, pe de o parte, dispozițiile cuprinse în art. 295 C. pr. civ. au caracter dispozitiv, iar pe de altă parte, administrarea probei cu interogatoriu, a probei testimoniale cu 2 martori și a unei expertize topometrice completare nu este utilă și pertinentă.
Ori, intimații-reclamanți au susținut că, în primul rând, la instanța de fond parații-apelanți nu au solicitat încuviințarea probatoriului testimonial, iar în al doilea rând, noua expertiza topometrica solicitată nu poate să răspundă la niște chestiuni de fapt, așa cum au solicitat apelanții, expertul neputând să stabilească la momentul efectuării lucrării dacă anterior existau sau nu semne de hotar materializate în borne, persoanele care se presupune ca au distrus aceste borne, contravaloarea lucrărilor de montare a bornelor de hotar.
De asemenea, intimații-reclamanți au susținut că expertul a procedat la identificarea terenurilor în funcție de actele de proprietate prezentate și a stabilit limita de graniță, urmând ca ulterior părțile, cu ocazia punerii în posesie, să procedeze la bornarea și înțărușarea liniei de hotar.
Mai mult, intimații-reclamanți au susținut că în raport de obiectul acțiunii, în mod corect instanța de fond a dispus respingerea capetelor de cerere ale apelanților ce priveau obligarea reclamanților-intimați la refacerea bornelor de hotar, precum si la plata sumei de 4000 lei, reprezentând presupusa contravaloarea a acestora.
Pe de alta parte, intimații-reclamanți au susținut că trebuia avut în vedere că terenurile învecinate au categorie de folosința "pădure", or la înscrierea imobilului în C.F., la prima înregistrare, "autorizatul are obligația de a stabili poziția reala după măsurarea și parcelarea întregii tarlale" (conform Ordinului Administrație Publică nr.134/2009 publicat în Monitorul Oficial sub nr. 245/2009).
Prin urmare, intimații-reclamanți au susținut că, în opinia lor, nu se poate pune problema existenței în condiții de legalitate a unor borne de hotar, înainte de stabilirea limitei despărțitoare a proprietăților pârâților și a măsurării și a parcelarii întregii tarlale în care se găsesc amplasate si terenurile apelanților, respectiv intimaților.
Prin urmare, intimații-reclamanți au susținut că, în opinia lor, sunt de prisos administrarea probatoriilor solicitate pe cale de completare de probatoriu pentru toate argumentele și dispozițiile legale în precedent menționate.
De asemenea, au solicitat cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ .
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel formulate de către pârâți, a dispozițiilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată că aceste motive sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Cu privire la cererea de suplimentare a probatoriului cu proba cu expertiză constructor, tribunalul reține că ca neîntemeiată.
Astfel, prin cererea reconvențională pârâții( introduși în cauză ulterior depunerii cererii) au solicitat, pe lângă grănițuirea proprietăților părților și revendicare și obligarea reclamanților să refacă bornele de hotar plantate cu ocazia punerii în posesie sau să fie abilitați să facă ei această lucrare pe cheltuiala reclamanților.
La termenul de judecată din data de 14.05.2012, termen la care s-au încuviințat probatoriile pârâții, prin apărător au înțeles să solicite încuviințarea probei cu înscrisuri, cu interogatoriu și au solicitat încuviințarea unei expert consilier față de proba cu expertiză topografică, solicitată de reclamanți, probă cu care au fost de acord, fără a solicita încuviințarea probei cu expertiză constructor astfel cum au solicitat prin cererea de apel, iar pe parcursul soluționării cauzei, in fața instanței de fond nu au solicitat nici un moment suplimentarea probatoriilor cu o astfel de probă.
Nu trebuie omis nici faptul că aceștia au beneficiat de asistență juridică calificată, astfel încât nu se poate reține că nu au cunoscut că probatoriile se încuviințează la termenul de probe, în temeiul art.167 c.pr.civ., neputându-se reține nicio culpă instanței sub aspectul încuviințării probatoriilor și respectiv a administrării acestora.
Reținând aspectele de mai sus, tribunalul analizând cererea de suplimentare probe, în apel, pornind de la obiectul cererii obligarea reclamanților să refacă bornele de hotar( obligație de a face) față de înscrisurile noi depuse dar și de prevederile art. 292 coroborat cu art. 295 c.pr.civ. constată că cererea apelanților este neîntemeiată, o asemenea probă, pe de o parte, fiind solicitată cu încălcarea normelor procedurale, iar pe de altă parte fiind inutilă.
Cu privire la fondul cererii de apel, tribunalul constată că acesta este nefondat și îl va respinge ca atare, potrivit următoarelor considerente:
Apelanții-pârâți critică soluția instanței de fond motivat de faptul că instanța fondului nu a administrat nicio probă pe capătul de cerere formulat de aceștia, referitor la refacerea bornelor de hotar, făcând totodată afirmații care sunt contrazise de încheierea de ședință mai sus amintită.
Critica este total nefondată, așa cum deja am arătat la termenul de judecată din data de 14.05.2012, termen la care s-au încuviințat probatoriile pârâții, prin apărător, au înțeles să solicite încuviințarea probei cu înscrisuri, cu interogatoriu și au solicitat încuviințarea unui expert consilier față de proba cu expertiză topografică, solicitată de reclamanți, probă cu care au fost de acord, fără a solicita încuviințarea în mod expres probe pe acest capăt de cerere.
Totodată, tribunalul reține că, potrivit art. 1169 c.civ. vechi, aplicabil în cauză, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească, instanța neputând fi criticată de lipsă de rol activ în condițiile în care părțile beneficiază de asistență juridică calificată, care are obligația de a solicita, pentru parte, probatoriul pe care îl consideră pertinent, iar în încheierea de ședință sus amintită nu se face nicio mențiune că se vor mai încuviința probe după efectuarea expertizei topometrice, astfel încât criticile apelanților sunt total nefondate.
Cu privire la critica potrivit căreia în expertiza topo nu se face nicio mențiune cu privire la bornele de hotar, pornind de la aceeași încheiere prin care s-au încuviințat probatoriile, tribunalul constată că pârâții, raportat la această probă, s-au limitat la a arăta că sunt de acord cu efectuarea acestei expertize cu obiectivele solicitate de reclamanți, fără a solicita încuviințarea vreunui obiectiv pe acest aspect, astfel încât culpa în nedovedirea acestei cereri le aparține în exclusivitate.
Astfel criticile formulate pe aceste aspecte, finalizate cu solicitarea de suplimentare a probatoriului, sunt total nefondate și vor fi respinse ca atare.
În final, solicitarea apelanților-pârâți de a se schimba în parte sentința apelată în sensul admiterii în totalitate a cererii reconvenționale, formulată fără a arăta netemeinicia și nelegalitatea sentinței în ceea ce privește respingerea în parte a cererii reconvenționale, privind revendicarea, refacerea bornelor de hotar și plata contravalorii semnelor de hotar, este de asemenea nefondată și va fi respinsă ca atare.
Astfel prin raportul de expertiză topometrică administrat în cauză s-a arătat că reclamanții stăpânesc suprafața de_ mp, iar pârâții, în calitate de moștenitori ai def. S. S. au în proprietate un teren cu aceeași suprafață, ambele situate în extravilanul comunei Păcureți, ., ., jud. Prahova.
Totodată, expertul a concluzionat că suprafețele deținute de părți sunt cele rezultate din măsurătorile ce au stat la baza ieșirii din indiviziune dintre S. S. și S. A., în baza sentinței civile nr.374/2009 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., că punctele rezultate din măsurători respectă configurația terenului materializată pe planul de amplasament și delimitare a bunului imobil cu număr cadastral_ și se regăsesc la diferențe nesemnificative față de configurația terenului materializată pe planul de situație în baza căruia părțile au dobândit terenurile, respectiv că aliniamentul 4,22 (ce reprezintă linia de hotar la momentul ieșirii din indiviziune) poate să rămână linia de hotar între cele două proprietăți.
Ca atare, din probatoriile administrate, astfel cum au fost solicitate de părți, că nici pârâții și nici reclamanții nu au acaparat vreo suprafață de teren și nu au modificat linia de hotar, respectiv că nu au desființat bornele de hotar.
În consecință, corect instanța de fond a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții și a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâți în ceea ce privește grănițuirea terenului proprietatea reclamanților și a terenului proprietatea pârâților, pe aliniamentul 4-22, așa cum a fost identificat prin raportul de expertiză topo I. G. și planul de situație anexă.
Ca atare corect, instanța de fond a respins ca neîntemeiată cererea pârâților privind obligarea reclamanților să le lase în deplină și liniștită posesie terenul în suprafață de 10.600 m.p. și a respins și cererea acestora privind obligarea reclamanților la refacerea bornelor de hotar, precum și la plata contravalorii acestora devreme ce aceste pretenții nu au fost dovedite.
Concluzionând, pentru toate aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.312 c.pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
În temeiul art.274 c.pr.civ. va obliga apelanții, în solidar, să plătească intimaților 1200 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de suplimentare a probatoriului, cu proba cu expertiză constructor, ca neîntemeiată.
Respinge apelul declarat de apelanții – pârâți S. G., domiciliat în comuna Păcureți, ., P. C., domiciliată în Ploiești, . G., nr. 18, ., ., S. A., domiciliată în . și P. N. A., domiciliat în Ploiești, . G., nr. 18, ., ., împotriva sentinței civile nr. 141/28.01.2013 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimații – reclamanți D. A. I., domiciliat în comuna Păcureti, ., județ Prahova și D. E., domiciliată în comuna Păcureți, ., județ Prahova, ca nefondat.
Obligă apelanții, în solidar, să plătească intimaților 1200 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.09.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C.-A. M. G. M.
GREFIER,
M. - D. B.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. G.M./ tehnored. A.Ș.P.
8 ex./15.11.2013
d.f. nr._ - Judecătoria Vălenii de M.
j.f. J. A. A.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 257/2013. Tribunalul PRAHOVA | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 3142/2013.... → |
|---|
