Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 3142/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3142/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 43543/3/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.3142
Ședința publică din data de 16 Decembrie 2013
PREȘEDINTE - C. R.
GREFIER - T. S.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii având ca obiect „acțiune in răspundere delictuala” formulată de reclamanta S. I. cu domiciliul ales în București, ., nr.22, . cu pârâtele M. E. M. și M. D., cu domiciliul ales în București, ., setc.3.
Dezbaterile au avut loc in ședința publica din data de 09.12.2013, susținerile părților fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data ce face parte integranta din prezenta când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 16.12.2013 când a pronunțat următoarea sentință:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului București -Secția Civilă, reclamanta S. I. a chemat în judecată pe pârâtele M. E. M. și M. D. solicitând instanței ca pri hhotărârea ce o va pronunța să oblige pârâtele la plata sumei de 89.897,55 lei reprezentând daune materiale și morale rezultând din atingerea adusă onoarei, reputației și prin tratamentele degradante ca urmare a exercitării cu rea credință în mod abuziv și contrar obligației de profesionalism a profesiei de magistrat, cu nerespectarea hotărârii nr. 328/2005 pentru probarea codului deontologic al judecătorilor și procurorilor, a Legilor nr.303/ 2004 privind statutul magistraților și procurorilor și 304/2004 privind organizarea judiciară a CEDO și a codului de procedură civilă.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că pârâtele au avut o conduită neprofesională și abuzivă încălcând normele de procedură și drepturile sale subiective în sensul că au efectuat acte de procedură deși erau recuzate, au dat termene procedurale astfel încât dreptul său la apărare a fost încălcat, au refuzat să se pronunțe cu privire la excepții și cereri procedurale făcându-se vinovate de denegare de dreptate, a omis să se abțină de la judecată, deși erau incidente disp. art. 25 cod pr. civilă, nu au respectat o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă pronunțată de o instanță de judecată, au dat dovadă de părtinire evidentă față de una din părți și au permis înregistrarea ședințelor de judecată fără a exista un temei de drept care să le permită sau să le oblige la acest lucru și au refuzat accesul părților la înregistrări.
Prin încheierea din data de 07.05.2013, Tribunalul București - Secția a IV Civilă a înaintat dosarul spre soluționare către Tribunalul Prahova invocând încheierea nr.2374/18.04.2013 a ICCJ prin care s-a admis cererea de strămutare a pricinii formulată de petenta S. I. și s-a dispus strămutarea cauzei la Tribunalul Prahova cu păstrarea actelor de procedură.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată la nr._ la data de 04.06.2013.
Atât reclamanta cât și pârâtele au fost legal citate, fără însă ca reclamanta să se prezinte în instanță în vederea administrării probatoriilor astfel cum le-a solicitat în cererea de chemare în judecată, iar pârâtele nu s-au prezentat și nici nu au depus întâmpinare.
Potrivit art.1357 c.civ., cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului fiind răspunzător pentru cea mai ușoară culpă, ceea ce înseamnă că, pentru a fi angajata răspunderea civila delictuala pentru fapta proprie, trebuie sa fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existenta unui prejudiciu, adică efectul negativ suferit de o anumita persoana; existenta unei fapte ilicite constând in acea fapta prin care încălcându-se normele dreptului obiectiv sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând altei persoane; existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu in sensul ca acesta din urma a fost provocat de fapta ilicita; existenta vinovatei celui care a cauzat prejudiciu constând in intenția, neglijenta, imprudenta cu care a acționat.
Așadar, potrivit susținerilor reclamantei, pârâtele i-ar fi adus atingere onoarei și reputației prin tratamentele degradante ca urmare a exercitării cu rea credință în mod abuziv și contrar obligației de profesionalism a profesiei de magistrat, cu nerespectarea HCSM nr. 328/2005, a Legilor nr.303/ 2004 și 304/2004, a CEDO și a codului de procedură civilă, având o conduită neprofesională și abuzivă, încălcând normele de procedură și drepturile sale subiective în sensul că au efectuat acte de procedură deși erau recuzate, au dat termene procedurale astfel încât dreptul său la apărare a fost încălcat, au refuzat să se pronunțe cu privire la excepții și cereri procedurale, făcându-se vinovate de denegare de dreptate, au omis să se abțină de la judecată, deși erau incidente disp. art. 25 cod pr. civilă, nu au respectat o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă pronunțată de o instanță de judecată, au dat dovadă de părtinire evidentă față de una din părți și au permis înregistrarea ședințelor de judecată fără a exista un temei de drept care să le permită sau să le oblige la acest lucru și au refuzat accesul părților la înregistrări.
Pe de altă parte, reclamanta, deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță în vederea administrării probatoriilor solicitate în dovedirea pretențiilor sale, deși avea această obligație conform dispozițiilor codului de procedură civilă, respectiv avea obligația să urmărească desfășurarea procesului, să-și exercite drepturile procedurale, precum și să-și probeze pretențiile și apărările.
Or, cât timp reclamanta nu și-a dovedit pretențiile cu niciun mijloc de probă, respectiv nu a dovedit pretinsa fapta ilicită a pârâtelor, prejudiciul ce pretinde că i-ar fi fost creat prin săvârșirea faptei ilicite, vinovăția acestora, caz în care reclamanta nu poate pretinde obligarea pârâtelor la acoperirea unui prejudiciu a cărui dovadă este inexistentă în cauză.
Prin urmare tribunalul, în raport de aceste considerente, constatând că în cauză nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor art.1357 c.civ., va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S. I. cu domiciliul ales în București, ., nr.22, . cu pârâtele M. E. M. și M. D., cu domiciliul ales în București, ., setc.3, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.12.2013.
PREȘEDINTE,
C. R.
GREFIER,
T. S.
Operator date cu caracter personal nr.5595
Red. CR/ Tehnored. TS
5 ex/03.02.2014
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 452/2013. Tribunalul PRAHOVA | Partaj judiciar. Decizia nr. 446/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
