Anulare act. Hotărâre din 05-06-2013, Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 3238/105/2007*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 329
Ședința publică din data de 5 iunie 2013
Președinte: O. C. Ș.
Judecător: A. P.-A.
Grefier: L. E. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-pârât Ș. M., domiciliat în Ploiești, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 4088/15.03.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-reclamantă ., cu sediul în București, .. 10, ., și intimatul-pârât ORAȘUL URLAȚI, PRIN PRIMAR, cu sediul în Urlați, .. 9, jud. Prahova.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16 decembrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da părților posibilitatea de a depune note scrise, a amânat pronunțarea la data de 18 decembrie 2009, dând următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, reclamanta . a formulat în contradictoriu cu pârâții ORAȘUL URLAȚI, Ș. N. și Ș. C., contestație împotriva Dispoziției nr. 886/2006, modificată prin Dispoziția nr. 1344 emisă de Orașul Urlați, prin Primar, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea Dispoziției cu privire la restituirea terenului ocupat de societatea reclamantă.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că între . S.A., în calitate de vânzător și S.C. T. P. SRL, în calitate de cumpărător, a fost încheiat Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 9083/25.11.1998 la Biroul notarial Equitas, având ca obiect imobilul situat în Urlați, ., jud. Prahova – CENTRUL DE SEMIINDUSTRIE – URLAȚI.
Reclamanta a mai susținut că prin acest contract, a dobândit proprietatea asupra construcțiilor aferente activului menționat, identificate în anexa la contract, iar cu privire la terenul aferent activului, care nu a făcut obiectul vânzării, s-a instituit în favoarea sa, un drept de folosință asupra acestuia, care a fost inițial înscris în Registrul de Transcripțiuni și inscripțiuni al Judecătoriei Ploiești sub nr15307-_/26.11.1998 și întabulat potrivit încheiere_,_,_/2003 Cartea Funciară a localității Urlați, fiind formulată totodată, prin contractul de vânzare-cumpărare și o promisiune de vânzare a terenului după obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate.
Reclamanta a mai susținut că terenul era nerestituibil în natură față de dispozițiile art. 10 și 29, fiind complet ocupat cu construcții, amenajări și căi de acces.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
La data de 10.07.2007 reclamanta a depus la dosarul cauzei o cerere de îndreptare a erorii strecurate în cererea de chemare în judecată, în sensul că înțelege să se judece în contradictoriu cu pârâții ORAȘUL URLAȚI, prin Primar și Ș. M..
La data de 07.11.2007 pârâtul Ș. M., a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția de necompetență materială a tribunalului, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii reclamantei, dat fiind faptul că Dispoziția de retrocedare nr. 1344/20.09.2006 care a modificat în parte Dispoziția nr. 886/27.04.2006 respectă dispozițiile exprese al Legii 10/2001.
Prin sentința civilă nr.1501/23.11.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova a fost admisă excepția de necompetență materială, invocată de pârâtul Ș. M. și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești, reținându-se incidența dispozițiilor art. 1 c.pr.civ. în conformitate cu care, competența soluționării cererii, în primă instanță revine Judecătoriei, față de împrejurarea că Dispoziția a fost contestată o persoană care nu are calitatea de persoană îndreptățită conform art. 10 din legea 10/2001.
La data de 21.07.2008, reclamanta și-a precizat acțiunea, în sensul că a solicitat anularea Dispozițiilor nr. 886/2006 și 1344, în parte, exclusiv cu privire la restituirea terenului ocupat de societatea ..
La data de 11.01.2011 a fost depus la dosar raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit de expert Simaciu V..
Din concluziile raportului de expertiză specialitatea topografie, instanța reține că suprafața de teren care a fost restituită în natură pârâtului Ș. M. conform Dispoziției 1344/20.09.2006 care a modificat Dispoziția nr. 886/27.04.2006 este de 4856 mp, indiviză din suprafața totală de 7176 mp, iar societatea reclamantă exercită drept de folosință pe o suprafață totală de 9406 mp, delimitată prin punctele 1,2, ….25,26, pe toată suprafața în litigiu.
Prin sentința civilă nr.4088/15.03.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești a fost admisă acțiunea formulată și precizată de reclamantă, dispunându-se anularea dispoziției nr.886/27._, modificată prin Dispoziția nr._.09.2006 emisă de PRIMARUL orașului URLAȚI, cu privire la restituirea suprafeței de teren care este ocupată de reclamantă, conform raportului de expertiză specialitatea topografie întocmită de expert SIMACIU V.. Totodată, s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prin instanță a reținut că la data de 25.11.1998 a intervenit între . S.A., în calitate de vânzător și reclamanta S.C. T. P. SRL, în calitate de cumpărător, Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 9083/25.11.1998 la Biroul notarial Equitas, având ca obiect imobilul situat în Urlați, ., jud. Prahova – CENTRUL DE SEMIINDUSTRIE – URLAȚI compus din construcții, iar asupra terenului pe care sunt amplasate respectivele construcții reclamanta a dobândit un drept de folosință.
Prin Decizia nr. 238/11.05.2007 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, a fost admisă cererea de intervenție în interes propriu formulată de ., reclamanta din prezenta cauză și s-a dispus anularea în parte a Dispoziției nr. 336/22.09.2004 emisă de Primarul orașului Urlați cu privire la restituirea în natură a terenului în suprafață de 1355 mp situat în Urlați, ., jud. Prahova.
Conform art. 10 alin. 2 din Legea 10/2001 „în cazul in care pe terenurile pe care s-au aflat constructii preluate in mod abuziv s-au edificat noi constructii, autorizate, persoana indreptatita va obtine restituirea in natura a partii de teren ramase libera, iar pentru suprafata ocupata de constructii noi, cea afectata servitutilor legale si altor amenajari de utilitate publica ale localitatilor urbane si rurale, masurile reparatorii se stabilesc in echivalent”.
Având în vedere că potrivit concluziilor raportului de expertiză specialitatea topografie, suprafața totală ocupată de construcțiile proprietatea reclamantei este în suprafață totală de 5.055,65 mp, condiții în care Primarul orașului Urlați nu putea dispune restituirea în natură a terenului menționat, instanța de fond, constatând întemeiată acțiunea, a admis această acțiune și a dispus anularea Dispoziției nr. 886/27._, modificată prin Dispoziția nr._.09.2006 emisă de PRIMARUL orașului URLAȚI, cu privire la restituirea suprafeței de teren care este ocupată de reclamantă, conform raportului de expertiză specialitatea topografie întocmită de expert SIMACIU V..
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel pârâtul, susținând că soluția instanței de fond este nelegala si netemeinica, fiind data cu încălcarea dispozițiilor legale.
În motivarea apelului, pârâtul a învederat că, sub un prim aspect, este de remarcat faptul ca instanța de fond a considerat întemeiate susținerile reclamantei, fara ca aceasta sa depună vreun act in dovedirea susținerilor sale si fara a-si justifica in vreun fel interesul in promovarea prezentei acțiuni care a avut drept obiect anularea unei dispoziții de restituire in natura a unui imobil preluat in mod abuziv de regimul comunist.
In acest sens in decurs de 5 ani - in fata instanței de fond, intimata-reclamanta nu a depus niciun act de proprietate asupra terenului care a fost restituit potrivit Legii 10/2001 si pentru care a solicitat anularea dispoziției Primarului orașului Urlați. In aceste condiții, nu a justificat si nu justifica nici un interes in promovarea prezentei acțiuni.
Se impunea ca instanța de fond, in principal sa verifice daca intimata-reclamanta justifica vreun interes in promovarea prezentei acțiuni, interes bazat pe un drept de proprietate asupra terenului in litigiu. Asa cum am arătat mai sus, intimata-reclamanta nu a depus nici un act de proprietate asupra terenului in litigiu.
De altfel, instanța de fond, in cuprinsul dispozitivului precizează in mod evaziv in sensul ca dispune anularea dispoziției nr. 886/27.04. 2006, modificata prin dispoziția nr 1344/20.09.2006 cu privire la restituirea suprafeței de teren care este ocupata de reclamanta, nicidecum cu privire la suprafața de teren care este proprietatea reclamantei, situație care nu a fost dovedita prin nici un probatoriu.
Mai mult decât atat, este de remarcat faptul ca deși intimatei-reclamante i s-a pus in vedere sa-si precizeze acțiunea in ceea ce privește suprafața de teren pentru care se solicita anularea dispoziției, cu indicarea mărimii suprafeței si a amplasamentului, aceasta a precizat - fara a răspunde solicitărilor instanței de fond - in sensul ca solicita „anularea dispoziției nr. 886/2006, asa cum a fost modificata prin dispoziția nr. 1344 emisa de Orașul Urlați in parte, exclusiv cu privire la restituirea terenului ocupat de societatea noastră". Mai mult decât atât, instanța de fond a stabilit ca obiectiv al raportului de expertiza efectuat in cauza - sa se identifice suprafața de teren asupra căreia . exercita un drept de folosința, nicidecum un drept de proprietate.
Este evident faptul ca intimata-reclamanta nu deține niciun act de proprietate asupra terenului in litigiu, ocupând doar terenul, asa cum arata atat in cuprinsul acțiunii introductive,cat si in precizarea acțiunii, neputând sa precizeze o suprafața de teren pe care o dețin in proprietate si care ar fi fost restituita prin dispoziția respectiva.
Instanța de fond a comis o grava eroare in momentul in care nu a analizat temeinicia restituirii in natura a unui imobil preluat abuziv si nici dispozițiile legale prevăzute de Legea 10/2001.
Astfel, instanța de fond nu a avut in vedere împrejurarea ca reclamanta-intimata a formulat acțiunea in baza unui drept de folosința, care nu-i conferă calitatea de persoana îndreptățită in accepțiunea legii de reparație si nici de unitate deținătoare in sensul aceleiași legi, astfel incat sa se impună anularea dispoziție si trunchierea terenului restituit apelantului.
În aceste condiții, in mod greșit instanța de fond a dispus anularea dispoziției nr. 886/27.04.2006 modificata prin dispoziția nr. 1344/20.09.2006 emisa de Primarul Orașului Urlați, având drept baza un drept de folosința al intimatei-reclamante, drept de folosința care nu justifica anularea unei masuri reparatorii privind restituirea in natura a unui imobil preluat abuziv de regimul comunist.
Prin admiterea acțiunii s-a dat eficienta unui dezmembrământ al dreptului de proprietate fata de insusi dreptul de proprietate al apelantului Ș. M..
In concluzie, apelantul-pârât a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat si, pe fond, respingerea acțiunii ca nefondata, cu cheltuieli de judecata pentru ambele instanțe.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub același număr unic de dosar, iar intimata-reclamanta C.C. T. P. S.R.L. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea căii de atac declarate ca fiind nefondată față de dispozițiile art. 10 alin. (2) și (5) din Legea nr. 10/2001, întrucât Primarul Orașului Urlați nu putea dispune restituirea în natură a terenului cu suprafața de 5055, 65 mp, pe care sunt amplasate construcțiile proprietatea acestei părți.
La termenul de judecată din 26.03.2010, în baza art. 129 alin. (5) Cod procedură civilă, tribunalul a pus în vedere intimatei-reclamante să depună la dosar, în copii, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 9083/25.11.1998 la Biroul Notarial Equitas, precum și autorizațiile de construire a imobilelor ce se află pe terenul în litigiu.
La termenul de judecată la care au avut loc dezbaterile în apel din 29.05.2013, intimata-reclamantă a depus la dosar doar contractul de vânzare-cumpărare, identificat anterior.
Prin notele scrise formulate de apelantul-reclamant, acesta a solicitat repunerea cauzei pe rol și fixarea unui nou termen de judecată, întrucât, la termenul din 26.03.2013, s-a dispus amânarea la 30.05.2013, termen pe care părțile l-au primit în cunoștință.
Prin încheierea din 18.04.2013, s-a dispus preschimbarea termenului inițial la data de 29.05.2013, fără ca apelantul să fi fost legal citat pentru fiecare dintre aceste date.
Tribunalul, analizând această cerere de repunere pe rol, constată că este total nejustificată, în condițiile în care, față de dispozițiile art. 153 alin. (3) Cod procedură civilă, preschimbarea termenului de judecată, indiferent dacă se dispune din oficiu sau la cererea uneia dintre părți, se judecă în camera de consiliu, fără citarea părților. Tocmai de aceea, pentru ședința din camera de consiliu de la data de 18.04.2013, când s-a soluționat sesizarea din oficiu de preschimbare a termenului de judecată stabilit inițial, apelantul-reclamant nu a fost citat.
În schimb, pentru termenul din 29 mai 2013, Ș. M. a fost legal citat la adresa de domiciliu, primind citația încă din data de 23.04.2013, conform procesului-verbal aflat la fila 48 din dosarul de apel.
Prin urmare, în baza art. 151 cu aplicarea art. 298 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge cererea de repunere pe rol a cauzei formulate de apelant, ca fiind neîntemeiată.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel formulate de pârât, a dispozițiilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, în virtutea efectului devolutiv al apelului, tribunalul apreciază că aceste motive sunt fondate pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Conform art. 10 alin. (2) și (3) din Legea nr. 10/2001, modificată și completată în forma în vigoare la nivelul anului 2006, în cazul în care pe terenurile pe care s-au aflat construcții preluate în mod abuziv s-au edificat noi construcții, autorizate, persoana îndreptățită va obține restituirea în natura a părții de teren rămase libera, iar pentru suprafața ocupată de construcții noi, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publica ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
Se restituie în natura terenurile pe care s-au ridicat construcții neautorizate în condițiile legii, după data de 1 ianuarie 1990, precum și construcții ușoare sau demontabile.
Astfel cum s-a statuat în mod constant în literatura juridică și în jurisprudență, prin instituirea acestei dispoziții, legiuitorul a dorit să sancționeze persoana juridică deținătoare pentru încălcarea regimului legal al autorizării construcțiilor.
Practic, nimic nu a împiedicat persoana juridică deținătoare să intre în legalitate înainte de . Legii nr. 10/2001, actualizată, motiv pentru care soluția restituirii în natură către persoana îndreptățită a terenului pe care s-au edificat construcții neautorizate nu este nici pe departe excesivă ori inechitabilă.
În cauza de față, se observă că intimata-reclamantă nu a făcut dovada că acele construcții C1, C2, C3, C4, C5, C9, C10, C11, C12 și C13 care ocupă suprafața de 2649,63 mp, astfel cum rezultă din raportul de expertiză în specialitatea topografie, întocmit în primul ciclu procesual de expert Simaciu V. (filele 157-159 dosar fond), deservite de căi de acces, platou betonat, utilaje tehnologice și alte construcții care ocupă încă 2406 mp, potrivit aceluiași mijloc de probă, ar fi fost executate cu respectarea regimului legal al autorizării construcțiilor.
În realitate, prima instanță nici măcar nu a cercetat modalitatea în care respectivele construcții au fot realizate, deși era imperios necesar, pentru a se stabili dacă intimata-reclamantă se află în ipoteza reglementată de art. 10 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, actualizată.
Dând eficiență prevederilor art. 129 alin. (5) Cod procedură civilă, în virtutea rolului activ, tribunalul a solicitat intimatei-reclamante să depună la dosar dovada autorizării executării construcțiilor aflate pe terenul în litigiu, însă această parte nu s-a conformat, prezentând doar o listă a mijloacelor fixe adjudecate în baza procesului-verbal de licitație nr. 3041/05.11.1998, întocmită de S.C. Agrocom Legume Fructe S.A. (filele 55-57 dosar apel).
Este adevărat că, prin contractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 9083/25.11.1998 la Biroul Notarial Equitas (filele 51-53 dosar apel), intimata-reclamantă a dobândit de la S.C. Agrocom Legume Fructe S.A. respectivele construcții, intabulându-și dreptul de proprietate în cartea funciară nr. 313 a Orașului Urlați, conform încheierii din data de 05.11.2003 dată de Biroul de Carte Funciară din cadrul Judecătoriei Ploiești (fila 58 dosar apel).
Desigur că încheierea acestui act juridic translativ de proprietate nu este de natură a suplini inexistența autorizațiilor de construire pentru imobilele noi, ce au fost executate pe teren, ulterior preluării de la persoana îndreptățită, motiv pentru care nu se poate considera că terenul cu suprafața de 5055, 65 mp nu ar fi putut fi restituit în natură apelantului-pârât, în virtutea prevederilor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, actualizată, invocate în cererea de chemare în judecată de către intimata-reclamantă.
Pe cale de consecință, în baza art. 296 Cod procedură civilă, tribunalul va admite apelul declarat de pârât împotriva sentinței civile nr. 4088/15.03.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, pe care o va schimba în tot, în sensul că va respinge acțiunea reclamantei, ca fiind neîntemeiată.
În ciuda faptului că apelantul-pârât nu se află în culpă procesuală, față de dispozițiile art. 1169 Cod civil, tribunalul îi va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată efectuate în fond și apel, ca nedovedite, atât timp cât nu a probat existența și cuantumul cheltuielilor pretinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată de apelant, ca fiind neîntemeiată.
Admite apelul declarat de apelantul-pârât Ș. M., domiciliat în Ploiești, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 4088/15.03.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-reclamantă ., cu sediul în București, .. 10, ., sector 4, și intimatul-pârât ORAȘUL URLAȚI, PRIN PRIMAR, cu sediul în Urlați, .. 9, jud. Prahova, și, în consecință:
Schimbă în tot sentința atacată, în sensul că respinge acțiunea formulată de apelanta-reclamantă, ca fiind neîntemeiată.
Respinge cererea apelantului-pârât de acordare a cheltuielilor de judecată din fond și apel, ca fiind nedovedită.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.06.2013.
Președinte,Judecător,
O. C. Ș. A. P.-A.
Grefier,
L. E. N.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red./Tehnored. PAA
6 ex/12.06.2013
Dosar fond nr._
Judecător fond A. G.
| ← Evacuare. Hotărâre din 21-03-2013, Tribunalul PRAHOVA | Acţiune în constatare. Decizia nr. 257/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
