Pretenţii. Decizia nr. 926/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 926/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 3862/281/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 926
Ședința publică din data de 23 Mai 2013
PREȘEDINTE - N. C.
JUDECĂTORI - M. G.
- C.-A. M.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile, având ca obiect „pretenții” declarate de recurenta-pârâtă H. M., domiciliată în Ploiești, ., nr. 11, ., . și recurenta – reclamantă ASOCIAȚIA DE proprietari ., cu sediul în Ploiești, .. 2, ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1772/29.01.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești – Secția Civilă.
Cereri de recurs scutite de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-pârâtă reprezentată de avocat D. P. și recurenta-reclamantă reprezentantă de administratorul Asociației, d-nul G. C..
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul recurentei-reclamante depune la dosar delegație și un înscris din care rezultă neplata penalităților, respectiv calculul privind cheltuielile de întreținere majorate, un exemplar al acestuia fiind comunicat și apărătorului recurentei-pârâte.
Apărătorul recurentei-pârâte depune la dosar împuternicire avocațială, chitanța nr. 470/21.05.2013 în cuantum de 700 lei, reprezentând onorariu de avocat și un set de înscrisuri noi cu Borderou, un exemplar al acestuia fiind comunicat și reprezentantului recurentei-reclamante și, având cuvântul, arată că proprietarul apartamentului nu locuiește în acel imobil.
Tribunalul, în temeiul disp. art. 305 C. pr. civ., încuviințează, atât pentru recurenta – pârâtă, cât și pentru recurenta-reclamantă, proba cu înscrisuri noi în recurs și ia act că acestea au depus la dosar înscrisuri noi.
Reprezentantul recurentei-reclamante, având cuvântul, arată că ceea ce a depus la dosar recurenta – pârâtă este o completare a acțiunii inițiale formulate la instanța de fond, ceea ce excede recursului.
Părțile, având cuvântul, pe rând, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea recursurilor.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Reprezentantul recurentei-reclamante Asociația de Proprietari ., având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de aceasta, în sensul recuperării penalităților, conform înscrisurilor existente la dosar, arătând că neplata s-a făcut pe motive neîntemeiate și, deși au emis notificări către pârâtă, aceasta a trimis prin corespondență scrisori. Precizează că pentru deconectarea de la sistemul de încălzire, trebuia acceptul vecinilor și a celor de la gaze, iar penalitățile reprezintă cotă individuală. Cu privire la recursul declarat de pârâtă, solicită respingerea acestuia, arătând că a solicitat încuviințarea Asociației pentru a afla cine este proprietarul locuinței, precum și că au solicitat efectuarea reparațiilor necesare pentru a nu se crea un pericol pentru apartament, respectiv ca urmare a inundării.
Apărătorul recurentei-pârâte, având cuvântul cu privire la recursul declarat de recurenta-reclamantă Asociația de Proprietari ., solicită respingerea acestuia, ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică, arătând că din probele administrate în cauză nu există dovezi în susținerea acestei situații. De asemenea, solicită cheltuieli de judecată. Cu privire la recursul pârâtei, arată că hotărârea instanței de fond nu este legală, este lipsită de rolul activ al instanței. Precizează că s-a solicitat acordarea penalităților pentru o persoană care a decedat, iar în perioada cât a trăit locatarul respectiv, întreținerea era plătită la zi. Arată că instanța de fond a soluționat simplist speța de față, în sensul că, imediat decesului defunctului, pârâta a informat că a scos caloriferele și s-au depus documente în acest sens. Precizează că disp. art. 46 din Legea nr. 30/1997 proprietarii sunt obligați să achite cheltuielile aferente întreținerii, cheltuielile asociației referindu-se strict la cheltuielile efectuate de persoana aflată în acel spațiu. Arată că pentru apartamentul în care nu locuiește nimeni, pârâta a fost obligată la plata cheltuielilor de întreținere, sens în care pârâta a emis o adresă către Asociație. Susține că pârâta nu poate fi obligată la plata unor cheltuieli, dacă nu a locuit nicio persoană în acel apartament, doar pentru că așa s-a hotărât prin adunarea asociației. Arată că solicitarea inițială era cea de respingere a acțiunii, ca nefondată, nefiind depusă la dosar hotărârea Adunării Generale a Asociației de P. pentru a se vedea ce s-a hotărât, motiv pentru care solicită admiterea recursului declarat de pârâtă și, pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată, precizând că în aceste cheltuieli sunt incluse și cheltuieli pe care, chiar reclamanta în adresă a arătat că, sunt cheltuieli comune, aceste plăți fiind returnate și neprimite de Asociația de Locatari. În subsidiar, solicită casarea hotărârii atacate, trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se administra probe pe acest aspect, chiar și pentru întocmirea unei expertize de specialitate, precum și ca instanța să aibă în vedere toate actele existente la dosar, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamanta A. DE P. ., în contradictoriu cu parata H. M., a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 3990,39 lei cheltuieli de întreținere și majorări de întârziere 4945 lei, pentru perioada ianuarie 2009-decembrie 2011, suma totală fiind 8925,39 lei.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că suma solicitată este datorată de către pârâtă, conform evidenței contabile a Asociației de P..
Reclamanta a arătat că pentru neplata sumei datorate în condițiile prevăzute de Legea 230/2007, pârâta a fost somată prin somația din data de 22.07.2011, însă pârâta nu a achitat suma restantă.
În temeiul dispozițiilor art.242 c.pr.civ, reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul de judecată din data de 29.11.2012, pârâta a formulat întâmpinare, prin care a arătat că în acțiunea depusa la instanța reclamanta menționează un număr de patru adrese - 66, 67, 72 si 73- care ar fi fost trimise, în realitate, adresele 66 și 67 depuse la instanța nu au fost trimise niciodată, iar cele doua adrese - 66 si 67 - au același conținut, reclamanta a refuzat mandatul postal in valoare de 40 lei, refuzând această suma de 40 lei, să mărească debitul creat artificial in sarcina apart.2.
La termenul de judecată din data de 29.11.2012, pârâta a formulat întâmpinare, prin care a arătat că în conformitate cu certificatul de deces nr.636.456/9 iunie 2008, BANDERA M. a decedat in data de 7 iunie 2008, în aceeași luna, iunie 2008, fiind înștiințată in scris asociația de proprietari in legătura cu faptul ca Bandera M. locatara apartamentului nr.2, . decedat, însă reclamanta nu a prezentat o nota privind situația cheltuielilor aferente apart.2 la data decesului locatarei. De asemenea, în luna septembrie 2008 cu scrisorile din data de 9 respectiv 22 septembrie a informat asociația de proprietari ca apartamentul 2, . este locuit si nu va fi locuit deoarece este in curs de evacuare pentru înlocuirea sistemului centralizat de încălzire si efectuarea unor lucrări de întreținere, iar pârâta in mod nejustificat a blocat efectuarea unor lucrări in incinta apartamentului, facandu-1 nelocuibil, fiind menținută pe lista cu întreținerea persoana decedata Bandera M..
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 1772 din 29.01.2013, Judecătoria Ploiești a admis cererea precizată formulată de reclamanta Asociația de Proprietari . în contradictoriu cu pârâta H. M. și a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de_,72 lei reprezentând întreținere în perioada decembrie 2008-decembrie 2012 și a respins în rest cererea.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, din adresa_ din data de 12.11.2012 emisă de Municipiul Ploiești-Serviciul Public de Finanțe Locale rezultă că imobilul din Ploiești, ., . este proprietatea pârâtei conform certificatelor de legatar 30 din data de 02.02.2000 și 404/27.08.2008 și a lui H. P..
Pentru apartamentul nr. 2 din Blocul 32 B din județul Prahova au fost calculate cheltuielile de întreținere în cuantum de 5442,72 de lei, după cum rezultă din adiționarea sumelor înscrise cu titlu de cheltuieli de întreținere în listele depuse la dosar
Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plata a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari, iar potrivit disp. art. 49 alin. 2 din același act normativ, termenul de plata a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunara de plata, este de maximum 20 de zile calendaristice.
În temeiul dispozițiilor art. 50 alin. 1 din Legea nr. 230/2007 asociația de proprietari are dreptul de a acționa in justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Astfel cum rezultă din listele de plată depuse la dosar, în perioada decembrie 2008-decembrie 2012, reclamanta a calculat pentru apartamentul 2, cote de întreținere în valoare de 5442,72 de lei ce nu au fost achitate de pârâtă, la dosar nefiind depuse dovezi de plată a acestora.
În ceea ce privește susținerile pârâtei că nu locuiește în acel apartament motiv pentru care nu ar trebuie să plătească întreținere, instanța urmează a le respinge întrucât cheltuielile de întreținere se datorează de proprietar indiferent dacă locuiește sau nu în imobil.
Reține instanța de fond că, în ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 5383 de lei reprezentând penalități de întârziere, instanța reține că potrivit disp. art. 49 alin. 1 din Legea nr. 230/2007 Asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice suma cu titlu de restanta, afișata pe lista de plata. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere si se vor aplica numai după o perioada de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plata, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
Din fișa contabilă depusă la dosar nu rezultă cuantumul penalităților datorate pentru fiecare lună de întreținere, pentru a da posibilitatea instanței să verifice cuantumul și modul de calcul al penalităților, instanța va respinge cererea de acordare a penalităților ca neîntemeiată
Pentru aceste motive instanța de fond a admis cererea precizată în parte și a obligat pârâta la plata către reclamanta a sumei de 5442,72 de lei reprezentând întreținere în perioada decembrie 2008-decembrie 2012.
Împotriva aceste sentințe au declarat recurs pârâta H. M. și reclamanta Asociația de Proprietari . Piața Eroilor Ploiești criticând-o ca nelegală și netemeinică.
A criticat recurenta pârâtă sentința arătând că, în luna august 2008, urmare a decesului, a moștenit de la ora sa Bandera M., un apartament în Ploiești, Bulevardul Republicii nr. 139, dar în luna iunie 2008 decesul a fost adus la cunoștința Asociației de P.. În data de 9 septembrie 2008, orele 1730 avut loc o întâlnire cu administratorul G. C. căruia i s-a adus la cunoștință că, apartamentul nu este locuit și nu va fi locuit, deoarece este în evacuare pentru efectuarea unor lucrări de întreținere și înlocuirea sistemului centralizat de încălzire, înlocuirea sistemului de încălzire impune înlocuirea caloriferelor, motiv pentru care au fost deconectate și cele două care mai funcționau, din dormitor și baie, dar și pentru a elimina eventualele accidente urmate de inundații.
Susține recurenta pârâtă că, în urma unor inundații caloriferele din sufragerie și bucătărie au fost deconectate cu trei ani în urmă, iar pentru înlocuirea sistemului de încălzire trebuie îndeplinite două condiții: contorizare proprie pentru consumul de gaze naturale, care se realizează prin separația tehnică a alimentării cu gaze a apartamentului și contorizare proprie pentru consumul de apă rece. Iar în data de 9 septembrie 2008, administratorul a refuzat s audă de separație tehnică la alimentarea cu gaze naturale și implicit de înlocuirea sistemului de încălzire.
Menționează apelanta pârâtă că, la data de 22 septembrie 2008 a trimis intimatei reclamante o scrisoare la care a atașat acordul asociației pentru efectuarea separației tehnice a alimentării cu gaze, pentru a fi semnat și ștampilat.
În data de 11 decembrie 2008 printr-o scrisoare nedatată, scrisă de administratorul G. C., nu s-a regăsit nici o motivare pentru refuzul semnării acestui acord, refuzul semnării fără o motivare juridică blocând efectuarea lucrărilor în apartament timp de 5 ani, astfel că nu s-a mai putut locui, în schimb asociația de proprietari a găsit de cuviință să atribuie proprietarului decedat cheltuieli de întreținere considerând că folosește aragazul și consumă gaze, că produce gunoi menajer.
Recurenta pârâtă susține că, intimata reclamantă nu are nici o motivare legală, se evidențiază doar că suma menționată se datorează conform evidenței contabile a asociației, când în realitate, avea obligația să menționeze dispozițiile legale în baza cărora s-au stabilit sumele respective, ce servicii s-au prestat pentru aceste sume de bani și cine a beneficiat de aceste servicii.
Instanța de fond a acceptat motivarea invocată de intimata reclamantă și pentru a fundamenta hotărârea a invocat la rândul său art. 46 și 49 din Legea nr. 230/2007 care se referă la modul de plată a cheltuielilor cu întreținerea iar pentru completare a preluat și afirmația asociației din scrisoarea nr. 72/13.11.2010 că cheltuielile de întreținere se datorează de proprietar indiferent dacă locuiește sau nu în imobil. Această afirmație nu se regăsește însă în Legea nr. 230/2007 sau în Normele de aplicare a legii.
Recurenta pârâtă a susținut în motivele sale de recurs că, încălzirea unui apartament presupune existența unor calorifere în interiorul apartamentului montate în fiecare cameră, în scrisorile din 9 și 22 septembrie 2008 a adus la cunoștința asociației că pentru a preîntâmpina eventuale inundații și pentru înlocuirea sistemului centralizat de încălzire, caloriferele din apartament au fost deconectate și a invitat asociația să constate dacă este cazul să aplice sigilii, dar aceasta nu a dat curs invitației, însă cu ocazia deteriorării unei conducte din baie responsabilul de scară și membru în comitet, a asistat la remedierea conductei și a văzut fără îndoială că apartamentul este gol, nelocuit și că nu există calorifere, lipsa caloriferelor fiind atestată și de fotografiile făcute în luna august 2008.
În recurs au fost depuse de recurentă mai multe planșe fotografice.
Recurenta reclamantă a criticat sentința arătând că, în solicitarea sa apăreau și suma de 5442,72 lei, cheltuieli de întreținere, suma de 5383 penalizări de întârziere de 0,2 % pentru perioada ianuarie 2009-2012 și 450,00 lei comision administrație pentru cele trei zile programate la tribunal 18.10.2012, 29.11.2010 și 24.01.2013, iar în hotărâre apare obligarea intimatei pârâte la plata doar a cheltuielilor de întreținere în sumă de 5442,72 lei.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că ambele recursuri sunt nefondate, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Referitor la recursul declarat de recurenta pârâtă H. M., tribunalul constată următoarele:
Susținerea recurentei pârâte în sensul că refuzul semnării acordului privind scrisoarea sa din 22 septembrie 2008, fără motivare juridică a blocat efectuarea lucrărilor în apartament timp de 5 ani și nici nu s-a putut locui, este nejustificată, având în vedere că, nu s-a făcut dovada în acest sens, cheltuielile de întreținere se datorează pe proprietar indiferent dacă locuiește sau nu în imobil.
Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Dispozițiile art. 47 din lege stabilesc că, cheltuielile asociației de proprietari sunt următoarele:
a) cheltuieli pe număr de persoane care locuiesc sau desfășoară activități în proprietăți individuale;
b) cheltuieli pe consumuri individuale;
c) cheltuieli pe cota-parte indiviză, în funcție de suprafața utilă a proprietății individuale;
d) cheltuieli pe beneficiari, aferente serviciilor individuale ale proprietarilor, dar gestionate financiar prin intermediul asociației de proprietari;
e) cheltuieli pe consumatori tehnici;
f) cheltuieli de altă natură.
Stabilirea și repartizarea sumei care privește proprietatea comună ce revine fiecărui proprietar din cadrul condominiului se fac proporțional cu cota-parte indiviză din proprietatea comună.
Conform alineatului 2, cheltuielile efectuate de asociația de proprietari pentru plata unor servicii de utilități publice sau de altă natură, legate de proprietățile individuale din condominiu și care nu se facturează individual pe fiecare dintre acestea, se repartizează după același criteriu care a stat la baza emiterii facturii, în conformitate cu prevederile contractului încheiat cu furnizorul respectivului serviciu.
Totodată, potrivit art. 49, alin. 1 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
Termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice.
Sumele rezultate din aplicarea penalităților de întârziere vor face obiectul fondului de penalități al asociației de proprietari și se vor utiliza numai pentru plata penalizărilor impuse asociației de proprietari de către terți și pentru cheltuieli cu reparațiile asupra proprietății comune sau alte cheltuieli de natură administrativă.
Așa fiind, în mod corect a fost obligată recurenta pârâtă la plata sumei de bani reprezentând cheltuieli de întreținere de 5442,72 lei către intimata reclamantă în perioada decembrie 2008-decembrie 2012.
Cât privește recursul declarat de recurenta reclamantă, tribunalul constată că sunt nejustificate criticile acesteia referitoare la faptul că în mod greșit instanța de fond a dispus obligarea intimatei pârâte la plata doar a sumei de 5442,72 lei cheltuieli de întreținere.
Așa cum a reținut în mod corect instanța de fond, din fișa contabilă depusă la dosar nu rezultă cuantumul penalităților datorate pentru fiecare lună de întreținere, pentru a putea fi verificat calcului acestei sume.
Astfel cum s-a menționat potrivit disp. art. 49 din Legea nr. 230/2007, penalizările stabilite de asociația de proprietari nu pot depăși 0,2% pe zi de întârziere, afișate pe liste de plată, dar chiar și așa fiind, aceasta trebuia să prezinte modalitatea de calcul a acestor penalități.
Pentru considerentele arătate, tribunalul va respinge ambele recursului ca nefondate, potrivit disp. art. 312 alin. 1 C. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de recurenta-pârâtă H. M., domiciliată în Ploiești, ., nr. 11, ., ., județ Prahova și recurenta – reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI ., cu sediul în Ploiești, .. 2, ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1772/29.01.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca nefondate.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 mai 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
N. C. M. G. C. A. M.
GREFIER
M. D. B.
Operator de date cu caracter personal 5595
Redactat/Tehnored. CN
2 ex./14.06.2013
Df._ Judecătoria Ploiești
Jf. F. geanina M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 780/2013. Tribunalul... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 2664/2013.... → |
|---|
