Validare poprire. Încheierea nr. 29/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 29/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 4233/204/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA SECTIA I CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 29 noiembrie 2013
PREȘEDINTE: D. G.
Judecător: C. R.
Judecător: M. N.
Grefier: M. M. M.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții B. Ș. B. E., ambii domiciliați în Băicoi, ., jud. Prahova împotriva sentinței civile nr. 2050/13.09.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina în contradictoriu cu intimații-creditori F. N. și F. M., ambii domiciliați în Băicoi, ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimații-creditori F. N. personal și asistat de avocat Chiriacopol V. și F. M. reprezentată de același avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că nu s-a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și a timbrului judiciar de 0,15 lei.
Tribunalul ia act că prin Serviciul Registratură recurenta B. E. a depus la dosar, la data de 29.11.2013, o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată având în vedere că apărătorul său ales se află în imposibilitate de prezentare la acest termen, întru-cât are un deces în familie.
Apărătorul intimaților-creditori învederează instanței că la dosar nu există o delegație avocațială din partea apărătorului recurentei B. E., iar la acest termen primează discutarea excepției de timbrare a recursului, având în vedere că recurenții au fost citați cu mențiunea de a timbra recursul. Mai arată că se opune cererii de amânare depusă la dosar de către recurenta B. E., întru-cât nu există o împuternicire avocațială la dosar din care să rezulte că aceasta și-a angajat un avocat, în cerere nefiind indicat nici numele avocatului pretins a fi ales.
Tribunalul respinge cererea de amânare formulată de recurenta B. E., constatând că nu este dovedită, nefiind depusă la dosar o împuternicire avocațială din partea apărătorului pe care partea pretinde că l-a ales.
Tribunalul pune în discuție calificarea căii de atac, incidentă în cauză, ca fiind apel iar nu recurs.
Apărătorul intimaților-creditori arată că apelul este calea de atac incidentă în cauză.
TRIBUNALUL:
Tribunalul urmează să califice prezenta cale de atac din recurs în apel, având în vedere că procedura specială a validării popririi nu menționează cărei căi de atac este supusă hotărârea pronunțată, astfel încât se impune completarea acestor dispoziții legale cu legea generală de drept comun, calea de atac fiind apelul față de dispozițiile Codului civil din 1965 aplicabil în cauză față de data formulării cererii de executare silită, motiv pentru care,
DISPUNE
Recalifică calea de atac exercitată în prezenta cauză ca fiind apel, iar nu recurs, urmând a fi soluționată, conform disp. art. 99 alin 3 din Hotărârea nr. 387/2005 a Consiliului Superior al Magistraturii, de primii doi judecători care fac parte din completul de judecată, respectiv judecătorii Gheoghe D. și R. C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.11.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. G. C. R. M. N.
GREFIER
M. M. M.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 590
Ședința publică din data de 29 noiembrie 2013
PREȘEDINTE: D. G.
Judecător: C. R.
Grefier: M. M. M.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanții B. Ș. și B. E., ambii domiciliați în Băicoi, ., jud. Prahova împotriva sentinței civile nr. 2050/13.09.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina în contradictoriu cu intimații-creditori F. N. și F. M., ambii domiciliați în Băicoi, ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimații-creditori F. N. personal și asistat de avocat Chiriacopol V. și F. M. reprezentată de același avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul intimaților-creditori invocă excepția de netimbrare a cererii de apel și solicită anularea apelului ca netimbrat. Cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
În ședința publică din data de 29.11.2013, apărătorul intimaților-creditori F. N. și F. M., a invocat excepția de netimbrare a apelului declarat de apelanții B. Ș. B. E. și tribunalul a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Examinând excepția de netimbrare instanța constata că, potrivit art.20 alin. 1-3 cu aplicarea art. 11 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă aceste taxe nu au fost plătite în mod legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, se va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligației de plata sancționându-se cu anularea acțiunii ori a cererii.
În cauză, instanța de control judiciar a pus în vedere apelanților obligația de a achita taxa judiciară de timbru și timbru judiciar aferentă apelului, potrivit mențiunilor înscrise în cuprinsul citațiilor ce le-a fost comunicate.
În condițiile în care apelanții nu s-au conformat obligației de a achita sumele stabilite până la termenul de judecată din data de 29.11.2013, în baza art. 137 alin. 1 Cod procedura civila cu aplicarea art. 21 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 coroborate cu art. 3 din OG nr. 32/1995, instanța va admite excepția de netimbrare, pe cale de consecința, va anula apelul formulat de apelanții B. Ș. B. E..
Se impune precizarea că dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art.21 alin. 1 din Constituția României și garantat prin prevederile art.6 par.1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.
În concret, art. 6 par. 1 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că numai în cazul stabilirii unei taxe de timbru exorbitante, fără nici o legătura cu șansele de câștig a cauzei si înainte de orice analiza a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale reclamantului, constituie, în fapt, o descurajare și o limitare lipsita de proporționalitate a accesului liber la justiție (Hotărârea dată în cauza Weismann contra României).
Practic, sumele stabilite în sarcina contestatoarei cu titlul de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, aferente căii de atac exercitate, nu au un cuantum exorbitant nici măcar pentru o persoană cu venituri modice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite excepția netimbrării apelului.
Anulează apelul formulat de apelanții B. Ș. și B. E., ambii domiciliați în Băicoi, ., jud. Prahova împotriva sentinței civile nr. 2050/13.09.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina în contradictoriu cu intimații-creditori F. N. și F. M., ambii domiciliați în Băicoi, ., jud. Prahova, ca netimbrat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică, azi, 29 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
D. G. C. R.
GREFIER
M. M. M.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 765/2013. Tribunalul PRAHOVA | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 840/2013.... → |
|---|
