Reziliere contract. Decizia nr. 1424/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1424/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 27413/281/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1424
Ședința publică din data de 23.01.2013
PREȘEDINTE – A. G. H.
JUDECĂTOR – R. I. C.
JUDECĂTOR – N. C.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenții – pârâți C. J. cu domiciliul în Ploiești, ., județul Prahova si L. G., cu domiciliul în Ploiești, ., județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 9302/11.06.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul - reclamant M. P. prin CONSILIUL LOCAL P. cu sediul in Ploiești, ., județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta –pârâtă C. J. personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se învederează instanței că la dosarul cauzei nu s-a depus dovada achitări taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, însă s-a depus întâmpinare și notă de ședință formulată de intimatul reclamant prin care solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile nr. 9302/11.06.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Recurenta – pârâtă C. J. depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 9,00 lei.
Tribunalul ia act că recurenta – pârâtă C. J. depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 9,00 lei conform chitanței . nr._/12.12.2012 ce a fost anulată și în temeiul disp.art. 308 alin. 2 C.pr.civ. comunică recurentei exemplarul doi al întâmpinării formulată de intimatul – reclamant.
Recurenta – pârâtă învederează instanței că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat în cauză și solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Tribunalul ia act de susținerile recurentei – pârâte, în sensul de mai sus, în temeiul disp.art. 150 C.pr.civ. consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Recurenta – pârâtă, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită instanței admiterea recursului așa cum a fost formulat și să se dispună modificarea în tot a sentinței recurate și în consecință respingerea acțiunii având în vedere că debitul a fost achitat.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._/ 281/2011, reclamantul Municipiul Ploiești prin Consiliul Local Ploiești, a chemat în judecată pe pârâții C. J. și L. G., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună rezilierea contractului de închiriere nr._/17.01.2010, obligarea pârâților la plata sumei de 819 lei, reprezentând chirie restantă și penalități de întârziere, sumă ce urmează a actualizată până la data plății efective.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că pârâții ocupă un spațiu de locuit, conform contractului de închiriere nr._/17.01.2010, însă, nu au mai achitat chiria încă din luna aprilie 2010.
Reclamantul a mai precizat că prin somațiile nr.586/22.06.2009, 401/08. 01.2010, 401/09.04.2010 și 280/13.01.2011 pârâții au fost somați să achite debitele restante, fiindu-le adus la cunoștință că urmează să fie acționați în instanță.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art.4 și 7 din Contractul de închiriere nr._/17.01.2010, art. 61 din Legea 114/1996, art. 1796, 1817, 1830, 1831, 1832 C.civ.
La data de 30.05.2012, reclamantul a depus la dosarul cauzei precizare la acțiune, prin care a indicat cuantumul sumelor datorate în baza contractului de închiriere nr._/17.01.2010.
Deși legal citați, pârâții nu s-au prezentat în instanță, nu au formulat întâmpinare prin care să arate excepțiile, dovezile sau mijloacele lor de apărare și nici nu au făcut dovada achitării debitului restant.
În urma probei cu înscrisuri administrată în cauză, prin sentința civilă nr.9302/11.06.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești a fost admisă acțiunea precizată formulată de reclamant, dispunându-se rezilierea contractului de închiriere nr._/17.01.2010, evacuarea necondiționată a pârâților din imobilul situat în Ploiești, ., jud. Prahova, precum și obligarea pârâtei C. J. la plata către reclamant a sumei de 174 lei, din care 132 lei chirie restantă aferentă perioadei 10.02.2011 – 10.05.2012 și 42 lei majorări de întârziere, calculate până la data de 28.05.2012, sumă ce urmează a fi actualizată la data plății efective.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că la data de 17.01.2010 între reclamantul Municipiul Ploiești prin Consiliul Local P. si pârâta C. J. s-a încheiat contractul de închiriere nr._/17.01. 2010 având ca obiect locuința proprietatea reclamantului situată in Ploiești, ., jud. Prahova, până la data de 18.05.2014 si obligația acesteia de achitare a unei chirii in cuantum de 151,82 lei .
Având in vedere faptul că, pârâta nu a achitat chiria la care s-a obligat, pe o perioada mai mare de trei luni, contrar dispozițiilor legale in materie locativă, văzând si împrejurarea că, în actuala reglementare locativă, este indiferenta cauza neachitării chiriei, proprietarul locuinței neputând fi obligat sa suporte consecințele insolvabilității chiriașului, căruia legea îi recunoaște legitimare procesuala pasivă, motiv pentru care a obligat-o pe pârâtă la plata pretențiilor solicitate.
De asemenea, instanța de fond a apreciat ca este justificată cererea de obligare a pârâtei C. J., ca titular de contract, la plata chiriei restante în cuantum de 174 lei, din care 132 lei chirie restantă aferentă perioadei 10.02. 2011 – 10.05.2012 și 42 lei majorări de întârziere, calculate până la data de 28.05.2012, sumă ce urmează a fi actualizată la data plății efective.
In ceea ce privește cererea de evacuare a pârâților, instanța de fond a avut în vedere atât dispozițiile contractuale ce nu au fost respectate, respectiv disp. art. 25 din Legea nr. 114/1996 republicată, cât și faptul că pârâții nu mai pot invoca în beneficiul lor existența unui titlu locativ care să justifice rămânerea lor în locuința în cauză și ca atare, a admis acest capăt de cerere, dispunând evacuarea pârâților din imobilul situat în Ploiești, ., jud. Prahova.
Împotriva sentinței instanței de fond au declarat recurs, termen legal, pârâții C. J. și L. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit a fost admisă acțiunea formulată de Primăria Mun. Ploiești, dispunându-se rezilierea contractului de închiriere nr._/17.01.2010 încheiat intre părți.
Dezvoltând motivele de recurs, arată recurenții că, prin aceeași hotărâre, s-a dispus evacuarea acestora din spațiul de locuit deținut prin contractul de închiriere, fără a se ține seama că au achitat în întregime chiria datorată pe perioada 10.02._12 astfel cum rezultă din chitanța . nr._/13.06.2012, astfel încât nu mai au calitatea de debitori ai reclamantei.
Pârâții au solicitat admiterea recursului și anularea sentinței atacate, depunând la dosar chitanțele prin care se face dovada achitării chiriei restante.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 29.09.2012.
In raport de motivele de recurs formulate de pârâții C. J. și L. G., intimatul Municipiul Ploiești prin Consiliul Local Ploiești a formulat, in baza art.308 alin.2 C.pr.civ., întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat (f.18).
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041 rap. la art.312 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Din probatoriile administrate in cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar se reține că la data de 17.01.2010 a fost încheiat contractul de închiriere pentru suprafețele cu destinație de locuință încheiat in temeiul Legii nr.114/1996 privind locuințele, Legii nr.241/2001, pentru aprobarea Ordonanței de Urgență nr. 140/1999, Ordonanței de Urgență nr.44/2009 și a Normelor Metodologice pentru punerea in aplicare a Legii locuinței nr.114/1996, prin care reclamantul Municipiul Ploiești prin Consiliul Local al Municipiului Ploiești, in calitate de proprietar, a închiriat pârâtei C. J. in calitate de chiriaș locuința situată in Ploiești, ., județ Prahova, compusă din 3 camere, bucătărie, antreu, baie și WC., in respectivul spațiu închiriat locuind si pârâtul L. G. in calitate de nepot al titularului de contract.
Conform fișei pentru stabilirea chiriei lunare a locuinței deținută de pârâta C. J. s-a perceput, pentru suprafața de locuit închiriata o chirie in cuantum de 151,82 lei.
In ceea ce privește durata contractului, art.3 din sus menționatul contract, prevede că termenul de închiriere începe de la data de 17.01.2010 până la data de 18.05.2014 cu posibilitatea de prelungire pe baza cererii formulata de chiriaș, cerere care trebuie însoțită de declarația de venituri si actele doveditoare conform prevederilor legale.
Aliniatul ultim al art.4 din același contract prevede că neplata la termen a chiriei atrage o penalizare de 0,5 % asupra sumei datorate pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi care urmează celei in care suma a devenit exigibilă, fără ca majorarea să poată depăși totalul chiriei restante.
Prin somația nr.280/26.05.2011 emisă de Direcția de Gestiune Patrimoniu, pârâta C. J. a fost înștiințată că figurează in evidenta Primăriei Municipiului Ploiești cu un debit in suma de 363 lei aferent perioadei 10.09._11 și majorări de întârziere calculate până la data de 24.05.2011 in sumă de 251 lei, fiind notificată ca in termen de 15 zile de la primirea acestei notificări să procedeze la achitarea debitelor restante și a majorărilor de întârziere aferente, in caz contrar, urmând a fi aplicate clauzele contractuale referitoare la modalitățile de reziliere a contractului de inchiriere.
Prin chitanțele depuse in faza procesuala a recursului, recurenta pârâtă C. J. a făcut dovada achitării debitului restant și a penalităților de întârziere in cuantum total de 1138 lei, chitanțele înfățișate instanței fiind eliberate la data de 16.01.2012.
Astfel, susținerea intimatului reclamant Municipiul Ploiești prin Consiliul Local Ploiești inserată in nota de ședința depusă la termenul de judecata din data de 23.01.2013, in sensul că, in prezent, pârâta ar figura in evidentele fiscale ale primăriei cu o chirie restantă in cuantum de 35 lei aferentă perioadei ianuarie 2013, fapt care, în opinia intimatului, ar releva, odată in plus, atitudinea culpabilă a chiriașului rău platnic si reaua credință de care a dat dovadă, nu este de natură a atrage, după sine și in mod automat, rezilierea contractului de închiriere nr._/17.01.2010 și evacuarea necondiționata a pârâților din imobilul situat în Ploiești, ., județ Prahova, câtă vreme, pârâta - titular de contract și-a îndeplinit obligațiile de plată a chiriei restante aferentă perioadei 10.02._12 – perioada pentru care a fost acționată în judecată.
Luna ianuarie 2013 pentru care pârâta datorează suma de 35 lei, conform avizului din data de 21.01.2013, excede perioadei pentru care titularul de contract a fost acționat in judecată, context in care se va reține achitarea debitului restant datorat proprietarului spațiului de locuit, chiar cu depășirea termenului stipulat in contract, sens in care urmează a fi avute in vedere și condițiile socio-economice caracteristice acestei perioade.
Chiar dacă art.7 alin.2 lit.b din contractul de închiriere încheiat intre părți dă posibilitatea rezilierii contractului de inchiriere înainte de termenul stabilit, la cererea proprietarului, când chiriașul nu a achitat cel puțin 3 luni consecutiv chiria datorată, instanța reține buna credință a acestuia care, pe parcursul soluționării recursului, a făcut dovada achitării chiriei restante aferente perioadei pentru care a fost acționat în judecată, astfel încât a fost îndeplinită principala obligație ce revine unui chiriaș, respectiv aceea de a achita chiria ce reprezintă contravaloarea folosinței pe care locatorul este obligat să o asigure asupra bunului imobil proprietatea sa.
Pentru considerentele arătate, tribunalul urmează ca in baza art.312 alin.1 C.pr.civ. rap. la art.312 alin.3 teza I C.pr.civ. să admită recursul, să modifice in tot sentința recurată în sensul respingerii in tot a acțiunii formulată de reclamant, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții – pârâți C. J. cu domiciliul în Ploiești, ., județul Prahova si L. G., cu domiciliul în Ploiești, ., județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 9302/11.06.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul - reclamant M. P. prin CONSILIUL LOCAL P. cu sediul in Ploiești, ., județul Prahova., și în consecință:
Modifică în tot sentința recurată în sensul că respinge în tot acțiunea ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată in ședință publică, azi 23 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. G. H. R. I. C. N. C.
GREFIER,
R. C.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red.A.G.H./tehnored. MȘ
3ex./25.01.2013
d.f. nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. A. G.
| ← Cereri. Decizia nr. 1649/2013. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1483/2013. Tribunalul... → |
|---|
