Reziliere contract. Decizia nr. 573/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 573/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 3258/331/2011
ROMÂNIA |
TRIBUNALUL PRAHOVA |
SECȚIA I CIVILĂ |
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 573 | ||
Ședința publică din data de | 01 aprilie 2013 | |
Președinte: | F. L. Șalar | |
Judecători: | M. B. | |
A.-M. L. | ||
Grefier: | E. M. | |
Pe rol fiind soluționarea recursului civile declarat de recurenții-pârâți F. V. cu domiciliul ales la cabinet avocat T. O. A. din Ploiești, ..11 jud. Prahova și F. M. cu domiciliul ales la cabinet avocat T. O. A. din Ploiești, ..11 jud. Prahova împotriva sentinței civile nr.773/05.04.2012 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în contradictoriu cu intimata-reclamantă S. M., domiciliată în Ploiești, . ..
Cererea de recurs a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 315,50 lei, conform chitanței . nr._/12.09.2012 și timbru judiciar de 3,00 lei, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat T. O. A. pentru recurenții – pârâți, lipsă fiind intimata – reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Apărătorul recurenților – pârâți depune la dosarul cauzei fotocopia împuternicirii avocațiale și având cuvântul arată că dintr-o regretabilă eroare originalul nu a mai ajuns la dosar. De asemenea, precizează că este mandatat de soție iar cu soțul având în vedere faptul că este arestat în Portugalia, a purtat o convorbire telefonică pentru a al reprezenta în calea de atac a recursului. În ceea ce privește împuternicirea dată de recurenta - pârâtă se prezintă carnetul de împuterniciri din care rezultă conformitatea împuternicirii depusă în copie la acest termen.
Tribunalul invocă din oficiu excepția lipsei calității de reprezentant cu privire la recurentul – pârât F. M..
Apărătorul recurenților-pârâți având cuvântul solicită respingerea excepției lipsei calității de reprezentant, apreciind că are calitate de reprezentat al ambilor recurenți și solicită cuvântul în dezbateri.
Instanța ia act de cererea recurenților-pârâți constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat T. O. având cuvântul pentru recurenții-pârâți solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea spre rejudecare cu respectarea formelor de citare. Actele de procedură sunt lovite de nulitate absolută, întrucât recurentul – pârât fiind deținut în Portugalia nu a putut să formuleze apărări și să propună probe.
TRIBUNALUL:
Prin sentința civilă nr.773/05.04.2012 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. s-a dispus admiterea cererii formulate de reclamanta S. M. în contradictoriu cu pârâții F. V. și F. M., cu consecința rezoluțiunii antecontractului de vânzare cumpărare încheiat între părți la data de 31.05.2011 și autentificat sub nr.274 la Biroul Notarial D..
Totodată, au fost obligați pârâții să achite reclamantei echivalentul în lei al sumei de 2000 euro la cursul BNR din data plății, precum și suma de 1336 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, urmare a probatoriilor administrate, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 31.05.2011 s-a încheiat antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.274/31.05.2011, prin care pârâții, în calitate de promitenți vânzători, s-au obligat să vândă reclamantei, în calitate de promitent cumpărător, imobilul situat în intravilanul comunei P. Noi, jud.Prahova, format din construcție și terenul aferent.
Din prețul de_ euro convenit de comun acord și menționat în cuprinsul antecontractului, a fost achitată suma de 2000 euro, cu titlu de avans, urmînd ca restul să se achite la biroul notarial, cu ocazia întocmirii contractului autentic de vânzare cumpărare.
S-a stabilit ca termenul de încheiere a contractului de vânzare cumpărare să fie cel mai târziu la data de 31.08.2011.
Conform pct.2.2 din antecontract, pârâții urmau să efectueze dezmembrarea terenului, în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare, obligație pe care nu au respectat-o, fiind aplicabile clauzele menționate la pct.4.6 din antecontract, conform cărora, dacă neîncheierea contractului de vânzare cumpărare se datorează culpei promitentului vânzător, acesta va restitui dublul avansului achitat.
Prin Notificarea nr. 355/07.09.2011 emisă de B.E.J. M. M. A. (filele 10-12), pârâții au fost notificați de către reclamantă să-i restituie avansul în cuantum de 2000 euro, urmare nerespectării obligațiilor asumate prin antecontract de către promitenții vânzători. Pârâții nu au dat curs solicitării, după cum rezultă din încheierea de certificare de fapte emisă de notarul public și înregistrată sub nr.668/30.09.2011 ( fila 13).
Rezultă așadar faptul că în promisiunea sinalagmatică de vânzare-cumpărare părțile au cuprins o clauză de dezicere, în temeiul căreia s-a conferit ambelor părți contractante dreptul de a denunța (desființa) unilateral contractul pe care l-au încheiat în schimbul unei sume de bani, denumită dezicere, achitată cocontractantului său.
Desființarea unilaterală a unui contract prin dezicere este un drept potestativ care își are izvorul în acordul inițial de voință al părților, astfel încât nu mai depinde, în nici un fel, de voința celeilalte părți contractante, aceasta neputând împiedica, în nici un mod desființarea contractului.
Esența clauzei de dezicere constă în faptul că beneficiarul acesteia are la dispoziție un timp de reflecție pentru analizarea consecințelor contractului încheiat, în final având dreptul de a-și retrage unilateral consimțământul dat, desființând astfel, contractul, ea neconstituind o excepție de la principiul irevocabilității unilaterale a contractelor sinalagmatice, avându-și originea chiar în voința părților, cu atât mai mult cu cât aceasta a fost stipulată în mod neechivoc de către părți în contract.
Totodată, facultatea de dezicere este discreționară, putând fi exercitată fără a fi necesară justificarea ei, ea neputând fi privită nici ca o condiție suspensivă și nici ca o condiție rezolutorie, fiind parte integrantă a consimțământului, adică a unui element esențial (de validitate) al contractului, fără de care acesta nu putea lua naștere în mod valabil.
În cazul exercitării dezicerii nu se pune problema executării contractului, ci problema desființării acestuia.
Constatînd că, deși somați, pârâții promitenți vânzători nu s-au prezentat la notarul public nici pentru pentru încheierea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică și nici pentru restituirea avansului primit, iar în prezenta cauză nu s-au prezentat în instanță la niciun termen și nici pentru a răspunde la interogatoriu, deși au fost citați cu această mențiune, instanța va socoti aceste împrejurări ca o recunoaștere a pretențiilor reclamantei.
Constatînd culpa pârâților constînd în neîndelinirea obligațiilor contractuale, faptul că termenul limită de încheiere a contractului a fost stabilit la 31.08.2011, față de prevederile art.969, 1020, 1021 din vechiul cod civil ( în vigoare la data încheierii convenției), instanța urmează să dispună rezoluțiunea promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare încheiată între părți la data de 31.05.2011.
Constatînd că părțile au stabilit anticipat valoarea prejudiciului cauzat creditorului prin neexecutarea obligației asumate la suma de 4000 euro, reprezentînd dublul avansului achitat, însă reclamanta a solicitat prin prezenta cerere restituirea doar a sumei de 2000 euro achitată cu titlu de avans, respectînd principiul disponibilității, în temeiul prev. art.1021, 1066 din vechiul C.civ., instanța va obliga pârâții să achite reclamantei echivalentul în lei al sumei de 2000 euro la cursul BNR din data plății.
În temeiul art.274 alin.1 C.pr.civ., va obliga pârâții să achite reclamantei suma de 1336 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentînd taxa judiciară de timbru achitată, timbrul judiciar și onorariul apărătorului ales.
Împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Vălenii de M., în termen legal au declarat recurs pârâții, solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare cu respectarea formelor de citare cu pârâtul F. M..
În motivarea recursului, pârâții au învederat instanței faptul că F. M. nu a primit citațiile instanței de fond, astfel că a fost în imposibilitate de a formula apărări în consecință, prin urmare sunt incidente dispozițiile art.304 alin.5 c.pr.civ.
În acest context, recurenții-pârâți au susținut că F. M. se află în stare de arest în Portugalia începând cu luna decembrie_, astfel că toate actele de procedură întocmite în dosarul de fond sunt lovite de nulitate absolută.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova la data de 10.05.2012.
La data de 12.11.2012, recursul a fost repus pe rol, după ce instanța a rămas inițial în pronunțare, pentru ca apărătorul recurenților-prârâți să facă dovada calității de reprezentant al acestora, obligație îndeplinită ulterior doar în ceea ce o privește pe recurenta-pârâtă F. V., motiv pentru care la termenul de judecată din data de 01.04.2013, tribunalul a invocat din oficiu excepția lipsei calității de reprezentant cu privire la recurentul-pârât F. M., ce urmează a fi analizată cu prioritate, în conformitate cu disp. art.137 alin.1 c.pr.civ.
Astfel, potrivit declarațiilor existente la filele 17 și 23 dosar recurs, pârâtul F. M. a fost încarcerat în Penitenciarul Regional din Aveiro – Portugalia pe data de 16.12.2011, starea de detenție menținându-se și în zilele de 01.08.2012 și 29.10.2012 (cele menționate pe declarații), precum și la momentul pronunțării prezentei hotărâri (împrejurare susținută de însuși apărătorul recurentului-pârât), prin urmare în intervalul dintre data pronunțării sentinței recurate și cea a pronunțării prezentei hotărâri în recurs, această parte s-a aflat în imposibilitate de a lua legătura cu avocatul ce a depus împuternicire la dosar și de a-l mandata pe acesta în vederea susținerii intereselor în instanță.
De aceea, cum avocatul redactor al motivelor de recurs și semnatar al împuternicirii depuse în recurs, T. O. A., nu și-a justificat calitatea de reprezentant al recurentului-pârât, iar instanța a cordat termen pentru îndeplinirea acestei lipse, în baza art.161 c.pr.civ. tribunalul va admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant invocată din oficiu și va anula recursul declarat de pârâtul F. M..
Pe fondul recursului declarat de pârâta F. V., examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că acesta este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Critica adusă sentinței pronunțate de Judecătoria Vălenii de M. vizează încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 c.pr.civ., reurenta-pârâtă susținând că soțul său nu a primit citațiile emise de instanța de fond, astfel că acesta a fost în imposibilitate de a-și formula apărări.
Această critică se observă că este neîntemeiată, neputând fundamenta o soluție contrară celei reținute de instanța de fond, întrucât citația emisă pârâtului F. M. pentru primul termen de judecată fixat în vederea soluționării acțiunii a fost primită la data de 03.11.2011, așadar anterior încarcerării acestui pârât, și, oricum, această situație nu a fost adusă la cunoștința judecătorului fondului nicicând pe parcursul judecății de către soția acestuia.
Prin urmare, observând că pârâtul a avut cunoștință cel puțin de primul termen de judecată stabilit în vederea soluționării cauzei în primă instanță, iar situația de excepție în care s-a aflat începând cu data de 16.12.2011 nu a fost învederată înainte de a se pune concluzii pe fondul cauzei, constatând legalitatea și temeinicia sentinței civile nr.773/05.04.2012 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., tribunalul va respinge recursul declarat împotriva acesteia ca fiind nefondat.
Totodată, se cuvine făcută precizarea că motivele de recurs suplimentare formulate la data de 12.09.2012 nu pot face obiectul analizei instanței de recurs, ele nefiind depuse în termenul procedural de 15 zile prevăzut de art.303 alin.1 raportat la art.284 alin.1 c.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, invocată din oficiu.
Anulează recursul formulat de recurentul-pârât F. M. cu domiciliul ales la cabinet avocat T. O. A. din Ploiești, ..11 jud. Prahova împotriva sentinței civile nr.773/05.04.2012 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în contradictoriu cu intimata-reclamantă S. M., domiciliată în Ploiești, . . jud. Prahova.
Respinge recursul formulat de recurenta-pârâtă F. V. cu domiciliul ales la cabinet avocat T. O. A. din Ploiești, ..11 jud. Prahova împotriva sentinței civile nr.773/05.04.2012 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în contradictoriu cu intimata-reclamantă S. M., domiciliată în Ploiești, . . jud. Prahova, ca fiind nefondat.
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.04.2013.
Președinte,Judecători,
F. L. ȘalarMihai B. A.-M. L.
Grefier,
E. M.
Red./tehnored. A.M.L.
2 ex./14.06.2013
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Jud. fond B. L. M.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1077/2013. Tribunalul... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
