Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1077/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1077/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 2839/281/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1077
Ședința publică din data de 13.06.2013
Instanța constituită din:
Președinte: G. D.
Judecător: C. I.
Judecător: C. R. I.
Grefier: B. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul – reclamant I. I., domiciliat în Ploiești, ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 4354/11.03.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul – pârât F. A., domiciliat în Ploiești, ., județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns: recurentul – reclamant I. I., personal și asistat de avocat U. M. și intimatul – pârât reprezentat de avocat L. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentului – reclamant depune la dosar împuternicire avocațială.
Reprezentanta intimatului – pârât depune la dosar copie de pe sentința civilă nr. 4354/11.03.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._ .
Având pe rând cuvântul, reprezentantul recurentului – reclamant și reprezentanta intimatei – pârâte arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reprezentantul recurentului – reclamant, având cuvântul, solicită instanței admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate și pe fond admiterea ordonanței președințiale așa cum a fost formulată, ca temeinică și legală. Arată că sentința instanței de fond este netemeinică și nelegală, iar motivele invocate se încadrează în prev. art. 304 pct. 9 și art. 3041 Cod de Procedură Civilă. Instanța de fond in mod nelegal a respins ordonanța președințială motivând două aspecte. Primul aspect se referă la neîndeplinirea condiției de urgență, iar motivarea instanței de fond e greșită întrucât din probele administrate se justifică și momentul introducerii ordonanței și se justifică și caracterul de urgență. Arată că pârâtul a înțeles în mod abuziv să obtureze fereastra de lumină și gura de aerisire, făcând imposibilă utilizarea acestora. Din înscrisurile depuse la dosar, respectiv acte medicale reiese situația recurentului care a fost supus unei intervenții chirurgicale și nu se poate dispensa de lipsa de încălzire a locuinței, apă caldă, lumină. Cu privire la caracterul urgent arată că nu există un criteriu de apreciere a urgenței, aprecierea este la îndemâna instanței de judecată și se apreciază față de împrejurările deduse judecății și a arătat că la momentul introducerii acțiunii era plin sezon rece. Mai arată că ordonanța ce are ca obiect „obligația de a face” este admisibilă în condițiile în care se tinde la înlăturarea unui cat abuziv. Mai arată că toate modificările au fost făcute ca urmare a adreselor efectuate de pârât și s-au respectat prevederile tehnice și autorizația de construire. Sunt atașate la dosar autorizația de construire și procesul – verbal de recepție a lucrării care arată că lucrările au fost executate conform autorizației. Toate modificările aduse locuinței sunt făcute la cererea pârâtului din prezenta cauză. Solicită instanței admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței curate și admiterea cererii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Având cuvântul, reprezentanta intimatului – pârât solicită instanței respingerea recursului. Arată că a mai existat un demers al recurentului, o ordonanță președințială, respectiv dosarul nr._/281/2012 care s-a finalizat prin respingerea acțiunii ca neîntemeiată, însă niciodată pe parcursul procesului recurentul nu a menționat că nu poate folosi centrala termică. Panoul de tablă se află montat în aceeași poziție din anul 2011. Mai arată că pentru admiterea acțiunii este necesar a se lămuri dacă se îndeplinesc condițiile legale. Instanța de fond corect a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile admiterii ordonanței. Solicită instanței respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 06.02.2013 sub nr._ reclamantul I. I., în contradictoriu cu pârâtul F. A., a solicitat pe cale de ordonanță președințială să se dispună obligarea pârâtului la îndepărtarea de urgență a panoului metalic montat de acesta pe fereastra locuinței proprietatea sa și totodată eliberarea gurii de aerisire a centralei termice.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că este proprietarul imobilului situat în Ploiești, . din anul 1972, inițial locuința proprietatea sa s-a învecinat cu un alt imobil construit perete în perete și după demolarea acestuia în anul 1987 zidul imobilului ce îi aparține a devenit totodată linie de hotar între cele două proprietăți.
Reclamantul a mai arătat că în anul 2005, pârâtul din cauză și-a edificat pe terenul vecin o locuință având ca linie de hotar, zidul casei sale și de la acel moment și până în prezent ca urmare a stării de conflict cauzată de pârât a fost nevoit să efectueze numeroase modificări imobilului ce îi aparține inclusiv zidirea ferestrei amplasată pe spatele casei și refacerea gurii de aerisire a centralei termice.
Reclamantul a precizat că a solicitat și i-a fost emisă autorizație de construire nr. 203 din 25.04.2012 emisă de Primăria municipiului Ploiești, în baza căreia a efectuat lucrările de construcție/modificare a imobilului în sensul practicării unei ferestre pentru lumină realizată din zidărie de tip Nevada și cu această ocazie a modificat și gura de aerisire a centralei termice.
Dovada respectării autorizației de construcție la terminarea lucrărilor a fost admisă recepția acestora și în referatul tehnic întocmit în luna decembrie 2011 ca urmare a reclamațiilor făcute de către pârât, se pot crea ferestre de lumină fără limita de distanță față de vecinătate astfel dacă sunt construite încât să împiedice vederea spre frontul învecinat. În același referat se arată că nu s-a afectat negativ rezistența și stabilitatea unităților locative de la est la vest.
Față de acțiunea pârâtului aceea de a bloca prin așezarea unei foi de tablă peste fereastră și gura de aerisire a centralei, este prejudiciat fiindu-i imposibilă folosirea deplină a imobilului proprietatea sa, mai ales în condițiile în care datorită temperaturilor scăzute din ultima perioadă nu poate folosi centrala termică pentru asigurarea încălzirii locuinței.
Reclamantul apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.581Cpc, întrucât măsura ce se impune a fi luată este de maximă urgență, față de împrejurarea că reclamantul este pus în situația în care nu mai poate locui în imobil, întrucât nu poate folosi centrala termică pentru încălzirea locuinței și imposibilitatea folosirii centralei nu numai că îl împiedică să locuiască în imobil dar duce și la degradarea accentuată a acestuia iar măsura ce se impune a fi luată are un caracter vremelnic întrucât reclamantul a promovat și o acțiune pe calea dreptului comun, respectiv dosarul nr._/281/2012.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 616 cod civil și art.581 C..
Anexat s-a depus referatul de expertiză tehnică, filele 7-8.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei potrivit chitanței de plată . nr._/12.02.2013 și timbre judiciare de 0,3 lei, taxele fiind anulate și atașate la dosarul cauzei.
Pârâtul a formulat întâmpinare, filele 18-23, prin care a solicitat respingerea acțiunii, în principal, existând autoritate de lucru judecat față de existența hotărârii civile din data de 29.11.2012 a Tribunalului Prahova pronunțată în dosarul nr._/281/2012 și în subsidiar a solicitat respingerea acțiunii, în sensul că aceasta nu îndeplinește condiția specifică de admisibilitate și anume a urgenței.
Cu privire la excepția puterii de lucru judecat, pârâtul a arătat că reclamantul a chemat în judecată pârâtul, pe calea ordonanței președințiale, acțiune ce a făcut obiectul dosarului nr._/281/2012, pentru obligație de a face și prin sentința civilă din data de 06.09.2012 Judecătoria Ploiești a admis acțiunea și ca urmare a recursului declarat de pârât, Tribunalul Prahova a dispus admiterea acesteia și modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială ca neîntemeiată, prin hotărârea civilă din data de 29.11.2012.
Apreciază că în cauză sunt întrunite condițiile admisibilității excepției puterii de lucru judecat, întrucât obiectul, părțile și starea de fapt ale prezentei ordonanțe sunt identice cu cele ce au făcut obiectul dosarului menționat
Pârâtul a arătat cu privire la foaia de tabla de care face vorbire reclamantul, ca aceasta este amplasata de către el încă din luna ianuarie 2011 pe terenul proprietatea sa, întrucât la acea data reclamantul a început lucrarea de spargere a peretelui dinspre proprietatea pârâtului, pentru lărgirea unei ferestre si pentru montarea in mod suplimentar a unei grile de aerisire a centralei si întrucât operațiunea a dus la aruncarea in curtea sa cu rea credința a mai multor resturi si deșeuri decât presupunea o lucrarea normal efectuata, a luat măsura de montare a panoului de tabla, spre a proteja . pe terenul proprietate personala.
Pârâtul a mai precizat că mirosurile degajate prin grila de ventilație atât de la centrala cat si de la hota creează o atmosfera insuportabila, motiv pentru care geamurile casei sale stau aproape in permanenta închise, făcând imposibila aerisirea așa cum se cuvine, iar cele arătate l-au determinat la amplasarea panoului din tabla care este poziționat in dreptul spargerilor, sprijinit pe propriile picioare, pe terenul proprietatea sa la circa 10 cm distanța de peretele reclamantului si nicidecum așa cum susține el, ca ar fi pus o foaie de tabla peste fereastra si grila de aerisire a centralei sale, împiedicându-i buna folosința a acestora.
Mai mult decât atât, justificarea acestuia cum că se află în imposibilitatea de a folosi centrala este total neadevărată, întrucât acesta folosește pentru încălzirea imobilului o sobă.
Apreciază că problemele cu reclamantul nu justifică urgența și promovarea unei acțiuni de ordonanță președințială.
În concluzie a solicitat a se constata că în cauză este incidentă excepția puterii de lucru judecat și a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă iar în situația în care se consideră că nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale excepției invocate, urmează a se constata că situațiile invocate de către reclamant nu justifică promovarea acestei căi, neregăsindu-se în exigențele prevăzute de art. 581 C. și pe cale de consecință, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile prevăzute de art.115,166 C. și pe dispozițiile Ordinului nr. 536/1997 pentru aprobarea Normelor de igienă și a recomandărilor privind mediul de viață al populației.
Anexate s-au depus înscrisuri, filele 23-45.
Reclamantul a depus la dosar la termenul de judecată de la data de 22.02.2013, un set de înscrisuri, filele 46-50.
În cauză instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri.
În conformitate cu dispozițiile art. 137, alin. 1, C.proc.civ., potrivit cărora „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”, instanța constată și reține următoarele cu privire la excepția autorității de lucru judecat, invocată de către pârât:
Prin întâmpinarea depusă la filele 18-23 pârâtul F. A. a solicitat respingerea acțiunii existând autoritate de lucru judecat față de existența hotărârii civile din data de 29.11.2012 a Tribunalului Prahova pronunțată în dosarul nr._/281/2012, întrucât obiectul, părțile și starea de fapt ale prezentei ordonanțe sunt identice cu cele ce au făcut obiectul dosarului menționat.
Prin sentința civilă nr. 4354/11.03.2013, Judecătoria Ploiești a respins excepția autorității de lucru judecat și a respins acțiunea formulată, ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței instanței de fond, reclamantul a declarat recurs, solicitând admiterea căii de atac, modificarea în tot a sentinței recurate și admiterea cererii de ordonanță președințială.
În motivare, a susținut că este îndeplinită condiția urgenței, întrucât nu se poate reține în sarcina sa pasivitatea în formularea unei cereri de ordonanță președințială, cât timp, pe rolul Judecătoriei Ploiești a mai existat un dosar având același obiect.
Prin cererea sa introductivă a precizat că, prin acțiunea abuzivă a pârâtului îi este limitat însuși dreptul de proprietate asupra imobilului în care locuiește prin împiedicarea folosinței normale a acestuia. Totodată, a susținut recurentul, datorită imposibilității de a-și încălzi imobilul, îi este imposibil să locuiască în acesta. Urgența este justificată de starea sa de sănătate care nu îi permite să locuiască fără a beneficia de încălzire și apă caldă menajeră.
Mai mult, a susținut că, în raport de starea de fapt, nu se poate susține că nu există un pericol real în situația în care centrala termică are gura de aerisire acoperită, fapt care împiedică evacuarea gazelor arse.
De asemenea, a susținut că măsura pe care a solicitat-o are un caracter provizoriu, respectiv până la definitivarea litigiului ce face obiectul dos.nr._/281/2012. Mai mult, a susținut că, pe calea ordonanței președințiale, se pot dispune măsuri “de a face”.
Astfel, a susținut că obligația de a face poate fi dispusă numai în cazurile în care se tinde la încetarea unor acte abusive, deoarece doar în felul acesta se păstrează caracterul vremelnic al măsurilor luate.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate, a dispozițiilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3041 C.p.c., Tribunalul reține următoarele:
Articolul 581 C.p.c. prevede „instanța va putea să ordone măsuri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executări”.
Din conținutul textul și, prin analiza condițiilor de admisibilitate, rezultă că pentru admiterea unei cereri formulate pe calea ordonanței președințiale, trebuie îndeplinite cumulativ cele trei condiții: urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului.
O obligație de a face nu poate fi dispusă prin ordonanță președințială, decât în cazurile în care se tinde la încetarea unor acte abuzive, deoarece numai în felul acesta se păstrează caracterul vremelnic al măsurilor luate.
Deși s-a susținut chiar și în faza recursului caracterul vremelnic al măsurii solicitate, astfel cum, în mod corect, a reținut și instanța de fond, recurentul-reclamant nu a dovedit îndeplinirea acestei condiții. Astfel, în cadrul cererii de chemare în judecată introdusă pe rolul Judecătoriei Ploiești a solicitat să se dispună, pe calea ordonanței președințiale, obligarea pârâtului la îndepărtarea de urgență a panoului metalic montat de acesta pe fereastra locuinței proprietatea sa și la eliberarea gurii de aerisire a centralei termice fără a preciza caracterul definitiv al acestei măsuri (respectiv până la soluționare pe fond a litigiului având ca obiect „obligație de a face” dintre părți). Mențiunea pe care o face recurentul pe fila a 6-a dosar fond, respectiv „măsura se impune a fi luată pe cale de ordonanță președințială are un caracter vremelnic, întrucât a înțeles să promoveze și o acțiune pe calea dreptului comun, respectiv dosarul nr._/281/2012 care tinde la rezolvarea definitivă a situației conflictuale dintre părți” nu dovedește îndeplinirea acestei condiții, din moment ce obiectul acestui din urmă dosar este „servitute” (astfel cum rezultă de pe portalul ecris).
Mai mult, reclamantul nu dovedește, prin probele administrate în cauză, caracterul abuziv al măsurii a cărei încetare o solicită pe calea ordonanței președințiale care ar justifica adoptarea, pe calea ordonanței președințiale a unei măsuri definitive de acest tip, întrucât recurentului-reclamant i-ar fi fost creată o pagubă iminentă care nu s-ar putea repara decât prin luarea de urgență a măsurii solicitate.
Urmare neîndeplinirii doar a uneia dintre condiții impuse de textul de lege, instanța apreciază că nu este necesară analizarea îndeplinirii și a celorlalte două, întrucât textul sus-menționat prevede îndeplinirea cumulativă a acestora.
Însă, întrucât, în prezenta cauză, nu sunt întrunite cumulativ condițiile de admisibilitate prev.de art. 581 C.p.c., în temeiul art. 321 C.p.c., va respinge recursul declarat de recurentul – reclamant I. I. împotriva sentinței civile nr. 4354/11.03.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca nefondat.
În baza art.274 C.p.c., ca urmare a respingerii recursului formulat de reclamant și, pe cale de consecință a căderii în pretenții a acestuia, Tribunalul va obliga recurentul-reclamant la plata către intimatul-pârât a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat conform chitanței . nr._/15.04.2013 aflată la dosarul de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul – reclamant I. I., domiciliat în Ploiești, ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 4354/11.03.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul – pârât F. A., domiciliat în Ploiești, ., județul Prahova, ca nefondat.
Obligă recurentul-reclamant la plata către intimatul-pârât a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13.06.2013.
Președinte Judecători,
G. D. C. I. R. I. C.
Grefier,
A. B.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red./tehnored. C.I.
2 ex./20.06.2013
d.f._ Judecătoria Ploiești
j.f. M. N.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1317/2013. Tribunalul PRAHOVA | Reziliere contract. Decizia nr. 573/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
