Pretenţii. Decizia nr. 1661/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1661/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 2183/281/2013
ROMÂNIA |
TRIBUNALUL PRAHOVA |
SECȚIA I CIVILĂ |
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1661 | |
Ședința publică din data de 12 decembrie 2013 | |
Președinte: | M. C. |
Judecători: | M. N. |
G. M. | |
Grefier: | E. M. |
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta - contestatoare C. L. E., domiciliata in Ploiești, ., ., etaj 1, ., împotriva sentinței civile nr. 9739/29.05.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata . reprezentant legal . ( fostă .), cu sediul in București, Calea Moșilor, nr. 51, etaj 6, sector 3.
Cererea de recurs a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 97,00 lei, conform chitanței . nr._/04.12.2013 și timbru judiciar de 0,15 lei, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta - contestatoare C. L. E. reprezentată de avocat N. R. E., lipsă fiind intimata . ..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar, prin serviciu registratură, de către intimată întâmpinare prin care invocă excepția netimbrării recursului și excepția tardivității cererii de recurs, după care:
Apărătorul recurentei - contestatoare depune la dosar împuternicirea avocațială și dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Tribunalul pune în discuția părților excepția netimbrării recursului și excepția tardivității cererii de recurs invocate de intimată prin întâmpinare.
Apărătorul recurentei - contestatore având cuvântul solicită respingerea excepției netimbrării întrucât taxa judiciară de timbru și timbru judiciar au fost depuse la dosar, precum și respingerea excepției tardivității cererii de recurs în condițiile în care acesta a fost depus la poștă în termenul procedural, existând un interval de timp între data depunerii la poștă și data primirii recursului de către instanță.
Tribunalul respinge excepția netimbrării întrucât recursul a fost timbrat corespunzător cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 97,00 lei, conform chitanței . nr._/04.12.2013 și timbru judiciar de 0,15 lei, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei. De asemenea, respinge excepția tardivității introducerii recursului întrucât sentința recurată a fost comunicată contestatoarei la data 07.07.2013, iar recursul a fost depus la poștă înăuntrul termenului de 15 zile, respectiv la data de 24.07.2013.
Apărătorul recurentei - contestatore având cuvântul arată că nu mai are alte cererii de formulat.
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentei - contestatore având cuvântul în dezbateri solicită admiterea recursului cum a fost formulat, desființarea sentinței cu consecința anulării formelor de executare. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin contestația la executare înregistrată cu nr._ /31.01.2013 la Judecătoria Ploiești, contestatoarea C. L. E. a chemat în judecată pe intimata . ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea dispoziției de poprire din 16.01.2013, a somației din 16.01.2013, a tuturor actelor de executare întocmite în dosarul de executare silită nr. 3047/2012 .
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că în mod eronat s-a procedat la executarea sa silită fără să fie înștiințată de existența debitului pe care îl datora intimatei, de existența unui alt dosar de executare silită nr._/2012 privind contractul de credit nr._/2008, contract în temeiul căruia s-a început executarea silită și în cadrul dosarului nr. 3047/2012, mai ales că în mod nelegal s-a menționat în cuprinsul actelor de executare silită suma de 40.454,82 lei, deși în realitate obiectul contractului de credit a vizat suma de 6273 lei, motiv pentru care nu se justifică executarea sa silită pentru o sumă foarte mare, impunându-se anularea actelor de executare.
La data de 23.04.2013, intimata a formulat o întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării contestației, solicitându-se și respingerea acesteia din urmă, în condițiile în care în mod legal s-a procedat la executarea silită a contestatoarei, în baza contractului de credit nr._/2008, contract în temeiul căruia contestatoarea datorează suma ce face obiectul executării silite.
După administrarea probelor cu acte, prin sentința civilă nr. 9739/29.05.2013 a Judecătoriei Ploiești a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoare împotriva intimatei.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că potrivit actelor existente la dosar s-a procedat la executarea silită a contestatoarei în baza contractelor de credit nr._/20.05.2008,_/18.06.2008 ce fac obiectul unor dosare de executare silită, inclusiv nr.3047/2012, în cadrul cărora s-a procedat la executarea silită prin poprire a contestatoarei asupra veniturilor pe care aceasta le încasează de la terțul poprit . pentru care actele de executare au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale în materie, fiind înștiințată, somată contestatoarea de declanșarea procedurii de executare silită, fiind posibilă înființarea unei popriri asupra tuturor veniturilor contestatoarei, iar existența unor inadvertențe cu privire la anumite pagini existente într-un dosar de executare nu afectează legalitatea actelor respective.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs contestatoarea, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul admiterii contestației la executare, motivându-se că în mod nelegal s-a procedat la executarea sa silită fără să fie emisă anterior o somație prin care să i se comunice debitul datorat, procedându-se direct la executarea sa, contractul de credit nr._/2008 făcând obiectul executării silite și în cadrul dosarului nr. 2989/2012, existând doua contracte de credit atașate la somația din 16.01.2013 care fac obiectul unui număr de doua dosare de executare silită și că eronat s-a procedat la executarea sa silită pentru suma de 40.454,82 lei, fără să se țină seama de suma stipulată în contractul de credit de 6.273 lei, fiind executată silit pentru o sumă care nu se justifică, neexistând documente în acest sens.
În continuare, contestatoarea a arătat că există două contracte de credit, doua dosare de executare în temeiul aceluiași contract de credit, atașându-se la al doilea dosar nr.3047/2012 un contract de card de credit, menționându-se în cuprinsul somației din dosarul nr.2989/2012 contractul de credit, în timp ce creanța din dosarul nr.3047/2012 are o valoare foarte mare față de suma încasată prin cardul de credit atașat la somația din 16.01.2013 și că somația, dispoziția de poprire au fost întocmite fără respectarea procedurii înștiințării debitorului în ceea ce privește creanța intimatei, invocându-se un contract de credit ce formează obiectul altui dosar de executare pentru o creanță nejustificată, fiind imposibil să se întocmească două dosare de executare silită, două popriri în baza aceluiași contract de credit, eroare care determină nulitatea înființării popririi.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 30.09.2013.
La data de 6.12.2013 intimata a formulat o întâmpinare prin care a invocat excepțiile netimbrării recursului, tardivității introducerii acestuia, solicitându-se și respingerea recursului, atât timp cât în mod legal s-a procedat la executarea silită a contestatoarei,în temeiul contractelor de credit în baza cărora a încasat diferite sume de bani de la intimată, care s-a subrogat în drepturile fostei creditoare în urma cesiunii de creanță.
La data de 12.12.2013 instanța a pus în discuția părților excepțiile netimbrării recursului, tardivității introducerii acestuia, excepții respinse în condițiile în care recursul a fost timbrat corespunzător, fiind formulat cu respectarea termenului de 15 zile de la data comunicării sentinței recurate, ținându-se seama de data depunerii acestuia la poștă.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauza, constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În baza contractului pentru emiterea cardului de credit din 12.05.2008 contestatoarea împreuna cu numitul C. C. E. au contractat un împrumut de la BRD Groupe Societe Generale SA, în valoare de 6273 lei pe o perioada de 2 ani, în schimbul restituirii acesteia în rate lunare, achitării unor dobânzi, comisioane.
În conformitate cu contractele de cesiune de creanțe din 15.12.2011, 8.12.2011, actele anexate acestora, BRD Groupe Societe Generale SA a cesionat in favoarea intimatei toate creanțele pe care le avea față de proprii debitori, inclusiv creanțele care au făcut obiectul contractelor de card de credit din data de 12.05.2008, de credit nr._/2008 încheiate între această bancă și contestatoare.
Conform cererilor din 12.10.2012, încheierii din 30.10.2012, dispozițiilor de poprire, înștiințărilor, somației din 16.01.2013 intimata a formulat cerere de executare silită față de contestatore și debitorul C. C. E., întocmindu-se dosarul de executare silită nr.3047/2012, privind punerea în executare silită contractului de credit nr._/18.06.2008, referitor la suma totală de 40.207,67 lei, cerere încuviințată la dat de 30.10.2012, încuviințare în urma căreia a fost somată contestatoarea să achite în favoarea intimatei suma respectivă, fiind înștiințată în acest sens și înființându-se poprire asupra veniturilor contestatoarei pentru suma totală de 45.454,82 lei inclusiv cheltuieli de executare, dosar în cadrul căruia la un moment dat intimata a solicitat la data de 24.04.2013 printr-o cerere înregistrată cu nr. 3269 închiderea dosarului de executare nr. 3047/2012, privindu-i pe cei doi debitori inclusiv pe contestatoare și înregistrarea unui alt dosar de executare, cerere în temeiul căreia executorul judecătoresc a procedat la data de 25.04.2013 la sistarea popririi asupra conturilor contestatoarei pentru suma totală de 40.207,67 lei.
Ulterior, potrivit cererii nr.2989/12.10.2012, încheierii din 26.10.2012, extraselor de cont, înștiințărilor, dispozițiilor de poprire, somațiilor din 1.11.2012, intimata a solicitat executarea silită a contestatoarei, a debitorului C. C. E., în baza contractului de credit nr._/20.05.2008 prin poprire, pentru suma de 9.860 lei plus cheltuieli de executare, cerere admisă la dat de 26.10.2012, fiind întocmite acte de executare silită constând în proces verbal de cheltuieli de executare, somații, dispoziții de poprire, în urma cărora s-a înființat poprire asupra conturilor contestatoarei pentru suma totală de 11.294, 14 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare.
În temeiul contractului de credit nr._/18.06.2008 BRD Groupe Societe Generale SA a acordat un credit contestatoarei și numitului C. C. E. în valoare de 31.000 lei pe o perioadă de 120 luni, începând cu data de 18.06.2008 și până la data de 18.06.2018, în schimbul achitării unor dobânzi, comisioane.
Disp. art. 399 cod pr. civila, stipulează ca persoanele interesate sau vătămate prin executare pot formula contestație la executare împotriva fie a executării silite, a oricărui act de executare, fie in cazul in care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu astfel încât nerespectarea dispozițiilor privind executarea silita însăși sau efectuarea unui act de executare atrage sancțiunea anularii actului nelegal.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauza, rezultă că între BRD Groupe Societe Generale SA si contestatoare au fost încheiate contractul de credit de card din 12.05.2008, contractul de credit nr._/2008 în temeiul cărora contestatoarea a contractat diferite sume de bani cu titlu de împrumut în valoare de 6.273 lei și de 31.000 lei, în schimbul achitării unor dobânzi, comisioane, motiv pentru care în urma cesionării celor două creanțe de către banca respectivă în favoarea intimatei s-a procedat la executarea silită a contestatoarei, întocmindu-se dosarul de executare silită nr. 3047/2012 privind contractul de credit nr._/18.06.2008, referitor la suma totală de 40.207,67 lei, precum și dosarul de executare silită nr. 2989/2012 privind contractul de credit sus menționat vizând suma totală de 9860 lei, dosare în cadrul cărora au fost întocmite acte de executare silită constând în somații, înștiințări, dispoziții de poprire privind înființarea popririi asupra conturilor deținute de către contestatoare la terțul poprit ., la cererea intimatei s-a procedat la închiderea dosarului de executare silită nr.3047/2012 și sistarea popririi privind suma totală de 40.207,67 lei.
Ca atare atât timp cât între contestatoare și intimată, în calitate de succesoare în drepturi a fostei creditoare, au intervenit două contracte de credit la data de 20.05.2008, 18.06.2008 în temeiul cărora contestatoarea a contractat cu titlu de împrumut diferite sume de bani pe care urma să le restituie în rate lunare, plus dobânzi, comisioane, înseamnă că în realitate cele două contracte de credit reprezintă prin însăși natura lor titluri executorii, deoarece dau naștere la drepturi și obligații reciproce între părți, constând în existența în favoarea intimatei a unei creanțe certe, lichide și exigibile referitoare la încasarea unor sume de bani al căror cuantum rezultă în mod cert, neîndoielnic din cuprinsul celor două contracte de credit, fiind ajunse la scadență în urma expirării termenelor de plată prevăzute în cuprinsul acestora.
De altfel, analizându-se probele administrate în cauza, reiese că prezenta contestație la executare vizează actele de executare silită întocmite în dosarul de executare nr.3047/2012 constând în somația din 16.01.2013, dispoziția de poprire din 16.01.2013, a celorlalte acte subsecvente acestora, dosar în cadrul căruia la cererea intimatei din data de 24.04.2013 executorul judecătoresc a procedat la sistarea înființării popririi asupra veniturilor contestatoarei pentru suma de 40.207,67 lei, procedându-se la închiderea acestui dosar și deci la încetarea oricărei executări silite privind această sumă de bani, ceea ce înseamnă că în realitate actele de executare contestate de catre contestatoare, efectuate în dosarul sus-menționat, nu mai produc nici un efect juridic, caz în care contestatoarea nu mai este executată silit privind suma sus-menționată, astfel încât aceasta se află în imposibilitate legală de a mai contesta pe cale judecătorească actele sus-menționate.
Faptul că s-a procedat la executarea silită a contestatoarei și în cadrul dosarului de executare nr.2989/2012, privind punerea în executare silită a contractului de credit nr._/2008, referitor la suma de 9860 lei, dosar în cadrul căruia au fost efectuate acte de executare silită față de contestatoare, nu înseamnă în mod automat că se impune anularea actelor de executare întocmite în dosarul nr.3047/2012 întrucât, în realitate, intimata are dreptul să procedeze la executarea silită a contestatoarei în baza tuturor titlurilor executorii pe care le are față de debitoarea sa, în condițiile în care aceasta din urmă nu își îndeplinește obligațiile asumate în temeiul tuturor contractelor de credit încheiate cu intimata, iar executarea silită care a făcut obiectul dosarului nr. 3047/2012 a încetat la cererea intimatei în baza principiului disponibilității acesteia din urmă, în calitate de creditoare, fiind sistată orice poprire asupra veniturilor contestatoarei pentru suma de 40.454,82 lei, procedându-se la închiderea dosarului respectiv.
Astfel, în mod corect, instanța de fond a reținut situația de fapt și a respins contestația la executare, ca neîntemeiată, deoarece în speță actele de executare întocmite în dosarul nr.3047/2012 nu mai produc efecte juridice, executarea silită încetând la cererea intimatei în calitate de creditoare, caz în care contestatoarea nu mai poate pretinde desființarea acestor acte de executare, mai ales că la data formulării cererii de executare de către intimată contestatoarea, în calitate de debitoare, datora în temeiul celor două contracte de credit încheiate între părți diferite sume de bani cu titlu de împrumut nerestituit, contracte care reprezintă prin însăși natura lor titluri executorii, făcând dovada existenței în favoarea intimatei a unei creanțe certe, lichide si exigibile, fiind susceptibile de executare silită.
Susținerile contestatoarei în sensul că nelegal s-a procedat la executarea sa silită fără să fie emisă anterior o somație privind debitul datorat, procedându-se direct la executarea sa, contractul de credit nr._/2008 făcând obiectul executării silite și în cadrul dosarului nr. 2989/2012, existând doua contracte de credit atașate la somația din 16.01.2013, nu pot fi avute în vedere întrucât în mod legal s-a procedat la executarea silită a contestatoarei în temeiul unor contracte de credit reprezentând titluri executorii, nefiind necesară emiterea unei somații cu caracter prealabil, anterior declanșării executării silite, neexistând nicio dispoziție legala în acest sens, iar intimata avea dreptul să procedeze la executarea silită a contestatoarei separat, în baza titlurilor executorii pe care le are față de debitoare, în cadrul unor dosare de executare silită distincte, ca o expresie a principiului disponibilități creditoarei în raporturile cu proprii debitori.
Afirmațiile contestatoarei în sensul că eronat s-a procedat la executarea sa silită pentru suma de 40.454,82 lei, fără să se țină seama de suma din contractul de credit de 6.273 lei, fiind executată silit pentru o sumă care nu se justifică și că există două contracte de credit, formându-se doua dosare de executare în temeiul aceluiași contract de credit, atașându-se la al doilea dosar nr.3047/2012 un contract de card de credit, nu au relevanță în cauză deoarece în condițiile în care s-a procedat la închiderea dosarului de executare nr. 3047/2012 privind suma de 40.454,82 lei, contestatoarea nu mai poate pretinde anularea actelor de executare, neavând loc o executare a sa silită pentru suma respectivă, indiferent de conținutul propriu-zis al contractului de credit, de suma contractată inițial, iar atât timp cât între părți există două contracte de credit privind diferite sume de bani, intimata are dreptul să procedeze la executarea silită a contestatoarei pentru oricare dintre cele doua titluri executorii, fie separat, fie în cadrul unui singur dosar de executare.
Motivele invocate de către contestatoare conform cărora în cuprinsul somației din dosarul nr.2989/2012 s-a menționat contractul de credit din 18.06.2008, creanța din dosarul nr.3047/2012 având o valoare foarte mare față de suma încasată prin cardul de credit atașat la somația din 16.01.2013, sunt neîntemeiate întrucât intimata, în calitate de creditoare, este cea care are dreptul să solicite în baza cărui contract de credit procedează la executarea silită a contestatoarei în calitate de debitoare, iar în condițiile în care executarea silită care a făcut obiectul dosarului nr.3047/2012 a încetat la cererea intimatei, nu se mai poate pune în discuție, cu ocazia promovării prezentei contestații, cuantumul debitului urmărit, legalitatea sau nelegalitatea, valabilitatea sau nevalabilitatea actelor de executare întocmite în dosarul sus-menționat, fiind dreptul intimatei să procedeze la sistarea executării silite ce a făcut obiectul dosarului respectiv.
Criticile contestatoarei potrivit cărora somația, dispoziția de poprire au fost întocmite fără respectarea procedurii înștiințării debitorului în ceea ce privește creanța intimatei, invocându-se un contract de credit ce formează obiectul altui dosar de executare, fiind imposibil să se întocmească două dosare de executare silită, două popriri în baza aceluiași contract de credit, eroare care determină nulitatea înființării popririi, sunt nefondate deoarece actele de executare silită au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale în materie, dispoziții care nu instituie în favoarea contestatoarei dreptul de a fi înștiințata în prealabil de intențiile intimatei, de cuantumul creanței pe care o are față de aceasta din urmă, iar intimata are dreptul să solicite executarea silită a contestatoarei în baza oricărui titlu executoriu pe care îl are față de propriul debitor, să procedeze la executarea silită a contestatoarei fie separat, fie în cadrul unui singur dosar de executare pentru toate contractele de credit pe care le are față de debitoare.
În raport de aceste considerente ,tribunalul, constatând că nu există nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie prev.de disp.art. 304 pct.1. -9 c.pr.civ, și ținând seama de disp.art. 3041 c.pr.civ, în baza disp.art. 312 alin.1. c.pr.civ, va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta - contestatoare C. L. E., domiciliata in Ploiești, ., ., etaj 1, ., împotriva sentinței civile nr. 9739/29.05.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata . reprezentant legal . ( fostă .), cu sediul in București, Calea Moșilor, nr. 51, etaj 6, sector 3, ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publica azi, 12.12.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. C. M. N. G. M.
GREFIER,
E. M.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. M.C/tehnored. MC
d.f._ Judecatoria Ploiești
j.f. S. I. D.
2 ex/10.03.2014
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 1324/2013. Tribunalul PRAHOVA | Fond funciar. Decizia nr. 1317/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
