Fond funciar. Decizia nr. 1317/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1317/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 17571/281/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1317
Ședința publică din data de 01.10.2013
PREȘEDINTE – N. C.
JUDECĂTORI – A. G. H.
– M. R.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea recursul declarat de recurenta - reclamantă B. G. L. cu domiciliul în București, ., ., ., sector 6 împotriva sentinței 3016/19.02.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatele - pârâte C. JUDETEANĂ PRAHOVA cu sediul în Ploiești, . - 4, județul Prahova si C. LOCALĂ VALEA CĂLUGĂREASCĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR cu sediul în . Prahova si I. P. CERCETARE, DEZVOLTARE VITICULTURĂ VALEA CĂLUGĂREASCĂ cu sediul în Valea Călugărească, județul Prahova.
Cererea netimbrată.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta - reclamantă reprezentată prin av. M. N., I. pentru Cercetare si Dezvoltare Viticolă reprezentată prin cons.jr. R. Mantu și intimata – pârâtă C. Locală Valea Călugărească de aplicare a legilor fondului funciar reprezentată prin av. G. C. în substituire av. N. M., lipsă fiind intimata – pârâtă C. Județeană Prahova.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Pe rând părțile, prin apărători, învederează instanței că nu mai au cereri de formulat, probe de administrat în cauză și solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Tribunalul ia act de susținerile părților, prin apărători, în sensul de mai sus, în temeiul disp.art. 150 C.pr.civ. consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Recurenta – reclamantă, prin apărător, având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată efectuate atât la instanța de fond cât și în calea de atac a recursului.
Mai arată recurenta reclamantă că în anul 1991 autoarea sa a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, cu mențiunea că în toate cererile ulterioare formulate s-a solicitat constituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament.
Potrivit deciziei nr. 266/1992 emisă de C. Județeană Prahova pentru constituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și forestiere nu se poate reconstitui dreptul de proprietate pe vechiul amplasament, motivat de faptul că terenul predat în 1952 se află în perimetrul Institutului de Cercetare, Dezvoltare Viticultură Valea Călugărească, iar în 1991 – 1992 nu se putea reconstitui suprafața solicitată de 7,75 ha, deoarece acest teren nu aparține autorului recurentei – reclamante, întrucât în anul 1952 între stat și autorul reclamantei s-a încheiat un act prin care s-au comasat terenurile, astfel încât la momentul reconstituirii dreptului de proprietate cealaltă familie a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pe același amplasament.
Ulterior, s-a solicitat anularea actului de schimb, s-a constata nulitatea acelui act, însă autorul recurentei reclamante nu putea beneficia de restituirea dreptului de proprietate în natură deoarece potrivit deciziei nr. 266/1992, reclamantei i se recunoaște dreptul de proprietate numai în acțiuni.
Începând cu anul 2001 recurenta – reclamantă nu a mai primit dividente de la I. de Cercetare, Dezvoltare Viticultură Valea Călugărească, ca urmare a constatării nulității actului de schimb, astfel încât în 2003 recurenta – reclamantă solicită reconstituirea dreptului de proprietate în natură, pentru care s-a emis hotărârea Comisiei Județene Prahova pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și forestiere, hotărâre care nu își mai produce efectele în prezenta cauză, deoarece recurenta, la acest moment nu mai are nici un fel de raport juridic cu I. de Cercetare, Dezvoltare Viticultură Valea Călugărească, conform dispozițiilor legale, motiv pentru care solicită instanței admiterea recursului si să se dispună modificarea hotărârii instanței de fond având în vedere că decizia nr. 266 nu poate produce nici un fel de efect, cu cheltuieli de judecată.
Intimata C. Locală Valea Călugărească de aplicare a legilor fondului funciar, prin apărător, având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței, respingerea recursului, sens în care depune la dosar note scrise.
Intimata I. de Cercetare, Dezvoltare Viticultură Valea Călugărească, prin apărător, solicită instanței respingerea recursului și menținerea dispozițiilor instanței de fond ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 27.04.2012, sub nr._ , reclamanta B. G. L. în contradictoriu cu pârâții C. LOCALĂ VALEA CĂLUGĂREASCĂ P. STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR,C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA P. STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR și I. P. CERCETARE DEZVOLTARE VITICULTURĂ VALEA CĂLUGĂREASCĂ, solicitând instanței să constate caducitatea deciziei emisă de C. Județeană Prahova pentru stabilirea drepturilor de proprietate nr. 266/25.04.1992 prin care în temeiul legii nr. 69/1991 defunctului său tată, B. I. M. i s-a stabilit dreptul de acțiuni în valoare de 747 906 lei pentru suprafața de 7,75 ha teren echivalent arabil aflat în administrarea societății I.C.V.V.Valea Călugărească, actualmente, I. pentru cercetare-dezvoltare viticultură Valea Călugărească - I. C. D. V. V.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este succesoarea legală în calitate de unică descendentă de gradul I - fiica tatălui său, defunctul B. I. M., care înainte de deces, dar după apariția Legii nr. 18/1991 a formulat cerere, în termenul legal prevăzut de normele în vigoare, la C. Locală Valea Călugărească pentru aplicarea legilor fondului funciar în vederea reconstituirii dreptului de proprietate în natură, pe vechiul amplasament, cererea a fost depusă la data de 20.03.1991, sub numărul de înregistrare 2250.
Reclamanta a arătat că în mod expres, la punctul III din cererea formulată, autorul său a precizat că solicită reconstituirea dreptului de proprietate și pentru suprafața de teren care i-a fost luată în mod abuziv, urmare a aplicării în anul 1952 efectelor unui act de schimb. A arătat autorul său că a fost scos din posesia proprietății sale și a familiei sale din zona cunoscută sub numele de ” Valea Mieilor” din . a primit prin comasare o suprafață de 7,75 ha teren în zona „ Valea Seaca”, această proprietate aparținuse familiei D..
În urma apariției actelor normative de restituire a proprietăților atât reclamanta ( continuând solicitarea și demersurile legale ale tatălui său, dar și dorința acestuia ) cat si succesorii legali ai familiei D. au continuat sa formuleze cereri de restituire pe vechiul amplasament și întrucât familia D. se lovea de împrejurarea ca terenul acesteia fusese predat faptic statului de către tatăl său, in anul 2002 a inițiat un demers judiciar, acțiune ce a făcut obiect al dosarului civil nr. 12 116 / 2002 al Judecătoriei Ploiești.
În aceasta acțiune, in contradictoriu cu reclamanta ( ca unica fiica a defunctului B. I.M. ) si cu Ministerul Agriculturii, cu Statul R. prin Ministerul Finanțelor Publice si cu Primăria Valea Călugăreasca, reclamanții descendenți ai familiei D., au solicitat nulitatea absoluta a actului de schimb din data de 15.02.1952, transcris sub nr. 455 / 24.05.1952 .
După administrarea probatoriilor, instanța a pronunțat sentința civila nr. 754 / 5.02.2003 prin care a admis acțiunea reclamanților ( succesorii familiei D. ) constatând nulitatea absoluta a actului de schimb transcris sub nr. 455/24.05.1952.
În afara locuinței conac si a anexelor amplasate pe un teren de 4736 mp, pe care reclamanta a fost nevoita sa le lase in deplina proprietate si pașnica posesie moștenitorilor D., urmare tot a anularii actului de schimb a constatat ca a rămas fără efecte practice si juridice decizia nr. 266 / 25.04. 1992 prin care in temeiul legii nr. 69 / 1991 defunctului său tata B. I.M. i s-a stabilit dreptul de acțiuni in valoare de 747 906 lei pentru suprafața de 7,75 ha teren echivalent arabil aflat in administrarea societății ICW Valea Călugăreasca si care făcea corp comun de proprietate cu cel pe care se aflau construcțiile .
Așadar reclamanta nu a primit contravaloarea drepturilor ce i se cuveneau urmare a aplicării deciziei nr. 266 / 25.04. 1992 ce consfințea dreptul la acțiuni decât pana la inițierea demersului judiciar in instanța . Ulterior aceasta decizie a rămas fără efecte, moștenitorii D. au primit recunoașterea dreptului lor de proprietate pe vechiul amplasament, adică in solele administrate de ICVV efectuându-se inclusiv punerea în posesie si demersurile pentru emiterea titlului de proprietate .
La rândul său, a solicitat întâi pe cale administrativa si mai apoi prin instanța recunoașterea faptica a dreptului său de proprietate pe vechiul amplasament al familiei B. însă i s-a spus ca autoritățile sunt ținute de efectele actului de schimb care îl trimisese pe tatăl său în perimetrul unde ulterior avea să se înființeze ICVV. Aceasta soluție evident că nu mai poate fi luată în calcul după apariția Legii nr. 1/ 2000 și după rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței civile nr. 754 / 5.02.2003 prin care s-a admis acțiunea reclamanților ( succesorii familiei D. ) constatând nulitatea absolută a actului de schimb transcris sub nr. 455 / 24.05.1952. Pe de altă parte, soluția este nefirească și pentru că pe amplasamentul celor 7,75 ha teren din locația ICVV familia D. a primit recunoașterea dreptului de proprietate . O dovadă în plus că autoritățile au recunoscut că actul de schimb nu mai putea produce efecte este și faptul că reclamanta nu a mai primit nimic din contravaloarea acțiunilor.
Cum decizia emisă de C. județeană Prahova pentru stabilirea drepturilor de proprietate sub nr. 266 / 25.04. 1992 prin care în temeiul legii nr. 69/ 1991 defunctului său tată B. I.M. i s-a stabilit dreptul de acțiuni pentru suprafața de 7,75 ha teren echivalent arabil aflat in administrarea societății ICVV Valea Călugăreasca a fost dată deoarece exista in 1991 (la data cererii ) actul de schimb si cum ulterior instanța de judecata a constatat nulitatea absoluta a acestuia, a solicitat să constate caducitatea acesteia urmare a constatării nulității absolute a actului prin sentința definitiva si irevocabila.
În drept, cererea nu a fost întemeiată.
Anexate acțiunii s-au depus: sentința civilă nr. 754/05.02.2003 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._/2002, cererea nr. 185/1998, decizia nr. 2047/01.07.1992, cererea nr. 2250/1991 și actul de schimb, filele 7-14.
Pârâtul I. pentru Cercetare, Dezvoltare Viticultură Valea Călugărească, a depus la dosar întâmpinare, filele 90-91, solicitând instanței să constate că reclamantului i-au fost plătite drepturile izvorâte din prevederile Decizei nr. 266/1992 și nu se mai află în nici un raport juridic cu I. C. –D. V. V. Valea Călugărească, cererea rămânând fără obiect.
În motivarea întâmpinării, a arătat că în baza Deciziei 266/02.04.1992 s-a stabilit cetățeanului B. I. M. din Ploiești, dreptul la acțiuni, în valoare de 747,906 lei, pentru suprafața de 7,75 ha, echivalent teren arabil aflat în administrarea la data respectivă la I. C. –D. V. V. Valea Călugărească.
Aceste drepturi au fost calculate și încasate în perioada 1992-2001 de către moștenitori.
În anul 2001, Agenția Domeniilor Statului, împreună cu Oficiul de cadastru agricol si organizarea teritoriului agricol, a inventariat terenurile care au făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate potrivit Legii nr. 18/1991 republicata si Legii nr.1/2000 si le-a predat pe baza de protocol comisiilor locale (Legea nr.268/2001- art.7(7).
În baza Legii nr. 268/2001, art.4(a) Agenția Domeniilor Statului, instituție de interes public cu personalitate juridica, in subordinea Ministerului Agriculturii Alimentației si Pădurilor exercita in numele statului prerogativele dreptului de proprietate asupra terenurilor cu destinație agricola aparținând domeniului privat al statului.
Inițial I.C -.D.V.V Valea Călugăreasca ,era instituție publica cu finanțare extrabugetara, reorganizata prin Legea 290/2002. Terenurile agricole si neagricole proprietate publica si privata a statului,deținute in administrare de institut au fost predate prin Protocolul nr._/29.03.2002 Agenției Domeniilor Statului in conformitate cu prevederile Legii nr.268/ 2001. P. la data predării, institutul a avut repartizate de comisia Județeană de fond funciar Prahova, persoane care au primit drepturi in baza unor legi speciale.
Începând cu anul 2002, d-na B. G. L., ca urmaș al defunctului B. M. nu mai are nici o calitate si nu se mai afla in nici un raport juridic cu unitatea.
In anul 2002 I.C - I.D.V.V Valea Călugăreasca a încheiat cu Agenția Domeniilor Statului Contractul de concesiune nr.39/26.03.2002 si a plătit redevența și conform legislației in vigoare pentru aceiași suprafața de teren nu pot exista doi proprietari (statul si persoane fizice.).
Anexate întâmpinării s-au depus: protocolul_/29.03.2002, decizia nr. 266/ 02.04.1992 și documente de plată privind achitarea drepturilor acordate în baza deciziei nr. 266/02.04.1992, filele 92-98.
În cauză instanța a încuviințat reclamantei și pârâtei C. Locală de Fond Funciar Valea Călugărească proba cu înscrisuri și reclamantei și proba cu interogatoriul pârâților C. Locală de Fond Funciar Valea Călugărească și I. pentru Cercetare, Dezvoltare Viticultură Valea Călugărească, răspunsurile fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei, filele 100-101.
La dosar, pârâta C. Locală de Fond Funciar Valea Călugărească a depus concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, având în vedere:
În cauza dedusă judecății, Decizia nr. 266/25.04.1992 a cărei caducitate se solicită a fost emisă în baza HCJ nr. 98/29.08.1991 prin intermediul căreia s-a validat anexa nr. 19, ce prevedea acordarea de acțiuni în baza Decretului nr. 115/1959.
Pe de altă parte la baza recunoașterii dreptului de proprietate în baza HCJ nr. 98/29.08.1991, în sensul acordării de acțiuni pentru suprafața de 5,30 ha teren, se afla procesul-verbal nr. 120/12.04.1959 din care rezultă preluarea de către stat de la defunctul B. M., a suprafeței de 5,30 teren.
Astfel, la baza emiterii Deciziei nr. 266/1992 a stat procesul-verbal nr. 120/1959 iar nu actul de schimb transcris la nr. 455/1952 cu privire la care s-a dispus nulitatea absolută prin sentința civilă nr. 754/05.02.2003 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Prin sentința civilă nr.3016/15.02.2013, Judecătoria Ploiești a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantă.
P. a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, prin cererea înregistrată sub nr.2250/ 20.03.1991 la C. Locală Valea Călugărească, fila 12, 35, B. I. M. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile categoria vie și arabil, preluate la data de 24.06.1952 de GAS și I. de Cercetări, în suprafață totală de 17,1571 ha.
La data de 23.04.1991 petentul B. I. M. a decedat, potrivit certificatului de deces de la fila 82, cu certificatul de naștere . nr._ de la fila 83, reclamanta dovedind că este fiica acestuia și prin urmare moștenitoarea sa legală.
Potrivit documentației ce a stat la baza soluționării acestei cereri, atașată de pârâta C. Locală Valea Călugărească la dosarul cauzei, filele 35 și urm., în baza acestei cereri s-a reconstituit petentului B. I. M., tatăl reclamantei, dreptul de proprietate pentru suprafața de 5,30 ha., din care 3,40 ha. vie și 1,90 pășune, teren aflat în administrarea ICVV, prin hotărârea nr. 98/ 29.08.1991, anexa 19, terenul fiind preluat cu Decizia nr.115/1959, conform deciziei nr. 771/1959.
Se reține astfel că la baza acestei reconstituiri și admiterea în parte a cererii de reconstituire a stat preluarea terenurilor în baza Dec. 115/1959, deci cu procesul-verbal nr. 120 / 1959 iar nu actul de schimb transcris la nr. 455/1952.
La data de 02.04.2002, C. Județeană Prahova a emis decizia nr. 266, fila 93, potrivit căreia se atestă pe numele B. I. M. dreptul de acțiuni în valoarea de 747.906 lei pentru suprafața de 7,75 ha. echivalent arabil aflat în administrarea I.C.V.V. Valea Călugărească
P. acest teren, reclamanta și alt moștenitor al defunctului B. I. M. au primit drepturile stabilite potrivit legii nr._ și nr. 48/1994, așa cum se atestă de adresa nr. 3515/27.98.2003 emisă de ICDVV Valea Călugărească, fila 81, precum și de statele de plată depuse la filele 94 – 98 și se recunoaște la interogatoriul de la fila 101.
Ulterior, la data de 08.03.2003, în baza art. 10 din legea nr. 1/2000, prin decizia nr. 2903/2003 a Comisiei Județene Prahova, filele 52-53, s-a aprobat propunerea comisiei locale formulată prin memoriul nr. 8159/2002 de a se reconstitui în natură suprafața de 5,30 ha., categoria agricol.
Instanța de fond a mai mai reținut că la data de 10.11.2004, prin adresa nr. 8967, fila 54, invitată fiind reclamanta să se prezinte personal la sediul Primăriei Valea Călugărească pentru stabilirea amplasamentului terenului, aceasta a declarat prin adresa nr. 9188/2004 că nu este de acord cu amplasamentul oferit, dorind teren în cadrul satului Valea Mieilor, unde posedă deja un alt imobil și unde este vechiul amplasament al proprietății.
Prin prezenta acțiune reclamanta B. G. L. a solicitat să constate caducitatea deciziei emisă de C. Județeană Prahova pentru stabilirea drepturilor de proprietate nr. 266/25.04.1992 cu motivarea că prin soluția pronunțată în dosarul civil nr. 12 116 / 2002 al Judecătoriei Ploiești, respectiv sentința civila nr. 754 / 5.02.2003 s-a admis acțiunea reclamanților ( succesorii familiei D. ) constatând nulitatea absoluta a actului de schimb transcris sub nr. 455/24.05.1952.
Potrivit jurisprudenței, caducitatea este o cauză de ineficacitate ce constă în lipsirea actului juridic legal încheiat de orice efecte datorită intervenției unor împrejurări ulterioare încheierii sale și care este independentă de voința autorului actului juridic.
Este de esența acestei sancțiuni lipsirea actului de producerea efectelor pentru viitor, deoarece pentru trecut acesta nu și-a produs nici un efect.
În speță, actul vizat de către reclamantă, decizia nr. 266/08.03.2003, fila 93, prin care pârâta C. Județeană Prahova atestă pe numele B. I. M. dreptul la acțiuni în valoarea de 747.906 lei pentru suprafața de 7,75 ha. echivalent arabil aflat în administrarea I.C.V.V. Valea Călugărească, act care a produs efecte juridice acceptate de către reclamantă și necontestate, respectiv primirea de către reclamantă și un alt al def. B. I. M., a drepturilor stabilite potrivit legii nr._ și nr. 48/1994, așa cum se atestă de adresa nr. 3515/27.98.2003 emisă de ICDVV Valea Călugărească, fila 81, precum și de statele de plată depuse la filele 94 – 98 și se recunoaște la interogatoriul de la fila 101.
Mai mult, la data de 08.03.2003, în baza art. 10 din legea nr. 1/2000, prin decizia nr. 2903/2003 a Comisiei Județene Prahova, filele 52-53, s-a aprobat propunerea comisiei locale formulată prin memoriul nr. 8159/2002 de a se reconstitui în natură suprafața de 5,30 ha., categoria agricol.
Instanța de fond a reținut că împrejurarea ulterioară încheierii actului a cărei caducitate se solicită a se constata care în opinia reclamantei este sentința civila nr. 754 / 5.02.2003 pronunțată în dosarul civil nr. 12 116 / 2002 al Judecătoriei Ploiești, nu are nici o relevanță cu privire la actul în cauză și nici cu privire la celelalte acte emise în procedura administrativă a reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 5,30 ha. pe numele autorului său, defunctul B. I. M..
Nu are relevanță probatorie susținerea reclamantei și faptul că în cererea de reconstituire la punctul III autorul său a precizat că solicită reconstituirea dreptului de proprietate și pentru suprafața de teren care i-a fost luată în mod abuziv, urmare a aplicării în anul 1952 efectelor unui act de schimb sau că autorul său că a fost scos din posesia proprietății sale din zona cunoscută sub numele de ” Valea Mieilor” din . a primit prin comasare o suprafață de 7,75 ha teren în zona „ Valea Seaca”, ce aparținuse familiei D..
Aceasta deoarece reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 5,30 ha., a fost propusă de C. Locală și validată de C. Județeană Prahova in considerarea preluării cu Dec. 115/1959, fiind reconstituită, din totalul suprafeței solicitate cu această cerere, numai suprafața de 5,30 ha. prevăzută în procesul-verbal nr. 120 / 1959 iar nu suprafața prevăzută în actul de schimb transcris la nr. 455/1952. Dovadă în acest sens, stau mențiunile exprese din anexa 19 la hotărârea nr. 98/ 29.08.1991, filele 50 – 51unde este menționată suprafața de 5,30 ha. din care 3,40 ha. vie și 1,90 pășune, teren aflat în administrarea ICVV, preluat cu Dec. 115/1959, conform deciziei nr. 771/1959.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sun nr._/281/2012, la data de 06.06.2013.
A apreciat recurenta reclamantă că în cauză sunt incidente disp art. 304 pct. 7, 8 si 9 cod procedură civilă cu raportare la art. 304 ind. 1 cod procedură civilă.
A solicitat recurenta reclamantă în baza art. 312 alin. 3 cod procedură civilă modificarea sentinței, în sensul admiterii acțiunii și constatarea caducității deciziei emisă de C. Județeană Prahova pentru stabilirea drepturilor de proprietate nr. 266/ 25.04. 1992 prin care în temeiul legii nr. 69/1991 defunctului său tată B. I.M. i s-a stabilit dreptul de acțiuni în valoare de 747 906 lei pentru suprafața de 7,75 ha teren echivalent arabil aflat în administrarea societății I.C.V.V. Valea Călugăreasca, actualmente I. pentru Cercetare - Dezvoltare Viticultura Valea Călugărească - I.C.D.V.V.
Susține recurenta reclamantă că este succesoarea legală în calitate de unică descendentă de gradul I - fiica a tatălui său, defunctul B. I.M..
Înainte de deces, dar după apariția legii nr.18/1991, autorul său a formulat cerere, in termenul legal prevăzut de normele in vigoare, la C. Locală Valea Călugăreasca pentru aplicarea legilor fondului funciar, în vederea reconstituirii dreptului de proprietate în natură, pe vechiul amplasament. Cererea a fost depusa la data de 20 martie 1991 sub nr, de înregistrare 2250 .
Recurenta reclamantă menționează că, în mod expres, la punctul III din cererea formulata, autorul său indică că solicită reconstituirea dreptului de proprietate și pentru suprafața de teren care i-a fost luată abuziv, urmare a aplicării în anul 1952 a efectelor unui act de schimb. Arată expres autorul său că a fost scos din posesia proprietății sale ( și a familiei sale ) din zona ce purta denumirea de " Valea Mieilor " din . a primit prin comasare o suprafață de 7;75 ha teren în zona denumită " Valea Săraca unde anterior aceasta proprietate aparținuse familiei D. .
În urma apariției actelor normative de restituire a proprietăților atât recurenta continuând solicitarea și demersurile legale ale tatălui acesteia, dar și dorința acestuia) cât și succesorii legali ai familiei D. au continuat să formuleze cereri de restituire pe vechiul amplasament.
Deoarece familia D. se lovea de împrejurarea că terenul acesteia fusese predat faptic statului de către tata! său, în anul 2002 a inițiat un demers judiciar, acțiune ce a făcut obiect ai dosarului civil nr. 12 116 / 2002 al Judecătoriei Ploiești.
In aceasta acțiune, in contradictoriu cu subsemnata ( ca unica fiica a defunctului B. I.M. ) si cu Ministerul agriculturii, cu Statul R. prin Ministerul Finanțelor Publice si cu Primăria Valea Călugăreasca, reclamanții descendenți ai familiei D., au solicitat nulitatea absoluta a actului de schimb din data de 15.02.1952, transcris sub nr. 455 / 24.05.1952 .
După administrarea probatoriilor, instanța a pronunțat sentința civila nr. 754 / 5.02.2003 prin care a admis acțiunea reclamanților ț succesorii familiei D. ) constatând nulitatea absoluta a actului de schimb transcris sub nr. 455 / 24.05.1952.
În afara locuinței conac si a anexelor amplasate pe un teren de 4736 mp, pe care subsemnata am fost nevoita sa le las in deplina proprietate si pașnica posesie moștenitorilor D., urmare tot a anularii actului de schimb am constatat ca a rămas fara efecte practice si juridice decizia nr. 266 / 25.04. 1992 prin care in temeiul Legii nr. 69 / 1991 defunctului meu tata B. I.M. i s-a stabilit dreptul de acțiuni în valoare de 747 906 lei pentru suprafața de 7,75 ha teren echivalent arabil aflat în administrarea ICVV Valea Călugăreasca și care făcea corp comun de proprietate cu cel pe care se aflau construcțiile.
Recurenta reclamantă susține că nu a primit contravaloarea drepturilor ce i se cuveneau urmare a aplicării deciziei nr. 266 / 25.04. 1992 ce consfințea dreptul la acțiuni decât până la inițierea demersului judiciar în instanța.
Ulterior această decizie a rămas fără efecte, moștenitorii D. au primit recunoașterea dreptului lor de proprietate pe vechiul amplasament, adică în solele administrate de ICVV, efectuându-se inclusiv punerea în posesie și demersurile pentru emiterea titlului de proprietate.
La rândul său, a solicitat întâi pe cale administrativă și mai apoi prin instanță recunoașterea faptică a dreptului său de proprietate pe vechiul amplasament al familiei B. însă i s-a spus că autoritățile sunt ținute de efectele actului de schimb care îl trimisese pe tatăl său în perimetrul unde ulterior avea să se înființeze ICVV. Această soluție evident că nu mai poate fi luata în calcul după apariția Legii nr. 1 / 2000 și după rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței civile nr. 754 / 5.02.2003 prin care s-a admis acțiunea reclamanților ( succesorii familiei D. ) constatând nulitatea absolută a actului de schimb transcris sub nr. 455 / 24.05.1952. Pe de alta parte, soluția este nefirească și pentru că pe amplasamentul celor 7,75 ha teren din locația ICVV, familia D. a primit recunoașterea dreptului de proprietate. 0 dovadă în plus că autoritățile au recunoscut că actul de schimb nu mai putea produce efecte este și faptul că recurenta nu a mai primit nimic din contravaloarea acțiunilor.
Cum decizia emisă de C. județeană Prahova pentru stabilirea drepturilor de proprietate sub nr. 266 / 25.04.1992 prin care în temeiul legii nr. 69 /1991 defunctului său tată B. I.M. i s-a stabilit dreptul de acțiuni pentru suprafața de 7,75 ha teren echivalent arabil aflat în administrarea societății ICVV Valea Călugăreasca a fost dată deoarece exista în 1991 ( la data cererii ) actul de schimb și cum ulterior instanța de judecată a constatat nulitatea absolută a acestuia, solicită să se constate caducitatea acesteia urmare a constatării nulității absolute a actului prin sentința definitivă și irevocabilă.
A solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, constatându-se că are interes în promovarea și susținerea unei astfel de cereri deoarece nu poate beneficia de reconstituirea în natură a dreptului său de proprietate față de împrejurarea că, formal " beneficiează " de acțiuni, care însă așa cum a arătat nu îi mai sunt recunoscute de peste 10 ani, de la constatarea nulității schimbului forțat de terenuri efectuat de regimul comunist între tatăl său și familia D. .
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri si interogatorii . În afara argumentelor prezentate în conținutul acțiunii, dovedite prin înscrisurile administrate ca probe în cauză, arată că trebuie avute în vedere și răspunsurile la interogatoriile luate pârâtelor C. locala si ICDVV .
Recurenta reclamantă susține că, la fila 101 dosar fond se află interogatoriul luat ICDVV unde acest pârât arată că aceasta nu se mai afla în niciun raport cu institutul chemat în judecată. Au existat, potrivit precizării din întâmpinarea depusă în dosar, astfel de raporturi însă numai până în anul 2001, adică pâăa la apariția Legii nr. 268 / 2001.
Până la acel moment institutul a avut repartizate persoane care au primit drepturi in baza unor legi speciale (fila 2 întâmpinare ICDVV) însă " începând cu anul 2002, d-na B. G. L., ca urmaș al defunctului B. M., nu mai are nicio calitate si nu se mai afla în niciun raport juridic cu unitatea ".
Menționează că la fila 100 se află interogatoriul luat Comisiei Locale Valea Călugăreasca unde se arata ca:
Prin H.CJ. 2903/2003 acțiunile obținute in baza deciziei nr. 266 / 25.04.1992 au fost transformate în teren în natură pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate
Așadar, ambele pârâte arată că la acest moment nu mai sunt de actualitate efectele deciziei nr. 266/ 25.04.1992 .
Surprinzător, pârâta C. Locală Valea Călugăreasca se opune admiterii cererii de chemare in judecata cu motivarea ca decizia nr. 266 / 25.04. 1992 a fost emisa ca efect al unei H.CJ. Prahova din anul 1991.
Menționează că "transformarea" acțiunilor din decizia nr. 266 / 25.04. 1992 in teren în natură s-a realizat, potrivit principiului simetriei tot printr-o H.CJ. Prahova
Prin urmare, nu poate fi reținut argumentul potrivit cu care ar fi trebuit anulată și o hotărâre din anul 1991 ( cu nr. 98/1991 - fila 51), din moment ce prin emiterea în anul 2003 a unei alte hotărâri de către aceeași entitate, pentru aceeași cerere de reconstituire, deci același obiect, este anulat efectul produs pentru un interval de timp de hotărârea din anul 1991. De altfel, la dosar se află depusă la fila 52 - H.CJ. Prahova nr. 2903 / 2003 dar și tabelul nominal de unde rezulta fără putință de tăgadă împrejurarea că la acest moment a devenit caducă decizia emisa de C. județeană Prahova pentru stabilirea drepturilor de proprietate sub nr. 266 / 25.04. 1992 care stabilea dreptul la acțiuni la I.C.D.V.V. Valea Călugăreasca .
Recurenta reclamantă arată că, instanța face o greșită aplicare și interpretare a normelor legale, după ce anterior în aceeași motivare, precizează că în realitate, caducitatea reprezintă o cauză de ineficacitate ce constă în lipsirea actului juridic de orice efecte datorită intervenției unor împrejurări ulterioare independente de voința autorului actului juridic. În cauză, instanța nu face nicio referire la probele prin care s-a demonstrat că s-a realizat comasarea forțată în anul 1952, ca urmare a comasării, autorul său a fost strămutat din proprietatea familiei sale în proprietatea familiei D. deci din Valea Mieilor în Valea Săracă ( ambele aparținând de Valea Călugăreasca ) astfel încât în anul 1959 prin aplicarea Decretului 115 a rămas numai cu suprafața de 5000 mp în zona Valea Săracă ce aparținuse legal familiei D..
Procesul verbal nr. 120 / 1959 este un act pur formal, administrativ, de scoatere din proprietate și scădere din rol a suprafeței de teren, în realitate, " pierderea proprietății" de către autorii acesteia, s-a realizat urmare a actului de schimb forțat din anul 1952 a cărei nulitate absolută instanța a constatat-o printr-o sentință irevocabilă.
Decizia nr. 266 / 1992 este în prezent lipsită de efecte practice și juridice deoarece pârâta I.C.D.V.V. Valea Călugăreasca are un statut special potrivit Legii nr. 45/2009 si nu poate acorda dividende " acționarilor persoane fizice ". Dealtfel aceste aspecte sunt relevate în întâmpinarea formulata de aceasta pârâtă. Apreciază recurenta reclamantă că instanța de fond prin motivarea respingerii acțiunii a făcut o greșită interpretare a actului dedus judecații și a situației de fapt.
Intimata Ic-D.V.V. Valea Călugărească a formulat întâmpinare potrivit disp. art. 308 alin. 2 C. pr. civ., prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Autorul recurentei reclamante, defunctul B. I. M. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor categoria vie și arabil, preluate la data de 24.06.1952 în suprafață de 17.1571 ha.
Autorului recurentei reclamante i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de teren de 5,30 ha, din care 3,40 ha vie și 1,90 ha pășune aflat în administrarea ICVV, fiind emisă în acest sens Hotărârea nr. 98 din 29.08.1991, anexa 19, terenul fiind preluat prin Decretul 115/1959, emiterea hotărârii având la bază Procesul verbal nr. 120/1959 și nu acul de schimb transcris sub nr. 455/1952.
C. Județeană Prahova de Fond Funciar a emis Decizia nr. 266 din 02.04.2002 prin care a atestat pe numele lui B. M. dreptul de acțiuni în valoare de 747.906 lei pentru suprafața de 7.75 ha echivalent arabil aflat în administrarea I.C.V.V.Valea Călugărească.
Din adresa emisă de I.C.V.V.Valea Călugărească nr. 3515/27.08.2003 rezultă că recurenta reclamantă a primit drepturile stabilite de Legea nr. 467/1992 și nr. 48/1994, acest lucru rezultând și din statele de plată depuse la filele 94-98, și interogatoriul luat acesteia –fila 101-dosar fond.
Totodată, prin Decizia nr. 2903/2003 Comisa Județeană Prahova de Fond Funciar a aprobat propunerea Comisiei Locale Valea Călugărească cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 5,30 ha categoria agricol, pentru ca ulterior, recurenta reclamantă să fie invitată la sediul Primăriei Comunei Valea Călugărească pentru stabilirea amplasamentului terenului, aceasta nefiind de acord cu mențiunea că dorește ca reconstituirea să se facă pe un teren situat în Valea Mieilor, unde posedă un alt imobil și unde este vechiul amplasament al proprietății.
Solicitarea recurentei reclamante de constatare a caducității deciziei nr. 266 din 25.04.1992 emisă de C. Județeană Prahova de Fond Funciar a fost respinsă în mod corect de instanța de fond cu motivarea că, prin acest act a fost recunoscut dreptul autorului său la acțiuni în valoare de 747.906 lei pentru suprafața de 7,75 ha echivalent arabil aflat în administrarea I.C.V.V.Valea Călugărească. În baza acestei decizii, recurenta reclamantă a primit drepturile stabilite potrivit Legii nr. 46/1992 și 48/1994.
De altfel, a fost reconstituită suprafața de teren de 5,30 ha din care 3,40 ha vie și 1,90 pășune, acest teren fiind preluat conform Decretului 115/1959 conform deciziei 771/1959.
Așa fiind, tribunalul va respinge recursul declarat de recurenta reclamantă împotriva sentinței civile nr. 3016/19.02.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca nefondat, potrivit disp. art. 312 alin. 1 C. pr. civ. .
Se va lua act că intimatele nu solicită cheltuieli de judecată.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta - reclamantă B. G. L. cu domiciliul în București, ., ., . împotriva sentinței 3016/19.02.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatele - pârâte C. Județeană Prahova cu sediul în Ploiești, . - 4, județul Prahova si C. Locală Valea Călugărească de Aplicare a Legilor Fondului Funciar cu sediul în . Prahova si I. pentru Cercetare, Dezvoltare Viticultură Valea Călugărească cu sediul în Valea Călugărească, județul Prahova, ca nefondat.
Ia act că intimatele nu solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.10.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. N. H. A. G. R. M.
GREFIER
C. R.
Fiind în Co semnează P. Grefier
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. /tehnored.CN
2 ex./16.10. 2013
D.f._ Judecătoria Ploiești
J.f.N. M.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1661/2013. Tribunalul PRAHOVA | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1077/2013. Tribunalul... → |
|---|
