Sechestru asigurător. Decizia nr. 62/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 62/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 14-01-2013 în dosarul nr. 25168/281/2011/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILA Nr. 62
Ședința publică din data de 14 Ianuarie 2013
PREȘEDINTE: M. C.
Judecători: M. B.
I. C.
Grefier: M. M. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul N. P., cu domiciliul în Ploiești, ., ., ., împotriva încheierii din data de 14.11.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu N. S., cu domiciliul în Ploiești, Al.P., nr.1, ., .> La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant prin procurator T. E., lipsind intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul învederează părților că ședința de judecată este prezidată de judecătorul de pe locul III ținându-se seama de fișele de repartizare existente în dosare, în scopul asigurării rotației membrilor completului de judecată în ceea ce privește conducerea ședințelor de judecată în cadrul completului de recurs.
Procuratorul recurentului reclamant având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat în cauză, solicitând cuvântul în dezbateri.
Tribunalul având în vedere actele și lucrările dosarului, și față de susținerile procuratorului recurentului reclamant, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procuratorul recurentului reclamant având cuvântul, arată că încheierea de ședință prin care s-a respins instituirea sechestrului asigurător este neîntemeiată, rezultând că suma de bani pretinsă este foarte mare.
Arată că instanța de fond a motivat hotărârea, că nu s-a făcut dovada că intimata ar avea intenția să își înstrăineze acel apartament.
Mai arată că intimata a încasat suma pentru toți moștenitorii, refuzând să dea partea cuvenită recurentului reclamant, și că aceasta are de gând să înstrăineze apartamentul fiicei sale pentru a nu fi executată.
Solicită admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului de față,
Prin cererea depusă in dos. nr._ 11 aflat pe rolul Judecatoriei Ploiesti, la data de 17.10.2012, reclamantul N. P. a solicitat instanței ca în temeiul art.591 c.pr.civ. să dispună înființarea unui sechestru asigurator asupra apartamentului pârâtei situat în Ploiești, ., ., .
În motivarea cererii reclamantul a arătat că principalul motiv pentru care solicită instituirea sechestrului asigurator este acela ca acest apartament este singurul bun care se află în proprietatea pârâtei și din discuțiile purtate cu unele cunoștințe comune, acesta a înțeles că pârâta dorește să-l înstrăineze, tocmai pentru a nu putea fi executată silit în cazul în care prin sentința ce se va pronunța, va fi obligată la plata unei sume de bani către reclamant.
Prin incheierea din 14.11.2012, instanta a respins cererea de înființare sechestru asigurator formulată de reclamantul N. P., în contradictoriu cu pârâta N. S., ca neîntemeiata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca pentru a se putea institui sechestru asigurător, potrivit prevederilor art.591 alin.3 c.pr.civ. era necesar ca, să se facă dovada că debitorul a micșorat prin fapta sa asigurările date creditorului sau că este pericol ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să-și ascundă ori să-și risipească averea.
Reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii acestor condiții, simpla afirmație că din discuții cu alte persoane ar fi aflat că pârâta ar avea intenția să înstrăineze acest apartament, nefiind de natură să conducă la concluzia că s-ar impune instituirea unui sechestru asigurator asupra unui bun, pentru care nu s-a făcut nici dovada că se află în proprietatea pârâtei.
Nu în ultimul rând, instanța reține că același text de lege prevede că reclamantul trebuia să facă dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art.591 alin.1 c.pr.civ., fapt care nu s-a întâmplat.
Ca atare, instanța apreciază că cererea de instituire sechestru, este neîntemeiată, nefiind făcută dovada îndeplinirii condițiilor de admisibilitate, astfel cum au fost arătate anterior.
Împotriva acestei incheieri, recurentul-reclamant a declarat recurs, prin care a solicitat modificarea incheierii in sensul admiterii cererii.
Suma datorata de parata este de 71.743,26 lei. Iar comportamentul ei denota refuzul recunoasterii debitului si cu atat mai putin dorinta de restituire a unei sume de bani, desi a fost notificata prin executor judecatoresc.
In plus,exista pericolul instrainarii apartamentului catre fiica paratei.
Examinând actele și lucrările dosarului, în vederea soluționării recursului declarat în cauză, tribunalul reține ca acesta este nefondat din următoarele considerente:
Luarea unei măsuri asigurătorii nu este obligatorie pentru instanță chiar dacă din punct de vedere formal sunt reunite cerințele impuse de lege. Cu alte cuvinte instanța dispune de o apreciere asupra oportunității unei astfel de măsuri. Asta se explică prin severitatea unei astfel de măsuri (indisponibilizându-se astfel practic bunurile debitorului) și prin rațiunea legii, art. 591-596 C.pr.civ., (dedusă din utilizarea expresiei instanța va decide saudinaprecierea asupra necesității unei cauțiuni).
Reclamantul se pretinde creditor al paratei față de care se solicită înființarea măsurii sechestrului asigurător. Creanța pe care o pretinde nu este constatată prin act scris, cererea putand fi intemeiata doar pe art.591 alin.2 C.pr.civ..
Nici una din cele 3 situatii, pevazute de art.591 C.pr.civ., nu este aplicabila in speta nefiind indeplinite conditiile formale-lipsa act scris de constatare a creantei precum si depunerea unei cautiuni de jumatate din valoarea reclamata.
Raportat la cele retinute, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge recursul formulat de recurentul N. P., cu domiciliul în Ploiești, ., ., ., împotriva încheierii din data de 14.11.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu N. S., cu domiciliul în Ploiești, Al.P., nr.1, ., ..
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 14.101.2013.
Președinte, Judecator Judecator M. Carcioiu B. M. I. C.
Grefier
M. M. C.
Fiind in C.O. semneaza Grefierul-Sef
Red. BM
2ex./05.04.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 967/2013. Tribunalul PRAHOVA | Suspendare provizorie. Decizia nr. 1178/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
