Suspendare provizorie. Decizia nr. 417/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 417/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 7350/281/2013/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 417
Ședința publică din data de 12.09.2013
PREȘEDINTE - R. C.
JUDECĂTOR - C. M.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta contestatoare . SA cu sediul în Ploiești, Piața 1 Decembrie 1918, nr.1, jud. Prahova, împotriva încheierii de ședință din data de 07.05.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații POAMĂ D. și O. N., ambii domiciliați în Ploiești, . E, jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederează instanței că s-a depus cerere de renunțare la judecată din partea contestatoarei.
Se prezintă în instanță av. Zaharachescu, arătând că reprezintă Sindicatul Liber Independent 1 M. Ploiești, care reprezintă la rândul său pe intimații Poamă D. și O. N..
Instanța învederează av. Zaharachescu că Sindicatul nu a fost parte la instanța de fond, ci doar intimații persoane fizice.
Avocat Zaharachescu, solicită să se ia act de renunțarea apelantei la judecată. Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin încheierea din data de 07.05.2013 a Judecătoriei Ploiești s-a respins cererea de suspendare provizorie a executării silite ce formează obiectul dosarelor nr.94/2013 și nr.95/2013 ale B. M. S., până la soluționarea contestației la executare ce formează obiectul dosarului nr._ 13, cerere de suspendare formulată de contestatoarea . SA, în contradictoriu cu intimații Poamă D. și O. N., ca neîntemeiată, dispunându-se totodată restituirea cauțiunii în sumă de 8447 lei.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel contestatoarea . SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată la nr._, la data de 02.07.2013.
La data de 22.07.2013 apelanta contestatoare a depus la dosar o cerere prin care a solicitat să se ia act că renunță la judecata apelului în cauza ce are ca obiect suspendarea provizorie a executării silite începută în dosarele nr.94/2013 și nr.95/2013 ale B. M. S..
Potrivit art.406 c.pr.civ., reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă.
Raportat la textul de lege sus-menționat, având în vedere că apelanta contestatoare a depus la dosar prin Serviciul Registratură, la data de 22.07.2013, o adresă prin care arată că înțelege să renunțe la judecata apelului împotriva încheierii din data de 07.05.2013 vizând suspendarea provizorie a executării silite începută în dosarele nr.94/2013 și nr.95/2013 ale B. M. S., instanța în baza art. 406 Cod de Procedură Civilă, ca lua act că apelanta a renunțat la judecata apelului.
Totodată, instanța va respinge cererea privind obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată de 1500 lei ca inadmisibilă, întrucât, analizându-se încheierea atacată, se constată că Sindicatul Liber Independent 1 M. Ploiești nu a avut calitatea de parte la instanța de fond, nu a acționat în numele și pentru membrii săi, Poamă D. și O. N. în primă instanță, nu i-a reprezentat la instanța de fond, și nici nu există vreo dovadă în calea de atac a apelului că a fost mandatat de către intimați să-i reprezinte, caz în care apelanta nu poate fi obligată la plata unor cheltuieli de judecată pretins efectuate de Sindicat în numele și pentru intimați, nefiind îndeplinite cerințele art.453 c.pr.civ.
Faptul că Sindicatul Liber Independent 1 M. Ploiești a angajat un apărător, ocazie cu care ar fi efectuat cheltuieli constând în onorariul de apărător, nu înseamnă în mod automat că se poate institui în sarcina apelantei obligația de a achita asemenea cheltuieli în condițiile în care sindicatul nu a fost împuternicit de către intimații-persoane fizice să acționeze în numele și pentru ei sau să îi reprezinte în calea de atac a apelului.
Împrejurarea că în cuprinsul împuternicirii avocațiale se menționează că Sindicatul Liber Independent 1 M. Ploiești (Poamă D. și O. N. ) a împuternicit un anumit cabinet de avocatură să exercite o . activități în numele intimaților persoane fizice, nu are relevanță în cauză cât timp nu s-a depus și mandatul celor doi intimați prin care ar fi împuternicit sindicatul să-i reprezinte în calea de atac a apelului, delegația apărătorului purtând ștampila din partea sindicatului, aplicarea unei semnături de către președintele acestuia din urmă, și nicidecum semnăturile intimaților persoane fizice.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Ia act de că apelanta contestatoare . SA cu sediul în Ploiești, Piața 1 Decembrie 1918, nr.1, jud. Prahova a renunțat la judecata apelului împotriva încheierii de ședință din data de 07.05.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații POAMĂ D. și O. N., ambii domiciliați în Ploiești, . E, jud. Prahova.
Respinge cerereaprivind obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată de 1500 lei, ca inadmisibilă.
Cu recurs în termen 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.09.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
R. C. C. M.
GREFIER
Cardașol I. N.
Operator de data cu caracter personal 5595.
Red. CIN./Tehnored. CIN
5 ex/20.09.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1367/2013. Tribunalul PRAHOVA | Fond funciar. Decizia nr. 132/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
