Completare/lămurire dispozitiv. Sentința nr. 1888/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1888/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 1442/204/2008*/a3
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 143
Ședința publică din data de 14 Martie 2013
PREȘEDINTE - N. C.
JUDECĂTOR - C.-A. M.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind judecarea apelului civil, având ca obiect „lămurire dispozitiv sentință civilă nr.1888/18.05.2010” declarat de apelantul - petent S. A.-C., domiciliat în com. B., ., județ Prahova, împotriva Încheierii de ședință din data de 07.01.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimații M. M., domiciliată în com. B., .. 665, județ Prahova, S. C., domiciliat în com. B., .. 433, județ Prahova, T. R. (moșt.def.T. V.), domiciliată în com. B., .. 453, județ Prahova, T. I., domiciliat în com. B., ., județ Prahova, S. L., domiciliată în com. B., ., județ Prahova și T. D., domiciliat în ..
Cerere de apel scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata M. M. reprezentantă de avocat D. C., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură apelantul-petent a depus la dosar o notă de ședință, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, după care,
Apărătorul intimatei M. M., avocat D. C., depune la dosar împuternicire avocațială, concluzii scrise și chitanța nr. 24/11.03.2013 în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu de avocat și, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea apelului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul intimatei M. M., avocat D. C., având cuvântul, solicită respingerea apelului, ca nefondat, conform motivelor invocate în concluziile scrise, precum și cheltuieli de judecată, potrivit chitanței depusă la dosar. Arată că în mod corect a fost respinsă cererea de către instanța de fond, întrucât nu este vorba despre o îndreptare a erorii materiale în dispozitivul instanței fondului și nici despre o lămurire a dispozitivului, ci sunt chestiuni de fond. Arată că apelantul - petent critică faptul că instanța de fond a preluat raportul de expertiză identic, însă dacă acesta nu a fost mulțumit de expertiză, trebuia să rezolve acest aspect pe calea formulării obiecțiunilor la acesta sau a apelului la instanța de fond. Solicită menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță în dosarul civil nr._ 8, petentul S. A.-C. a solicitat lămurirea dispozitivului Sentinței civile nr.1888/2010.
În motivarea cererii, petentul a arătat că în raportul de expertiză întocmit la data de 18.05.2010 de expert P. M., cheltuielile de îmbunătățire casă se scad în totalitate de la M. M., deoarece aceasta primește camerele 2,3,4 și 5 din imobil –la care s-au făcut îmbunătățirile respective, iar cheltuielile reprezentând c/val. gardului de la stradă pentru fiecare parte nu sunt trecute, ceea ce duce la modificarea sultelor finale - iar în sentința civilă la pag.7 al.11 scade numai ½ din valoarea îmbunătățirilor casei respectiv 2904 și 5808 lei.
S-a mai arătat că în urma completării tabelului de la expertiză, varianta A cu valoarea gardului suportat în cotă de 1/3 de către M. M. și S. C. se vor modifica și sultele finale datorate în urma compensării.
A mai arătat petentul că, reținându-se corect suma reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor se va modifica și sulta ce o primește M. M. de la el – față de cele menționate, petentul solicitând lămurirea dispozitivului în sensul menționat.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedirea cererii, petentul a depus, în copie, raportul de expertiză lotizare, extras sentința civilă nr.1888/2010.
Intimata M. M. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, care nu este semnată, iar în ceea ce privește fondul cauzei, este necesar ca petentul să-și precizeze temeiul de drept, întrucât solicitările acestuia în nici un caz nu pot face obiectul unei „lămuriri „în sensul legii - orice nemulțumire în ceea ce privește sumele ce trebuiau achitate putea fi invocată în calea de atac.
La termenul următor petentul a semnat cererea în fața instanței și a depus completare la cerere în sensul că este întemeiată pe disp. art.281 c.p.c. respectiv 2811 c.p.c., aspectele prezentate de el fiind strâns legate de modul de calcul, arătând că în momentul executării a constatat erorile pe care le-a detaliat în cererea introductivă.
La prezenta cauză a fost atașat dosarul de fond nr._ 8 .
Prin încheierea din data de 07.01.2013 Judecătoria Câmpina a respins cererea formulată de petentul S. A.-C., în contradictoriu cu intimații M. M., S. C., T. R., T. I., S. L. și T. D., ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța o asemenea încheiere, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr.1888/2010 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul civil nr._ 8 definitivă și irevocabilă s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform variantei A din expertiză lotizare completare P. M. depusă pentru termenul din 11.05.2010 - instanța de fond preluînd varianta omologată astfel cum a fost întocmită de expertul desemnat în cauză.
S-a mai reținut de instanța de fond că prin cererea formulată în cauza de față, petentul - pârât a solicitat lămurirea dispozitivului hotărârii pronunțate de instanța de fond în sensul recalculării sultelor datorate de el respectiv de pârâta M. M., întrucât instanța a luat în calcul numai cota de ½ din contravaloarea îmbunătățirilor efectuate de el la imobilul construcție atribuit în întregime pârâtei M., în loc să i se deducă întreaga contravaloare a îmbunătățirilor.
Prima instanță a reținut că dispozitivul hotărârii în cauză este clar exprimat și de altfel a și fost pus în executare, însuși petentul recunoscând că a observat greșeala în momentul executării.
Prin raportare la disp. art.281 ind.1, instanța de fond a reținut totodată că pe calea acestei proceduri nu poate fi modificat dispozitivul hotărârii, astfel cum solicită petentul reclamant, o astfel de cerere putând fi invocată numai prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege, de care petentul nu a uzat.
Instanța de fond a constatat că nu poate fi reținută nici susținerea potrivit căreia în dispozitivul hotărârii s-a strecurat o eroare de calcul atâta timp cât s-a preluat varianta A, astfel cum a fost ea întocmită de expert P. M. și împotriva căreia părțile, inclusiv petentul, nu au formulat obiecțiuni, astfel cum rezultă din practicaua încheierii de amânare a pronunțării din data de 11.05.2010.
Împotriva Încheierii de ședință din data de 07.01.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina a declarat apel petentul S. A.-C., solicitând admiterea acestuia și arătând că aspectele prezentate sunt “strict legate de calcul și modul de înțelegere al instanței al sumelor calculate per totalul lor”.
În motivarea apelului, apelantul – petent arată că a solicitat lămurirea și îndreptarea sentinței civile nr.1888/18.05.2010 pronunțata in dosarul_ 8 al Judecătoriei Câmpina, deoarece instanța de fond a stabilit eronat sultele de primit si de plătit din aceasta sentință, eroare pe care a observat-o când s-a procedat la executarea silita a acestora.
Recurentul a reprodus în continuare varianta de lotizare omologată de instanță în dispozitivul sentinței civile nr. 1888/18.05.2010 – arătând că i s-au adus dezavantaje considerabile făcându-se aceste calcule eronate.
Apelantul-petent a mai precizat că a solicitat prin cerere si îndreptarea erorii făcuta de către dl expert P. M. in raportul de expertiza tehnica judiciara din data de 11.05.2010, varianta A omologata de instanța ,in sensul de a i se plăti si cealaltă jumătate din suma de 5.808 lei reprezentând contravaloare îmbunătățiri casă – arătând că din aceasta suma, 1/2, respectiv 2.904,00 lei primește de la reclamanta M. M., iar cealaltă jumătate de 2.904,00 lei nu o primește de la nimeni, considerând că daca instanța a atribuit toata partea de casa la care a făcut îmbunătățiri de 5.808,00 lei reclamantei M. M., aceasta îi datorează întreaga suma, conform tabelului de la raportul de expertiza pagina 3, unde este cuprinsa suma de 5.808,00 lei.
În drept a invocat disp. art. 281, art. 2811 și art. 2813 C. pr. civ.
Primindu-se cauza pe rolul Tribunalului Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 07.02.2013.
Intimații, legal citați nu au formulat întâmpinare, dar numita M. M. s-a prezentat, prin apărător ales, formulând concluzii de respingere a recureului și depunând și concluzii scrise în acest sens.
Tribunalul examinând cererea de apel, în raport de sentința apelată, criticile formulate, actele și lucrările dosarului prin prisma textelor de lege incidente în cauză, retine următoarele:
Potrivit disp. art.281 ind.1, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, ori aceasta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice .
Prin lămurirea hotărârii, se clarifică măsurile dispuse de instanță prin hotărâre, atunci când din culpa instanței, dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar și poate genera dificultăți în momentul punerii în executare.
În ce privește solicitările apelantului-petent, se constată că instanța de fond a făcut o corectă apreciere atunci când a reținut că acestea nu pot face obiectul unei “lămuriri” în înțelesul textului de lege invocat, fiind vorba de chestiuni de fond care țin de modalitatea de întocmire a expertizei de specialitate - situație ce se putea reglementa prin formularea de obiecțiuni la raportul de expertiză, cu solicitarea refacerii acesteia ori numai a aspectelor criticate, ori de modul de apreciere a probelor și de soluționare a cauzei de către instanța de fond – împotriva căreia recurentul putea formula eventuale critici prin exercitarea căilor legale de atac.
De altfel, din formularea cererii sale, rezultă că apelantul-petent este nemulțumit de sumele reținute ca deduceri în favoarea sa, în condițiile în care nu invocă nici eventuale erori materiale, ci solicită lămurirea dispozițiilor instanței, însă, după cum s-a arătat în sentința civilă nr. 1888/18.05.2010, instanța a reținut în dispozitivul hotărârii varianta A din expertiza lotizare-completare P. M. - ca urmare dispozitivul este clar exprimat și nu poate fi modificat – acest lucru putând fi posibil numai prin exercitarea căilor legale de atac.
Nu în ultimul rând, se constată că instanța de fond a apreciat în mod corect că cererea apelantului-petent este inadmisibilă, având în vedere că prevederile art. 281 c.pr.civ. se referă la erorile sau omisiunile strecurate în hotărâri sau încheieri, nu însă și în expertize - care pot fi eventual cenzurate prin formularea de obiecțiuni, solicitarea de refacere, completare, precizare a expertizei cu privire la aspectul sau aspectele criticate.
În concluzie, având în vedere toate considerentele arătate, tribunalul va aprecia apelul formulat în cauză ca fiind nefondat, urmând a-l respinge ca atare urmând ca, în baza disp. art. 296 C.pr.civ, să mențină încheierea apelată, din data de 7.01.2013, ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul - petent S. A.-C., domiciliat în com. B., ., județ Prahova, împotriva Încheierii de ședință din data de 07.01.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimații M. M., domiciliată în com. B., .. 665, județ Prahova, S. C., domiciliat în com. B., .. 433, județ Prahova, T. R. (moșt.def.T. V.), domiciliată în com. B., .. 453, județ Prahova, T. I., domiciliat în com. B., ., județ Prahova, S. L., domiciliată în com. B., ., județ Prahova și T. D., domiciliat în com. Scorțeni, ., ca nefondat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 martie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
N. C. C. A. M.
Fiind in CO, semnează
Președintele instanței
GREFIER,
B. M.-D.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. M.C.A./ Tehnored.BM
9 ex/ 30.07.2013
Df._ 8* Judecătoria Câmpina
Jf. D. E.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 146/2013. Tribunalul PRAHOVA | Evacuare. Decizia nr. 191/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
