Fond funciar. Decizia nr. 132/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 132/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 818/204/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.132
Ședința publică din data de 24.01.2013
PREȘEDINTE - R. C.
JUDECĂTORI - C. M.
- ȘALAR F. L.
GREFIER – CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul reclamant D. I. domiciliat în Câmpina, ., nr.94, jud. Prahova împotriva sentinței civile nr. 2812/05.10.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR CÂMPINA cu sediul în Câmpina, ., jud. Prahova, C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PRAHOVA - cu sediul în Ploiești, .-4, jud. Prahova.
Cererea de recurs scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul reclamant personal și asistat de avocat A. M., lipsind intimatele.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: învederează instanței că s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei C. L..
Reprezentantul recurentului reclamant, depune la dosar practică judiciară și arată că nu mai are de formulat alte cereri în cauză.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului recurentului reclamant în dezbateri.
Reprezentantul recurentului reclamant, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în sensul admiterii acțiunii. Arată că terenul în litigiu și-a păstrat configurația și delimitarea, respectând același aliniament pe toate laturile, însă la momentul intabulării dintr-o eroare de măsurătoare s-a trecut o altă suprafață de teren, având în vedere instrumentele cu care erau măsurate terenurile înainte de anul 1989. Consideră că în mod greșit instanța de fond în mod greșit a considerat că prin acțiunea formulată se încearcă majorarea suprafeței de teren. Se solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată cu nr._ /14.02.2012 la Judecătoria Câmpina reclamantul D. I. a chemat în judecată pe pârâtele C. L. de aplicare a legilor fondului funciar Câmpina, C. Județeană Prahova de aplicare a legilor fondului funciar, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună obligarea pârâtelor să modifice, să completeze procesul verbal de punere în posesie nr.4564/1.03.2006, titlul de proprietate nr.189/22.03.2006 privind terenul de cca 35 mp situat în Câmpina ., nr.94.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că autorii săi au dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr.3798/1976 imobilul situat în Câmpina, . nr.94 având un teren de 270 mp și construcții, construcții pe care aceștia i le-au donat conform contractului de donație nr.3930/1984, însă, la momentul emiterii procesului verbal nr.4564/2006, titlului de proprietate 189/2006 în baza cărora i s-a constituit dreptul de proprietate, în mod eronat s-a menționat atribuirea unei suprafețe de teren de 245 mp în loc de 270 mp determinată de existența unor erori de măsurare la momentul întocmirii unor asemenea acte.
La data de 28.02.2012, pârâta C. L. Câmpina a formulat o întâmpinare prin care a arătat că la data emiterii actelor contestate s-a ținut seama de contractul de vânzare-cumpărare nr.3798/1976, contractul de donație nr.3930/1984 și că numai în urma administrării unei expertize tehnice topometrice se poate stabili efectiv suprafața de teren la care are dreptul reclamantul.
După administrarea probelor cu acte, martori, expertiză tehnică topometrică, prin sentința civilă nr.2812/15.10.2012 a Judecătoriei Câmpina, a fost respinsă, ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâtelor.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.3798/1976 autorii reclamantului au dobândit imobilul situat în Câmpina . nr.94 având un teren de 245 mp și construcție, imobil pe care aceștia l-au donat reclamantului la un moment dat, atribuindu-i-se reclamantului în folosință pe durata existenței construcției o parcelă de teren de 100 mp indiviză din 245 mp prin Decizia nr.77/1985, caz în care potrivit titlului de proprietate nr.189/2006, procesului verbal nr.4564/2006, deciziei nr. 515/1991 s-a constituit dreptul de proprietate în favoarea reclamantului asupra terenului de 245 mp, astfel încât în urma administrării probei cu expertiză tehnică topometrică ing. S. F. s-a constatat că terenul în litigiu are suprafața totală de 282 mp, teren împrejmuit permanent cu gard inițial din lemn care respectă aliniamentul din perioada 1984-1985, caz în care nu se justifică modificarea, completarea titlului de proprietate, a procesului verbal sus menționate în condițiile în care nu a fost contestată decizia nr.515/1991 prin intermediul procedurii prealabile constând în formularea unei plângeri în conformitate cu disp.art.53 și urm. din Legea nr.118/1991, actele respective fiind emise cu respectarea acestei decizii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul admiterii acțiunii, motivându-se că în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.3798/1976 autorii săi au dobândit un teren de 270 mp care a trecut în proprietatea statului conform Legii nr.58/1974 și că eronat, în urma unor erori de măsurătoare, s-a menționat în cuprinsul contractului de donație nr.3930/1984 suprafața de teren de 245 mp, măsurătorile realizându-se prin intermediul unor instrumente rudimentare cu care erau măsurate terenurile anterior anului 1989, fiind emise procesul verbal nr.4564/2006, titlul de proprietate nr.189/2006, pentru o parcelă de 245 mp fără să se țină seama că terenul și-a păstrat configurația, delimitarea, respectând împrejmuirea aceluiași aliniament pe toate laturile ca în anul 1976.
În continuare, reclamantul a arătat că în cursul anului 2012, cu ocazia întocmirii unor schițe cadastrale, s-a constatat existența unei suprafețe mai mari de teren rezultată în urma măsurătorilor, fiind în imposibilitate să intabuleze dreptul de proprietate, terenul fiind același cu suprafața dobândită de autorii săi în 1976, împrejmuită pe toate laturile, pe același aliniament, păstrându-se liniile de hotar fără nici o tulburare din partea unor terțe persoane și că eronat s-a apreciat obținerea unei suprafețe mai mari de teren fără să se țină seama de necesitatea reală de a-și înregistra proprietatea în CF, mai ales că eronat s-a considerat imposibilitatea de a contesta actele în discuție atât timp cât nu s-a contestat Ordinul Prefectului, ordin pe care nu l-a cunoscut, necunoscând nici suprafața de teren atribuită și că se impune desființarea actelor contestate, emiterea unor acte de constituire privind suprafața reală a terenului.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 20.12.2012.
La data de 18.01.2013 pârâta C. L. Câmpina a formulat o întâmpinare solicitând respingerea recursului atât timp cât în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a respins acțiunea, ca neîntemeiată.
Tribunalul examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare nr.3798/29.12.1976 s-a menționat că numitele A. L. și B. Virgilia au înstrăinat autorilor reclamantului, respectiv, D. G., D. E., imobilul situat în Câmpina, . compus dintr-o construcție cu 2 camere și dependințe, amplasată pe un teren de 270 mp, teren care nu a făcut obiectul vânzării, trecând în proprietatea statului în urma aplicării disp.art.30 din Legea nr.58/1974.
Prin contractul de donație nr.3930/29.12.1984 numiții D. G., D. E. au donat reclamantului imobilul situat în Câmpina . nr.94 compus dintr-o locuință cu 2 camere, bucătărie, magazie, amplasată pe un teren aferent de 245 mp, teren proprietate de stat.
În baza adeverinței nr. 8041/25.07.1991, deciziei nr. 515/19.07.1991, titlului de proprietate nr. 189/22.03.2006, procesului verbal nr. 4564/1.03.2006, s-a constituit dreptul de proprietate în favoarea reclamantului în conformitate cu Legea nr.18/1991 asupra unui teren de 245 mp situat în Câmpina, . nr.94 T83, P34/2 curți-construcții, teren asupra căruia a fost pus în posesie la data de 1.03.2006.
Potrivit deciziei nr.77/29.03.1985 s-a atribuit în folosință pe durata existenței construcției reclamantului o parcelă de teren de 100 mp indiviză din suprafața de 245 mp aferentă construcției, teren proprietate de stat situat în Câmpina, . nr.94.
Martorii S. T., F. V. au declarat că imobilul în litigiu aparținând reclamantului situat în Câmpina, . nr.94 compus dintr-o construcție și un teren a fost întotdeauna împrejmuit cu gard, inițial din lemn, în prezent de tablă, încă din anii 1977, linia de hotar, aliniamentele fiind aceleași și în prezent .
Din raportul de expertiză tehnică topometrică, inclusiv precizări ing.S. F. reiese că terenul situat în Câmpina, . nr.94 are suprafața totală de 282 mp, din care 275 mp reprezintă ..1-15 -1 pe care se află amplasate construcția reclamantului, o anexă și 7 mp pct.1-a-b-2-1 reprezentând . sub scara vecinului D. M., scară edificată în scopul asigurării accesului la mezaninul construcției reclamantului, întreaga suprafață de teren învecinându-se pe 2 laturi cu imobilul numitului D. M., pe o latură cu drumul public și pe o altă latură cu parcul de agrement aparținând Consiliului Local Câmpina.
Disp. art. art.III lit.a pct.i, ii, din Legea nr. 169/1997 modificată și completată stabilesc ca sunt lovite de nulitate absoluta potrivit dispozițiilor legislației civile aplicabile la data încheierii actului juridic, acele acte emise cu încălcarea prevederilor legilor fondului funciar si anume, actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate in favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite in baza legii la asemenea reconstituiri sau constituiri, inclusiv in favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren in proprietate predat la CAP, la stat, care nu au moștenit asemenea terenuri in favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari solicitate de către aceștia in termen legal.
Totodată, disp. art. 36 alin. 2, 3 ,4 din Legea nr. 18/1991 modificată stipulează că terenurile proprietate de stat, situate in intravilanul localităților, atribuite, potrivit legii, in folosință veșnică sau in folosință pe durata existentei construcției, in vederea construirii de locuințe proprietate personala sau cu ocazia cumpărării de la stat a unor asemenea locuințe, trec, la cererea proprietarilor actuali ai locuințelor, in proprietatea acestora, integral sau, după caz, proporțional cu cota deținută din construcție, în timp ce terenurile atribuite in folosință pe durata existentei construcțiilor dobânditorilor acestora, ca efect al preluării terenurilor aferente construcțiilor, in condițiile dispozițiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974 cu privire la sistematizarea teritoriului si localităților urbane si rurale, trec in proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosință a terenului, proprietari ai locuințelor, dispozițiile art. 23 rămânând aplicabile.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că autorii reclamantului, D. G., D. E. au dobândit în proprietate prin contractul de vânzare-cumpărare nr.3798/1976 imobilul situat în Câmpina, . nr.94, fostă ., având o construcție amplasată inițial pe un teren de 270 mp care a intrat în proprietatea statului în urma aplicării disp.art.30 din Legea nr.58/1974, însă, potrivit contractului de donație nr.3930/1984 autorii reclamantului i-au donat acestuia din urmă construcția sus menționată, construcție amplasată efectiv pe un teren aferent de 245 mp proprietatea statului, teren din care s-au atribuit în folosință reclamantului pe toată durata construcției 100 mp indiviz din 245 mp, astfel încât în urma intrării în vigoare a Legii nr.18/1991 s-a constituit dreptul de proprietate în favoarea reclamantului conform adeverinței nr.8041/1991, deciziei nr.515/1991, titlului de proprietate nr.189/2006, procesului verbal nr.4564/2006 asupra unui teren de 245 mp.
Pe de altă parte, în conformitate cu raportul de expertiză tehnică topometrică, inclusiv precizare ing.S. F., terenul situat în Câmpina, . nr.94 are suprafața totală de 282 mp, suprafață constituită din 2 parcele de teren, respectiv de 275 mp pe care se află construcțiile reclamantului și 7 mp aflați sub scara imobilului aparținând numitului D. M., scară care permite accesul la mezaninul construcției respective.
Ca atare, atât timp cât în cuprinsul contractului de donație nr.3930/1984 s-a menționat că suprafața de teren aferentă construcției donată de către numiții D. G., D. E. în favoarea reclamantului este de 245 mp, suprafață din care i s-a atribuit acestuia din urmă în folosință, în perioada 1985-1990, o parcelă de 100 mp înseamnă că în realitate reclamantul a dobândit în baza contractului de donație sus menționat un teren de 245 mp deoarece acest teren reprezintă prin însăși natura sa suprafața reală, necesară unei folosiri normale, corespunzătoare construcțiilor aparținând reclamantului fiind suprafața aferentă efectiv construcțiilor respective, reprezentând curtea propriu-zisă a acestora din urmă.
De altfel, în condițiile în care, în cuprinsul contractului de donație nr.3930/1984 s-a specificat în mod expres că terenul aferent construcțiilor donate reclamantului de către autorii acestuia are o suprafață de 245 mp, indicându-se dimensiunile pe toate laturile acestei suprafețe înseamnă că reclamantul nu poate pretinde atribuirea în natură prin constituire în baza legilor fondului funciar a unei suprafețe mai mari de teren respectiv, de 282 mp, întrucât, în realitate, la data încheierii contractului de donație voința reală a părților contractante de a dona și, respectiv, de a primi cu titlu de donație a vizat suprafața de teren de 245 mp, suprafață care reiese în mod cert din cuprinsul acestui contract, necontestată de către reclamant de-a lungul timpului, considerată permanent ca fiind suprafața reală, aferentă, construcțiilor dobândite în urma donației.
De fapt, analizându-se toate probele administrate în cauză, inclusiv raportul de expertiză tehnică topometrică –precizări ing.S. F. rezultă cu certitudine că, în realitate, reclamantul urmărește pe cale ocolită dobândirea în proprietate a unei suprafețe mai mari de teren față de cea înscrisă în cuprinsul contractului de donație nr.3930/1984, adică 282 mp față de 245 mp, invocându-se pur și simplu o stare de fapt în ceea ce privește întinderea anumitor laturi ale terenului, și deci, acapararea unei parcele de teren de 37 mp, parcelă care include o suprafață de 7 mp pe care se află scările aparținând unui alt imobil învecinat pe o latură cu construcția proprietatea reclamantului.
Mai mult chiar, potrivit probelor administrate în cauză nu există nici o împrejurare care să justifice existența unei diferențe de teren dintre suprafața măsurată efectiv cu ocazia administrării probelor cu expertiză topo de 282 mp și suprafața menționată expres în cuprinsul contractului de donație nr.3930/1984 determinată de anumite erori privind efectuarea măsurătorilor la data emiterii actelor contestate întrucât o asemenea diferență este deosebit de mare, respectiv 37 mp, diferență care nu face parte din categoria toleranțelor determinate de configurația terenului, de amplasamentul acestuia, de dimensiunile respective, mai ales că este imposibil ca de la data încheierii contractului de donație sus menționat și până în prezent suprafața reală a terenului să fie de 282 mp, suprafață nejustificată în realitate în niciun fel de reclamant, existând posibilitatea modificării laturilor acestuia, în special, pe latura învecinată cu terenul aparținând autorităților locale reprezentând parc de agrement.
Faptul că în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare nr.3798/29.12.1976 s-a menționat că terenul pe care se află casa ce a făcut obiectul acestui contract are suprafața de 270 mp nu înseamnă în mod automat că reclamantul are dreptul la constituire asupra unei parcele de 270 mp deoarece, în realitate, la stabilirea dreptului la constituire în favoarea reclamantului se ține seama în exclusivitate de suprafața de teren care a făcut obiectul contractului de donație, de . în folosință pe durata existenței construcției și nicidecum pur și simplu de suprafața de teren înscrisă în contractul de vânzare-cumpărare sus menționat, suprafață care a intrat în proprietatea statului la data înstrăinării construcției și asupra căreia statul avea dreptul să dispună în calitate de proprietar în mod liber și neîngrădit.
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a respins acțiunea ca neîntemeiată, constatând că în speță în mod corect s-a constituit dreptul de proprietate în favoarea reclamantului asupra terenului de 245 mp situat în Câmpina . nr.94 în baza titlului de proprietate nr.189/2006, procesului verbal de punere în posesie nr.4564/2006, ținându-se seama de disp.art.36 din Legea nr.18/1991 modificată, dispoziții în temeiul cărora reclamantul are dreptul la constituire asupra unui teren de 245 mp reprezentând suprafața aferentă construcției acestuia, curtea și grădina gospodăriei sale, suprafață înscrisă în actul care a stat la baza dobândirii construcției, respectiv contractul de donație nr.3930/1984, iar reclamantul nu are dreptul la o suprafață mai mare de teren care depășește ..
Susținerile reclamantului în sensul că în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.3798/1976 autorii săi au dobândit un teren de 270 mp, intrat în proprietatea statului conform Legii nr.58/1974 și că eronat s-a menționat în contractul de donație nr.3930/1984 terenul de 245 mp, în urma unor erori de măsurare, determinate de folosirea unor instrumente rudimentare, anterior anului 1989, nu pot fi avute în vedere deoarece, indiferent de suprafața de teren dobândită inițial de autorii reclamantului, la stabilirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului se ține seama de suprafața înscrisă în contractul de donație nr.3930/1984 în baza căruia reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra construcției, iar, în speță, nu există nici o dovadă la dosar privind existența unor erori de măsurare la momentul emiterii actelor contestate în condițiile în care terenul în litigiu de 37 mp existent în plus față de suprafața de 245 mp nu se înscrie în categoria erorilor rezultate în urma măsurătorilor, ci, dimpotrivă, reprezintă o parcelă de teren cu caracter de sine stătător, distinctă de restul suprafeței, urmărindu-se majorarea suprafeței de teren dobândită de către reclamant în baza contractului de donație la suprafața totală de 282 mp.
Afirmațiile reclamantului în sensul că eronat au fost emise procesul verbal nr.4564/2006, titlul de proprietate nr.189/2006, pentru o parcelă de 245 mp fără să se țină seama de păstrarea configurației, aliniamentului, delimitărilor existente încă din anul 1976, terenul fiind același, inclusiv liniile de hotar, fără nicio tulburare din partea unor terțe persoane și că s-a constatat existența unei suprafețe mai mari de teren rezultată în urma măsurătorilor cu ocazia efectuării documentației cadastrale, fiind în imposibilitate să intabuleze dreptul de proprietate nu au relevanță în cauză întrucât, indiferent de configurația terenului, de împrejmuirile acestuia, la stabilirea întinderii suprafeței de teren la care are dreptul reclamantul se ține seama de . în actul de donație, iar intenția reclamantului de a-și intabula dreptul de proprietate asupra terenului, existența unei diferențe de teren de 37 mp nu constituie impedimente la intabulare, reclamantul având obligația să-și intabuleze dreptul de proprietate potrivit actelor susmenționate, ținându-se seama de . care are dreptul în suprafață de 245 mp.
Motivele invocate de către reclamant în sensul că eronat s-a considerat imposibilitatea contestării actelor în discuție în urma necontestării ordinului de constituire, act pe care nu l-ar fi cunoscut, inclusiv cu privire la suprafața de teren atribuită, obținerea unei suprafețe mai mari de teren fără să se țină seama de necesitatea înregistrării proprietății în CF,impunându-se desființarea actelor contestate, sunt neîntemeiate deoarece, în realitate, reclamantul urmărește dobândirea unui drept de proprietate asupra unei suprafețe mai mari de teren decât are dreptul, iar la baza emiterii actelor contestate s-a ținut seama de existența deciziei nr.515/1991, adeverinței nr.8041/1991 care atestă întinderea dreptului la constituire asupra unui teren de 245 mp și nicidecum de 282 mp, acte care produc efecte juridice, până la proba contrarie, făcând dovada dreptului la constituire în favoarea reclamantului asupra unui teren de 245 mp.
În raport de aceste considerente, tribunalul, constatând că nu există niciun motiv de nelegalitate sau netemeinicie, prev.de art. 304 pct.1 -9 C.pr.civ. și ținând seama de disp.art.3041 C.pr.civ., în baza art.312 alin.1 C.pr.civ., va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul reclamant D. I. domiciliat în Câmpina, ., nr.94, jud. Prahova împotriva sentinței civile nr. 2812/05.10.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR CÂMPINA cu sediul în Câmpina, ., jud. Prahova, C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PRAHOVA - cu sediul în Ploiești, .-4, jud. Prahova, ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.01.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. R. M. C. F. L. Șalar
GREFIER,
I. N. Cardașol
Operator date cu caracter personal 5595
red. MC/ tehnored MC
2 ex/14.03.2013
d.f._ Judecătoria Câmpina
j.f. B. A.
| ← Suspendare provizorie. Decizia nr. 417/2013. Tribunalul PRAHOVA | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 869/2013.... → |
|---|
