Uzucapiune. Decizia nr. 1477/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1477/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 35953/281/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1477
Ședința publică din data de 13.11.2013
Președinte: M. C. A.
Judecători: P.-A. A.
Ș. O. C.
Grefier: N. L. E.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenții-reclamanți C. V., C. I. și C. V., domiciliați în comuna Mănești, ., D. M., domiciliată în ., și C. E., domiciliată în Târgoviște, Calea București, ., ., jud. Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 2394/8.02.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatele-pârâte M. M., domiciliată în ., O. I. G., domiciliată în ., A. C. G., domiciliată în București, ., ., C. LOCALĂ MĂNEȘTI DE FOND FUNCIAR, cu sediul în ., și C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA DE FOND FUNCIAR, cu sediul în Ploiești, jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă la cele două strigări ale cauzei reprezentantul intimatei-pârâte A. C. G., avocat U. G., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenții-reclamanți au depus concluzii scrise, după care
Apărătorul intimatei-pârâte A. C. G., având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Apărătorul intimatei-pârâte A. C. G., având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea recursului ca nefondat, având în vedere că, deși reclamanții susțin că nu au avut la cunoștință modalitatea de fixare a taxei judiciare de timbru aferentă acțiunii formulate, prin încheierea de ședință din data de 23.11.2012 (fila 25 dosar fond) se arată cuantumul taxei judiciare de timbru aferentă acțiunii, dar și că la acel termen de judecată reclamantul C. I. a fost prezent personal în sala de judecată, luând la cunoștință astfel obligația achitării taxei judiciare de timbru. În ceea ce privește susținerea reclamanților conform căreia au formulat cerere de renunțare la judecata cauzei, iar nu să se ia act că nu înțeleg să timbreze corespunzător acțiunea, urmează a se avea în vedere cererea acestora aflată la fila 35 dosar fond, în care se specifică faptul că nu înțeleg să timbreze cererea de chemare în judecată, iar nu că înțeleg să renunțe la judecata acțiunii. Totodată, în ceea ce privește solicitarea reclamanților privind cenzurarea cheltuielilor de judecată solicitate de pârâta A. C. G., urmează a se observa că prezentul dosar este disjuns din dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești, în care au fost acordate numeroase termene de judecată, depunând la dosar un extras de pe portalul Judecătoriei Ploiești, cu privire la acest dosar, cu cheltuieli de judecată (fond și recurs).
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești disjunsă din dosarul civil nr._, la data de 19.10.2012 și înregistrată sub nr._, reclamanții C. V., C. I., C. V., D. M. și C. E., în contradictoriu cu pârâtele C. Locală de Aplicare a Legii 18/1991 prin Primar, C. Județeană Prahova de Aplicare a Legii 18/1991 prin Prefect, O. I. G., M. M. și A. C. Garbiela, au solicitat să se constate intervenită uzucapiunea pentru suprafața de 2738 mp teren aflată în continuarea suprafeței de 1000 mp curți construcții, urmând ca hotărârea ce se va pronunța să constituie titlu de proprietate în acest sens.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 18/1991 cu modificările și completările ulterioare, art. 984 pct 4 și art. 1937 Cod Civil.
Prin încheierea de ședință de la data de 23.11.2012 instanța a pus în vedere reclamantului C. I. și prin citație celorlalți reclamanți, să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 1815,72 lei și timbru judiciar de 5 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată și să precizeze cadrul procesual, sub sancțiunea suspendării cauzei prevăzută de art.155 indice 1 C..
La data de 06.02.2013 reclamanții au depus la dosar o cerere prin care au solicitat a se lua act de faptul că nu înțeleg să timbreze acțiunea, având în vedere nu au posibilități financiare să achite taxa de timbru.
La termenul de judecată de la data de 08.02.2013 instanța a rămas în pronunțare pe excepția netimbrării acțiunii invocată din oficiu.
Prin sentința civilă nr.2394/8.02.2013 Judecătoria Ploiești a admis excepția de netimbrare a cererii de chemare în judecată invocată de instanță din oficiu și a anulat acțiunea ca netimbrată.
Pentru a pronunța această sentință, față de excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 137, alin. 1, C.proc.civ., potrivit cărora „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”, instanța de fond a reținut că potrivit art. 2 alin. 1 și 1 indice 1 din Legea nr. 146/1997 în speță taxa de timbru se calculează la valoarea bunului - suprafața de 2738 mp teren situat în com. Mănești, ., urmând ca acestea sa fie achitate anticipat astfel cum dispune art.20 din Lg.146/1997 .
Potrivit art. 3 alin. 2 din OG nr.32/1995, în cazul în care cererile prevăzute la alin. 1, privesc o valoare mai mare de_ lei, se aplică timbru judiciar de 5 lei urmând ca acestea sa fie achitate anticipat astfel cum dispune art.20 din Lg.146/1997 .
Având în vedere valoarea bunului a fost determinată de instanța de fond prin încheierea de ședință de la data de 23.11.2012, s-a calculat o taxa judiciară de timbru de 1815,72 lei prin aceeași încheiere i s-a pus în vedere reclamantului Caza I. prezent personal în ședință publică să achite aceste taxe, sub sancțiunea anulării acțiunii ca netimbrată iar pentru ceilalți reclamanți s-a dispus citarea cu mențiunea achitării sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată.
Având in vedere că nu s-a achitat taxă judiciară de timbru și nici nu timbrul judiciar, că nu a formulat și depus la dosar nici o cerere de amânare sau de scutire/eșalonare la plată, de reexaminare taxă timbru etc., prima instanță a admis excepția netimbrării acțiunii, invocată din oficiu și a anulat ca netimbrată acțiunea civilă având ca obiect „ uzucapiune” formulată de către reclamanții.
Văzând și prevederile art. 274 C.p.civ., față de soluția anulării acțiunii, instanța de fond a admis cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată formulată de către pârâta A. C. G.. Având în vedere că aceasta a depus la dosar dovada efectuării, cu ocazia soluționării prezentului dosar a unor cheltuieli de judecată în sumă de 1000 lei, reprezentând onorariu avocat, instanța, de fond a admis cererea acestei pârâte și a obligat reclamanții în solidar să plătească pârâtei A. C. G. suma de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile nr. 2394/8.02.2013 a Judecătoriei Ploiești, în termen legal, reclamanții C. V., C. I., C. V., D. M. și C. E. au declarat recurs, criticând hotărârea primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de recurs, reclamanții au arătat că urmare a disjungerii din dosarul nr._ s-a format dosarul nr._ în care au fost obligați la plata achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1800 lei pentru suprafața de 2000 mp teren situat în extravilanul localității Zalhana, județul Prahova.
Întrucât posibilitățile materiale nu le-au permis achitarea unei astfel de sume, s-a dispus anularea cererii ca netimbrată.
Față de împrejurarea că instanța de fond s-a pronunțat la primul termen de judecată, reclamanții au arătat că se impunea cenzurarea cheltuielilor de judecată solicitate de pârâta A. C., serviciile prestate putând fi apreciate de instanță.
Față de cele expuse, reclamanții au solicitat admiterea recursului și să se dispună reducerea cheltuielilor de judecată, raportat la disp. art. 274 alin. 3 C.pr.civ.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub același număr unic de dosar, iar intimații, legal citați, nu au formulat întâmpinări în cauză.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate de reclamanți, a dispozițiilor legale incidente, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.3041 Cod procedură civilă, tribunalul apreciază că aceste motive sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Conform art.274 cod pr. civila, partea care cade in pretenții va fi obligată la cerere sa plătească cheltuielile de judecata.
Judecătorii nu pot micșora cheltuielile de timbru, taxa de procedura si impozit proporțional, plata experților, despăgubirea martorilor, precum si orice alte cheltuieli pe care partea care a câștigat va dovedi ca le-a făcut.
Judecătorii au, însă, dreptul sa mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori va constata motivat ca sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinita de avocat, text legal ce nu intra in contradicție cu prevederile art.31 din Legea nr.51/1995 privind organizarea si exercitarea profesiei de avocat care statuează ca pentru activitatea sa profesionala avocatul are dreptul la onorariu si la acoperirea tuturor cheltuielilor făcute in interesul procesual al clientului său.
Se impune precizarea ca, dând eficienta prevederilor art. 274 alin.3 cod pr. civila, instanța judecătoreasca nici nu stânjenește executarea contractului de asistenta juridica si nici nu îl controlează, direct sau indirect si cu atât mai puțin nu îl modifica si nu îl anulează total sau parțial. Astfel, raportul juridic generat de contractul de asistenta juridica se menține in integralitatea lui.
In realitate, instanța nu mărește sau micșorează onorariul avocatului așa cum in mod nepotrivit a fost formulat textul, ci doar limitează cuantumul cheltuielilor de judecata ce urmează a fi puse in sarcina părții adverse si care a pierdut procesul.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (ce rezulta din Hotărârea data in cauza C. împotriva României, Hotărârea din cauza S. si alții împotriva României, Hotărârea data in cauza R. împotriva României etc.), o parte ce câștiga procesul nu poate obține rambursarea cheltuielilor decât in măsura in care se stabilește realitatea, necesitatea si caracterul rezonabil al cuantumului lor.
In aprecierea îndeplinirii acestor cerințe, tribunalul consideră că in cauză este necesară coroborarea prevederilor art.274 alin.3 cod pr. civila cu dispozițiile art. 132 alin.3 din Statutul profesiei de avocat.
Conform art.132 alin.3 din Statutul profesiei de avocat, stabilirea onorariilor avocatului depinde de fiecare dintre următoarele elemente:
timpul si volumul de munca solicitata pentru executarea mandatului primit sau activității solicitate de client;
natura, noutatea si dificultatea cazului;
importanta intereselor in cauza;
împrejurarea ca acceptarea mandatului acordat de client îl împiedică pe avocat sa accepte un alt mandat din partea unei alte persoane;
notorietatea, titlurile, vechimea in muncă, experiența, reputația si specializarea avocatului;
conlucrarea cu experți sau alți specialiști impusa de natura, obiectul, complexitatea si dificultatea cazului;
avantajele si rezultatele obținute pentru profitul clientului, ca urmare a muncii depuse de avocat;
situația financiara a clientului;
constrângerile de timp in care avocatul este obligat de împrejurările cauzei să acționeze pentru a asigura servicii legale performante.
In cauza, intimata-pârâtă A. C. G. a suportat cheltuieli de judecata in cuantum de 1000 lei, aferente judecății in fond a acțiunii promovata de recurenții-reclamanți, acțiune ce a fost anulată ca netimbrată prin sentința supusa controlului judiciar, realitatea acestor cheltuieli fiind atestata prin chitanța nr. 5/05.02.2013 emisa de Cabinet de Avocat U. G. (fila 737 dosar fond).
Sub aspectul necesitații si al caracterului rezonabil al acestei sume, tribunalul apreciază ca este corespunzătoare volumului de munca efectuat de avocatul ales in vederea soluționării pricinii.
Astfel, apărătorul intimatei A. C. G. a formulat si depus întâmpinarea din dosarul nr._ al Judecătoriei Ploiești (filele 8-9 dosar fond), întâmpinare care cuprinde și apărările acestei părți cu privire la capătul de cerere având ca obiect uzucapiunea, disjuns prin încheierea din 19.10.2012 și pentru soluționarea căruia s-a format prezentul dosar,
În plus, avocatul indicat a fost prezent la fiecare dintre cele două termene acordate de judecătorul fondului si a îndeplinit activitățile specifice la care s-a obligat prin contractul de asistenta juridică.
Tocmai de aceea, tribunalul apreciază că suma de 1000 lei pretinsă de intimată cu titlul de cheltuieli de judecata, reprezentând un onorariu al avocatului ales, nu reprezintă o suma excesiva prin raportare la circumstanțele concrete ale dosarului pe rol.
Împrejurarea că recurenții nu au avut, potrivit propriilor susțineri, resursele financiare necesare pentru achitarea taxei de timbru, corespunzătoare valorii terenului în litigiu, nu este de natură a conduce la o altă concluzie, mai ales că se presupune că își cunoșteau starea materială anterior promovării demersului judiciar, fără a fi depus cerere de reexaminare împotriva modului de calcul al taxei de timbru și fără a fi formulat cerere de ajutor public judiciar sub forma scutirii sau reducerii cuantumului acestei taxe.
Prin urmare, in baza art.312 cu aplicarea art.304 pc.9 și art.274 alin.3 cod pr. civila, tribunalul va respinge recursul declarat de reclamanți împotriva sentinței civile nr. 2394/8.02.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca fiind nefondat.
Constatând că recurenții sunt în culpă procesuală, în temeiul art.316 cu aplicarea art. la plata în solidar a sumei de 500 lei, cheltuieli de judecată către intimata A. C.-G., reprezentând onorariu avocat potrivit chitanței de la fila 59.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge recursul declarat de recurenții-reclamanți C. V., C. I. și C. V., domiciliați în comuna Mănești, ., D. M., domiciliată în ., și C. E., domiciliată în Târgoviște, Calea București, ., ., jud. Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 2394/8.02.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatele-pârâte M. M., domiciliată în ., O. I. G., domiciliată în ., A. C. G., domiciliată în București, ., ., ., C. LOCALĂ MĂNEȘTI DE FOND FUNCIAR, cu sediul în ., și C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA DE FOND FUNCIAR, cu sediul în Ploiești, jud. Prahova, ca nefondat.
Obligă recurenții la plata în solidar a sumei de 500 lei, cheltuieli de judecată către intimata A. C.-G..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.11.2013.
Președinte, Judecători,
M. C. A. P. A. A. Ș. O. C.
Grefier,
N. L. E.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red./tehnored P.A.A.
2 ex./ 4.03.2014
j.f. N. M.
| ← Anulare act. Decizia nr. 1116/2013. Tribunalul PRAHOVA | Pretenţii. Decizia nr. 1478/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
