Contestaţie la executare. Decizia nr. 1392/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1392/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 30916/281/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1392
Ședința publică din data de 24 Octombrie 2013
PREȘEDINTE - C. N.
JUDECĂTORI - G. M.
- C.-A. M.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil, având ca obiect „contestație la executare” declarat de recurenta - intimată ASOCIAȚIA C.A.R. CONCORDIA 2005 PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, .. 31, ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 5869/29.03.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul - contestator C. L. F., domiciliat în Boldești Scăieni, ., ., județ Prahova.
Cerere de recurs scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurenta – intimată reprezentată de avocat I. C. G., în substituire avocat Geapană V., lipsind intimatul – contestator.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul recurentei – intimate, avocat I. C. G., în substituire avocat Geapană V., depune la dosar împuternicire avocațială și delegație de substituire și, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentei – intimate având cuvântul, cu privire la cheltuielile de judecată, arată că este fondată cererea de recurs, potrivit disp. art. 304 pct. 9 C. pr. civ., întrucât instanța de fond a aplicat greșit disp. art. 274 C.pr.civ. Precizează că onorariul de avocat a fost în cuantum de 1984 lei, valoare care este justă și corectă, avându-se în vedere munca depusă de către avocat în prezenta cauză la instanța de fond, sumă care nu este exagerată față de obiectul cauzei. Solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, modificarea în parte a hotărârii instanței de fond, în sensul obligării contestatorului la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1984 lei. Nu solicită cheltuieli de judecată în faza de recurs.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, contestatorul C. L. F. a solicitat în contradictoriu cu intimata Asociația C.A.R. Concordia 2005 Ploiești anularea somației din data de 21.08.2012 emisă în dosarul de executare nr. 70/2010, suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a cauzei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin somația din data de 21.08.2012 emisă în dosarul de executare nr. 70/2010 al B. P. A. a fost somat să achite suma de 11.549,69 lei. A susținut contestatorul, că deși prin contractul de împrumut nr. 340/25.03.2009, a împrumutat suma de 24.000 lei în realitate beneficiarul direct al acestui împrumut a fost d-na P. L., care nu avea posibilitatea la acel moment de a obține un împrumut. A susținut contestatorul că d-na P. L. a semnat contractul în calitate de girant, iar înțelegerea cu aceasta a fost să-i achite lunar ratele aferente creditului, însă ulterior aceasta a refuzat să achite ratele lunare. S-a mai arătat că la data de 13.08.2012 d-na P. L. și-a luat angajamentul de plată în fața B. P. A. să achite întregul debit restant, inclusiv cheltuielile de executare.
În susținerea cererii s-a depus la dosarul cauzei, în copie un set de înscrisuri .
In drept au fost invocate dispozițiile art. 399 și urm. și art. 274 C. p. c.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiate.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că reclamantul a împuternicit-o pe d-na P. L. să semneze contractul de împrumut nr.340/25.03.2009 și să ridice suma de bani împrumutată. A susținut intimata că pentru aceasta are calitatea de intimat contestatorul, iar eventualele înțelegeri dintre împrumutat și o altă persoană nu produc efecte față de aceasta, potrivit principiului relativității efectelor actelor juridice.
Părțile, în dovedirea susținerilor acestora au solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul fiecărei părți, probă la care reclamantul a renunțat, iar intimata nu a depus la dosar interogatoriul în vederea administrării acestuia contestatorului și proba cu expertiză tehnică specialitatea contabilitate.
Prin sentința civilă nr.5869/29.03.2013 Judecătoria Ploiești a respins cererea având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul C. L. F., ca neîntemeiată.
În temeiul art. 274 alin. 1 C. p.c rap. la art. 274 alin. 3 C.p.c a fost redus onorariul de avocat de la suma de 1984 lei la suma de 200 lei și a fost obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei către intimată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin cererea de împrumut nr._/11.12.2008 formulată de contestator, acesta a solicitat intimatei acordarea unui împrumut în cuantum de 24.000lei rambursabil în 24 de rate lunare. Alăturat cererii de împrumut au fost atașate adeverința de salariat a contestatorului și 2 adeverințe angajament semnate de P. L. și C. A., adeverințe ce stabileau obligația acestora de a plăti, în solidar cu contestatorul, împrumutul contractat de contestator.
În data de 25.03.2009 a fost încheiat contractul de împrumut nr.340 prin care intimata acorda cu titlu de împrumut contestatorului suma de 24.000 lei, sumă ce urma a fi rambursată în 24 de rate lunare, dobânda fiind de 22%. Împrumutul era contractat de contestator, însă semnarea contractului de împrumut, dar și ridicarea sumei de bani s-a făcut de către P. L.. Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către intimată reiese că reclamantul a împuternicit-o pe P. L. să ridice de la C. suma împrumutată.
Întrucât suma împrumutată nu a fost restituită, intimata s-a adresat B. P. A., la 17.02.2010, în vederea recuperării sumelor datorate, fiind emisă somația din data de 21.08.2010, contestatorul fiind somat să achite suma de 20.529 lei reprezentând contravaloare creanță datorată și cheltuieli de executare în cuantum de 3058,55 lei.
Anterior, emiterii somației de plată numita P. L. și-a luat angajamentul ca până la data de 20.08.2012 să achite suma de_ lei către creditoare și cheltuieli de executare de 1465,50 lei.
Analizând situația de fapt, așa cum reiese aceasta din probele administrate, instanța de fond a apreciat cererea ca fiind neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Din cererea de împrumut formulată de către contestator coroborat cu susținerile acestuia din cererea de chemare în judecată pe care instanța le-a apreciat drept o recunoaștere a contractului și o ratificare a mandatului ce a fost dat numitei P. L. în vederea semnării contractului de împrumut nr. 340/25.03.2009 reiese faptul că reclamantul a solicitat intimatei să-i remită suma de 24.000 lei cu titlu de împrumut. Intimata a remis această sumă de bani, sumă ridicată de P. L. conform împuternicii ce i-a fost dată acesteia de către contestator.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv angajamentul luat de numita P. L. în fața executorului judecătoresc, dar și din chitanța de plată nr._/31.01.2013, reiese că suma de bani împrumutată de către contestator a fost remisă numitei P. L., aceasta semnând contractul în calitate de girant.
Instanța de fond a apreciat că în calitate de împrumutat, contestatorul este ținut în conformitate cu dispozițiile art. 969 C.Civ să execute obligațiile asumate prin contractul de împrumut încheiat cu intimata. Instanța a apreciat că reclamantul are calitatea de împrumutat în baza mandatului dat numitei P. L. și astfel, efectele actului juridic încheiat de mandatar (în speță P. L.) se produc direct în patrimoniul mandantului, adică în patrimoniul contestatorului, acesta fiind singurul obligat față de intimată.
Instanța de fond a înlăturat concluziile raportului de expertiză specialitatea contabilitate în sensul că adevăratul beneficiar al împrumutului ar fi fost numita P. L., astfel că în mod greșit a fost începută executarea împotriva contestatorului, întrucât la acordarea împrumutului s-a avut în vedere situația patrimonială a contestatorului în considerarea căreia s-a și acordat împrumutul. Împrejurarea că ulterior acordării împrumutului, contestatorul i-a remis numitei P. L., este lipsită de relevață, întrucât parte în raportul contractual cu intimata este contestatorul, cel căruia îi incumbă drepturile și obligațiile ce decurg din contract. În ceea ce privește raporturile existente între contestator și numita P. L., acestea vor putea face obiectul unui dosar separat în care contestatorul are posibilitatea de a solicita acesteia toate sumele achitate de el în temeiul contractului de împrumut nr. 340, inclusiv cheltuielile de executare, sume de care a beneficiat numita P. L..
Cu privire la cererea de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat în cuantum de 1984 lei, instanța de fond, în temeiul art. 274 alin. 1 rap. la art. 274 alin. 3 C.p.c, a redus onorariul de avocat de la suma de 1984 lei la 200 lei întrucât raportat în concret la lucrările dosarului de față și la activitatea apărătorului ales al pârâtei în cadrul prezentului dosar, acesta a fost prezent la 2 termene de judecată, instanța de fond a apreciat ca fiind excesiv și a obligat contestatorul la plata către intimată a sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Asociația C. Concordia 2005, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegala.
În motivarea recursului declarat, recurenta arată că a criticat sentința instanței de fond sub aspectul cenzurării cheltuielilor de judecată precizând că potrivit art. 274 Cpr.civ. „Partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată,, (alin. 1) iar „Judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților,,, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat „
A mai arătat intimata că a achitat onorariul de avocat de 1984 de lei pentru a fi reprezentată într-un dosar având ca obiect contestație la executare, pentru un debit cu o valoare inițială de peste 20.000 lei, când nu avea cum să știe ca vor fi 5 termene de judecată, neputând fi criticată intimata că pricina s-a judecat repede.
A precizat ca apărătorul a studiat cauza, a formulat note scrise, a studiat dosarul de executare, a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, după ce l-a analizat, și-a asigurat substituirea printr-un avocat, ș.a, neputând fi criticat că a lipsit la amânările fără discuții.
Arata ca onorariul de 1984 de lei este format din 1600 lei + TVA (384 lei), TVA s-a plătit bugetului de stat, avocatul fiind doar un colector al acestei taxe.
Din suma de 1600 de lei, se mai plătesc următoarele impozite și contribuții: 16% impozit pe venit = 256 lei, 5,5 % contribuție la FNUASS (sănătate) = 88 lei,10% contribuție la Casa de Asigurări a Avocaților - 160 lei.
Scăzând aceste contribuții, rămâne un venit net de 1096 de lei, care nu este deloc exagerat pentru un dosar având ca obiect contestație la executare și cu valoare inițială de peste 20.000 de lei.
Instanța de fond a acordat onorariul avocatului pentru această contestație la executare în sumă de 200 de lei, ca și cum ar stabili prețul aferent unui zilier pentru două-trei zile de muncă agricolă.
În aceste condiții, cheltuielile de judecată la care trebuia obligat contestatorul erau de 1984 de lei, dovedite prin chitanța depusă la dosar.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp. art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Recurenta-intimată critică sentința instanței de fond pentru neacordarea integrala a cheltuielilor de judecată efectuate cu ocazia judecării în fond a cauzei, reprezentând onorariul avocatului angajat de aceasta pentru susținerea apărării.Critica este fondată potrivit următoarelor considerente:
Recurenta-intimată a avut angajat apărător pentru susținerea apărării în fața instanței de fond și a achitat, avocatului angajat un onorariu de 1984 lei, astfel cum rezultă din chitanța aflată la fila 45 dosar fond. În fața instanței de fond au fost acordate 5 termene de judecată și au fost administrate proba cu înscrisuri și cu expertiză tehnică specialitatea contabilitate.
La soluționarea cauzei instanța din totalul onorariului de avocat achitat de intimată a obligat contestatorul la plata către intimată doar a sumei de 200 lei apreciind că raportat la lucrările dosarului de față și la activitatea apărătorului ales al pârâtei, acesta a fost prezent la 2 termene de judecată, iar onorariul a fost excesiv.
Art.274 c.pr.civ. prevede că „Partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată” iar alin.3 al aceluiași articol prevede că „Judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat „.
Fără a reține susținerile recurentei cu privire la suma care revine efectiv avocatului după achitarea taxelor legale, raportate la onorariul convenit cu partea pe care o asistă, dat fiind faptul că acestea nu au relevanță în cauză în ceea ce privește cheltuielile de judecată, tribunalul constată totuși că instanța fondului a apreciat eronat cuantumul cheltuielilor de judecată care se impun a fi acordate la solicitarea intimatei, prin omiterea unui aspect esențial( în raport de care se stabilește în principal cuantumul onorariului de avocat) și anume valoarea pretențiilor contestate.
Astfel, executarea silită privea executarea silită a unui împrumut nerestituit, acordat de intimată contestatorului, indicat prin cererea de executare silită la valoarea de_ lei, sumă în raport de care s-a convenit de către părți plata unui onorariu de 1984 lei( compus din 1600 lei + TVA de 384 lei), care nu poate fi apreciat ca nepotrivit de mare față de valoarea pricinii.
Coroborând acest aspect, cu durata soluționării cauzei, dar și cu actele efectuate de avocat, tribunalul apreciază că cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimată în fața instanței de fond era întemeiată, respectiv că eronat s-a procedat la reducerea onorariului de avocat.
Pe cale de consecință, în temeiul art.312 c.pr.civ. tribunalul va admite recursul, va modifica în parte sentința recurată, în sensul că va obliga intimatul contestator C. L. F. să plătească recurentei-intimate cheltuieli de judecată în cuantum de 1984 lei, cu menținerea în rest a celorlalte dispoziții ale sentinței.
Va lua act că recurenta-intimată nu solicită cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta - intimată ASOCIAȚIA C.A.R. CONCORDIA 2005 PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, .. 31, ., județ Prahova împotriva sentinței civile nr. 5869/29.03.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul – contestator C. L. F., domiciliat în Boldești Scăieni, ., ., ..
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că obligă intimatul contestator C. L. F. să plătească recurentei-intimate cheltuieli de judecată în cuantum de 1984 lei.
Ia act că recurenta - intimată nu solicită cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 24.10.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. N. G. M. C.-A. M.
GREFIER
M. - D. B.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. /dact/M.G.
d.f._ Judecătoria Ploiești
j.f.Fluturas I. M.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 671/2013. Tribunalul PRAHOVA | Anulare act. Decizia nr. 1116/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
