Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 669/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 669/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 06-05-2014 în dosarul nr. 1066/204/2012*/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 669
Ședința publică din data de 06.05.2014
PREȘEDINTE - ALICE GABRIELA HARHOI JUDECĂTORI - M. R.
- N. C.
GREFIER - R. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului având ca obiect „constatare nulitate act juridic - disjuns din dosarul nr._ ”, declarat de recurenta - reclamantă C. A., domiciliată în București, ., Sector 1 și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la S.C.P.A. M. și Asociații, cu sediul în București, Calea Plevnei nr. 141, ., ., împotriva încheierii din data de 06.03.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimații – pârâți C. G., C. P. E. și C. A. - M., toți domiciliați în Băicoi, ., jud. Prahova, C. E., R. M. și R. G., toți domiciliați în Băicoi - Liliești, ., jud. Prahova, C. L. DE APLICARE A LEGII NR.18/1991 BĂICOI, cu sediul în Băicoi, jud. Prahova și C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991, cu sediul în Ploiești, .-4, județ Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul în temeiul disp. art.150 C.pr.civ. constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr.1066/204/ 2012, petenta - reclamantă C. A. a solicitat restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 4.438 lei pe care a achitat-o în prezentul dosar, motivând că aceasta nu era datorată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art.23 din Legea nr.146/1997.
Prin încheierea de ședință din data de 06.03.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina a fost respinsă cererea formulată de petenta – reclamantă, reținând că, prin încheierea din data de 30.01.2013, instanța de fond a pus în vedere acesteia, prin apărător, să completeze taxa de timbru în funcție de valoarea terenului, stabilită prin raportul de expertiză, cu suma de 4.438 lei, conform art.2 din Legea nr.146/1997 .
Împotriva modalității de stabilire a taxei de timbru, reclamanta a formulat cerere de reexaminare, solicitând să se constate că acțiunea este scutită de plata taxei de timbru, cerere care a fost respinsă prin încheierea irevocabilă din data de 18.03.2013 pronunțată în dosarul nr._ .
Ulterior, reclamanta a formulat cerere de eșalonare a plății taxei de timbru, cerere care a fost respinsă prin încheierea din data de 27.03.2013 împotriva căreia reclamanta a formulat cerere de reexaminare care a fost admisă prin încheierea din data de 18.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ 2/a2, depunându-se eșalonarea acesteia pe o perioadă de 4 luni, urmând ca petenta să plătească 1.109,7 lei lunar până la data de 25 a fiecărei luni.
În aceste condiții nu se poate considera că taxa de timbru achitată de reclamantă nu era datorată și, chiar dacă, instanța de recurs a menționat în practicaua deciziei nr.1387/24.10.2013 că cererea de recurs este scutită de plata taxei de timbru, iar prin încheierea din data de 21.11.2013 a dispus restituirea taxei judiciare de timbru achitată de recurentă, aceasta nu obligă, în mod automat, instanța de fond (care a constatat chiar și în urma soluționării cererii de reexaminare, că acțiunea este supusă timbrajului) la restituirea taxei achitată în primul ciclu procesual, în cauză nefiind incidente disp. art.315 alin.1 C.pr.civ., întrucât nu există ipoteza reglementată de acest text de lege.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 23 alin.1 lit. a) din Legea nr.146/ 1997, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de petenta - reclamantă C. A..
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termen legal, petenta C. A. arătând că, potrivit art.23 din Legea nr.146/1997 în vigoare în momentul introducerii acțiunii în justiție, sumele achitate cu titlu de taxă judiciară de timbru se restituie la cererea petiționarului când taxa nu este datorată.
În acest sens, petenta a invocat disp. art.41 din Legea nr.1/2000 potrivit cărora acțiunile în justiție care rezultă din aplicarea Legii fondului funciar nr.18/ 1991 sunt scutite de taxa de timbru si de timbrul judiciar, în speță fiind incident și art.315 C.pr.civ.
Petenta C. A. a solicitat admiterea recursului, desființarea încheierii de ședință din data de 06.03.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina în sensul admiterii cererii și restituirii taxei judiciare de timbru în sumă de 4.438 lei, ca fiind nedatorată.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Examinând încheierea recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele si lucrările dosarului, precum si din oficiu conform disp. art. 3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat pentru considerentele care se vor expune în continuare:
Din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar se reține că, prin cererea ce a format obiectul dosarului nr.1066/204/ 2012, cerere disjunsă din dosarul nr._ al Judecătoriei Câmpina, reclamanta C. A. a chemat în judecată pe pârâții C. G., C. E., C. P. E., C. A.-M., R. M., R. G., C. L. Băicoi de Aplicare A Legii 18/1991, C. Județeană Prahova pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/09.11.2012 emis pe numele lui C. A. cu privire la suprafața de 1.000 mp. situată în or. Băicoi, ., jud. Prahova ce se regăsește în certificatul de moștenitor nr.831/ 17.09.1968, ca fiind proprietatea reclamantei; nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare - cumpărare aut. sub nr.1079/18.11.2009 cu privire la suprafața de 1.000 mp. situată în or. Băicoi ., jud. Prahova ce se regăsește în certificatul de moștenitor nr.831/17.09.1968 ca fiind proprietatea reclamantei; nulitatea absolută parțială a contractului de partaj voluntar aut. sub nr.877/12.10.2009 cu privire la suprafața de 1.000 mp. situată în or. Băicoi, ., jud. Prahova ce se regăsește în certificatul de moștenitor nr.831/ 17.09.1968 ca fiind proprietatea reclamantei și nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare - cumpărare aut. sub nr.513/18.08.2009.
În raport de petitele acțiunii cu care instanța a fost investită, s-a dispus la termenul de judecată din data de 30.01.2013 (f.147 – dos. fond) ca reclamanta să completeze taxa judiciară de timbru la valoarea terenului stabilită prin raportul de expertiză topo, având în vedere capetele din cererea precizată cu suma de 4.438,8 lei.
Prin încheierea de reexaminare taxă judiciară de timbru din data de 18.03.2013, Judecătoria Câmpina a respins ca neîntemeiată cererea de reexaminare a modalității de stabilire a taxei judiciare de timbru în sumă de 4.438,8 lei formulată de reclamantă, în temeiul Legii nr.146/1997, la data de 06.02.2013
Ulterior, la data de 22.03.2013, reclamanta C. A. a formulat și cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma eșalonării plății taxei judiciare de timbru în cuantum de 4.438,8 lei, pe o perioadă de 24 de luni, urmând a fi obligată la achitarea de rate egale, lunare, în valoare de 184,95 lei (f.174 – dos. fond).
Prin încheierea de ședință din data de 27.03.2013, instanța de fond a respins ca neîntemeiată cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamantă, iar prin încheierea de ședință din data de 18.04.2013, irevocabilă, a fost admisă în parte cererea de reexaminare, dispunându-se eșalonarea taxei judiciare de timbru în sumă de 4.438,8 lei, pe o perioadă de 4 luni, urmând ca petenta să plătească câte 1.109,7 lei/lună, până la data de 25 a fiecărei luni, dovada plății, în original, urmând a fi înaintată la dosar.
În aceste condiții, petenta C. A. a achitat taxă judiciară de timbru în valoare de 1.233 lei (f.63 – 65, dos. fond) și, respectiv de 1.110 lei (f.205 – dos. fond), astfel cum rezultă din practicaua încheierii de amânare a pronunțării sentinței civile nr.1415/15.05. 2013 prin care a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea completată și precizată formulată de reclamantă (f.207, 231 – 234, dos. fond).
Împotriva încheierilor de ședință din data de 05.12.2012 și 10.04.2013, precum și a sentinței civile nr.1415/15.05.2013, toate pronunțate de Judecătoria Câmpina, a declarat recurs reclamanta C. A. care, prin decizia nr.1387/24. 10.2013 a Tribunalului Prahova, irevocabilă, a fost respins ca nefondat, dispunându-se, în practicaua deciziei, și rectificarea și îndreptarea erorii materiale strecurate în fișa de repartizare aleatorie informatizată a cauzei în sensul că, din greșeală, s-a pus în vedere recurentei – reclamante să achite taxă judiciară de timbru în cuantum de 2.219,4 lei și să depună timbre judiciare în valoare de 5 lei, având în vedere obiectul pricinii deduse judecății care este întemeiat pe dispozițiile Legii nr.18/1991, fiind scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin încheierea de ședință din data de 21.11.2013, tribunalul a constatat că, în ședința publică din data de 24.10.2013, s-a dispus restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 2.200 lei achitată de recurenta C. A., conform chitanței nr._ (5) din data de 22.10.2013, întrucât nu s-a folosit, iar prin încheierea pronunțată la data de 23.01.2014, a fost admisă cererea formulată de recurenta - petentă C. A., dispunându-se îndreptarea erorii materiale strecurate în considerentele și dispozitivul încheierii de ședință din data de 21.11.2013 în sensul că, în speță, cuantumul taxei judiciare de timbru care trebuie restituită acesteia este de 2.200 lei, iar nu de 2.200 lei, cum din eroare s-a menționat.
Aceasta este situația de fapt premisă de la care trebuie pornit în analizarea temeiniciei demersului judiciar inițiat de petenta C. A., cu precizare că, și în situația în care, instanța de control judiciar a menționat în practicaua deciziei civile nr.1387/24.10.2013 faptul că exercitarea căii de atac a recursului este scutită de plata taxei judiciare de timbru, fiind un litigiu soluționat în baza prevederilor Legii nr.18/1991, acest fapt nu este de natură a obliga instanța de fond la restituirea taxei judiciare de timbru achitată în primul ciclu procesual.
Susținerea recurentei - petente C. A. în sensul că, în speță, ar fi incidente disp. art.315 C.pr.civ., motivat de faptul că instanța de recurs ar fi stabilit că taxa judiciară de timbru nu era datorată nu poate fi avută în vedere, deoarece, pe de o parte, textul de lege invocat de referă la hotărârile instanțelor de recurs date asupra problemelor de drept dezlegate și care sunt obligatorii pentru judecătorii fondului, sens în care trebuie avute în vedere numai deciziile de casare, situație care nu se regăsește în speța de față, iar pe de altă parte, instanța de control judiciar s-a pronunțat numai asupra scutirii de la plata taxei judiciare de timbru aferente fazei procesuale a recursului, iar nu și cu privire la modalitatea de instrumentare a pricinii de către instanța de fond, cu referire la plata taxei judiciare de timbru.
Pentru considerentele arătate, tribunalul constatând că, în speță, nu sunt incidente cazuri de casare sau modificare prev. de art.304 C.pr.civ. de natură să afecteze legalitatea sentinței instanței de fond, urmează ca în baza disp. art.312 alin.1 C.pr.civ., să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta - reclamantă C. A., domiciliată în București, ., Sector 1 și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la S.C.P.A. M. și Asociații, cu sediul în București, Calea Plevnei nr. 141, ., ., împotriva încheierii din data de 06.03.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimații – pârâți C. G., C. P. E. și C. A. - M., toți domiciliați în Băicoi, ., jud. Prahova, C. E., R. M. și R. G., toți domiciliați în Băicoi - Liliești, ., jud. Prahova, C. L. DE APLICARE A LEGII NR.18/1991 BĂICOI, cu sediul în Băicoi, jud. Prahova și C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991, cu sediul în Ploiești, .-4, județ Prahova, ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.05.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. G. H. M. R. N. C.
Fiind în concediu de studii
Semnează Președintele instanței
GREFIER,
R. C.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red./tehnored. A.G.H.
2 ex. – 30.05.2014
d.f.nr_ 2/ - Judecătoria Câmpina
j.f. M.-L. E.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 378/2014. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 670/2014. Tribunalul... → |
|---|
