Contestaţie la executare. Decizia nr. 670/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 670/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 06-05-2014 în dosarul nr. 3648/331/2012*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 670
Ședința publică din data de 06.05.2014
PREȘEDINTE – A. G. H. JUDECĂTORI – M. R.
- N. C.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta - intimată I. E. cu domiciliul în Mâneciu, ., județul Prahova si domiciliul ales la C.. Av. M. A. din Ploiești, ., ., județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 152/11.02.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în contradictoriu cu intimata - contestatoare B. M. cu domiciliul în Mâneciu, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta - intimată reprezentată prin av. Ososchi A. în substituire av. M. A. intimata - contestatoare reprezentată prin av. B. N..
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se învederează instanței că la dosarul cauzei nu s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru si timbru judiciar, nu s-a depus întâmpinare.
Recurenta - intimată prin apărător depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 97,50 lei si timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
Tribunalul ia act că recurenta - intimată a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 97,50 lei conform chitanței . nr. 4725/05.05.2014 si timbru judiciar în valoare de 0,30 lei, ce au fost anulate.
Intimata - contestatoare solicită instanței proba cu înscrisuri, sens în care depune la dosar extras de pe site-ul Judecătoriei Vălenii de M. prin care a fost autorizată închiderea ferestrelor, montarea de jgheaburi pe cheltuiala contestatoarei.
Pe rând părțile prin apărători, învederează instanței că nu mai au cereri de formulat, probe de administrat în cauză si solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Tribunalul ia act de susținerile părților, prin apărători, în sensul de mai sus, consideră cauza în stare de judecată si acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenta - intimată prin apărător având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii instanței de fond si să se dispună respingerea contestației la executare, întrucât prima instanță a admis contestația la executare și a dispus reducerea cuantumului onorariului practicat de executorul judecătoresc.
Mai învederează instanței că potrivit executării silite s-a pus în vedere contestatoarei să se conformeze hotărârii judecătorești, motiv pentru care solicită admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii primei instanțe în sensul respingerii în totalitate a contestației, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru si timbru judiciar.
Intimata - contestatoare prin apărător având cuvântul în dezbateri solicită instanței respingerea recursului deoarece acțiunea trebuia admisă în totalitate motivat de faptul că procesul-verbal aflat la fila 9, este încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale având în vedere că tot ceea ce s-a făcut sunt în afara legii, deoarece sunt trei titluri executorii la dosar, iar obligația de a face nu este susceptibilă de executare silită, astfel că onorariul este ilegal solicitat.
Mai învederează intimata – contestatoare că nelegal este atât onorariul pentru executarea creanței în cuantum de 694 lei, deoarece conform Ord. 2550/2006 onorariu ce este de max. 10% din valoarea creanței, cât și taxele pentru executarea creanței denumită taxă de consultație reprezentând onorariu de executare, înregistrarea cererii de executare si finalizarea dosarului de executare, sens în care solicită respingerea recursului ca nefondat cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Valenii De M. sub nr._/331/2012* contestatoarea Boldiszar M. a formulat contestație la executare, in contradictoriu cu intimata I. E., împotriva proceselor verbale din 10 octombrie si 11 octombrie 2012 de cheltuieli de executare, ambele emise de executorul judecătoresc N. E. M. in dosarul de executare silită nr. 79/2012.
In motivarea cererii se arată că i s-a comunicat procesul verbal din 10 octombrie 2012 în care executorul judecătoresc face mențiunea că, neprezentându-se la sediul biroului pentru a-i furniza relații a împiedicat desfășurarea normală a executării silite si sesizează instanța de executare, potrivit art. 373 indice 1 cod procedură civilă pentru aplicarea amenzii respective. A mai susținut că, nu a împiedicat executarea, dimpotrivă a achitat benevol 3000 lei, parte din cheltuielile de judecată stabilite prin titlurile executorii, ori simplul fapt că nu s-a prezentat la executorul judecătoresc nu echivalează cu împiedicarea executării silite.
De asemenea, instanța de fond a arătat,că prin procesul verbal din 11 octombrie 2012 executorul judecătoresc stabilește cheltuieli de executare arbitrare, respectiv 124 lei proces verbal de constatare; 49,60 lei emitere dispoziție de poprire, pe lângă onorariul de executor judecătoresc de 124 lei obligație de a face de 2728 lei, taxă consultație de 124 lei, astfel că toate aceste sume sunt nejustificate si abuzive, astfel că solicită admiterea contestației.
La data de 19 noiembrie 2012 intimata a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea contestației la executare (fila 13).
La data de 23 noiembrie 2012 executorul judecătoresc N. E. M. a depus la dosar, in copii certificate, actele de executare silită din dosarul de executare nr. 79/2012.
In ședința publică de azi, 27 noiembrie 2012, instanța de fond din oficiu a invocat excepția insuficientei timbrării a cererii de chemare in judecata, asupra căreia instanța s-a pronunțat mai întâi, iar prin sentința civilă nr. 2364 din 27 noiembrie 2012 a admis excepția insuficientei timbrări si a anulat contestația la executare.
Împotriva acestei sentințe contestatoarea a declarat apel si prin decizia civilă nr. 554 din 28 martie 2013 Tribunalul Prahova a admis recursul, a casat sentința recurată si a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Primindu-se dosarul la instanța de fond a fost înregistrat sub același număr si s-a acordat termen de judecată la data de 19 noiembrie 2013.
La data de 19 noiembrie 2013 intimata I. E. a formulat întâmpinare, prin care solicită introducerea in cauză a moștenitoarei def. I. M., fiica acestora C. C., conform certificatului de moștenitor (fila 90-91).
La data de 29 ianuarie 2014 intervenienta in nume propriu, C. C. a formulat întâmpinare (fila 151).
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentinței civile nr. 152/11.02.2014 Judecătoria Vălenii de M. a respins cererea de introducere in cauza a numitei C. C. in calitate de intervenient in interes propriu ca inadmisibila, de asemenea, a respins excepția lipsei calității procesuale active a intervenientei in interes propriu C. C. ca rămasă fără obiect, a admis in parte contestația la executare formulata de contestatoare, a anulat în parte procesul verbal – cheltuieli de executare din data de 11.10.2012 si a dispune reducerea onorariului executorului judecătoresc stabilit pentru obligația de a face de la suma de 2.728,00 lei la suma de 200 lei.
Instanța de fond a respins celelalte cereri formulate de contestatoare ca neîntemeiate, a respins cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata ca neîntemeiata.
Pentru a pronunța această soluție, judecătoria a reținut că potrivit art.399 C.p.c orice executare silita se poate contesta de cei interesați sau vătămați prin executare, instanța de executare limitându-se la a cerceta daca actele de executare s-au realizat cu respectarea prevederilor legale privind executarea silita sau când este cazul stabilește întinderea si interesul dispozitivului ce se executa.
In cauza de fata s-a reținut că contestatoarea debitoare a fost obligată prin sentința civila nr.1576/27 septembrie 2011 si decizia civila nr.1457/09.04.2012 pronunțata de Tribunalul Prahova sa închidă o . ferestre ce au vedere directa sau piezișa spre terenul intimatei creditoare, sa monteze doua burlane de scurgere si sa plătească creditorilor cheltuieli de judecata in valoare de 5.638 lei suma la care se adăuga si cheltuielile de judecata in cuantum de 3.790,55 lei, contestatoarea neinvocând faptul ca actele de executare din dosarul de executare nr.79/2012 al B.E.J N. E. M. nu au fost realizare cu respectarea prevederilor legale ci împrejurarea ca nu a împiedicat executarea silita, a achitat parte din debit respectiv suma de 3000 lei iar cheltuielile de executare sunt nejustificat de mari.
S-a reținut că aceste susțineri sunt insa contrazise de procesul verbal încheiat de B. N. E. M. din data de 11.09.2012 prin care s-a constatat ca pana la acea data debitoarea si-a îndeplinit parțial obligațiile in sensul ca a acoperit o parte din ferestre cu folie adeziva dar nu a înlocuit pe cele existente cu materiale din sticla si nici nu a montat jgheaburile de scurgere achitând parte din cheltuielile de judecata respectiv suma de 4000 lei (f.55). Deși susține ca nu a împiedicat cu nimic executarea silita din cererea depusa la fila 50 dosar si adresata executorului judecătoresc a rezultat că debitoarea contestatoare nu dorește montarea jgheaburilor de scurgere deoarece apele pluviale se scurg pe terenul sau iar închiderea ferestrelor a realizat-o cu folie adeziva deși prin hotărârea judecătoreasca a fost obligata la montarea unor materiale din sticla opaca.
In ceea ce privește cheltuielile de executare respectiv onorariul de executor in cuantum de 3.790,55 lei pentru obligația de a face s-a reținut că este nejustificat si ilegal stabilit.
Legea 188/2000 si Ordinul 2550/2006 privind onorariile minimale si maximale nu prevăd onorariul pentru activitatea prestata privind executarea obligațiilor de a face, prin urmare, onorariul maxim care poate fi stabilit de executor este cel de la pct.12 „ orice alte acțiuni sau operațiuni date prin lege”, respectiv intre 50- 200 lei în total onorariul maximal fiind de 200 lei. Executorul nu a justificat modul în care a stabilit valoarea onorariului la 2.728 lei pentru executarea obligației de a face.
În opinia instanței, de fond atât timp cât nu se prevede expres de lege cuantumul onorariului pentru aceasta activitate nu se poate percepe decât onorariul de la pct.12 din Ordinul 2550/2006 cu atât mai mult cu cât, activitatea executorului în cazul executării silite a obligațiilor de a face sau a nu face nu se rezuma decât la obținerea încuviințării silite, emiterea somației si comunicarea acesteia, restul procedurii din Secțiunea a IV a Cod procedura civila neimplicând participarea executorului judecătoresc.
Astfel fiind, instanța de fond a redus cuantumul onorariul de executor la valoarea de de 200 lei.
In ceea ce privește celelalte cheltuieli de executare contestate respectiv taxa consultație – 124 lei – taxa proces verbal constatare – 124 lei – si taxa emitere dispoziție poprire – 49,60 lei s-a reținut ca acestea au fost stabilite in conformitate cu prevederile O.nr.2550/2006 actele încheiate de către executorul judecătoresc regăsindu-se la dosarul cauzei.
In ceea ce privește cererea de introducere in cauza a numitei C. C. întemeiata pe dispozițiile art.57 alin.1 C.p.c a reținut ca potrivit acestui text de lege oricare dintre parți poate sa cheme in judecata o alta persoana care ar putea sa pretindă aceleași drepturi ca si reclamantul, C. C. in calitate de moștenitoare a creditorului defunct I. M. neputând pretinde aceleași drepturi ca si contestatoarea având in vedere ca situația juridica a celor doua persoane este diametral opusa creditorii urmărind îndeplinirea întocmai a obligațiilor stabilite prin titlurile executorii iar debitoarea urmărind anularea actelor de executare silita.
Având in vedere aceasta împrejurare instanța de fond a respins cererea întemeiata pe dispozițiile art.57 C.p.c ca inadmisibila. In ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a intervenientei C. C. urmează ca instanța in raport de soluția de respingere a cererii de chemare in judecata a altor persoane ca inadmisibila sa respingă excepția invocata ca fiind lipsita de obiect.
Instanța de fond a respins celelalte cereri formulate de contestatoare, respectiv anularea procesului verbal din data de 10.10.2012 si eliminarea cheltuielilor de executare privind taxa de consultație, taxa proces verbal constatare si taxa emitere dispoziție poprire precizate in procesul verbal din data de 11.10.2012 ca neîntemeiate.
Cu privire la cererea privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata având in vedere ca prezenta contestație a fost admisa doar in ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc instanța de fond reținând ca in cauza de fata nu este culpa intimatei pentru stabilirea acestuia . a respins cererea ca neîntemeiata.
Împotriva sentinței civile nr. 152/11.02.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. intimata I. E., a declarat recurs considerând-o netemeinica si nelegala, solicitând admiterea recursului, modificarea in parte a sentinței atacate, in sensul respingerii in tot a contestației la executare formulata de contestatoarea B. M..
Recurenta intimată a susținut că prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Valonii de M. sub nr._, contestatoarea B. M. a formulat contestație la executare, in contradictoriu cu intimata I. E., împotriva proceselor verbale din 10 octombrie si 11 octombrie 2012 privind cheltuieli de executare, ambele emise de B. N. E. in dosarul de executare silita nr.79/2012.
Recurenta intimată a arătat că, instanța de fond in mod greșit a dispus admiterea in parte a contestației la executare, in sensul anularii in parte a procesului-verbal de cheltuieli de executare din data de 11.10.2012, dispunând reducerea onorariului de executorului judecătoresc stabilit pentru obligația de a face de la suma de 2.728 lei, la suma de 200 lei.
De asemenea recurenta intimată a precizat că motivarea acestei soluții, instanța de fonda interpretat greșit actul juridic dedus judecații, reținând greșit in cauza incidența dispozițiilor pct.12 din Ordinul 2550/2006 privind onorariile minimale si maximale ale executorilor judecătorești.
Recurenta intimată a menționat că instanța a calificat in mod greșit activitatea desfășurata de executorul judecătoresc in cadrul dosarului de executare nr.79/2012, ca fiind una din acele operațiuni prevăzute la pct.12 din ordinul 2550/2006, respectiv „ orice alte acte sau operațiuni date prin lege", deși din actele si lucrările dosarului de executare rezulta încadrarea acestor activități la pct.2 din ordinul 2550/2006, privind executările silite directe - „ puneri in posesie, granituri, servitul predări de bunuri".
Mai mult Recurenta intimată a susținut că deși instanța a reținut faptul ca debitoarea are obligației de a face, nu s-a supus titlului executoriu respectiv, nu a montat jgheaburile de scurgere a apelor pluviale, si nu a închis ferestrele astfel cum era obligată, situație ce a necesitat deplasarea la fata locului si prezenta executorului judecătoresc, care a constatat neîndeplinirea obligațiilor si a acordat un nou termen debitoarei, in mod greșit constata ca in cazul obligațiilor de a face, activitatea executorului se rezuma decât la obținerea încuviințării executării silite si emiterea somației.
Recurenta intimată a susținut că din cuprinsul dosarului de executare silita rezulta fără putere de tăgada faptul ca executorul judecătoresc nu s-a limitat doar la obținerea încuviințării executării silite, emiterea si comunicarea somației, ci a fost nevoit sa se prezinte la fata locului pentru a constata proprii sensibus îndeplinirea sau neîndeplinirea obligației de a face cuprinsa in titlul executoriu.
Totodată cu ocazia deplasării la fata locului executorul judecătoresc N. E.-M. a întocmit procesul-verbal din data de 11.09.2012, prin intermediul căruia a constatat neîndeplinirea obligațiilor de a face stabilite in sarcina debitoarei, acordându-i un nou termen in vederea respectării titlului executoriu, ocazie cu care se va deplasa din nou la fata locului, în plus având in vedere cheltuielile de deplasare efectuate de către executorul judecătoresc, precum si încadrarea activităților acestuia la punctul 2 din Ordinul 2550/2006, recurenta intimată solicită admiterea recursului, și modificarea in parte a sentinței atacate, in sensul respingerii in tot contestației ia executare formulata.
Examinând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate de către recuratã în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp. art. 3041 C.pr.civ., tribunalul constată că este nefondat pentru considerentele care se vor expune în continuare:
Prezenta contestație la executare vizează modul în care au fost stabilite cheltuielile de executare de către executorul judecătoresc, în cadrul executării a trei titluri executorii, reprezentate de sentința civilă nr.1576/27.09.2011 a Judecătoriei Vălenii de M., decizia nr.25/18.01.2012 a Tribunalului Prahova și decizia nr.1457/09.04.2012 a Curții de Apel Ploiești.
Problema ce se pune în cadrul acestei executări este aceea de a se stabili dacă executarea are ca obiect obligație de a face sau servitute, dezlegarea fiind dată de considerentele hotărârilor ce constituie titlu executoriu și care fac obiectul prezentei executări.
Ori, așa cum în mod corect susține recurenta, obiectul executării silite îl constituie servitutea, iar nu obligația de a face.
Astfel, așa cum rezultă și din cuprinsul titlurilor executorii, litigiul dintre părți, ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Vălenii de M., s-a întemeiat pe dispozițiile art.611 și următoarele din vechiul cod civil, texte de lege ce reglementează materia servituților.
De altfel și dispozitivul sentinței primei instanțe este în acest sens, pârâta, intimata contestatoare din litigiul de față, fiind obligată să astupe ferestre și să monteze burlane în vederea dirijării apelor spre terenul proprietatea acesteia din urmă.
Așadar, instanța de fond, în mod greșit a făcut aplicarea dispozițiilor pct.12 din ordinul nr.2550/2006, câtă vreme, așa cum în mod corect a stabilit și executorul judecătoresc, în cauză erau aplicabile onorariile prevăzute de pct.2 din același act.
Cu privire la modalitatea concretă de calcul, tribunalul reține că executorul judecătoresc a calculat și stabilit în mod corect valoarea cheltuielilor de executare.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul constată că toate criticile recurentei sunt întemeiate, motiv pentru care având în vedere și dispozițiile art.312 cod pr. civ., urmează să admită recursul.
Pe cale de consecință, tribunalul va modifica în parte sentința recurată, în sensul că respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
Tribunalul va menține în rest dispozițiile sentinței privind respingerea cererii de introducere în cauză a numitei C. C. în calitate de intervenient în interes propriu ca inadmisibilă, a excepției lipsei calității procesuale active a intervenientei, ca rămasă fără obiect și a celorlalte cereri formulate de contestatoare ca neîntemeiate
În temeiul art.274 cod pr. civ., tribunalul va obliga intimata la plata către recurenta a sumei de 97,80 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta - intimată I. E. cu domiciliul în Mâneciu, ., județul Prahova si domiciliul ales la C.. Av. M. A. din Ploiești, ., ., județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 152/11.02.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în contradictoriu cu intimata - contestatoare B. M. cu domiciliul în Mâneciu, ..
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
Menține restul dispozițiilor sentinței privind respingerea cererii de introducere în cauză a numitei C. C. în calitate de intervenient în interes propriu ca inadmisibilă, a excepției lipsei calității procesuale active a intervenientei, ca rămasă fără obiect și a celorlalte cereri formulate de contestatoare ca neîntemeiate.
Obligă intimata la plata către recurenta a sumei de 97,80 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar în recurs.
Irevocabil.
Pronunțat în ședință publică azi 06.05.2014
P., JUDECĂTORI,
A. G. H. M. R. N. C.
GREFIER,
R. C.
Operator date cu caracter personal 5595
Red. M.R
2 ex./02.06.2014.
d.f._ – Judecătoria Vălenii de M.
J. f. A. M.
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 669/2014.... | Întoarcere executare. Decizia nr. 671/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
