Întoarcere executare. Decizia nr. 671/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 671/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 06-05-2014 în dosarul nr. 39290/281/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 671
Ședința publică din data de 06.05.2014
PREȘEDINTE - ALICE GABRIELA HARHOI
JUDECĂTORI - M. R.
- N. C.
GREFIER - R. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul - intimat I. M. domiciliat în Ploiești, ., .. B, . împotriva sentinței civile nr._/29.10.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata - contestatoare S.C. O. P. S.A. cu sediul în București, .” nr. 22, Sector 1.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul - intimat personal, lipsă fiind intimata - contestatoare.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se învederează că la dosarul cauzei nu s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru
Recurentul - intimat depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 35,40 lei și timbru judiciar în valoare de 1,50 lei și hotărârea nr.48/21.01.2010 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ .
Tribunalul ia act că recurentul - intimat a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 35,40 lei, conform chitanței . nr.1249/28.4.2014 și timbru judiciar în valoare de 1,50 lei ce au fost anulate și atașate la dosarul cauzei și hotărârea nr.48/21.01.2010 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ .
Recurentul - intimat învederează că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat în cauză si solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Tribunalul ia act de susținerile recurentului - intimat, în sensul de mai sus, în temeiul disp. art.150 C.pr.civ. consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul - intimat având cuvântul solicită admiterea recursului modificarea sentinței pronunțată de Judecătoria Ploiești în sensul admiterii acțiunii; fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr.8918/105/ 2011, reclamanta S.C. O. P. S.A. a chemat în judecată pe pârâtul I. M. solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia la restituirea sumei de 746 lei actualizată in funcție de indicele de inflație la data plății efective, sumă ce reprezintă drepturi bănești încasate fără drept cu titlu de prime de P. și C..
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr.855/ 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în cauza ce a format obiectul dosarului nr._ a fost admisă acțiunea formulată de pârâtul I. M., dispunându-se obligarea S.C. O. P. S.A. la plata către acesta a drepturilor salariale cu titlu de prime de P. și C. și cota de participare la profitul anual al societății.
A arătat, de asemenea, reclamanta că, ulterior, prin decizia civilă nr. 1855/2008 a Curții de Apel Ploiești a fost admis recursul declarat aceasta și, pe cale de consecință, a fost înlăturarea obligației de a plăti pârâtului suma reprezentând cota de participare profit.
În raport de susținerile reclamantei, pârâtul I. M. a formulat, în baza art.115 – 118 C.pr.civ., întâmpinare prin care a solicitat, în temeiul art.244 alin.1 pct.1 C.pr.civ., suspendarea judecății cauze până la soluționarea cererii de revizuire formulata acesta, invocând și excepția necompetenței materiale a Tribunalului Prahova.
În susținerea acestei excepții, pârâtul a arătat că, întoarcerea executării silite este o cerere ce ține de faza procesuală a executării, fiind subsecventă fazei procesuale de soluționare irevocabilă a fondului litigiului, stabilindu-se o procedură judiciară contradictorie pentru întoarcerea executării reglementată subsecvent contestației la executare.
Prin sentința civilă nr.1758/09.03.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova a fost respinsă excepția necompetenței materiale și a netimbrării cererii, fiind admisă acțiunea formulată de reclamanta S.C. O. P. S.A. și obligat pârâtul I. M. la restituirea sumei de 764 lei.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut, în ceea ce privește excepția necompetenței materiale a Tribunalului Prahova în soluționarea prezentei acțiuni, că aceasta este neîntemeiată, fiind respinsă ca atare, în considerarea faptului că sintagma „instanță competentă potrivit legii” folosită de legiuitor în alin.3 al art.4042 C.pr.civ. face trimitere la competența materială de soluționare a litigiului în primă instanță, aceasta aparținând, în speță, Tribunalului Prahova, care a și pronunțat hotărârea ce a constituit titlul executoriu, ulterior desființat.
De asemenea, cum prezenta cerere are ca obiect întoarcerea executării silite a unei hotărâri judecătorești pronunțată într-un litigiu de muncă, nici excepția netimbrării acesteia nu poate fi primită, urmând a fi respinsă ca neîntemeiată, față de prevederile art.15 lit. a) din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, conform cărora „sunt scutite de taxe judiciare de timbru acțiunile … referitoare la … orice drepturi ce decurg din raporturi de muncă …”
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut faptul că, prin sentința nr.855 pronunțată de Tribunalul Prahova la data de 14.03.2008, reclamanta din prezenta cauză a fost obligată să plătească pârâtului I. M. suma de 2.903 lei reprezentând drepturi salariale suplimentare – prima de P. și C. pe perioada 2004 - 2005 și cotă de participare la profitul anual al societății pe perioada 01.01.2005 – 31.12.2006.
Această sentință a fost modificată în parte prin decizia nr.1855/30.09. 2008 a Curții de Apel Ploiești, în sensul că a fost admisă în parte acțiunea și a fost înlăturată obligația reclamantei de a plăti pârâtului cota de participare la profit, astfel încât a fost redusă suma acordată la 2.157 lei.
Anterior pronunțării în recurs a deciziei nr.1855/2008, pârâtul s-a adresat B.E.J. P. A., constituindu-se dosarul de executare nr.185/2008, iar în cadrul procedurii executării silite, reclamanta a achitat pârâtului suma totală de 4.216,10 lei reprezentând cheltuieli de judecată, cheltuieli de executare și drepturi salariale nete actualizate, în care este cuprinsă și suma reprezentând cotă de participare la profitul anual, aspect ce rezultă din procesul - verbal de eliberare a sumei rezultate din executarea silită.
Cum, în prezent, nu mai există temei legal pentru plata făcută acestuia în cuantum de 746 lei, în condițiile în care, prin decizia pronunțată în recurs de Curtea de Apel Ploiești s-a stabilit că pârâtul nu este îndreptățit la aceasta, constatând incidența disp. art.4041 C.pr.civ., conform cărora „în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu …, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia”, tribunalul a admis acțiunea formulată de reclamanta S.C. O. P. S.A., dispunând obligarea pârâtului la plata sumei de 746 lei reactualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
Împotriva sentinței sus – menționată a declarat recurs pârâtul I. M., iar prin decizia civilă nr.3596/30.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, irevocabilă, a fost admis recursul, a fost casată sentința atacată și trimisă cauza spre rejudecare instanței competente, respectiv Judecătoriei Ploiești.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 28.11.2012 sub nr._
La termenul de judecată din data de 22.10.2013, instanța s-a pronunțat asupra excepției netimbrării acțiunii, în sensul respingerii acesteia pentru motivele reținute în încheierea de ședință de la acel termen.
Prin sentința civilă nr._/29.10.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta S.C. O. P. S.A., dispunându-se obligarea pârâtului I. M. la restituirea sumei de 746 lei reprezentând cota participare la profitul societății, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin sentința civilă nr.855/14.03.2008 a Tribunalului Prahova, S.C. O. P. S.A. fost obligată să plătească pârâtului I. M. suma de 2.903 lei reprezentând drepturi salariale suplimentare, respectiv prima de P. și C. și, înainte ca instanța de recurs să se pronunțe în cauză, pârâtul s-a adresat B.E.J. P. A., sens în care s-a constituit dosarul de executare nr.185/2008.
Conform art.4041 C.pr.civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau executarea silită înseși cel interesat are dreptul la întoarcere la executare și restabilirea situației anterioare.
Raportat la această situație, instanța de fond a reținut că, în cauză, este necesar a se restabili situația tocmai pentru a nu se tinde la o îmbogățire fără justă cauză.
Astfel, potrivit înscrisurilor ce au fost atașate la dosar, s-a constatat că, în procedura executării silite, reclamanta a achitat pârâtului suma de 4.216 lei reprezentând cheltuieli de judecată, cheltuieli de executare și drepturi salariale nete actualizate, în care este cuprinsă și suma reprezentând cota de participare la profitul anual.
Cum, în speță, nu mai există temei legal pentru plata făcuta pârâtului de 746 lei și, cum își găsesc aplicabilitatea disp. art.4041 C.pr.civ., instanța a admis cererea și a dispus obligarea pârâtului la plata sumei de 746 lei, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs, în termen legal, pârâtul I. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând motivele de nulitate prev. de art.304 pct.6, 8 și 9 C.pr.civ. și art.3041 C.pr.civ., solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii atacate și pe fond, respingerea cererii ca neîntemeiată.
Astfel, pârâtul a arătat că instanța de fond a acordat ceea ce nu s-a solicitat, interpretând în acest sens, în mod greșit actul juridic dedus judecații, hotărârea fiind lipsită de temei legal.
În mod concret, prin cererea introductivă s-a solicitat „restituirea drepturilor bănești încasate fără drept cu titlu de prime de P. și C.”, însă, în realitate prin hotărârea recurată, instanța de fond a dispus obligarea pârâtului „să restituie contestatoarei suma de 746 lei reprezentând cota participare la profitul societății, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective”.
În dovedirea celor menționate, pârâtul a făcut referire la practicaua sentinței recurate în cuprinsul căreia s-a menționat faptul că reclamanta a solicitat obligarea intimatului „la plata sumei de 746 lei actualizată în funcție de indicele de inflație la data plății efective, sumă ce reprezintă drepturi bănești încasate fără drept cu titlu de prime de P. și C.”, însă în dispozitivul sentinței recurate s-a acordat suma de 746 Iei reprezentând cota participare la profitul societății, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective".
Pârâtul I. M. a mai arătat că sentința recurată este nelegală, avându-se în vedere faptul că a fost încălcat principiul disponibilității statuat de art.129 alin.6 C.pr.civ., trecându-se peste voința părților, dispunându-se restituirea sumei de bani reprezentând „sumă încasată fără drept cu titlu de cotă de participare și profit", atâta timp cât reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la „restituirea drepturilor bănești cu titlu de prime de P. și C.”.
Nu există identitate între primele de P. și C., pe de o parte, și cota de participare la profitul societății, pe de altă parte, fiecare având un alt izvor de drept, situație în care suma de 746 lei nu reprezintă o îmbogățire fără justă cauză, aceasta sumă revenindu-i în calitatea sa de acționar al societății, cu precizarea că reclamanta a făcut plata de bună voie.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 28.03.2014.
Legal citată, intimata – reclamantă S.C. O. P. S.A. nu a formulat întâmpinare în faza procesuală a recursului.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp. art. 3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar se reține că, potrivit sentinței civile nr.855/14.03.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova – Secția Civilă în cauza ce a format obiectul dosarului nr._ au fost admise acțiunile conexe precizate formulate de mai mulți reclamanți printre care și I. M. (pârât în cauza de față), dispunându-se obligarea pârâtei S.C. O. P. S.A. (reclamantă în prezenta cauză) la plata către acesta a sumei de 2.903 lei reprezentând drepturi salariale corespunzătoare sărbătorilor de Paști și C. pentru anii 2004 – 2005 și beneficiu pentru perioada 2005 – 2006.
La data de 30.09.2008, Curtea de Apel Ploiești a pronunțat decizia nr. 1855, irevocabilă, prin care a fost admis recursul declarat de S.C. O. P. S.A. împotriva sus – menționatei sentințe care a fost modificată în parte în sensul respingerii capătului de cerere privind cota de participare la profit, astfel încât, suma acordată pârâtului I. M. a fost redusă la 2.157 lei.
Anterior pronunțării decizia nr.1855/30.09.2008, pârâtul I. M. s-a adresat cu cerere de executare silită către B.E.J. P. A., sens în care s-a format dosarul de executare silită în care, la data de 12.05.2008, s-a întocmit procesul – verbal de eliberare a sumei rezultată din executare, înscris în baza căruia s-a achitat pârâtului suma totală de 4.216,10 lei din care 313,10 lei cu titlu de cheltuieli de executare și 3.903 lei reprezentând drepturi salariale nete actualizate și cheltuieli de judecată.
Art.4041 alin.1 C.pr.civ. prevede că „în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia”.
Dată fiind situația de fapt, astfel cum a fost reținută și prezentată în precedent, prin prisma probelor administrate în cauză, dar și a normelor juridice incidente în soluționarea pricinii, este evident că, atâta vreme cât însuși titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr.855/14.03.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova – Secția Civilă a fost modificat prin decizia nr.1855/30.09. 2008, irevocabilă, în sensul reducerii sumei acordate pârâtului cu titlu de drepturi salariale, acesta trebuie să restituie reclamantei suma de 746 lei pentru care nu se mai justifică un temei legal.
Critica formulată de recurentul – pârât în sensul că, deși în practicaua sentinței atacate se menționează că reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 746 lei, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective, sumă care reprezintă drepturi bănești încasate fără drept, cu titlu de prime de Paști și C., iar în dispozitivul sentinței s-a menționat obligarea sa la plata sumei de 746 lei cu titlu de cotă participare la profitul societății, între cele două drepturi salariale neexistând identitate, context în care s-a apreciat că ar fi fost încălcat art.129 alin.6 C.pr.civ. nu poate fi reținută, câtă vreme, în considerentele sentinței se face referire, în mod expres și exclusiv, la cota de participare la profitul anual al societății.
Că suma de 746 lei reprezintă cota de participare la profitul anual al societății pentru care titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr.855/14. 03.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova – Secția Civilă a fost modificat prin decizia nr.1855/30.09.2008 a Curții de Apel Ploiești, irevocabilă, rezultă dintr-un simplu calcul matematic, în sensul de a se scade din suma acordată pârâtului de tribunal – 2.903 lei suma stabilită de instanța de recurs – 2.157 lei, rezultând suma la a cărei restituire a fost obligat pârâtul.
Așa fiind, în mod corect instanța de fond a admis acțiunea și a dispus obligarea pârâtului la restituirea către reclamantă a sumei de 746 lei reprezentând cota de participare la profitul societății, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective, câtă vreme, prin decizia nr.1855/30.09.2008 a Curții de Apel Ploiești, irevocabilă, s-a dispus respingerea capătului de cerere privind cota de participare la profitul societății, ceea ce înseamnă că, nemaiexistând un titlu valabil care să justifice acordarea sumei de 746 lei, o soluție contrară ar echivala cu o îmbogățire fără justă cauză.
Pentru considerentele arătate, tribunalul constatând că, în speță, nu sunt incidente cazuri de casare sau modificare prev. de art.304 C.pr.civ. de natură să afecteze legalitatea sentinței instanței de fond, urmează ca în baza disp.art.312 alin.1 C.pr.civ., să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul - intimat I. M. domiciliat în Ploiești, ., .. B, . împotriva sentinței civile nr._/29.10.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata - contestatoare S.C. O. P. S.A. cu sediul în București, .” nr. 22, Sector 1, ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.05.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. G. H. M. R. N. C.
Fiind în C.O. semnează
Președintele instanței
GREFIER
R. C.
Operator dare cu caracter personal nr.5595
Red./tehnored. A.G.H.
2 ex. – 06.06.2014
d.f.nr._
j.f. D. S. A.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 670/2014. Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1516/2014.... → |
|---|
