Contestaţie la executare. Decizia nr. 242/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 242/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 14-02-2014 în dosarul nr. 4845/281/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 242
Ședința publică din data de 14 Februarie 2014
PREȘEDINTE - G. D.
JUDECĂTORI - M. G.
- E. C. D.
GREFIER - B. M. - D.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil, având ca obiect „contestație la executare”, declarat de recurenta – intimată ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA (F. A.F.P. PLOIEȘTI), cu sediul în Ploiești, .. 22, județ Prahova, împotriva sentinței civile nr._/25.10.2013 Pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu intimatul - contestator A. A., domiciliat în Ploiești, ., nr. 1, județ Prahova.
Cerere de recurs scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul ia act că procedura de citare este legal îndeplinită, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, contestatorul A. A. a solicitat, in contradictoriu cu intimata ANAF, anularea somației nr. 29/_ /_ și a titlului executoriu nr._/30.01.2013.
În motivarea cererii a arătat că a la data de 11.02.2013 a fost înștiințat cu privire la faptul că are de achitat suma de 2512 lei reprezentând contribuții la asigurări de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente.
A invocat prescripția dreptului la acțiune, motivat de faptul că debitul este din anul 2005.
Prin sent.civ.nr._/2013 pronunțata de Judecătoria Ploieștia fost admisa contestatia la executare .
In motivarea hotărârii s-a reținut căpotrivit alin. 1 și 3 ale art. 172 din Codul de procedură fiscală, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Executarea silită începe în baza unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu (art. 141 alin. 1).
Acesta cuprinde denumirea organului fiscal emitent; data la care a fost emis și data de la care își produce efectele; datele de identificare a contribuabilului sau a persoanei împuternicite de contribuabil, după caz; obiectul actului administrativ fiscal; motivele de fapt; temeiul de drept; numele și semnătura persoanelor împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii; ștampila organului fiscal emitent; posibilitatea de a fi contestat, termenul de depunere a contestației și organul fiscal la care se depune contestația; mențiuni privind audierea contribuabilului, codul de identificare fiscală, domiciliul fiscal al acestuia, precum și orice alte date de identificare; cuantumul și natura sumelor datorate și neachitate, temeiul legal al puterii executorii a titlului (art. 43 alin. 2 coroborat cu art. 141 alin. 4).
Lipsa unuia dintre elementele actului administrativ fiscal referitoare la numele, prenumele și calitatea persoanei împuternicite a organului fiscal, numele și prenumele ori denumirea contribuabilului, a obiectului actului administrativ sau a semnăturii persoanei împuternicite a organului fiscal (art. 46), nulitatea putând fi constatată și din oficiu.
Prin somația nr. 29/_ /_ și titlul executoriu nr._/30.01.2013, intimata a somat debitorul să achite suma de 2512 lei cu titlu de contribuții la asigurări de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente, precizându-se că documentul prin care s-a evidențiat suma de plată este 9337/15.03.2005.
În adresa nr._/27.09.2013, Casa de Asigurări de Sănătate Prahova precizează că documentul nr. 9337/15.03.2005 nu există, acesta reprezentând un număr generat de aplicația informatică și că titlul de creanță este reprezentat de deciziile nr._/2012 și_/2007.
Instanța constată că față de această împrejurare, pe de o parte actul intitulat titlul executoriu nu cuprinde cel mai important element și anume titlul de creanță în baza căruia a fost emis, iar pe de altă parte nu este suficient de detaliat, fiind necesară defalcarea sumelor datorate, cu precizarea perioadei pentru care s-a calculat contribuția, respectându-se astfel principiul dreptului la informare a contribuabilului.
Mai mult decât atât, nici în cele două decizii de impunere nu precizează detaliat sumele pretinse, cu termene de plată, în conținutul deciziei nr._ precizându-se că a fost emisă pentru perioada 2007-2010, iar în cuprinsul deciziei nr._ nespecificându-se nicio perioadă.
Pentru aceste motive, instanța a admis contestația la executare și a anulat somația nr. 29/_ /_ și titlul executoriu nr._/30.01.2013.
Potrivit art. 18 din OUG nr. 51/2008, având în vedere că contestatorul a beneficiat de scutirea de taxa de timbru stabilită și că acțiunea sa a fost admisă în totalitate, instanța a obligat intimata la plata către stat a sumei de 194 lei reprezentând cuantumul ajutorului public judiciar de care a beneficiat contestatorul sub forma scutirii de la plata taxei de timbru.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.civ., a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Impotriva sent.civ.nr._/2013 pronunțata de Judecătoria Ploieștia declarat recurs Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova (fosta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Ploiești), solicitând admiterea recursului fata de capătul de cerere privind obligarea intimatei la plata sumei de 194 lei reprezentând cuantumul ajutorului public judiciar de care a beneficiat contestatorul sub forma scutirii de la plata taxei de timbru ca nefondat, pentru următoarele motive:
Consideră, ca in mod eronat, instanța de fond a reținut in sarcina intimatei -recurente aceste cheltuieli de judecata, întrucât contestatorul potrivit art. 10 din Ordonanța nr. 92/2003, republicata privind Codul de Procedura Fiscala :" avea obligația sa coopereze cu organele fiscale in vederea determinării stării de fapt fiscale, prin prezentarea faptelor cunoscute de către acesta, in întregime conform realității si prin indicarea mijloacelor doveditoare care ii sunt cunoscute."
F. de aspectele menționate mai sus, învederează instanței că contestatorul avea posibilitatea sa lămurească situația sa fiscala, direct la sediul C.A.S.S. Prahova si sa soluționeze astfel inadvertențele apărute in dosarul fiscal, fara a mai apela la contestarea formelor de executare pe cale judiciara.
Faptul ca contribuabilul a considerat oportuna soluționarea pe cale judiciara, nu atrage astfel răspunderea instituției recurente pentru plata cheltuielilor de judecata.
Mai arata ca, formele de executare au fost emise in baza titlului de creanța întocmit de către C.A.S.S. Prahova, motiv neimputabil instituției recurente pentru a fi obligați la plata acestor cheltuieli.
Ținând cont de prevederile legale in materie de legislație financiar-fiscala, apreciază ca se impune ca toți contribuabilii persoane fizice sa respecte atât o disciplina financiara, cat si legislația fiscala in vigoare.
Prin urmare, organul fiscal si-a îndeplinit atribuțiile si a procedat, in acest sens, la emiterea formelor de executare, conform informațiilor înregistrate in baza de date, contribuabilul figurând cu creanțe fiscale datorate la bugetul general consolidat al statului. Faptul ca, contestatorul a considerat oportuna formularea prezentei contestații la executare nu atrage reținerea cheltuielilor de judecata in sarcina instituției, având in vedere ca organele fiscale nu au făcut decât sa pună in executare un titlu de creanța perfect valabil la data emiterii formelor de executare.
In drept invoca art. 304 din Cod de Procedura Civila, art.136, art.141 din Codul de Procedura Fiscala.
Primindu-se cauza a fost înregistrata la Tribunalul Prahova, la data de 12.01.2014, sub nr._ .
Examinând sentința atacata, prin prisma motivelor de recurs formulate de către intimatul –recurent, a dispozițiilor legale incidente, dar si sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art.3041 Cod procedura civila, tribunalul constata ca aceste motive sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
In prezenta cauza, cu ocazia soluționării cauzei in fond, contestatorul a beneficiat de ajutor public judiciar in temeiul OOG 51/2008, prin scutirea de plata sumei de 194 lei reprezentând cuantumul total al taxei judiciare de timbru datorata in dosarul nr._ .
Prin urmare, constatând temeinicia contestației la executare formulate de numitul A. A., instanța de fond a făcut aplicarea disp. art. 18 din OUG 51/2008 care stabilește in mod expres faptul că: „cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar vor fi puse in sarcina celeilalte parți, daca aceasta a căzut in pretențiile sale. Partea căzută in pretenții va fi obligata la plata către stat a acestor sume.”
Or, in prezenta cauza nu se poate retine critica recurentei in sensul ca intimatul avea obligația sa se prezinte la organul fiscal pentru soluționarea pretențiilor sale in loc să promoveze prezentul demers judiciar, deoarece in aceasta situație s-ar încălca principiul liberului acces la justiție .
Accesul liber la justiție presupune posibilitatea pe care o are orice persoana care se consideră vătămata in drepturile sau interesele sale legitime de a se adresa instanței in vederea ocrotirii acestora, fără a fi împiedicata prin instituirea procedurilor prealabile atât timp cât aceste proceduri sunt astfel edictate încât sa dea posibilitatea efectivă părților sa se adreseze instanței .
In plus, o garanție a liberului acces la justiție este adusa de prev . art. 21 al.4 din Constituție, potrivit cu care jurisdicțiile speciale administrative sunt facultative si gratuite .
Așadar, cu atât mai mult in cauza de față, contestatorul era îndreptățit să se adreseze direct instanței competente pentru protejarea drepturilor sale, nefiind ținut să soluționeze cauza in modalitatea arătată de recurenta .
Prin urmare, instanța de fond, constatând ca recurenta se afla in culpă procesuala, in mod corect a făcut aplicarea disp. art. 18 din OUG 51/2008 si a pus in sarcina recurentei cheltuielile pentru care contestatorul a beneficiat de ajutor public judiciar.
De remarcat faptul ca, in fata instanței de fond, contestatorul nu a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata, dar instanța de fond a procedat la obligarea acesteia la plata sumei anterior arătate in temeiul unor dispoziții legale exprese a căror aplicare nu putea fi înlăturată.
F. de aceste considerente, constatând ca sunt nejustificate motivele de recurs invocate, nefiind incidente niciunul dintre motivele ce atrag casarea sau modificarea sentinței apelate, Tribunalul va respinge recursul declarat de recurenta – intimată ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA (F. A.F.P. PLOIEȘTI), împotriva sentinței civile nr._/25.10.2013 Pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu intimatul - contestator A. A., ca nefondat.
Totodată, va lua act că intimatul - contestator nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta – intimată ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA (F. A.F.P. PLOIEȘTI), cu sediul în Ploiești, .. 22, județ Prahova, împotriva sentinței civile nr._/25.10.2013 Pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu intimatul - contestator A. A., domiciliat în Ploiești, ., nr. 1, județ Prahova, ca nefondat.
Ia act că intimatul - contestator nu solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.02.2014.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
G. D. | M. G. | E. C. D. |
cu opinie separată Grefier, | ||
B. M. - D. | ||
- D-na judecător M. G. - Cu opinie separată în sensul admiterii recursului, modificării în parte a sentinței recurate, în sensul înlăturării obligației recurentei-intimatede plată către stat a sumei de 194 lei reprezentând cuantumul ajutorului public judiciar de care a beneficiat contestatorul sub forma scutirii de la plata taxei de timbru. Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.02.2014.
MOTIVARE:
Potrivit art.23 alin.1 lit. e din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, în cazul în care se admite contestația la executare, la rămânerea irevocabilă a hotărârii și la cererea petiționarului (contestatorului) instanța urmează a dispune restituirea taxei judiciare de timbru achitată de contestator.
Din interpretarea acestei dispoziții legale rezultă că, în cadrul contestației la executare admise, pentru recuperarea cheltuielilor ocazionate de plata taxei judiciare de timbru contestatorul are la îndemână calea cererii adresate instanței de judecată care a soluționat contestația prin care solicită restituirea taxei de timbru achitate, în temeiul textului de lege sus menționat, text care, potrivit principiului specialia generalibus derogant, face inaplicabil dreptul comun, care în speță este reprezentat de art.274 c.pr.iv. în temeiul cărora recurenta-intimată a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 194 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Ca atare, raportat la considerentele expuse, în mod greșit instanța fondului a obligat intimata la cheltuieli de judecată, în cuantum de 194 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru respectiv cuantumul ajutorului public judiciar de care a beneficiat contestatorul sub forma scutirii de la plata taxei de timbru, în temeiul art. 274 c.pr.civ., devreme ce taxa de timbru se restituie la rămânerea irevocabilă a hotărârii și la cererea petiționarului, în temeiul art.23 alin.1 lit. e din Legea nr.146/1997, în cazul de față urmând ca acest ajutor public să rămână în sarcina statului.
Pe cale de consecință, în temeiul art.312 alin. 2 c.pr.civ., se impune admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate în sensul înlăturării obligației recurentei-intimate de plată a cheltuielilor de judecată în cuantum de 194 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Judecător,
M. G.
Operator date cu caracter personal 5595 |
Red.G.D./tehnored.M.E. |
2 ex./25.03.2014 |
d.f. nr._ Judecătoria Ploiești |
j.f. B. M. R. |
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1991/2014.... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 1084/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
