Obligaţie de a face. Sentința nr. 2929/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2929/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 15-12-2014 în dosarul nr. 3/42/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2929
Ședința publică din data de 15 Decembrie 2014
PREȘEDINTE - N. A.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuenta ASOCIAȚIA P. SALVAREA PATRIMONIULUI MTS SA, C._, cu sediul în Târgu S., ., Cod poștal_, județ C., în contradictoriu cu intimatul O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, cu sediul în Târgu S., .. 3, Cod poștal_, județ C..
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că, prin serviciul registratură, revizuenta a depus la dosar o notă de ședință, prin care solicită a dispune în lipsa acesteia anularea încheierii atacate prin revizuire, cu trimiterea cauzei la instanța de fond pentru continuarea judecății, după care,
Tribunalul, în temeiul disp. art. 131 alin. (1) Noul C. pr. civ., verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, iar în temeiul disp. art. 238 N. Cod. pr. civ., estimează soluționarea prezentei cauze la acest termen de judecată, astfel că, ia act de nota de ședință formulată de revizuentă, în sensul că solicită a dispune în lipsa acesteia anularea încheierii atacate prin revizuire, apreciind că se solicită judecarea cauzei și în lipsă și, constatând cauza în stare de judecată, rămâne în pronunțare asupra cererii de revizuire formulată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire adresată Curții de Apel la data de 06.01.2014, în temeiul art. 509 alin. 1 pct. 8 raportat la alin. 2 NCPC, Asociația pentru Salvarea Patrimoniului MTS SA a solicitat revizuirea încheierii pronunțată la 11 octombrie 2013 în dosarul nr._ de Tribunalul C., raportat la sentința penală nr.232/30 martie 2006 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._,
S-a susținut de revizuentă că sentința atacată încalcă autoritatea de lucru judecat a dispozițiilor civile ale sentinței penale nr.232/30.03.2006 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul penal nr._, definitivă prin decizia nr.316/29.03.2010 a Curții de Apel Ploiești.
Prin adresa nr.396/_ din 03.08.2010 instanța penală din Câmpina a trimis sentința nr.232/30.mar.2006 către Biroul de carte funciară din municipiul Tg. S. pentru operarea în evidența CF a dispozițiilor privind reîntoacerea imobilelor în patrimoniul societății MTS SA.
Mai arată revizuenta că O.C.P.I. fraudează cauza notând prin încheierea CF nr.11.514/11.08.2010 "existența sentinței penale", fără radierea înscrierilor ca "proprietara și a sarcinilor” și fără reînscrierea societății ca proprietar al imobilelor.
Prin notificarea, emisă sub nr.126/13.aug.2013, în temeiul prevederii art.915. privind răspunderea pentru ținerea defectuoasă a cărții funciare, din Noul Cod Civil, O. de C. și Publicitate Imobiliară C. este somat de petentă ca să procedeze la executarea înscrierilor în CF potrivit dispozițiilor civile ale sentinței penale nr.232/30.03.2006, privitor la reîntoarcerea în patrimoniul MTS SA a imobilelor în cauză. Biroul de C. din Tg. S., în sfidarea sentinței penale emite o nouă încheiere sub nr.14.343/19.aug.2013.
În consecință, arată revizuenta, a introdus acțiunea în temeiul prevederilor art.915 din noul Cod civil, solicitând instanței să dispună obligarea Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară la executarea înscrierii în CF a dispozițiilor civile ale sentinței penale, privind reîntoarcerea în patrimoniul MTS SA a imobilelor înstrăinate prin infracțiunea săvârșită, anexând în probațiune sentința penală investită cu formula executorie, adresa instanței penale din 03.aug.2010, încheierea de încuviințare a executării silite și decizia Curții Constituțională pronunțată în cauză, toate constituind probe absolute, general obligatorii și irefragibile.
S-a mai arătat că s-a formulat și un capăt de cerere privind obligarea la despăgubiri pentru daune ce urmau să fie determinate prin dispunerea unei expertize de specialitate solicitată în probațiune.
În opinia revizuentei, instanța de fond, „sfidând cauza”, a pretins respectarea unor "cerințe" străine cauzei, bazate pe rațiuni antijuridice, ce vizează chiar un fel de rejudecare a dispozițiilor civile ale sentinței penale, pretexte în baza cărora cererea introductivă a fost anulată și cererea de reexaminare a fost respinsă de instanță.
Susține revizuenta că este frauduloasă și calificarea cererii ca "rectificare tabulară", sentința fiind trimisă de instanța penală pentru a fi operată.
În final, revizuenta arată că încheierea atacată încalcă autoritatea de lucru judecat a dispozițiilor civile ale sentinței penale, în temeiul cărora cartea funciară a imobilului în cauză trebuie operată în sensul radierii înscrierilor privind proprietatea și a celor privind sarcinile, cu înscrierea dreptului de proprietate a societății MTS SA.
La termenul din 11 iunie 2014, Curtea a invocat, din oficiu, excepția necompetenței sale materiale în soluționarea cererii de revizuire, având în vedere că potrivit art. 510 alin.2 Cod pr.civilă, cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 pct.8 Cod pr.civilă, se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre, iar în speță, prima hotărâre este sentința penală nr. 232/30.03.2006 a Judecătoriei Câmpina.
Prin sentința civilă nr. 14/11.06.2014 a fost admisă excepția necompetenței materiale a instanței invocată din oficiu, dispunându-se declinarea competența de soluționare a cererii de revizuire a încheierii pronunțată la 11 octombrie 2013 în dosarul nr._ de Tribunalul C., raportat la sentința penală nr.232/30 martie 2006 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._, în favoarea Tribunalului Prahova.
P. a pronunța această soluție, Curtea a constatat următoarele:
Potrivit art. 131 din Noul C.pr.civ. la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, iar conform art. 132 când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă.
În speță, Curtea de Apel Ploiești a fost investită cu soluționarea unei cereri de revizuire întemeiată pe dispozițiile 509 alin. 1 pct. 8 din Noul Cod de procedură civilă, invocându-se contradictorialitatea dintre sentința penală nr. 232/30 martie 2006 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul penal nr.3146/2005 (_ ) și încheierea din data de 11 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ .
Art. 510 alin.1 din Noul Cod de Procedură civilă instituie regula potrivit căreia instanța competentă să judece cererea de revizuire este instanța a cărei hotărâre se atacă. Excepția de la această regulă este reglementată de art. 510 alin. 2 care prevede competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe existența contrarietății de hotărâri.
În această din urmă ipoteză art. 510 alin.2 Cod pr.civilă stabilește că, pentru acest caz de revizuire, cererea se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre, iar în speță, prima hotărâre este sentința penală nr. 232/30.03.2006 pronunțată de Judecătoria Câmpina, astfel că instanța competentă în soluționarea prezentei cereri de revizuire este Tribunalul Prahova.
P. toate aceste considerente, în baza art. 130, 132 și 510 alin.2 C.pr.civilă, Curtea constatând că excepția necompetenței sale materiale, invocată din oficiu este întemeiată, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Tribunalului Prahova .
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, acesta a fost înregistrat sub același număr unic, la data de 24.06.2014.
Examinând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele:
Revizuenta Asociația pentru Salvarea Patrimoniului MTS SA a solicitat revizuirea încheierii pronunțată la 11 octombrie 2013 în dosarul nr._ de Tribunalul C., raportat la sentința penală nr.232/30 martie 2006 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._ .
Potrivit Încheierii pronunțată la data de 11 octombrie 2013 în dosarul nr._, în conformitate cu dispozițiile art. 200 alin. 3 din NCPC, pentru neîndeplinirea în termen legal a cerințelor legale conform art. 194-197 NCPC, Tribunalul C. a dispus anularea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta Asociația pentru Salvarea Patrimoniului MTS SA (revizuenta din prezenta cauză) având ca obiect obligarea pârâtului O. De C. si Publicitate Imobiliară C. la îndreptarea înscrierilor în CF nr._ Tg. S. potrivit dispozitivului sentinței penale nr.232/30 martie 2006 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._, precum și la plata de despăgubiri constând în contravaloarea chiriilor ce s-ar fi obținut după imobil, din momentul comunicării sentinței penale și până la data îndreptărilor în Cartea Funciară, soluție, împotriva căreia s-a formulat cerere de reexaminare ce a fost respinsă potrivit Încheierii din data de 13.12.2013.
Conform sentinței penale nr. 232/30 martie 2006 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._, în ceea ce privește latura civilă, au fost obligați inculpații, în solidar cu partea responsabilă civilmente . S. la plata sumei de 491.156,4812 lei către ANAF- Direcția Generală a Finanțelor Publice B., au fost anulate înscrisurile falsificate și s-a dispus restabilirea situației anterioare comiterii infracțiunilor, în sensul reîntoarcerii în patrimoniul . S. a tuturor activelor înstrăinate în mod fraudulos de inculpatul E. Ede, astfel cum au fost menționate în dispozitivul hotărârii.
Pe calea prezentului demers judiciar se invocă ipoteza prevăzută de art. 509 alin. 1 pct. 8 raportat la alin. 2 NCPC, respectiv „există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri”, precum și „pentru pct. 7-10 sunt supuse revizuirii și hotărârile care nu evocă fondul”.
Așadar, pentru admisibilitatea revizuirii pentru contrarietate de hotărâri, formulată în temeiul dispozițiilor art. 509 pct. 8 NCPC se cer a fi îndeplinite sunt îndeplinite următoarele condiții: existenta unor hotărâri judecătorești definitive, care sa fie potrivnice (contradictorii); hotărârile judecătorești în cauză să fie pronunțate în dosare diferite: să existe tripla identitate de părți, obiect si cauza; în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat ori dacă a fost invocată, să nu se fi analizat.
In spetă, din cuprinsul celor două hotărâri a căror revizuire se solicită nu se poate reține că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege menționat întrucât hotărârile pretins a fi contradictorii poartă asupra unor pricini diferite ca obiect și cauza, între persoane diferite, lipsind tripla identitate prevăzuta de lege.
Mai mult, Încheierea pronunțată la data de 11 octombrie 2013 în dosarul nr._ de Tribunalul C. reprezintă o hotărâre dată în condițiile prevăzute de art. 194-197 NCPC raportat la art. 200 alin. 3 din NCPC, cererea de chemare în judecată fiind anulată ca urmare a neîndeplinirii cerințelor impuse de completul de judecată căreia i s-a repartizat cauza, astfel că nu încalcă autoritatea de lucru judecat a dispozițiilor civile ale sentinței penale nr. 232/30 martie 2006 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._ .
Prin urmare, constatând că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 509 alin. 1 pct. 8 NCPC, Tribunalul va respinge cererea de revizuire ca neîntemeiată.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta ASOCIAȚIA P. SALVAREA PATRIMONIULUI MTS SA, C._, cu sediul în Târgu S., ., Cod poștal_, județ C., în contradictoriu cu intimatul O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, cu sediul în Târgu S., .. 3, Cod poștal_, județ C., ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Tribunalul Prahova.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. A. M. - D. B.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. / tehnored. A.N.
4 ex./16.12.2010
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1703/2014.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1991/2014.... → |
|---|
