Contestaţie la executare. Decizia nr. 1497/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1497/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 18-12-2014 în dosarul nr. 40793/281/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1497
Ședința publică din data de 18 Decembrie 2014
PREȘEDINTE - C.-A. M.
JUDECĂTORI - N. A.
- G. M.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul-contestator V. B. G. domiciliat în Ploiești, ., ., ., împotriva sentinței civile nr._/04.09.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, .. 22, jud. Prahova.
Cerere de recurs timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 97,00 lei, conform chitanței . nr._/25.11.2014 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, chitanță anulată și atașată la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul, din oficiu, invocă excepția tardivității declarării recursului, având în vedere data comunicării hotărârii atacate și data formulării și a înregistrării cererii de recurs și, astfel, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității declarării recursului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 17.12.2012 sub nr. _ , contestatorul V. B. G. a chemat în judecată Administrația Finanțelor Publice Ploiești solicitând anularea contestației la executarea silită, anularea actelor de executare silită contestate, respectiv: Titlul Executoriu nr._/15.11.2012, Somația de plată nr._/15.11.2012 din cadrul dosarului de executare nr.468/2012, exonerarea de la plata sumei de 36.662 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că la data de 15.06.2005 împreună cu intimata V. C. L. a înființat societatea Sertek SRL, care avea ca obiect de activitate „închirierea altor mașini și echipamente n.c.a.”, acesta fiind și administrator, iar în anul 2008 intervenind neînțelegeri între asociați, contestatorul a încercat să se retragă din societate însă V. C. L. a refuzat să semneze actele necesare materializării retragerii sale ca asociat și ca administrator.
De asemenea, contestatorul a arătat că V. C. L. a trecut toate activele firmei Alcaffe unde figura ea ca administrator pe firma Sertek SRL unde figura acesta ca administrator, continuând să își desfășoare nestingherită activitatea, fiind „la adăpost” de rigorile legii, întrucât acesta figura ca administrator.
Mai mult, a mai arătat contestatorul că întrucât figura ca administrator la Sertek SRL i s-a întocmit dosar penal, deoarece firma nu achitase datoriile către bugetul de stat și pentru a nu se lua măsurile legale cu aspect penal a fost nevoit să achite datoriile firmei în sumă de 9.202 lei.
Totodată, contestatorul a arătat că a avut contract de muncă pentru funcția de inginer care a încetat în vara anului 2008, însă nu a putu obține și acordul pentru radierea mențiunii de administrator de la ORC întrucât asociata sa a refuzat constant să semneze actele necesare în acest sens.
De altfel, a mai arătat contestatorul că a transmis notificare la data de 04.10.2010 pârâtei V. C. L. în vederea cesionării părților sociale și retragerii din funcția de administrator, a încheiat proces verbal de constatare a rezultatului convocării din data de 11.10.2010, a convocat adunarea generală pentru datele de 01.11.2010/08.11.2010, a publicat convocatorul în Jurnalul Național din 06.10.2010 însă toată operațiunea a rămas fără finalitate, întrucât pârâta nu s-a prezentat, ulterior a transmis pârâtei V. C. L. notificarea nr.274/03.06.2011, prin intermediul executorului judecătoresc M..
Contestatorul a arătat că a depus acțiune pentru retragerea sa fin firmă ca asociat și ca administrator înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr._, soluționat prin sentința nr.100/15.02.2012 prin care s-a dispus dizolvarea societății în baza art.226 alin.1 lit.c din legea nr.31/1990 republicată.
S-a mai arătat de către contestator că DGFP Prahova a emis în data de 05.09.2012 decizia nr.628 privind angajarea răspunderii solidare cu debitorul . a persoanelor fizice V. B. G. în procent de 50% și V. C. L. în procent de 50% comunicată acestuia la data de 06.09.2012 prin care s-a stabilit răspunderea în solidar pentru suma de 36.662 lei reprezentând obligații fiscale ale debitoarei SERTEK SRL, emițându-se titlul executoriu pentru plata de către acesta a sumei de 3662 lei în solidar cu V. C. L., decizie împotrivă căreia acesta a formulat contestație la DGFP Prahova, solicitând anularea acesteia, solicitând și îndreptarea unei erori materiale strecurate în cuprinsul acesteia.
DGFP-ul a răspuns contestației prin adresa nr._/10.10.2012 îndreptând doar eroarea materială, fără a analiza și celelalte aspecte sesizate emițând Decizia nr. 628Bis/09.10.2012, considerând ca rămasă fără obiect contestația acestuia.
La data de 07.11.2012 contestatorul a depus contestație împotriva deciziei nr. 628Bis/09.10.2012 emisă de DGFP Prahova solicitând anularea acestei decizii, contestație soluționată prin Decizia nr. 855/22.11.2012 comunicată acestuia la data de 05.12.2012, prin care a fost respinsă contestația formulată de acesta, emițându-se Titlul Executoriu nr._ din 15.11.2012 și Somația nr._/15.11.2012 prin care acesta era obligat să plătească singur suma de 36.662 lei.
Contestatorul a arătat că DGFP Prahova și AFP Prahova au încălcat flagrant prevederile art.213 alin.3 din codul de procedură fiscală întrucât deși în Decizia de impunere s-a precizat că se va plăti în funcție de cota de participare la profit și pierdere, adică în procent de 50%, AFP Prahova a emis Titlul executoriu și somație în sarcina acestuia pentru întreaga sumă de 36.662 lei.
În subsidiar, s-a solicitat admiterea în parte a contestației la executare, anularea în parte a actelor de executare silită contestate, cu cheltuieli de judecată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp.art.172-173 c.pr.fiscală.
În dovedirea cererii contestatorul a depus la dosar înscrisuri aflate la filele 9-61 dosar.
Intimata, legal citată, a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulată împotriva somației nr._ și a titlului executoriu nr._ din data de 15.11.2012.
Prin Sentința civilă nr._/04.09.2013, Judecătoria Ploiești a respins contestația la executare formulată de contestator ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că potrivit dispozițiilor art.172 din Codul de procedură Fiscală persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
În cauza de față contestatorul a solicitat în principal anularea titlului executoriu nr._ din 15.11.2012 și a somației nr._ din 15.11.2012 emise de intimată, în cadrul dosarului de executare de 468/2012 si exonerarea lui de la plata sumei de 36.662 lei, iar în subsidiar a solicitat admiterea în parte a contestației si anularea în parte a acelorași acte de executare cu exonerarea lui de la plata sumei de 8.139 lei (reprezentând ½ din debitul total de_ lei, susținând că majorările nu îi sunt opozabile).
Titlul executoriu nr._/15.11.2012 și somația nr._ din 15.11.2012 au fost emise în baza Deciziei nr. 628 bis emisă de intimată la data de 10.10.2012. Prin această decizie s-a reținut obligația contestatorului alături de V. L. C. în solidar, la plata sumei de_ lei reprezentând obligații bugetare restante ale ., aflată în stare de insolvabilitate, cei doi având calitatea de asociați în cota de ½ la profit si pierdere.
Din actele dosarului rezultă că împotriva Deciziei nr. 628 bis/15.11.2012 ce reprezintă titlul de creanță, contestatorul din prezenta cauză a formulat contestație, care a fost respinsă de Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Prahova prin decizia 885/22.11.2012 (filele 37-40 dosar).
Contestatorul a solicitat anularea actelor de executare reprezentate de titlul executoriu nr._ din 15.11.2012 și somația nr._ din 15.11.2012 motivat de faptul că nu a mai avut niciun fel de activitate în cadrul societății ., aflată în insolvență, datorită atitudinii celuilalt asociat, V. L. C..
Aceleași apărări au fost invocate și în cadrul contestației formulate împotriva Deciziei nr. 628 bis/15.11.2012, asupra acestora și asupra cuantumului sumei datorate urmând să se pronunțe instanța de contencios administrativ, in cadrul contestației formulate si aflate pe rolul Tribunalului Prahova dosar nr._ .
Având în vedere actele dosarului, întrucât titlul de creanța în baza căruia au fost emise actele de executare contestate și care a stabilit obligațiile de plată ale contestatorului, nu a fost modificat sau anulat, suma pentru care au fost emise actele de executare a rămas cea stabilită prin titlul de creanță.
Întrucât această sumă, conform titlului de creanță, este datorată de către contestator în solidar cu V. L. C., instanța de fond a apreciat că sub acest aspect, al cuantumului sumei datorate, nu se impune anularea actelor de executare contestate, dat fiind că, în baza principiului solidarității, intimata poate să se îndrepte pentru recuperarea întregii sume împotriva oricăruia dintre debitori.
Având în vedere actele dosarului, întrucât titlul de creanță ce a stat la baza emiterii actelor de executare nu a fost anulat sau modificat, iar pe de altă parte același titlu menționează obligația de plată în solidar a celor doi debitori, instanța de fond a apreciat contestația formulată ca fiind neîntemeiată și pe cale de consecință a respins-o, atât în ceea ce privește capătul de cerere principal, cât și cel formulat în subsidiar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul V. B. G., solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul admiterii contestației și anulării actelor de executare începute de intimată în baza Deciziei de impunere nr. 628 bis/09.10.2012 și nr. 855/22.11.2012 emise de ANAF – DGFP Prahova, ca urmare a anulării acestor acte fiscale printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă.
În motivarea cererii de recurs, contestatorul a susținut că are un motiv temeinic de recurs, ivit ca urmare a derulării unei alte acțiuni a sa, respectiv ca urmare a contestării actelor administrative fiscale, în baza cărora s-a început executarea contestației ce face obiectul prezentului dosar.
Astfel, recurentul – contestator a susținut că, în urma soluționării acelei acțiuni au fost anulate de către instanța de recurs, prin hotărârea nr. 3373/22.05.2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în dosarul nr._, actele administrative fiscale: Decizia de impunere nr. 628 bis din 09.10.2012 și nr. 855/22.11.2012, emise de ANAF – DGFP Prahova, acte ce constituiau titluri executorii pentru executarea contestată de el în baza acelor titluri.
Prin urmare, recurentul – contestator a apreciat că, titlurile generatoare ale creanței au fost anulate, astfel că, în opinia sa, urmează să fie anulate și formele de executare efectuate în baza acelor titluri.
Intimata Administrația Finanțelor Publice Ploiești a formulat întâmpinare la recursul declarat de contestator, solicitând respingerea acestuia și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.
La data de 26.11.2014 recurentul – contestator a formulat un răspuns la întâmpinarea susmenționată, reiterând în esență susținerile din cererea de recurs.
La termenul de judecată din data de 18.12.2014, Tribunalul Prahova a invocat din oficiu excepția tardivității declarării recursului, având în vedere data comunicării hotărârii atacate și data formulării și înregistrării cererii de recurs, rămânând în pronunțare asupra acestei excepții.
Primindu-se dosarul la Tribunalului Prahova - Secției I Civilă, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Examinând excepția invocată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, tribunalul constată și reține în fapt următoarele:
Potrivit art. 301 c.pr.civ. termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Din conținutul dovezii de comunicare aflate la fila 115 dosar fond, rezulta ca sentința recurata a fost comunicata contestatorului la data de 21.10.2013, iar potrivit plicului de corespondenta, aflat la fila 11 dosar recurs, plic cu care a fost expediata cererea de recurs, rezulta ca recursul a fost formulat la data de 04.07.2014, fiind primit la instanța la 08.07.2014, conform vizei de primire, cu mult peste termenul de 15 zile sus menționat.
Deși prin cererea de recurs, recurentul a pretins ca sentința instanței de fond nu i-a fost comunicata, aceasta susținere a fost infirmata de dovada de comunicare atașata la dosar, iar recurentul nu a făcut nicio alta dovada in acest sens astfel ca susținerea sa va fi respinsa ca nefondata.
Concluzionând, tribunalul raportat la considerentele arătate, retine ca excepția tardivității formulării recursului, invocată din oficiu, este fondata motiv pentru care o va admite si va respinge recursul declarat de recurentul-contestator V. B. G. ca fiind tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția tardivității formulării recursului, invocată din oficiu de instanță.
Respinge recursul declarat de recurentul-contestator V. B. G. cu sediul în Ploiești, ., ., ., împotriva sentinței civile nr._/04.09.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice Ploiești, cu sediul în Ploiești, .. 22, jud. Prahova, ca fiind tardiv formulat.
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.12.2014.
Președinte, Judecători,
C.-A. M. N. A. G. M.
fiind in concediu medical
semnează Președintele instanței
Grefier,
M. - D. B.
perator de date cu caracter personal 5595
red. G.M../tehnored. A.Ș.P.
2 ex./ 18.02.2015
d.f. nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. P. A. D.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 924/2014.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 473/2014.... → |
|---|
