Contestaţie la executare. Decizia nr. 1433/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1433/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 25-11-2014 în dosarul nr. 31031/281/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1433
Ședința publică din data de 25.11.2014
PREȘEDINTE – M. R.
JUDECĂTORI – A. G. H.
- N. C.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta – intimată S. P. FINANTE LOCALE PLOIESTI cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 4164/25.03.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul G. C., cu domiciliul în Ploiești, ., nr. 208A, ., județul Prahova.
Cerere scutită de taxă judiciară de timbru si timbru judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Analizând actele si lucrările dosarului, tribunalul constată cauza în stare de judecată si o retine spre soluționare
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 20.12.2013 sub nr._, contestatorul G. C., în contradictoriu cu S. P. FINANTE LOCALE AL MUN. PLOIESTI, a formulat contestație la executare împotriva titlului executoriu nr._/16.02.2006 și a Somației nr._/16.02.2006, primite de contestator la data de 03.12.2013.
A solicitat contestatorul și restituirea sumei de 399 lei și a comisionului bancar de 6,51 lei, poprite din contul acestuia.
În motivarea contestației, s-a arătat de către contestator, că atât somația, cât și titlul executoriu, nu au la bază un titlu de creanță și, de asemenea, a intervenit prescripția dreptului la acțiune.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând că, titlul executoriu este un proces verbal de contravenție împotriva căruia nu s-a formulat plângere de către contestator, inițial, în 2006, dintr-o eroare materială, somația și titlul au fos emise pe numele G. G., dar în 2013 eroarea s-a îndreptat, astfel încât executarea contestatorului s-a făcut legal.
Prin sentința civilă nr. 4164/25.03.2014 instanța de fond a admis excepția prescripției dreptului de a obține executarea silită, invocată din oficiu și a admis contestația la executare formulată de contestatorul G. C. anulând titlul executoriu și actele de executare în dosarul de executare nr._/16.02.2006.
De asemenea, instanța a dispus restituirea sumei de 399 lei, reținută nelegal, și 6,51 lei, comision bancar.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că împotriva contestatorului S. P. FINANTE LOCALE AL MUN. PLOIESTI, s-a emis somația nr._/16.02.2006 și titlul executoriu nr._/16.02.2006, pentru recuperarea sumei de 400 de lei, reprezentând două amenzi contravenționale aplicate prin procesul verbal nr. 82/09.06.1999 și nr. 95/20.07.1999.
Instanța a constatat că somația și titlul executoriu, emise inițial, în anul 2006, eronat pe numele unui alt debitor, G. G., au fost îndreptate în anul 2013 și comunicate prin afișare, pe numele contestatorului G. C., la data de 16.07.2013 (fila 16), fiind de asemenea, comunicate contestatorului, urmare cererii acestuia, la data de 03.12.2013.
Totodată, instanța a reținut că a fost înființată poprire pe contul contestatorului, deschis la BCR SA, din care s-a reținut, în urma executării, suma de 399 lei, plus comision.
Instanța a constatat că, față de data titlului executoriu,_/16.02.2006, indiferent din ce provine acesta și pe numele cui este, eronat sau nu, dreptul organului fiscal de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept., conform art. 131 alin. 1 C. pr. fisc.
Astfel, la momentul începerii executării silite împotriva contestatorului G. C., considerând acest moment 16.07.2013, când s-a afișat prin publicitate somația și titlul executoriu, dreptul organului fiscal de obține executarea silită era prescris. Instanța a reținut că termenul de introducere a contestației la executare se calculează de la momentul când contestatorul a primit plicul cu actele pe care, personal le-a solicitat, conform cererii de la fila 7, la care a primit răspuns la data de 03.12.2013, organul fiscal nefăcând dovada că nu cunoștea domiciliul fiscal al contestatorului.
Pe cale de consecință, instanța a constatat că excepția prescripției dreptului organului fiscal de a obține executarea silită este întemeiată și, pe cale de consecință a admis-o, dispunând anularea actelor de executare întocmite de intimat și restituirea sumei încasate din contul contestatorului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal intimatul S. P. Finanțe Locale Ploiești solicitând admiterea recursului și pe cale de consecință respingerea contestației la executare formulată de G. C..
În motivarea cererii, recurentul – intimat a susținut că instanța de fond nu a analizat cu atenție probatoriul administrat in cauza si nici susținerile instituției, iar, pe de alta parte a interpretat si a aplicat in mod eronat prevederile legale.
In fapt, a arătat recurentul că împotriva contestatorului a fost emisa somația si titlul executoriu nr._/16.02.2006 in suma de 400 lei, reprezentând amenzi contravenționale .
Somația si titlul executoriu nr._/16.02.2006 au fost comunicate prin publicitate, in conformitate cu prevederile art. 44 alin. alin. 1, 2 si 3 din O.G. nr. 92/2003 - Codul de procedura fiscala, cu modificările si completările ulterioare, pe pagina de internet a autorității administrației publice a municipiului Ploiești.
In vederea recuperării sumelor datorate bugetului local, în anul fiscal 2006, recurentul a arăta că s-a emis Somația însoțită de Titlul Executoriu nr._/16.02.2006 pe numele G. G., domiciliat în Ploiești . nr.208A, . totală de 400 lei, reprezentând contravaloare amenzi contravenționale.
Potrivit dispozițiilor art. 148 alin. 3 din O.G. nr. 92/2003 - Codul de procedura fiscala, cu modificările si completările ulterioare executarea silita a fost întrerupta prin efectuarea unei plați voluntare in suma de 1 leu, conform afișajului anexat, dovada fiind si faptul ca poprirea s-a înființat de organul fiscal pentru suma de 399 lei, din totalul de 400 lei.
Mai mult, chiar intimatul-contestator cu ocazia prezentării la Biroul Amenzi a recunoscut ca a fost sancționat contravențional, dar nu dorește sa plătească.
In anul fiscal 2013, urmare verificării concordanței dintre evidența fiscală și a documentelor existente la dosarul de executare silită, s-a constatat eroarea privind prenumele debitorului, corect fiind G. C. și nu G. G., rolul fiscal fiind deschis pe numele acestuia din urma conform dispozițiilor art. 258 alin. 7 din Legea nr. 571/2003- Codul fiscal, cu modificările si completările ulterioare.
Pe cale de consecință, a menționat recurentul că inspectorul de sector a procedat la îndreptarea erorii materiale prin modificarea prenumelui debitorului, potrivit art.48 din Ordonanța Guvernului nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, iar actul administrativ modificat, respectiv Somația însoțită de Titlul Executoriu nr._/16.02.2006, au fost comunicate prin publicitate (afișate la sediul instituției, concomitent cu afișarea pe pagina de internet: www.ploiesti.ro).
In ceea ce privește amenzile contravenționale, recurentul a susținut că potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu completările si modificările ulterioare, împotriva proceselor verbale de constatare a contravenției se poate formula plângere in termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, ori, din analiza înscrisurilor anexate la prezenta, intimatul-contestator nu a formulat plângere împotriva proceselor verbale, acestea fiind comunicate prin posta si nu a depus Ia organul fiscal certificat de grefa sau hotărâre judecătoreasca definitiva si irevocabila de anulare a acestora. Totodată, recurentul a arătat că organul constatator din procesele verbale de contravenție cuprins in somația si titlul executoriu nr._/16.02,2006 este Primăria Municipiului Ploiești si nu S. P. Finanțe Locale Ploiești, G. C. nu a depus la organul fiscal nici pana in prezent, certificat de grefa sau sentința judecătoreasca definitiva si irevocabila, in vederea aplicării dispozițiilor prevederilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, acesta aflandu-se in culpa exclusiva.
In baza prevederilor art. 39 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, in vederea executării amenzii, organul din care face parte agentul constatator comunica din oficiu procesul - verbal de constatare a contravenției si de aplicare a sancțiunii neatacat cu plângere in termenul legal, organelor de specialitate ale unităților administrativ teritoriale in a căror raza teritoriala domiciliază contravenientul, comunicarea realizandu-se la data de 16, respectiv 30 august 1999.
In conformitate cu prevederile art. 37 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor acestea constituie titluri executorii, recurenta, cu respectarea prevederilor legale a emis, in acest sens somația nr._/16.02.2006.
Având in vedere faptul ca nu a achitat amenzile contravenționale organul fiscal in baza dispozițiilor art. 149 alin. 5 din O.G. nr. 92/2003 - Codul de procedura fiscala, cu modificările si completările ulterioare a înființat poprire pe veniturile intimatului-contestator încasate de la .. si pe conturile bancare deschise la B.C.R. S.A., conform adreselor nr._ din data de 18.07.2013.
Recurentul a mai precizat că G. C. in motivele contestației nu a invocat nici un motiv de nulitate formala a somației nr._/16.02.2006, iar din analiza acesteia se poate observa ca respecta dispozițiile legale imperative ale art. 43 si art. 141 din O.G. nr. 92/2003 - Codul de procedura fiscala, cu modificările si completările ulterioare, care prevăd următoarele: „Titlul executoriu emis potrivit alin. (1) de organul de executare competent va conține, pe lângă elementele prevăzute la art. 43 alin. (2), următoarele: codul de identificare fiscală, domiciliul fiscal al acestuia, precum și orice alte date de identificare; cuantumul și natura sumelor datorate și neachitate, temeiul legal al puterii executorii a titlului "coroborat cu dispozițiile art. 46: „Lipsa unuia dintre elementele actului administrativ fiscal, referitoare la numele, prenumele și calitatea persoanei împuternicite a organului fiscal, numele și prenumele ori denumirea contribuabilului, a obiectului actului administrativ sau a semnăturii persoanei împuternicite a organului fiscal, cu excepția prevăzută la art. 43 alin. (3), atrage nulitatea acestuia. Nulitatea se poate constata la cerere sau din oficiu".
A apreciat recurentul că in mod legal a emis somația si titlul executoriu nr._/16.02.2006, ca urmare, pe de o parte a înaintării la organul fiscal de către organul constatator a proceselor verbale de contravenție in vederea executării acestora, si pe de alta parte de nedepunerea de către intimatul-contestator a sentinței civile/certificatului de grefa, in cazul formulării de eventuale plângeri contravenționale .
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp. art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Intimatul contestator a fost sancționat contravențional și întrucât nu și-a plătit în termenul defipt de lege amenda, s-a procedat la executarea silită a acestuia.
În acest sens, așa cum rezultă și din înscrisurile aflate la dosar a fost emis titlu executoriu și somație încă din data de 26.02.2006.
Aceste acte de executare au fost contestate în litigiul dedus judecății, așa cum rezultă din chiar cererea de chemare în judecată.
Cu toate că actele de executare au fost contestate în afara termenului prevăzut de codul de procedură fiscală, prima instanță a invocat din oficiu, și a admis excepția prescripției dreptului de a obține executarea silită.
Ori, așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar, intimatul contestator, deși a cunoscut de existența actelor de executare nu le-a contestat sub nicio formă până la data de 20.12.2013.
Pe de altă parte, tribunalul reține că, în materia executării fiscale, termenul de ex3ecutare este de 5 ani, și care începe să curgă de la data de întâi ianuarie a anului următor nașterii dreptului de a cerere executarea silită, termen ce poate fi întrerupt prin emiterea unor alte forme de executare.
Ori, acest termen nu s-a împlinit, așa cum în mod greșit a apreciat prima instanță.
Mai mult decât atât, deși intimatul a luat la cunoștință de continuarea executării silite, așa cum chiar acesta recunoaște, încă din luna septembrie 2013, nu a întreprins nici un demers judiciar, până în luna decembrie 2013, rămânând în pasivitate.
Pentru toate aceste motive, având în vedere și dispozițiile art.312 cod pr. Civ., tribunalul urmează să admită recursul, iar pe cale de consecință va modifica în tot sentința recurată în sensul că va respinge excepția prescripției dreptului de a reține executarea silită invocată din oficiu și va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta – intimată S. P. FINANTE LOCALE PLOIESTI cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 4164/25.03.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul G. C., cu domiciliul în Ploiești, ., nr. 208A, ., ., județul Prahova.
Modifică în tot sentința recurată în sensul că respinge excepția prescripției dreptului de a reține executarea silită invocată din oficiu și respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.11.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. R. A. G. H. N. C.
fiind în c.o. semnează președintele instanței
GREFIER
R. C.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red.R.M./tehnored. D.A.
2 ex./23.12.2014
d.f.nr._ Judecătoria Ploiești
J.f.D. S.-I.
| ← Suspendare provizorie. Decizia nr. 327/2014. Tribunalul PRAHOVA | Partaj judiciar. Decizia nr. 53/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
