Partaj judiciar. Decizia nr. 53/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 53/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 13-01-2014 în dosarul nr. 903/281/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA NR.53
Ședința publică din data de 13 Ianuarie 2014
PREȘEDINTE - G. D.
JUDECĂTORI - R. C.
- C. M.
GREFIER - M. M. M.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de recurenta reclamantă D. I., domiciliată în Comuna Râfov, . Prahova și recurenții - pârâți N. G., domiciliat în Comuna Rafov, ., N. M., domiciliat în ., PLÂNGEANU M. și G. E., ambele cu domiciliul în . și I. N., domiciliată în PLOIEȘTI, . M., ., ., împotriva sentinței civile nr.4249/08.03.2013 și a încheierii de ședință din data de 01.04.2013, ambele pronunțate de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul pârât N. I., domiciliat în ..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.01.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 13.01.2014 când a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată la data de 20.01.2011 pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, reclamanții D. I. și D. N. au chemat în judecată pârâții N. G., N. I., N. M., P. M., G. E. și I. N., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța sa se dispună ieșirea din indiviziune asupra averii ramase de pe urma defunctei N. Z., decedată la 18 noiembrie 1993, cu ultimul domiciliu in com. Rafov, ., constatarea valabilității înscrisului intitulat "chitanța " încheiat la data de 25 februarie 1998 între reclamantul D. N. și pârâtul N. M., iar hotărârea ce se va pronunța să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, precum și obligarea pârâților la cheltuieli judecata.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că la data de 18 noiembrie 1993 a încetat din viata N. Z., fosta cu ultimul domiciliu în com. Rafov, . și atât reclamanta cât și pârâții au calitatea de descendenți ai defunctei, fiecare culegând din succesiune cota de 1/7.
Cu privire la componența masei de partaj, au arătat aceasta este compusă din terenul în suprafață de 1 ha și 9100 mp reconstituit prin titlul de proprietate nr. 23.566 /21.05.1996 eliberat de Comisia jud. Prahova de Fond Funciar.
Reclamanții au precizat că după eliberarea titlului de proprietate nr. 23.566/1996, între reclamantul D. N. si pârâtul N. M. a intervenit un antecontract de vânzare cumpărare intitulat „chitanța” prin care pârâtul a înțeles să înstrăineze reclamantului cota sa parte din terenul din titlu, adică suprafața de 3.600 m p. pentru prețul de 3500.000 lei, suprafața stăpânită de altfel de reclamant de la data încheierii antecontractului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile prevăzute de art. art. 728 c. civ,art. 111 c. pr. civ ,art.969 c. civ, art. 962 c. civ si urm. art. 274 c. pr. civ .
Anexate acțiunii s-au depus următoarele înscrisuri: acte de stare civilă, titlul de proprietate nr._/21.05.1996 și chitanța încheiată la data de 25.02.1998, filele 4-11.
Pârâții N. G., N. M., P. M., G. E. și I. N. au depus întâmpinare prin care au solicitat disjungerea celui de al doilea capăt de cerere al acțiunii principale, privitor la constatarea valabilității înscrisului intitulat "chitanța" încheiat la data de 25 februarie 1998 intre reclamantul D. N. și paratul N. M., pentru a nu fi determinați a invoca excepția prematurității acesteia, întrucât paratul N. M. a vândut o parte mult mai mare a proprietății comoștenitorilor, depășindu-și cu mult cota ce i s-ar fi cuvenit, (1/7 din suprafața de 1 ha si 9100 m.p.) fără acordul celorlalți, câtă vreme aceștia nu au ieșit din indiviziune, înstrăinând o suprafața de teren menționata distinct și în raport de care instanța ar trebui în mod subiectiv a o încadra în lotul paratului sus-menționat, încălcând astfel drepturile celorlalți.
Au mai arătat că, în atare situație, înțeleg să invoce excepția lipsei calității procesual active a reclamantului D. N., în condițiile în care acesta este doar soțul reclamantei D. I., comoștenitoare alături de ceilalți pârâți din prezenta cauză (sora acestora), toți aceștia înțelegând a se partaja de pe urma autoarei lor defuncte N. Z..
Pârâții au mai adus la cunoștință și faptul că, reclamanta D. I. și pârâtul N. I.(acesta din urmă în parte), în mod injust au înțeles să formuleze și respectiv să fie incluși în succesiunea defunctei partajând bunurile succesorale ceilalți pârâți, în condițiile în care D. I. a fost înzestrată la momentul căsătoriei sale cu suprafețe de teren distincte, tocmai pentru a nu mai avea vreo pretenție ulterioară, iar pârâtul N. I., de asemenea, fiind înzestrat cu o suprafață distinctă de 1000 m.p., pentru aceste terenuri eliberându-li-se titluri de proprietate distincte de cel anexat acțiunii principale, astfel că cel puțin pentru reclamantă apreciază că nu i s-ar mai cuveni și o altă parte din moștenire, iar pârâtului menționat i s-ar cuveni o suprafață de teren mult mai mică.
Pârâții au mai precizat că în acțiunea principală nu s-a făcut mențiune de faptul că în ceea ce privește T 21 P 92/25 – suprafața de 12.800 m.p. menționată în titlul de proprietate nr._/21.05.1996 eliberat de Comisia Județeană de fond funciar Prahova, părțile au fost expropriate pentru cauze de utilitate publică (construirea autostrăzii) pentru suprafața totală de aprox. 1.425 m.p. astfel că în realitate părțile vor ieși din indiviziune cu privire la celelalte suprafețe de teren cu excepția celei menționate.
La termenul de judecată de la data de 02.12.2011 reclamanții au depus o cerere de micșorare a câtimii pretențiilor, în sensul că suprafața asupra căreia au solicitat ieșirea din indiviziune este de_ mp cuprinsă în titlul de proprietate nr._/1996.
Prin încheierea pronunțată la data de 21.12.2011 instanța a respins motivat cererea de disjungere a capătului de cerere privind constatarea valabilității înscrisului intitulat” chitanță” încheiat la data de 25.02.1998 și a dispus continuarea judecății.
În cauză instanța a încuviințat reclamanților probele cu înscrisuri, interogatoriul pârâților ( răspunsurile fiind consemnate și atașate la filele 123-128) și doi martori ( declarațiile fiind consemnate și atașate la filele 129-132) și pârâților P. M., G. E., I. N. și N. G. și N. M., probele cu înscrisuri și interogatoriul reclamanților) răspunsurile reclamantei D. I. fiind consemnate și atașate la fila 122).
La termenul de judecată s-au depus din partea pârâților acte de stare civilă, filele 98-113.
La termenul de judecată de la data de 22.06.2012 reclamanții au solicitat în temeiul art.177-178 C.pr.civ. verificare de scripte și instanța a procedat potrivit dispozițiilor prevăzute de art.178 C.pr.civ. la semnarea de către pârâtul N. M., punându-i-se la dispoziție hârtie și pix, stând în picioare, stând jos, respectivul înscris fiind depus la dosar, în prealabil semnat de către Președintele completului de judecată.
Prin aceeași încheiere instanța a luat act de faptul că verificând actul autentificat denumit contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1737/28.08.1997, depus de reclamanți, în copie xerox simplă, a constatat că una din părțile semnatare a acestuia este N. M. și ca atare, la solicitarea instanței, identifică semnătura care-i aparține de pe acest înscris, a încercuit semnătura care-i aparține și instanța a subscris precum și de faptul că,instanța verificând cele două semnături aplicate pe acest înscris precum și multiplele semnături în multiplele ipostaze a constatat că deja au intervenit schimbări în semnătură, explicabile prin trecerea timpului, în sensul că deși în mare se mențin elementele esențiale respectiv literele de început ale numelui și prenumelui M sau N, acestea și-au schimbat forma în sensul că în anul 1997 vârfurile erau rotunjite iar azi, semnătura are vârfurile M sau N ascuțite, astfel încât instanța nu poate aprecia dacă semnătura aplicată pe chitanța la vânzare este sau nu semnată de pârâtul N. M..
La același termen de judecată reclamanții au solicitat instanței efectuarea unei expertize grafoscopice având ca obiective: dacă la rubrica vânzător din chitanța încheiată la 25.02.1998 vizată spre neschimbare la acest termen de instanță și depusă în copie simplă la fila 11 semnătura aparține vânzătorului N. M..
La termenul de judecată de la data de 19.10.2012 reclamanții personal și asistați de către apărător, au arătat că în temeiul art.246 C.pr.civ. renunță la capătul II din cererea de chemare în judecată și la capătul III, respectiv constatarea valabilității înscrisului intitulat” chitanță” încheiat la data de 25.02.1998 și la pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, învederând instanței faptul că nu au posibilități financiare să susțină efectuarea unei expertize grafoscopice, solicitând instanței să ia act de renunțare și au mai arătat că reclamantul D. N. nu mai are calitate cu privire la capătul de cerere referitor la ieșirea din indiviziune, având calitate doar pe capătul de cerere privitor la constatarea valabilității înscrisului intitulat ”chitanță” încheiat la data de 25.02.1998, pârâții rămânând aceeași.
Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 19.10.2012 instanța, în temeiul art. 246 Cod.proc.civ., a luat act de renunțare la judecata capetelor de cerere privind constatarea valabilității chitanței sub semnătură privata și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, renunțare formulată de către ambii reclamanți, și a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului în raport cu primul capăt de cerere, privind succesiunea defunctei N. Z. și a dispus scoaterea acestuia din cauză.
Prin aceeași încheiere a admis in principiu acțiunea civilă formulată precizată și apoi restrânsă de către reclamanții D. I. și D. N., a constatat deschisă la data de 18.11.1993 succesiunea defunctei N. Z., decedată la data de 18.11.1993, cu ultimul domiciliu în . precum și faptul că moștenitorii acestuia sunt reclamanta și pârâții, în calitate de descendenți de gr. I, fiecare cu cota de 1/7 din masa succesorală.
A constatat de asemenea că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei N. Z., decedată la data de 18.11.1993 se compune din terenurile în suprafață totală de 1,6375 ha., situate în comuna Rîfov, ., rămasă la această dată din totalul suprafeței de 1,9100 ha., reconstituită prin titlul de proprietate nr._/21.05.1996, după ce părțile din prezenta cauză au vândut suprafața de 1300 mp. prin actul autentic nr. 1737/1997 și au fost expropriate cu suprafața de 1425 mp. prin trei Hotărâri de Guvern succesive, așa cum rezultă din adeverința nr. 6056/ 17.10.2011 eliberată de .> Pentru partajarea masei succesorale, instanța a dispus efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea topografie, cadastru și geodezie, având ca obiective: identificarea, măsurarea si evaluarea terenurilor din masa succesorală, în suprafață totală de 1,6375 ha., situate în ., cu întocmirea schiței de plan și propunerea mai multor variante de lotizare având în vedere cotele părților și criteriile legale.
La data de 08.02.2013 s-a depus la dosar raportul de expertiză în specialitatea topografie, cadastru și geodezie întocmit de către expert P. I., filele 151-192.
Prin sentința civilă nr. 4249/08.03.2013 Judecătoria Ploiești a admis în fond acțiunea civilă precizată și apoi restrânsă, având ca obiect partaj succesoral formulată de către reclamanta D. I., a constatat deschisă la data de 18.11.1993 succesiunea defunctei N. Z., decedată la data de 18.11.1993, cu ultimul domiciliu în ., a constatat că moștenitorii acesteia sunt reclamanta și pârâții, în calitate de descendenți de gr. I, fiecare cu cota de 1/7 din masa succesorală.
Totodată, s-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei N. Z., decedată la data de 18.11.1993 se compune din terenurile în suprafață totală de 1,6375 ha., situate în ., rămasă la această dată din totalul suprafeței de 1,9100 ha., reconstituită prin titlul de proprietate nr._/21.05.1996, după ce părțile din prezenta cauză au vândut suprafața de 1300 mp. prin actul autentic nr. 1737/1997 și au fost expropriate cu suprafața de 1425 mp. prin trei Hotărâri de Guvern succesive, așa cum rezultă din adeverința nr. 6056/ 17.10.2011 eliberată de .> S-a dispus partajarea masei succesorale rămasă de pe urma defunctei N. Z., decedată la data de 18.11.1993 potrivit variantei I de lotizare din raportul de expertiză P. I., modificată de instanță.
De asemenea, a fost admisă în parte cererea reclamantei și în parte cererea formulată de către pârâții N. I., N. G., P. M., G. E. și I. N. privind acordarea cheltuielilor de judecată., sens în care au fost obligați pârâții N. I., N. G., P. M., G. E., I. N., după compensare, să plătească reclamantei fiecare câte 906,57 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, a fost obligat pârâtul N. I. să plătească reclamantei suma de 906,57 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că, potrivit art. 728 cod civil de la 1864, care reglementează prezenta succesiune, nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, astfel că a admis în fond acțiunea astfel precizată și apoi restrânsă și a dispus ieșirea din indiviziune potrivit variantei de lotizare I din raportul de expertiză întocmit de exp. P. I., depusă la filele 151 și urm. dosar, modificată de instanță în sensul solicitat de către pârâții N. I., N. G., P. M., G. E. și I. N..
A arătat instanța de fond că, având în vedere că și celelalte părți, astfel cum rezultă din mențiunile încheierii de amânare de pronunțare, au fost de acord cu remedierea în acest fel a erorilor materiale din cuprinsul raportului de expertiză și constatând că într-adevăr la varianta I de lotizare, la punctul 2, la terenul în suprafață de_ mp, în total, L. 1 în suprafață de 1279,5 mp și L. nr. 7 în suprafață de 516,3 mp, în anexă 2 corect au suprafața de 616,3 mp, cum este trecut în schița de plan și nu 516,3 mp., cum din eroare a trecut expertul în lucrarea scrisă cu ocazia evidențierii loturilor, instanța a admis cererea pârâților și, pe cale de consecință, a dispus ieșirea din indiviziune potrivit variantei de lotizare I din raportul de expertiză întocmit de exp. P. I., depusă la filele 151 și urm. dosar, modificată de instanță în sensul solicitat de către pârâții N. I., N. G., P. M., G. E. și I. N..
Pentru a omologa această variantă, prima instanță a avut în vedere că aceasta corespunde posesiei actuale și opțiunilor celor mai multe dinte părți, în sensul că fiecare dintre copiii defunctului să stăpânească deopotrivă din terenurile moștenire și totodată, presupune sultele cele mai mici.
În temeiul art. 274 și urm. C.pr.civ., instanța de fond a admis în parte cererea reclamantei și în parte cererea formulată de către pârâții N. I., N. G., P. M., G. E. și I. N. privind acordarea de cheltuieli de judecată, reținând că, potrivit înscrisurilor de la dosarul cauzei, acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1945.75 lei achitată astfel: 19 lei potrivit chitanței de plată nr._/12.01.2011, fila 4; 19 lei cu chitanța de plată nr._/17.01.2011, fila 5, 1.473,75 lei potrivit chitanței de plată . nr._/02.12.2011, fila 47 și 434 lei potrivit chitanței de plată . nr._/03.02.2012, fila 73 și timbre judiciare de 11.8 lei, iar reclamanta a mai suportat 1000 lei onorariul de avocat, conform chitanței de la fila 13 și 400 lei onorariu de expert conform chitanței de la fila 147, respectiv, în total, cheltuieli de judecată de 3346 lei.
S-a mai susținut de către instanța de fond că pârâții N. I., N. G., P. M., G. E. și I. N. au suportat onorariul de avocat 2000 lei și onorariu de expert 1000, în total 3000 lei care, adăugați la cheltuielile de judecată de 3346 lei achitate de către reclamantă, rezultă suma de 6356 lei pe care fiecare parte urmează a o suporta proporțional cu cota sa din succesiune de 1/7, respectiv, câte 906,57 lei și, astfel, pârâtul N. I., care nu a contribuit cu nimic la cheltuieli de judecată, a fost obligat să plătească reclamantei suma de 906,57 lei cu titlu de cheltuieli de judecată iar pârâții N. I., N. G., P. M., G. E. și I. N., după compensare cu sumele avansate de aceștia, 3000 lei, diferența de 1532, 88 lei o vor plăti reclamantei, adică câte 306,77 lei fiecare.
Prin încheierea din data de 01.04.2013, Judecătoria Ploiești a dispus din oficiu îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței civile nr.4249/08.03.2013, în sensul că în loc de „ obligă pârâții N. I., N. G., P. M., G. E., I. N., după compensare, să plătească reclamantei fiecare câte 906,57 lei cu titlu de cheltuieli de judecată” cum greșit s-a menționat, se va trece „obligă pârâții N. I., N. G., P. M., G. E., I. N., după compensare, să plătească reclamantei fiecare câte 306,77 lei cu titlu de cheltuieli de judecată”.
Împotriva sentinței nr. 4249/08.03.2013 și a încheierii din data de 01.04.2013 au declarat recurs recurenta reclamanta D. I. si recurenții pârâti N. G., N. M., Pălângeanu M., G. E., I. N. criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
În recursul declarat, recurenta reclamantă D. I. a arătat ca instanța de fond a omologat în cauza varianta a I-a de lotizare din expertiza topografica ing. Petrut I., deși reclamanta solicitase varianta a II-a, care avea corespondent cu dispozițiile legale‚ fiind încălcate disp. art. 741 c.civ., art. 673 ind. 9 c. pr.civ.
A mai arătat că potrivit încheierii interlocutorii din 19.10.2012, s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra averii ramase de pe urma defunctei N. Z. decedata la 18.11.1993, masa de partaj fiind compusa din suprafața de 1,6375 ha, teren situat în . varianta a II-a părțile primeau teren în natura - potrivit drepturilor succesorale stabilite prin IAP, sultele erau mici și ușor de suportat, iar terenul de 3432 m.p. din Tarlaua 44, . împărțea în mod egal între D. I. si N. M., intimat parat cu care recurenta reclamanta și soțul acesteia au încheiat și înscrisul sub semnătura privata, intitulat chitanța din 25.02.1998, prin care intimatul N. M. le înstrăina drepturile sale succesorale, teren la care au adus teren îmbunătățiri constând în gard la stradă, defrișare pomi, îmbunătățit terenul pentru a putea fi cultivat.
A mai arătat că în varianta I-a omologata de instanța, terenurile sunt excesiv fărâmițate, terenul de 3432 mp. din Tarlaua 44, . se împarte în 7 părți egale de cate 572 m.p. fiecare, cu deschidere de 2,94 m.l. pana la 2,20 m.l. ceea ce înseamnă o impartire care nu va putea duce la o buna exploatare a terenurilor agricole extravilane, la fel terenurile din Tarlaua 21, P. 92 / 25, care se împart în 6 părți egale de cate 1.279 m. p. fiecare, cu deschideri de 4,07 m.l., 4,26 m.l., 4,29 m.l. sau suprafețe de 616 m.p. cu deschideri de la 4, 52 m.l. până la 6 m.l, prin aceasta varianta diminuându-se în mod considerabil valoarea economica a terenurilor și se modifică chiar destinația economica agricolă a acestora, variantă care nici nu corespunde posesiei actuale și sultele sunt mai mari și la lotul 7 atribuit intimatului pârât N. I., când instanța obligă la sulte către acesta pe ceilalți copartajanti, în suma de 4020 lei, N. I. este obligat la sulta către el, si nu N. M., cum era prevăzut în raportul de expertiza.
O altă critică a vizat faptul că instanța de fond nu i-a acordat cheltuielile de judecata efectuate, greșind cuantumul acestora, atât în sentința, cât și în încheierea din 1 aprilie 2013, dar si părțile ce urmează să suporte aceste cheltuieli, fiind încălcate prevederile art. 274 cod pr. Civilă și fiind omis N. M., iar N. I. a fost obligat de doua ori la cheltuieli judecata, în realitate, în raport de cheltuielile efectuate, pârâții Nicloae M., Nciolae G., P. M., G. E., I. N. trebuiau sa achite fiecare câte 326 ,12 lei si nu 306,77 lei, iar N. I. 326,12 lei, plus 200 lei onorariu expert achitat de recurenta, deci 526, 12 lei.
În recursul declarat, recurenții pârâți au arătat că instanța de fond a procedat la partajarea bunurilor succesorale ramase de pe urma defunctei N. Z. cu ultimul domiciliu in . raportat la o evaluare greșita a terenului extravilan în suprafața de 11.375 mp situat în ., . de folosința arabil, teren care, conform raportului de expertiza topografica Petrut loan a fost evaluat la 3,5 lei mp conform Tarifelor Etalon - minim informativ terenuri-mediul rural utilizate de Camera Notarilor Publici Prahova, evaluare care este greșita datorita împrejurării ca valoarea de 3,5 lei mp este prevăzuta de Anexa nr. F a Tarifelor Etalon-minim informativ terenuri-mediul rural utilizate de Camera Notarilor Publici Prahova, dar pentru terenuri intravilane, cele situate în extravilan, în funcție de categoria de folosința a acestora reprezintă un procent de 50% din valoarea terenurilor situate în intravilanul localităților pentru terenurile cu front la drumuri naționale sau județene sau un procent de 30% din valoarea terenurilor situate în intravilanul calităților pentru cele cu front la drum local de exploatare.
Au precizat recurenții pârâți că având în vedere ca terenul care face obiectul prezentei acțiuni este situat in extravilanul localității Rafov cu front la drum național rezulta ca are o valoare de 1,75 lei/ mp respectiv o valoare de 50% din prețul terenului intravilan care este de 3,5 lei/ mp conform documentului indicat de expert care, de altfel, nu a făcut nicio diferențiere între terenul intravilan și terenul extravilan la momentul evaluării acestora, stabilind un preț de 3,5 lei/mp, indiferent de poziționarea acestora, supraevaluare care îi dejavantajeaza în mod evident deoarece sunt nevoiți sa plătească o sulta către reclamantul N. I. care este nejustificată deoarece acestuia îi revine un teren intravilan cu o valoare mult mai mare, respectiv cel de 1142 mp situat în Tarlaua 1, .>
Al doilea motiv de recurs a vizat situația cheltuielilor de judecata la care au fost obligați, având in vedere faptul ca s-a dispus să plătească fiecare cate 906,57 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, în condițiile în care, după compensare trebuiau sa fie obligați la plata sumei de 306,77 lei fiecare.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată la nr._, la data de 14.06.2013.
La data de 23.09.2013 intimatul N. I. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat admiterea recursului declarat de recurenta reclamantă numai în ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de judecată.
Tribunalul, examinând încheierea și sentința atacate în raport de situația de fapt reținută, de criticile formulate, de textele de lege aplicabile, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.304 și art.3041 c.pr.civ., constată ca fiind fondat recursul declarat de recurenta reclamantă și nefondat recursul declarat de recurenții pârâți, având în vedere următoarele considerente:
Prin încheierea de admitere în principiu din data de 19.10.2012, necontestată de părți, s-a constatat deschisă la data de 18.11.1993 succesiunea defunctei N. Z., s-a constatat că moștenitorii acesteia sunt reclamanta D. I. și pârâții N. G., N. I., N. M., P. M., G. E. și I. N. în calitate de descendenți de gradul I, fiecare cu o cotă de 1/7 din masa succesorală.
S-a constatat totodată că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei se compune din terenurile în suprafață totală de 1,6375 ha, situate în com-.Râfov, ., suprafață rămasă din totalul suprafeței de 1,9100 ha reconstituită prin titlul de proprietate nr._/21.05.1996 în urma înstrăinării de către părțile din prezenta cauză a suprafeței de 1300 m.p. prin actul autentic nr.1737/1997 și exproprierii acestora cu suprafața de 1425 m.p. prin trei hotărâri de Guvern succesive, conform adeverinței nr.6056/17.10.2011 eliberată de .> Conform raportului de expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie, terenurile bun succesoral au fost evaluate de către expertul P. I. la suma totală de 56.179 lei, expertul întocmind și două variante de lotizare prin care s-a propus atribuirea de terenuri în natură fiecărei părți, cu obligarea unor sulte în vederea egalizării loturilor, raport de expertiză cu privire la care nicuna din părți nu a formulat obiecțiuni, reclamanta solicitând omologarea variantei a II-a de lotizare, iar pârâții solicitând varianta I de lotizare.
Disp.art.728 c.civ. nemodificat stipulează că nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune, caz în care oricare dintre coindivizari poate solicita oricând sistarea stării de indiviziune asupra bunurilor respective, un asemenea drept fiind imprescriptibil.
De asemenea, disp.art.741 c.civ. nemodificat, art.6739 c.pr.civ. nemodificat, prevăd că la formarea, compunerea și atribuirea loturilor fiecare parte primește pe cât posibil aceeași cantitate de mobile, imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare, evitându-se fărâmițarea peste măsura bunurilor, ținându-se seama după caz și de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia, natura bunurilor, domiciliul, ocupația părților, efectuarea unor lucrări de îmbunătățire de către unii coproprietari.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului, reiese că de pe urma defunctei N. Z., decedată la data de 18.11.1993 au rămas ca moștenitori reclamanta D. I. și pârâții N. G., N. I., N. M., P. M., G. E. și I. N. în calitate de descendenți de gradul I, fiecare cu o cotă de 1/7 din masa succesorală, precum și o masă succesorală compusă din terenurile în suprafață totală de 1,6375 ha, situate în com. Râfov, ., suprafață reconstituită prin titlul de proprietate nr._/21.05.1996, terenuri bun succesoral fiind evaluate de către expert P. I. la suma totală de 56.179 lei.
Reiese totodată că expertul a proprus două variante de lotizare prin care a atribuit părților terenuri în natură cu obligația acestora la plata unor sulte în vederea egalizării loturilor.
Ca atare, atât timp cât părțile se află în indiviziune asupra terenului în suprafață totală de 1,6375 ha situată în com. Râfov, ., înseamnă că oricare dintre părți poate solicita sistarea stării de indiviziune asupra acestui teren și care poate fi împărțit în mai multe loturi, având în vedere întinderea acestuia, configurația terenului, categoriile de folosință.
Astfel, analizându-se cele două variante de lotizare întocmite de către expertul P. I., se constată că varianta care corespunde cel mai bine criteriilor sus menționate, variantă care asigură pe cât posibil repartizarea în natură a terenurilor în raport de întinderea acestora, de categoria de folosință, destinația terenurilor, de drepturile succesorale ale părților, variantă în care împărțirea terenurilor s-a făcut astfel încât să se evite fărâmițarea excesivă a acestora cu consecința imposibilității folosirii, conform destinației, categoriei de folosință, adică de a deveni improprii unei bune exploatări.
Spre deosebire de varianta a II-a de lotizare, varianta I nu respectă criteriile prevăzute de dispozițiile legale sus menționate, întrucât în această variantă, deși terenurile au categoria de folosință arabilă, prin împărțirea efectuată sunt parcelate excesiv, devenind improprii categoriei de folosință, destinației acestora, fiind imposibil în această variantă se desfășoare în bune condiții exploatarea unor asemenea parcele de câte 572 mp., 1279 mp, efectuarea lucrărilor agricole, situație în care se diminuează inclusiv valoarea economică a terenurilor, simplul fapt că sulta este mai mică în varianta I decât în varianta a II-a nefiind de natură să justifice omologarea primei variante, sulta nefiind singurul criteriu ce trebuie avut în vedere la alegerea unei variante de lotizare, ci aceasta trebuie coroborată și cu alte criterii prevăzute de lege.
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut numărul și calitatea moștenitorilor, cotele ce se cuvin acestora, bunurile ce compun masa succesorală, însă în mod eronat a omologat varianta I de lotizare de la expertiza întocmită de expert P. I., fără să se țină seama de disp. art. 741 c.civ. nemodificat, art.6739 c. pr. civil. nemodificat, nefiind respectată categoria de folosință a terenurilor, această variantă impunând fărâmițarea excesivă a acestora cu consecința diminuării valorii economice a terenurilor bun succesoral, devenind improprii unei bune exploatări agricole.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată la care au fost obligate părțile, conform actelor existente la dosar, reclamanta a achitat taxe judiciare de timbru în sumă de 1956,83 lei, 400 de lei onorariu de expert și 2000 lei onorariu de avocat, iar pârâții, cu excepția pârâtului N. I., au achitat 1000 lei onorariu expert și 2000 lei onorariu de avocat, astfel că, în urma compensării în totalitate a onorariului de avocat și în parte a onorariului de expert, pârâții, cu excepția pârâtului aveau de achitat conform cotelor succesorale cuvenite câte 306,77 lei, și nu câte 906,57 lei fiecare către reclamantă.
Criticile recurentei reclamante în sensul că în mod greșit instanța de fond a omologat varianta I care realizează o fărâmițare excesivă a terenurilor, diminuându-se considerabil valoarea economică a acestora, modificându-se chiar destinația agricolă a terenurilor, spre deosebire de varianta a II-a în care părțile primesc terenuri în natură potrivit drepturilor succesorale, iar terenul de 3432 m.p. din Tarlaua 44, . împarte în mod egal între D. I. si N. M., care au folosit terenul o perioadă îndelungată de timp, sunt întemeiate întrucât, într-adevăr, varianta care corespunde cel mai bine criteriilor impuse de disp. art.741 c.civ. nemodificat, art.6739 c.pr.civ. nemodificat este varianta a II-a, variantă care asigură pe cât posibil repartizarea în natură a terenurilor în raport de întinderea acestora, de categoria de folosință, destinația terenurilor, de drepturile succesorale ale părților, variantă în care împărțirea terenurilor s-a făcut astfel încât să se evite fărâmițarea excesivă a acestora cu consecința imposibilității folosirii, conform destinației, categoriei de folosință, adică de a deveni improprii unei bune exploatări agricole.
Susținerile recurentei-reclamante conform cărora instanța de fond nu i-a acordat cheltuielile de judecata efectuate, greșind cuantumul acestora, atât în sentința, cât și în încheierea din 1 aprilie 2013, dar și părțile ce urmează să suporte aceste cheltuieli, fiind încălcate prevederile art. 274 cod pr. Civilă și fiind omis N. M., iar N. I. a fost obligat de doua ori la cheltuieli judecata, sunt întemeiate deoarece, într-adevăr, ținând seama de cheltuielile efectuate de către reclamantă și de către pârâți, cu excepția pârâtului N. I., în urma compensării onorariilor de avocat și de expert, pârâții aveau de achitat câte 306,77 lei fiecare, cu excepția pârâtului N. I., care a și fost obligat în mod greșit de două ori la plata cheltuielilor de judecată, fiind exclus de la plata acestora pârâtul N. M., iar prin încheierea de îndreptare eroare materială din data de 01.04.2013 în mod greșit pârâtul N. I. a fost obligat la plata sumei de 306,77 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fel ca și ceilalți pârâți în condițiile în care acesta nu a efectuat nicio cheltuială pe parcursul procesului, revenindu-i astfel obligația de a achita suma de 906,57 lei astfel cum a fost obligat prin sentință.
Pretențiile recurentei reclamante în sensul că pârâții ar datora suma de câte 326,12 lei și nu 306,77 lei iar pârâtul N. I. ar datora 526,12 lei nu pot fi avute în vedere deoarece în urma compensării onorariilor de avocat și parțial de expert, în raport de cotele succesorale ale părților, a rezultat că pârâții cu excepția pârâtului N. I. datorează reclamantei câte 306,77 lei, iar în ceea ce îl privește pe pârâtul N. I., acesta datorează suma menționată în sentință de 906,57 lei și nu 306,77 lei, 526,12 lei, cât timp nu a suportat nicio cheltuială pe parcursul procesului și nici nu a declarat recurs împotriva sentinței, iar prin încheierea de îndreptare eroare materială efectuată din oficiu de instanță și împotriva căreia a declarat recurs numai reclamanta, pârâtul a fost obligat la cheltuieli de judecată în mod egal cu pârâții care au suportat o . cheltuieli pe parcursul procesului, ceea ce este inechitabil.
Criticile recurenților pârâți în sensul că instanța de fond ar fi procedat la partajarea bunurilor succesorale ramase de pe urma defunctei N. Z. raportat la o evaluare greșita a terenului extravilan în suprafața de 11.375 mp situat în ., . de folosința arabil, la 3,5 lei mp conform Tarifelor Etalon - minim informativ terenuri-mediul rural utilizate de Camera Notarilor Publici Prahova, deși valoarea de 3,5 lei mp este prevăzuta de Anexa nr. F a Tarifelor Etalon-minim informativ terenuri-mediul rural utilizate de Camera Notarilor Publici Prahova, dar pentru terenuri intravilane, preț care i-ar dezavantaja în sensul că sulta pe care o au de achitat pârâtului N. I. este prea mare, nu pot fi avute în vedere în condițiile în care recurenții-pârâți nu au contestat la instanța de fond raportul de expertiză P. I. cu privire la modalitatea de evaluare a terenurilor, astfel că nu-și pot invoca propria culpă constând în neexercitarea diligențelor necesare, în neformularea de obiecțiuni pentru a obține cu orice preț desființarea unei hotărâri judecătorești, fiind inechitabil să se dea eficiență atitudinii pasive a pârâților și care echivalează cu achiesarea la valorile rezultate din raportul de expertiză.
Pretențiile recurenților pârâți vizând situația cheltuielilor de judecata la care au fost obligați, în sensul că în mod greșit s-a dispus să plătească fiecare câte 906,57 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, în condițiile în care, după compensare trebuiau sa fie obligați la plata sumei de 306,77 lei fiecare, nu se mai impun a fi analizate cât timp prin încheierea de îndreptare eroare materială din data de 01.04.2013 s-a dispus din oficiu îndreptarea erorii materiale strecurată în sentința civilă nr.4249/08.03.2013 în sensul că recurenții pârâți au obligația să plătească recurentei reclamante suma de 306,77 lei în loc de 906,57 lei.
Prin urmare tribunalul, în raport de aceste considerente, ținând seama de disp. art. 304 pct.1-9 c.pr.civ., și ale art.3041 c.pr.civ., în baza art. 312 alin. 1, 2 și 3 c.pr.civ. nemodificat, va respinge recursul declarat de recurenții pârâți, împotriva sentinței civile nr. 4245/08.03.2013 ca nefondat, va admite recursul declarat de recurenta reclamantă D. I., împotriva sentinței civile nr. 4249/08.03.2013 și a încheierii din data de 01.04.2013, ambele pronunțate de Judecătoria Ploiești, va modifica în parte sentința și încheierea sus - menționate în sensul că va dispune partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defunctei N. Z., decedată la data de 18.11.1993, potrivit încheierii interlocutorii din data de 19.10.2012 a Judecătoriei Ploiești și cu omologarea variantei a II a din raportul de expertiză întocmit de expert P. I., va modifica în parte încheierea din data de 01.04.2013 în sensul că va dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței civile nr. 4249/2013 constând în aceea că în loc de "obligă pârâții N. I., N. G., P. M., G. E., I. N., după compensare, să plătească reclamantei fiecare câte 306,77 lei cu titlu de cheltuieli de judecată" cum greșit s-a menționat, se va trece "obligă pârâții N. M., N. G., P. M., G. E., Ionița N., după compensare, să plătească reclamantei fiecare câte 306,77 lei cu titlu de cheltuieli de judecată", urmând a menține restul dispozițiilor sentinței și încheierii.
Totodată, va lua act de declarația recurentei-reclamante în sensul că înțelege să-și rezerve dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenții pârâți, împotriva sentinței civile nr. 4245/08.03.2013 ca nefondat.
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă D. I., domiciliată în Comuna Râfov, . Prahova împotriva sentinței civile nr. 4249/08.03.2013 și a încheierii din data de 01.04.2013, ambele pronunțate de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu recurenții - pârâți N. G., domiciliat în Comuna Rafov, ., N. M., domiciliat în Comuna P. M., ., PLÂNGEANU M. și G. E., ambele cu domiciliul în Comuna D., . și I. N., domiciliată în PLOIEȘTI, . M., ., ., județul Prahova și cu intimatul pârât N. I., domiciliat în Comuna Rafov, . și, în consecință:
Modifică în parte sentința și încheierea sus - menționate în sensul că dispune partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defunctei N. Z., decedată la data de 18.11.1993, potrivit încheierii interlocutorii din data de 19.10.2012 a Judecătoriei Ploiești și cu omologarea variantei a II a din raportul de expertiză întocmit de expert P. I., astfel:
LOTUL 1 – D. I. primește:
- teren din suprafața de 3432 mp., lot 1 + lot 2 + lot 3 în suprafață totală de 1716 mp, ./10, plan de situație în anexa 1, în valoare de...................................................................................................... 6006 lei
Total bunuri atribuite................................................................6006 lei
Are dreptul la............................................................................8026 lei
Diferența ..................................................................................2020 lei
Primește sultă de 2020 lei de la N. G..
Lotul II – N. M. primește:
- teren din suprafața de 3432 mp., lot 1 + lot 2 + lot 3 în suprafață totală de 1716 mp, ./10, plan de situație în anexa 1, în valoare de...................................................................................................... 6006 lei
Total bunuri atribuite................................................................6006 lei
Are dreptul la............................................................................8026 lei
Diferența ..................................................................................2020 lei
Primește sultă de 2020 lei de la N. G..
LOTUL 3 – N. G. primește:
- teren din suprafața de 11.375 mp., lot1 + lot 2 + lot 3 în suprafață de 3838,5 mp., ./25, plan de situație în anexa 2, în valoare de ........................................................................................................13.435 lei
- teren din suprafața de 358 mp., lot 1 + lot 2 în suprafață de 119 mp., ./5, plan de situație în anexa 3, în valoare de ...........................119 lei
Total bunuri atribuite.............................................................13.554 lei
Are dreptul la............................................................................8026 lei
Diferență...................................................................................5528 lei
Plătește sultă de 2020 lei lotului 1 – D. I., 2020 lei lotului 2 – N. M. și 1485 lei lotului 5 - G. E..
LOTUL 4 – P. M. primește:
- teren din suprafața de 11.375 mp., lot4 + lot 5 + lot 6 în suprafață de 3838,5 mp., ./25, plan de situație în anexa 2, în valoare de ........................................................................................................13.435 lei
- teren din suprafața de 358 mp., lot 3 + lot 4 în suprafață de 119 mp., ./5, plan de situație în anexa 3, în valoare de ...........................119 lei
Total bunuri atribuite.............................................................13.554 lei
Are dreptul la............................................................................8026 lei
Diferență...................................................................................5528 lei
Plătește sultă de 7 lei lotului 5 - G. E., 1495 lei lotului 6 – I. N. și 4020 lotului 7 – N. I..
LOTUL 5 – GHEOGHE E. primește:
- teren din suprafața de 11.375 mp., lot 6 + lot 7 + lot 8 în suprafață de 1849 mp., ./25, plan de situație în anexa 2, în valoare de ............................................................................................................6471 lei
- teren din suprafața de 358 mp., lot 5 în suprafață de 59,66 mp., ./5, plan de situație în anexa 3, în valoare de .................................59,66 lei
Total bunuri atribuite.................................................................6531 lei
Are dreptul la.............................................................................8026 lei
Diferență.....................................................................................1495lei
Primește sultă de 1495 lei de la lotul 3 – N. G. și 7 lei de la lotul 4 – P. M..
LOTUL 6 – I. N. primește:
- teren din suprafața de 11.375 mp., lot 10 + lot 11 + lot 12 în suprafață de 1849 mp., ./10, plan de situație în anexa 2, în valoare de ............................................................................................................6471 lei
- teren din suprafața de 358 mp., lot 6 în suprafață de 59,66 mp., ./5, plan de situație în anexa 3, în valoare de .................................59,66 lei
Total bunuri atribuite.................................................................6531 lei
Are dreptul la.............................................................................8026 lei
Diferență.....................................................................................1495lei
Primește sultă de 1495 lei de la lotul 4 – P. M..
LOTUL 7 – N. I. primește:
- teren în suprafață de 1142 mp., ./3, plan de situație în anexa 4, în valoare de .......................................................................................3997 lei
Total bunuri atribuite.................................................................3997 lei
Are dreptul la ............................................................................8026 lei
Diferența....................................................................................4020 lei
Primește sultă de 4020 lei de la lotul 4 – P. M..
Modifică în parte încheierea din data de 01.04.2013 în sensul că dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței civile nr. 4249/2013 constând în aceea că în loc de "obligă pârâții N. I., N. G., P. M., G. E., I. N., după compensare, să plătească reclamantei fiecare câte 306,77 lei cu titlu de cheltuieli de judecată" cum greșit s-a menționat se va trece "obligă pârâții N. M., N. G., P. M., G. E., Ionița N., după compensare, să plătească reclamantei fiecare câte 306,77 lei cu titlu de cheltuieli de judecată".
Menține restul dispozițiilor sentinței și încheierii.
Ia act de declarația recurentei-reclamante în sensul că înțelege să-și rezerve dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.01.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
G. D. R. C. C. M.
Fiind în CO semnează
Președintele instanței,
GREFIER,
M. M. M.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./Tehnored.CR
3 ex./17.04.2014
D.f._ - Judecătoria Ploiești
J.f. N. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1433/2014. Tribunalul... | Partaj judiciar. Decizia nr. 1369/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
