Partaj judiciar. Decizia nr. 1369/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1369/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 10-11-2014 în dosarul nr. 10237/281/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA-SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1369
Ședința publică din data de 10.11.2014
PREȘEDINTE – G. M.
JUDECĂTOR – D. G.
JUDECĂTOR - C. D. E.
GREFIER – C. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta-petentă R. (fostă S.) R. E. - prin procurator N. C., domiciliată în . Zamora, jud. Prahova, împotriva Încheierii pronunțate de Judecătoria Ploiești la data de 03.04.2014, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S. C., domiciliat în Ploiești, .. 11, jud. Prahova, S. E., domiciliat în Ploiești, .. 10 și S. O.- prin procurator S. M., domiciliat în Ploiești, .. 10, jud. Prahova.
Cererea de recurs este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurenta petentă, prin avocat Ososchi A., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus prin intermediul compartimentului registratură, cerere formulată de avocat Ososchi A., prin care solicită lăsarea cauzei la ultima strigare, după care,
Apărătorul recurentei petente învederează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentei petente solicită admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii recurate, în sensul admiterii cererii de îndreptare a erorii materiale, menționând că a fost o eroare de tehnoredactare în tranzacție; fără cheltuieli de judecată.
Constatând dezbaterile încheiate, tribunalul rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL ,
Deliberând asupra recursului de fața constata următoarele:
P. cererea formulată de petenta R. (S.) R., in dosarul nr._ al Judecătoriei Ploiești, a solicitat instanței îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 1851/23.02.2011 pronunțata in dosar nr._ al Judecătoriei Ploiești, în sensul că din eroare s-a menționat ca in lotul atribuit paratei R. (S. ) R., la terenul cuprins in titlul de proprietate nr.451/20.09.2006, T 53 P332/8, cu privire la suprafața acestuia, in mod greșit a fost trecuta suprafața de 1900 mp in loc de 11.900 m.p. astfel cum figura si in titlul de proprietate nr.451/20.09.2006 precum si eroarea materiala strecurata in dispozitiv cu privire la nr. parcelei situate in T43, in sensul ca in loc de T43 P226/28 corect este T43 A226/8.
P. încheierea pronunțată la data de 03.04.2014, Judecătoria Ploiești a respins cererea formulata de petenta R. (S.) R., ca fiind neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, cu privire la eroarea materială în sensul că s-a mentionat greșit ca in lotul atribuit paratei R. (S.) R., terenul cuprins in titlul de proprietate nr.451/20.09.2006, T 53 P323/8, are suprafata de 1900 mp in loc de 11.900 m.p. astfel cum figura si in titlul de proprietate nr. 451/20.09.2006, că nu s-a făcut dovada în cauză a unei erori materiale, în sensul art. 281 C pr civ.
Astfel, atât din acțiunea formulată cât și din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, reiese că părțile au urmărit partajarea doar a suprafeței de teren în suprafață de 1900 mp, cuprinsă T 53 P332/8 și nu a suprafeței de_ mp, indicați, aceasta fiind voința părților. Astfel, întrucât părțile pot conveni și partajarea doar a unei părți din bunurile aflate în indiviziune, și raportat la cuprinsul acțiunii civile, introductive de instanță, instanța reține că tranzacția încheiată reflectă voința părților, exprimată la acel moment, voință ce nu poate fi modificată, la cererea unei dintre părți, în procedura îndreptării erorii materiale.
Referitor la eroarea materiala strecurata in dispozitivul hotărârii sus indicate, cu privire la nr. parcelei situate in T43, in sensul ca in loc de T43 P226/28 corect este T43 A226/8, instanța de fond a reținut că și această susținere este neîntemeiată întrucât din cuprinsul titlului de proprietate nr. 451/20.09.2006, reiese că nr. parcelei situate în T43 este P 226/28 și nu A226/8, cum a indicat petenta.
Potrivit art. 281 cod procedură civilă „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”.
P. urmare, raportat la cele mai sus expuse, instanța de fond a respins cererea ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termen legal, petenta R. (fostă S.) R. E., prin procurator N. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând, în principal, modificarea in tot a încheierii atacate si admiterea cererii de îndreptare eroare materiala si in subsidiar, casarea cu trimiterea cauzei instanței de fond spre rejudecare, in vederea citării tuturor părților in cauza, in vederea lămuririi erorii materiale învederate.
În motivarea cererii de recurs, petenta a arătat că instanța de fond in mod greșit a dispus respingerea cererii petentei, motivând ca din "acțiunea formulata si înscrisurile depuse la dosar, reiese ca părțile au urmărit partajarea doar a suprafeței de teren in suprafața de 1.900 m.p. cuprinsa in T53 P332/8 si nu a suprafeței de 11.900 m.p. indicați".
Deși instanța de fond a făcut trimitere la înscrisurile aflate la dosarul cauzei, face abstracție de chiar Titlul de Proprietate nr. 451/20.09.2006, asupra căruia părțile au solicitat ieșirea din indiviziune si din cuprinsul căruia rezulta fara putința de tăgada faptul ca suprafața reala a terenului cuprins in T 53 P332/8, este de 1 ha si 1.190 m.p., adică 11.900 m.p.
. petenta, atât in cererea de chemare in judecata cat si in cuprinsul tranzacției, s-a strecurat o eroarea materiala, cu privire la suprafața reala a terenului cuprins in T53 P332/8, insa in fata puterii doveditoare a unui titlu de proprietate necontestat de părți, instanța era datoare sa îndrepte aceasta eroare.
De altfel, scopul final al oricărei hotărâri judecătorești este acela de a produce efecte juridice, iar instanța de fond era obligata sa se subscrie acestui scop, întrucât in lipsa îndreptării erorii materiale cu privire la suprafața reala a terenului cuprins in T53 P332/8. petenta R. (S.) R., cea in lotul căreia a fost atribuit terenul, nu isi poate intabula dreptul de proprietate.
Mai mult, instanța de fond, prin încheierea pronunțata, trece peste voința părților manifestata clar in dosar, si anume aceea de a ieși din indiviziune total si definitiv, interpretând greșit atât voința pârtilor cat si hotărârea de expedient pronunțata de instanța de fond care luase act de tranzacția privind ieșirea din indiviziune.
Ori din moment ce părțile si-au atribuit in loturi clare si distincte toate terenurile cuprinse in titlul de proprietate nr. 451/20.09.2006, este evident ca nu au dorit rămânerea in indiviziune doar cu privire la suprafața de teren de 1 ha, astfel cum motivează instanța.
De altfel, in virtutea rolului activ, daca instanța avea dubii cu privire la voința reala a pârtilor, avea posibilitatea citării pârtilor din tranzacție, in vederea lămuririi situației de fapt, respectiv daca voința acestora a fost de a im pârtii întreaga suprafața de 11.900 m.p. sau doar 1.900 m.p.
In drept, art. 2813 Cod Pr. Civ.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Examinând actele si lucrările dosarului, Tribunalul constata următoarele:
Așa cum rezulta din Titlul de proprietate nr. 451/2006 eliberat de Comisia Județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Prahova ( fila 6 dosar de fond ), terenul situat in T53 P 332/8 in extravilanul .. Prahova are suprafața de 1900 m.p. De asemenea, in același titlu figurează înscris terenul in suprafața de 800 m.p. situat in T 43 P 226/28 situat tot în extravilanul .. Prahova .
P. tranzacția încheiata intre părți si de care a luat act instanța de fond prin sent.civ. 1851/23.02.2011, au fost partajate terenul de 1900 m.p. situat in T53 P 332/8 si terenul de 800 m.p. situat in T 43 P 226/28.
Se solicita de către petenta recurentă, îndreptarea erorii materiale din cuprinsul sent.civ. 1851/23.02.2011 pronunțata de Judecătoria Ploiești, cu motivarea ca ar fi existat o eroare materiala in tranzacția părților.
Tribunalul constata că soluția adoptata de instanța de fond, de respingere a cererii de îndreptare a erorii materiale a fost cea corecta deoarece tranzacția părților corespunde voinței părților la momentul respectiv, care au urmărit doar partajarea suprafeței de 1900 m.p. in T53 P 332/8 .
Aceasta situație rezulta chiar din cuprinsul cererii de chemare in judecata, unde sunt enumerate in mod expres terenurile pentru care se solicita partajarea, fiind astfel clar stabilite limitele investirii instanței care nu se putea pronunța decât cu privire la bunurile menționate .
De altfel, pe parcursul soluționării cauzei, niciuna dintre părți nu a semnalat instanței existenta vreunei erori materiale in cuprinsul cererii de chemare in judecata, petenta formulând cererea de îndreptare a erorii la un interval de aprox. 3 ani de la data pronunțării sentinței civ. nr. 1851/23.02.2011, respectiv de la data la care a încheiat tranzacția cu celelalte părti.
De asemenea, mențiunile cuprinse in Titlul de proprietate nr. 451/2006 cu privire na numărul de identificare a parcelei nu au fost corectate sau înlăturate de către autoritatea emitentă a actului, astfel încât nu se poate identifica pretinsa greșeală materiala invocată de petentă, de natură a justifica admiterea cererii acesteia.
F. de aceste considerente, constatând ca nu sunt justificate criticile recurentei, Tribunalul va respinge recursul declarat de recurenta-petentă R. (fostă S.) R. E. ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge recursul declarat de recurenta-petentă R. (fostă S.) R. E. - prin procurator N. C., domiciliată în . Zamora, jud. Prahova, împotriva Încheierii pronunțate de Judecătoria Ploiești la data de 03.04.2014, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S. C., domiciliat în Ploiești, .. 11, jud. Prahova, S. E., domiciliat în Ploiești, .. 10 și S. O.- prin procurator S. M., domiciliat în Ploiești, .. 10, jud. Prahova, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată in ședință publică, azi, 10.11.2014.
Președinte, Judecători,
G. M. D. G., C. D. E.
Grefier,
C. A.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red.G.D./tehnored.A.L.E.
2ex./ 28.11.2014
d.f. nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. P. E. R.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 53/2014. Tribunalul PRAHOVA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 84/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
