Revendicare imobiliară. Decizia nr. 84/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 84/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 16-01-2014 în dosarul nr. 16752/281/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 84
Ședința publică din data de 16.01.2014
Președinte: G. D.
Judecător: R. C.
Judecător: N. M.
Grefier: M. M. M.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul F. A. domiciliat în com. Aricestii Rahtivani, . împotriva deciziei civile nr. 167/29.01.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații L. V., domiciliat în com. Aricestii Rahtivani, . C. L. al Comunei Aricestii Rahtivani, cu sediul în .. Prahova
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.01.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care este parte integrantă din prezenta.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești, la data de 13.11.2009, sub nr._/281/2009, reclamantul L. V. a chemat în judecată pe pârâții F. A. si C. L. Ariceștii Rahtivani solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună obligarea pârâților sa lase in deplina proprietate si pașnica folosința suprafața de teren de aproximativ 700 mp situata in . Prahova, ocupata fără drept din proprietatea sa, grănițuire proprietarilor părților in funcție de actele de proprietate deținute. Cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat ca prin sentința civila nr.1631 din 20.02.2008 pronunțata de Judecătoria Ploiești in dosar nr._ rămasă definitiva si irevocabila, Comisia Locala Ariceștii Rahtivani de aplicare a legilor fondului funciar a fost obligata la reconstituirea dreptului sau de proprietate pentru suprafața de 1,40 ha situata in raza comunei Ariceștii Rahtivani, județul Prahova in următoarea modalitate: pentru suprafața de 9425 mp pe vechiul amplasament, așa cum a fost identificata si măsurata conform raportului de expertiza întocmit in cauza de expert Troasca A., pentru suprafața de 4575 mp pe alt amplasament disponibil pe raza comunei Ariceștii Rahtivani, județul Prahova.
Arată reclamantul că în baza acestei hotărâri judecătorești, la data de 11.12.2008, a fost emis de către Comisia Județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, titlul de proprietate nr._/11.12.2008 pentru suprafața de 1,40 ha pe raza comunei Ariceștii Rahtivani din care suprafața de 9425 mp, categoria intravilan pasiuni, pe vechiul amplasament, situat in Tarlaua 15, . suprafața de 4575 mp categoria extravilana arabila, in Tarlaua 91, ..
Precizează reclamantul ca fiind proprietarul terenului in suprafața de 1,40 ha situat in . Prahova, conform titlului de proprietate nr._/11.02.2008, a solicitat la Oficiul de cadastru si publicitate imobiliara Ploiești intabularea dreptului sau de proprietate, dar cererea i-a fost respinsa pe motiv ca exista o suprapunere de teren si de acte cu un alt imobil proprietatea pârâtului C. L. al comunei Ariceștii Rahtivani.
Se mai arata de către reclamanta ca așa cum rezulta din procesul verbal încheiat de Serviciul Cadastru nr._/15.09.2009, pârâtul C. L. Ariceștii Rahtivani este proprietar al unui teren situat in Tarlaua 15, . terenul sau este situat in Tarlaua 15, . înseamnă ca sunt suprafețe de teren distincte și nu ar trebui să se suprapună, iar, în realitate, terenul sau este ocupat de pârâtul F. A..
In atare condiții, arată reclamantul, în care el are un titlu de proprietate cea a fost emis de către Comisia Județeana Prahova pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, pentru suprafața de 1,40 ha pe raza comunei Aricestii Rahtivani, din care suprafața de teren de 9425 mp corespunde vechiului amplasament pe care l-a avut autorul sau si pentru care in evidentele Primăriei nu figurează un alt titlu proprietate,iar pentru suprafața de 4575 mp s-a verificat disponibilitatea acesteia la data emiterii titlului de proprietate, considera reclamantul ca, in mod abuziv, din terenul sau s-a ocupat suprafața de 700 mp.
Ca atare, arata reclamantul, pârâții ocupa fără drept o suprafața de aproximativ 700 mp din terenul proprietatea sa, situat in . Prahova.
In drept au fost invocate disp.art.480 c.civ., art.584 c.civ., art.274 c.pr.civ.
In dovedirea susținerilor sale, reclamantul a depus la dosarul cauzei in copie, următoarele înscrisuri: sentința civila nr.1631/20.02.2008 pronunțata de Judecătoria Ploiești in dosarul nr._, raport de expertiza tehnica specialitatea topografie efectuat de expert Troască A. in dosarul nr._, titlul de proprietate nr._/11.12.2008, proces verbal eliberat de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Prahova nr._ din 15.09.2009, adresa nr.2195/87/15.04.2010 eliberat de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Prahova.
La termenul de judecată din 05.05.2010, instanța a încuviințat, la solicitarea reclamantului proba cu acte și proba cu expertiza tehnica specialitatea topografie.
Analizând actele și lucrările dosarului, Judecătoria Ploiești reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecata formulată, reclamantul a solicitat să se dispună obligarea pârâților să-i lase în deplină proprietate și pașnică posesie terenul în suprafață de aproximativ 700 mp situat în intravilanul comunei Ariceștii Rahtivani, județul Prahova.
Conform dispozițiilor art.480 Cod Civil, proprietatea este dreptul unei persoane de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, în limitele determinate de lege.
Reclamantul a depus la dosar copia titlului de proprietate nr._ din 11.12.2008 (fila 11) prin care a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1 ha și 4000 mp teren în .>
Reclamantul a solicitat Oficiului de Cadastru și Publicitate imobiliară Prahova intabularea dreptului său de proprietate asupra imobilului teren cuprins în titlul de proprietate sus menționat. Din procesul verbal nr._ din 15.09.2009 emis de Serviciul de Cadastru, rezultă că cererea de intabulare a fost respinsă întrucât există o suprapunere de terenuri.
Reclamantul a depus la dosarul cauzei adresa nr.2195/87/15.04.2010 (fila 27 dosar) emisă de OCPI Prahova în care se arată că, urmare a verificărilor efectuate în arhiva și baza de date a instituției, a rezultat că terenul situat în . 15 . L. V. se suprapune cu terenul situat în tarlaua 15 . proprietar este C. L. Ariceștii Rahtivani.
Prin încheierea nr._ din 09.05.2007 emisă de Biroul de Cadastru și publicitate imobiliară Ploiești (fila 30) a fost admisă cererea cu privire la imobilul cu număr cadastral_, teren intravilan arabil în suprafață măsurată de 700 mp și se intabulează dreptul de proprietate în favoarea Consiliului L. Ariceștii Rahtivani sub B1 din cartea funciară cu nr.2874/Ariceștii Rahtivani.
Din actele depuse la dosar rezultă că acest teren face obiectul contractului de închiriere încheiat la data de 01.04.2004 de primăria Ariceștii Rahtivani cu pârâtul F. A., pentru o perioada de 10 ani (file 28-29) și este folosit de acesta.
Acțiunea în revendicare reprezintă mijlocul direct de apărare al dreptului de proprietate, pus la îndemâna proprietarului neposesor pentru recuperarea bunului său imobil de la posesorul neproprietar.
În cauză a fost dispusă efectuarea unui raport de expertiză specialitatea topografie. Expertiza a fost efectuata de Expert Troașcă A., care a identificat terenul menționat în titlul de proprietate_ din 11.12.2008 în tarlaua 15 parcelele 871 și 718 și a evidențiat acest teren în schița de plan prin punctele 6-7-8-9-…-15-16-21-20-19-18-25-24-23-22-6 (culoare albastru).
În urma măsurătorilor s-a stabilit că suprafața măsurată a acestui teren este 8697 mp, cu 728 mp mai puțin decât suprafața înscrisă în titlul de proprietate.
În cuprinsul raportului de expertiză se arată că terenul intabulat prin încheierea nr._ din 09.05.2007, în suprafață de 700 mp este inclus în totalitate în terenul proprietatea reclamantului (fiind evidențiat pe schița de plan cu verde) și este stăpânit de pârât. Aceste concluzii se coroborează cu adresele emise de OCPI Prahova menționate mai sus.
Instanța reține că pârâtul, C. L. Ariceștii Rahtivani, nu a depus la dosar dovada dreptului său de proprietate asupra terenului în litigiu. Din extrasul de carte funciară (fila 31) pentru terenul în suprafață de 700 mp, se menționează „proprietate conform act_/2007” număr de act ce corespunde practic cu numărul cererii de intabulare formulată de C. L. Ariceștii Rahtivani.
În dovedirea dreptului de proprietate asupra imobilului teren în litigiu, la dosar a fost depusă Hotărârea 1359 din 27.12.2001 privind atestarea domeniului public al județului Prahova. Conform articolului unic al Hotărârii de Guvern sus menționate se atestă apartenența la domeniul public al județului Prahova, precum și al municipiilor, orașelor și comunelor din județul Prahova a bunurilor cuprinse n anexele nr. 1-101 care fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
În anexa nr.20 (fila 61-64) este cuprins inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al comunei Ariceștii Rahtivani, iar la poziția 29 (poziție indicată de pârât) ca fiind terenul în litigiu se menționează ca date de identificare „. ha” dobândit în anul 1965, iar la situația juridică actuală este menționata „moștenire”. Întrucât din aceste acte nu rezultă care este amplasamentul exact al terenului, instanța reține că în cauză pârâtul nu a făcut dovada dreptului de proprietate.
Mai mult, din planul de situație anexat cererii de intabulare (fila 32) întocmit de pârâta C. L., rezultă că terenul pentru care s-a solicitat intabularea nu are aceleași vecinătăți cu terenul ce a fost intabulat. Astfel din acest plan de situație rezultă că terenul se învecinează la Nord cu proprietar C. L., iar pe celelalte laturi cu drum, P. Ilarion și leaot.
Din planul de situație întocmit de experți cu ocazia efectuării raportului de expertiză, rezultă că terenul ce a fost intabulat nu se învecinează cu drum pe nici una din laturi (practic nu are ieșire la drumul public – însă pârâtul F. A. a împrejmuit cu gard o suprafață mai mare decât are închiriat prin contractul sus menționat, respectiv a împrejmuit suprafața de 838 mp astfel că în acest mod are acces la drumul public), iar pe celelalte laturi se învecinează cu P. Ilarion și cu proprietatea reclamantului din prezenta cauză.
Instanța reține că prin sentința civilă nr.1631 din 20.02.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul civil nr._, (rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare – fila 6-7 dosar) s-a dispus obligarea Comisiei Locale Ariceștii Rahtivani de aplicare a Legilor fondului funciar, la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 1,4 ha teren situat pe raza localității Ariceștii Rahtivani, din care, pentru suprafața de 9425 mp pe vechiul amplasament deținut de reclamantul L. V., teren identificat prin raportul de expertiză și schița de plan anexa la acest raport întocmit de expertul Troașcă A.. Pentru restul de teren în suprafață de 4575 lei reconstituirea se va face pe alt amplasament disponibil pe raza aceleiași localități.
Din raportul de expertiză efectuat în dosarul_ de expertul Troașcă A. și din schița anexă la acest raport rezultă că terenul pentru care s-a dispus reconstituirea pe vechiul amplasament, coincide cu terenul reconstituit prin titlul de proprietate nr._/11.12.2008, 9425 mp din Tarlaua 15, teren din care suprafața de 838 mp este stăpânit de pârâtul F. A..
Întrucât din probele administrate în cauză, coroborate cu concluziile raportului de expertiză, rezultă că în prezent terenul în suprafață de 838 mp delimitat prin punctele ADEF în schița anexa la raportul de expertiză Troașcă A., aparținând reclamantului, este ocupat de pârâul F. A., instanța apreciază cererea formulata ca fiind întemeiată, o va admite și în baza disp.art.480 cod civil va dispune obligarea pârâtului să lase în deplină proprietate și pașnică posesie reclamantului, terenul în suprafață de 838 m.p. situat între punctele sus menționate.
Întrucât pârâții au căzut în pretenții, în baza dispozițiilor articolului 274 cod de procedură civilă, instanța va dispune obligarea lor la plata către reclamant a sumei de 6800 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar, onorariu de avocat și onorariu de expert, achitate conform chitanțelor depuse la dosarul cauzei.
Pentru toate aceste considerente, Judecătoria Ploiești, prin sentința civilă nr.8708/30.05.2012 a admis acțiunea având ca obiect revendicare, formulată de către reclamantul L. V., în contradictoriu cu pârâții F. A. și consiliul L. Ariceștii Rahtivani, a obligat pârâtul F. A. să lase in deplină proprietate si posesie reclamantului terenul in suprafața de 838 mp identificat între punctele ADEF conform reportului de expertiza Troașcă A. și a respins cererea privind grănițuirea ca neîntemeiata.
Totodată, Judecătoria Ploiești a obligat pârâții la plata către reclamant a sumei de 6800 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
La data de 28.09.2012, împotriva acestei sentințe, a declarat recurs pârâtul C. L. al . F. A., cererile fiind înregistrate la Tribunalul Prhaova sub nr._/281/2009.
Prin decizia nr. 167/29.01.2013, Tribunalul Prahova, a admis excepția netimbrării recursurilor, invocată din oficiu și a anulat recursurile declarate de recurenții pârâți F. I. A. și C. L. ARICEȘTII RAHTIVANI, împotriva sentinței civile nr.8708/30. 05.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-reclamant L. V., ca netimbrate.
Totodată, au fost obligați recurenții, in solidar, la plata către intimat a sumei de 800 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul Prahova a reținut următoarele:
Potrivit art.20 alin.1-3 cu aplicarea art.11 alin.1 din Legea nr.146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar daca aceste taxe nu au fost plătite in mod legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, se va pune în vedere petentului sa achite suma datorată până la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligației de plata sancționându-se cu anularea acțiunii ori a cererii.
În cauză, instanța de control judiciar a pus in vedere recurenților obligația de a achita o taxa judiciara de timbru in cuantum de câte 131,50 lei si un timbru judiciar în valoare de 1,00 lei, fiecare, stabilite potrivit art.11 alin.2 din Legea nr.146/1997, respectiv art.3 din OG nr.32/1995 modificata, potrivit mențiunilor realizate în cuprinsul citațiilor ce le-au fost adresate.
Cum recurenții pârâți nu s-au conformat obligației de a achita sumele indicate până la termenul de judecata stabilit, din data de 29.01.2013, in baza art.137 alin.1 Cod procedura civila cu aplicarea art.21 alin.3 din Legea nr.146/1997 coroborate cu art.3 din OG nr.32/1995, instanța va admite excepția de netimbrare, invocată din oficiu și, pe cale de consecința, va anula recursurile declarate de recurenții-pârâți F. A. și C. L. al comunei Ariceștii Rahtivani, împotriva sentinței civile nr.8708/30.05.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca netimbrate.
Se impune precizarea că dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art.21 alin. 1 din Constituția României și garantat prin prevederile art.6 par.1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.
În concret, art.6 par.1 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că numai în cazul stabilirii unei taxe de timbru exorbitante, fără nici o legătura cu șansele de câștig a cauzei si înainte de orice analiza a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale reclamantului, constituie, în fapt, o descurajare și o limitare lipsita de proporționalitate a accesului liber la justiție (Hotărârea dată în cauza Weismann contra României).
În plus, în măsura în care situația materială a recurenților nu le permitea să achite sumele respective, aveau posibilitatea ca, în conformitate cu dispozițiile OUG nr.51/2008 să formuleze o cerere de ajutor public judiciar sub forma scutirii de plata taxei judiciare de timbru, care să fi fost însoțită de documentele doveditoare necesare.
Or, recurenții pârâți nu a depus o asemenea cerere, iar instanța nu are obligația de a cerceta, din oficiu, starea materială a acestora, procesul rămânând supus principiului disponibilității inclusiv sub aspectul analizat.
În schimb, în măsura în care partea obligată la plata taxei judiciare de timbru nu face dovada achitării sumei datorate, instanța învestită are obligația legală de a anula cererea de chemare în judecată, în conformitate cu dispozițiile art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, modificată și completată.
Pentru considerentele arătate, tribunalul va admite excepția netimbrării recursurilor declarate de recurenții-pârâți F. A. și C. L. al comunei Ariceștii Rahtivani, invocată din oficiu, și va anula recursurile declarate împotriva sentinței civile nr.8708/30.05.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca netimbrate.
In temeiul disp.art.274 alin.1 C.pr.civilă vor fi obligați recurenți, in solidar, să plătească intimatului reclamant L. V. suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând onorariu avocat, conform chitanței aflată la fila 25 dosar.
Împotriva acestei decizii, a formulat contestație în anulare reclamantul F. A., în contradictoriu cu pârâții L. V. și C. L. AL COMUNEI ARICEȘTII RAHTIVANI, cererea fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ .
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a prin decizia nr.167/2013 a Tribunalului Prahova, pronunțată în dosarul nr._/281/2009, i-a fost respins recursul formulat împotriva sentinței civile nr.8708/30.05.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești ca netimbrat, fără a se avea în vedere faptul că din motive medicale nu s-a putut prezenta la primul termen de judecată, fără a putea face dovada faptului că a achitat taxa judiciară de timbru.
Prin sentința civilă nr._/ 10.09.2013, judecătoria Ploiești a admis excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Ploiești, invocata din oficiu și a declinat competenta de soluționarea a cauzei in favoarea Tribunalului Prahova.
Cererea a fost înregistrată la Tribunalul Prahova, la data de 15.11.2013, sub nr._ .
Tribunalul, examinând cauza, in raport de situația de fapt reținută, de probele administrate in cauză, de criticile formulate, conform art. 317 pct. 1C.p.c, temei de drept invocat de contestator, ținându-se seama de dispozițiile legale incidente in cauza, constată următoarele:
Tribunalul reține că instanța de control judiciar a pus în vedere recurenților obligația de a achita o taxa judiciara de timbru in cuantum de câte 131,50 lei si un timbru judiciar în valoare de 1,00 lei, fiecare, stabilite potrivit art.11 alin.2 din Legea nr.146/1997, respectiv art.3 din OG nr.32/1995 modificata, potrivit mențiunilor realizate în cuprinsul citațiilor ce le-au fost adresate.
Cum recurenții pârâți nu s-au conformat obligației de a achita sumele indicate până la termenul de judecata stabilit, din data de 29.01.2013, in baza art.137 alin.1 Cod procedura civila cu aplicarea art.21 alin.3 din Legea nr.146/1997 coroborate cu art.3 din OG nr.32/1995, tribunalul în mod legal a admis excepția de netimbrare, invocată din oficiu și, pe cale de consecința, a anulat recursurile declarate de recurenții-pârâți F. A. și C. L. al comunei Ariceștii Rahtivani, împotriva sentinței civile nr.8708/30.05.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca netimbrate.
Tribunalul reține că a fost invocat ca motiv de contestație în anulare în fapt că din motive medicale nu s-a putut prezenta la primul termen de judecată, fără a putea face dovada faptului că a achitat taxa judiciară de timbru iar în drept, art. 317, alin. 1, pct. 1 C.p.p.
Potrivit art. 317, alin. 1, pct. 1 C.p.p. hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului: 1 când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii
Dispoziția legală invocată de către contestator se referă deci la neîndeplinirea potrivit legii a procedurii de citare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina iar nu la situația relatată de acesta.
Mai mult, susținerea contestatorului în sensul că din motive medicale nu a putut fi prezent, este nerelevantă în raport cu excepția invocată de instanța de control judiciar, având în vedere că recursul nefiind legal timbrat, instanța nu era legal investită și deci nu se putea pronunța nici pe cererea de amânare chiar pentru motive medicale.
Având în vedere că motivul invocat de către contestator nu se circumscrie dispozițiilor art. 317 sau 318, tribunalul urmează a respinge contestația în anulare ca nefondată.
Văzând și prevederile art. 274 și urm. C.p.c. tribunalul va obliga revizuientul la 400 lei cheltuieli de judecată către intimatul L. V..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de formulată de contestatorul F. A. domiciliat în com. Aricestii Rahtivani, . împotriva deciziei civile nr. 167/29.01.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații L. V., domiciliat în com. Aricestii Rahtivani, . C. L. al Comunei Aricestii Rahtivani, cu sediul în .. Prahova, ca neîntemeiată.
Obligă revizuientul la 400 lei cheltuieli de judecată către intimatul L. V..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.01. 2014.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | ||
D. G. | C. R. | M. N. | ||
Grefier, | ||||
M. M. M. | ||||
Operator date cu caracter personal 5595 | ||||
Red./tehnored.NM | ||||
2 ex./04.02.2014 | ||||
d.f. nr._/281/2009 | ||||
j.f. A. G. H., N. C., C. A. M. | ||||
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 1369/2014. Tribunalul PRAHOVA | Expropriere. Sentința nr. 1673/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
