Contestaţie la executare. Decizia nr. 356/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 356/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 29-05-2014 în dosarul nr. 39/331/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 356
Ședința publică din data de 29 Mai 2014
PREȘEDINTE - G. M.
JUDECĂTOR - C.-A. M.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil, declarat de apelantul - reclamant I. C. G., domiciliat în Vălenii de M., .. 22, județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 111/04.02.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimata-pârâtă P. ORAȘULUI VĂLENII DE M., cu sediul în Vălenii de M., județ Prahova.
Cerere de apel timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4,00 lei, conform chitanței . nr._/18.03.2014, fiind scutită de la plata timbrului judiciar, chitanță anulată și atașată la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul - reclamant I. C. G. personal și intimata-pârâtă reprezentată de consilier juridic C. E.-A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței, apelantul - reclamant I. C. G. se legitimează cu C.I. . nr._.
Tribunalul constată că la data de 10.09.2013 s-a promovat contestația, astfel că, instanța de fond a stabilit, în mod corect, calea de atac, ca fiind apel și nu recurs. Totodată, apreciază că prezenta cale de atac este apelul și nu recursul, conform dispozițiilor N.C.P.C.
Părțile, având cuvântul, pe rând, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea apelului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apelantul-reclamant I. C. G., având cuvântul, solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat, conform motivelor invocate în cererea de apel depusă la dosar. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei-pârâte, având cuvântul, solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind temeinică și legală și cu efect deplin. Nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin sentința civilă nr. 43 din 14 ianuarie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Vălenii de M. s-a dispus disjungerea, de cererea având ca obiect contestarea deciziei privind eșalonarea plății impozitelor, formulată de I. C. G., în contradictoriu cu Primăria Orașului Vălenii de M., a contestației având ca obiect procesul-verbal de sechestru nr. 5396 din 24 aprilie 2013 și poprirea conturilor bancare.
Cauza a fost înregistrată sub nr._ / 2014.
În motivarea contestației, se arată că prin sechestrul pus asupra remorcii Padis 500 Fi, cu care contestatorul își desfășoară activitatea, s-a încălcat art. 151 alin. 2 pct. a) din OUG 92/2013, întrucât această remorcă reprezintă obiectul muncii în activitatea pe care o desfășoară în creșterea animalelor și munca pământului. Se mai susține că, în conformitate cu OG nr.29/2011, faptul că deține cont bancar reprezintă pentru contestator o garanție și nu un impediment pentru a beneficia de acordarea unor eșalonări la plată, iar în situația în care îi vor fi opriți banii nu își va mai putea respecta convenția cu APIA, punând în pericol întreținerea familiei.
Au fost depuse, în copie, înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că despre începerea executării silite contestatorul a luat cunoștință încă din 24 aprilie 2013.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 172-174 din OG 92/2003.
Prin sentința civilă nr.111/04.02.2014 Judecătoria Vălenii de M. a admis excepția tardivității și a respins contestația la executare formulată de contestatorul I. C. G., ca tardivă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că potrivit art. 173 din OG 92/2003 (codul de procedură fiscală) contestația la executare se poate face, sub sancțiunea decăderii, în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod.
Prin urmare, în materia executării silite potrivit Codului de procedură fiscală, legiuitorul nu este formalist în privința modalității de comunicare a actului de executare, cu efecte asupra momentului de început al termenului de exercitare a contestației la executare.
Potrivit actelor comunicate de intimată înființarea popririi, dispusă la 5 aprilie 2013, prin adresele_ și_ a fost comunicată la 10 aprilie 2013 (fila 29 verso).
Chiar dacă nu există o dovadă de comunicare expresă a procesului-verbal de sechestru pentru bunuri mobile încheiat la 26 aprilie 2013, al doilea act contestat, acesta este menționat de contestator în cuprinsul unor solicitări adresate Primăriei orașului Vălenii de M. în cursul lunilor aprilie – iunie.
Astfel, la 27.05.2013, Primarul comunică contestatorului că procesul-verbal de sechestru 5396 din 24.04.2013 nu poate fi anulat, nefiind îndeplinite condițiile legale.
Prin urmare, în mod cert și acest act contestat a fost adus la cunoștința contestatorului anterior datei de 27.05.2013; în consecință, contestația introdusă la data de 10.09. 2013 la instanță, este tardivă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel reclamantul I. C. G. arătând că Primăria orașului Vălenii de M. a făcut un abuz prin faptul ca i-a blocat contul bancar întrucât banii sunt proveniți de la Agenția de Plați si Intervenții in Agricultura, iar sechestrul pus pe remorca Padis 500 Fi a fost un abuz întrucât a încălcat articolul 151 alin 2 punctul a) din OG 92/2003 .
Cu privire la excepția tardivității trebuie subliniat faptul ca, . cunoștința de sechestru, când s-a deplasat la Primăria orașului Vălenii de M. la serviciul taxe si impozite. Acolo i-a fost adus la cunoștința oral faptul ca i-a fost pus si sechestru spunându-i ca îi va veni ulterior acasă, neputând spune cu exactitate când s-a întâmplat acest lucru .
Primăria orașului Vălenii de M. nu a depus la dosar dovada de comunicare a acestei dispoziții, pentru a se putea pronunța asupra tardivității contestației.
Astfel la data de 30.04.2013 s-a adresat cu contestație argumentata la Primăria orașului Vălenii de M. prin care a cerut aprobarea eșalonării datoriilor si anularea sechestrului pe remorca Padis 500 Fi, sechestru care încălca articolul 151 alin 2 punctul a) din OG 92/2003 „în cazul debitorului persoana fizica nu pot fi supuse executării silite fiind necesare vieții si muncii debitorului precum si familiei sale " .
Daca se considera ca nu s-a adresat instituției competente, aceasta avea obligația sa îndrepte contestația sa spre legala soluționare către instanța competenta.
Ca urmare a acestei contestații a primit răspunsul numărul 6674/27.05.2013 al Primăriei Vălenii de M. in care i se comunica ca nu se va iniția proiect de hotărâre cu privire la solicitarea sa de eșalonare a impozitelor restante si ca bunul sechestrat nu intra sub incidența prevederilor articolului 151 alin. 2 din OG.92/2003 .
Arată că primăria prin răspunsul formulat nu a indicat ca nu ar fi competenta sa soluționeze cererea sa, ci dimpotrivă i-a soluționat-o in concret prin răspunsul nefavorabil comunicat.
Mai arată ca a revenit cu o noua solicitare/contestație la Primăria Orașului Vălenii de M. înregistrat sub numărul 7838/25.06.2013 si de aceasta data i s-a comunicat un răspuns nefavorabil sub nr.9739/ 20.08.2013 primit la data de 27.08.2013 conform plicului si avizului poștal.
Menționează ca in termen de 15 zile de la data comunicării acestui răspuns s-a adresat instanței de judecata cu prezenta acțiune judecătoreasca din data de 10.09.2013.
Înțelege sa sublinieze si sa aducă la cunoștința instanței maniera nelegala si neprocedurală în care parata a înțeles sa rezolve solicitările mele.
Cat privește situația conturilor poprite menționează ca luând in considerare faptul pe care l-a invocat de la bun început si anume ca intre cauzele supuse dezbaterii exista un strâns raport de „accesorietate”, încă din data de 25.06.2013 prin contestația făcuta la răspunsul Primăriei din data de 27.05.2013 a contestat si decizia cu privire la poprirea contului bancar.
Menționează ca . bancar făcut prin Agenția de Plați si Intervenții in Agricultura, unde banii intra eșalonat, sunt foarte putini iar aceștia sunt necesari pentru desfășurarea activităților in gospodăria personala, pentru cumpărarea furajelor si asigurarea condițiilor de mediu .
In situația când îi vor fi opriți banii nu va mai putea respecta convenția cu APIA, banii nu vor mai intra in contul Primăriei, singurul efect al popririi reprezentând anihilarea gospodăriei si implicit punând in pericol existenta familiei.
Așadar, daca a formulat si a adresat greșit contestația, direct la parata Primăria orașului Vălenii de M. cum se susține in întâmpinare aceasta trebuia sa o înainteze spre competența soluționare instanței si in nici un caz sa treacă la soluționarea cererii .
Mai mult decât atât, prin sechestrul pus pe contul bancar se săvârșește un abuz deoarece sumele de bani virate de Agenția de Plați si Intervenții in Agricultura - APIA reprezintă o sumă care este destinată unei afectațiune speciale prevăzute de lege și asupra căreia debitorul este lipsit de dreptul de dispoziție, astfel încât aceasta nu este supusă executării silite prin poprire, potrivit art. 452 alin. 2 lit. a C. pr. civil.
Sumele de bani virate de către APIA în contul apelantului, reprezintă, sprijinul financiar acordat în baza cererii unice de plată pe suprafață din campania 2013 aferent schemei de plată SAPS respectiv sprijin financiar acordat în baza cererii unice de plată pe suprafață din campania 2013 aferent schemei de plată PNDC. ( depun la sfârșitul materialului copie de pe Registrul activităților desfășurate in exploatație - anexa 3 la formularul tip de cerere unica de plata pe suprafața pentru anul 2013 .
În primul rând, SAPS constă în acordarea unei sume stabilite pe hectar, plătibilă o dată pe an, decuplată total de producție.
Astfel, agricultorii primesc subvenții acordate de Uniunea Europeană, pentru care trebuie să îndeplinească condițiile de eligibilitate. Acordarea SAPS este condiționată de respectarea GAEC, precum și a destinației sumelor de bani primite cu titlu de sprijin financiar pentru agricultură. Nerespectarea GAEC precum și/sau lipsa dovezii că sumele
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 13.03.2014.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului( intitulat recurs) declarat de contestator ca nefondat.
Tribunalul, examinând sentința atacata, in raport de situația de fapt reținuta, de probele administrate in cauza, de criticile formulate, si ținând seama de dispozițiile legale incidente in cauza, constata ca apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Contestația având ca obiect procesul-verbal de sechestru nr. 5396/24.04.2013 a fost respinsă de instanța fondului ca tardiv formulată reținându-se că aceasta nu a fost formulată în termenul de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare contestat, astfel cum prevăd dispozițiile art.173 din OG nr.92/2003.
Înființarea popririi, care a fost dispusă la data de 05.04.2013a fost comunicată la data de 10.04.2013, astfel cum rezultă din dovezile depuse de intimată la dosar, iar în ceea ce privește comunicarea actului de executare ce face obiectul prezentei contestații, instanța fondului, în mod corect, raportat la înscrisurile care reprezintă corespondența purtată de contestator cu intimata, a reținut că actul contestat a fost adus la cunoștința contestatorului anterior datei de 27.05.2013, motiv pentru care a constatat că, contestația depusă la 10.09.2013 este tardivă.
Prin cererea intitulată recurs, contestatorul a confirmat constatările instanței astfel cum au fost reținute în considerentele sentinței pronunțate la fond, arătând că, . cunoștința de sechestru, când s-a deplasat la Primăria orașului Vălenii de M. la serviciul taxe si impozite, respectiv că la data de 30.04.2013 s-a adresat cu contestație argumentata la Primăria orașului Vălenii de M. prin care a cerut aprobarea eșalonării datoriilor si anularea sechestrului pe remorca Padis 500 Fi, sechestru care încălca articolul 151 alin 2 punctul a) din OG 92/2003 „în cazul debitorului persoana fizica nu pot fi supuse executării silite fiind necesare vieții si muncii debitorului precum si familiei sale " .
Nu poate fi primită susținerea contestatorului potrivit căreia intimata avea obligația sa îndrepte contestația sa spre legala soluționare către instanța competenta, pe de o parte întrucât din lecturarea cererii nu rezultă că această cerere ar avea caracterul unei contestații ci reprezintă o cerere prin care s-a solicitat anularea procesului verbal de sechestru și de eșalonare plată fără a se invoca nelegalitatea actului.( vezi cerere fila 12 dosar fond), iar pe de altă parte întrucât primăria a dat curs cererii contestatorului în raport de conținutul acesteia.
Faptul că prezenta contestați a fost formulată în termen de 15 zile de la data comunicării răspunsului nefavorabil nr.9739/ 20.08.2013 primit la data de 27.08.2013 conform plicului si avizului poștal, nu este de natură a-l repune pe acesta în termenul legal de contestare a procesului-verbal de sechestru.
Nu în ultimul rând, instanța constată că nu se poate reține nicio culpă în sarcina intimatei cu privire la soluționarea cererilor adresate acesteia de către contestator, în sensul celor susținute de către contestator, contestator care nu poate transfera culpa lipsei sale de diligență în sarcina intimatei pentru a se repune în termenul de formulare a contestației.
Pe cale de consecință, tribunalul constată că instanța fondului în mod corect a admis excepția tardivității și a respins contestația ca tardiv formulată, ceea ce face de prisos analiza criticilor vizând legalitatea actului de executare contestat, motiv pentru care, în temeiul art.480 NCPC, va respinge apelul contestatorului ca nefondat.
Va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de declarat de apelantul - reclamant I. C. G., domiciliat în Vălenii de M., .. 22, județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 111/04.02.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimata-pârâtă P. ORAȘULUI VĂLENII DE M., cu sediul în Vălenii de M., județ Prahova.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.05.2014.
Președinte, Judecător,
G. M. C.-A. M.
fiind în co semnează
Președintele completului
Grefier,
M. - D. B.
fiind în co semnează
Grefierul șef
operator date cu caracter personal 5595
red. MG/ tehnored. TS
4 ex./20.08.2014
d.f._ Judec. Vălenii de M.
j.f. B. D.-C.
| ← Succesiune. Decizia nr. 353/2014. Tribunalul PRAHOVA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 133/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
