Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 354/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 354/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 29-05-2014 în dosarul nr. 24153/281/2013/a2
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 354
Ședința publică din data de 29 Mai 2014
PREȘEDINTE - G. M.
JUDECĂTOR-C.-A. M.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil, declarat de apelanta-contestatoare B. O. A., domiciliată în Ploiești, .. 75, județ Prahova, împotriva încheierii de ședință din data de 12.12.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul B.E.J. D. M., cu sediul în Ploiești, .. 5, ..
Cerere de apel timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 25,00 lei, conform chitanței . nr._/19.03.2014, chitanță anulată și atașată la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta – contestatoare B. O. A. personal și asistată de avocat G. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul apelantei-contestatoare, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri noi în apel, arătând că dorește să depună la dosar, la acest termen de judecată, un înscris.
Tribunalul respinge proba cu înscrisuri noi în apel, solicitată de apărătorul apelantei-contestatoare, ca neîntemeiată, conform dispozițiilor art. 478 alin. 2 N.C.pr.civ. întrucât nu s-a făcut vorbire despre acest înscris în motivele de apel.
Apărătorul apelantei-contestatoare, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea apelului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul apelantei-contestatoare, având cuvântul, solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat, arătând că ne aflăm sub incidența disp. art. 718 alin. 6 n.c.pr.civ. pentru dovedirea cererii de suspendare a executării. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul ia act de susținerile apărătorului apelantei-contestatoare și, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra fondului apelului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 18.10.2013, petenta Bucurica O. A. a solicitat suspendarea executarii silite până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._
În motivarea cererii, petenta a învederat că până la soluționarea contestației la executare, fiind vorba despre o evacuare, îi sunt grav prejudiciate drepturile și este pusă în situația de a rămâne fără locuință, neavând unde se adăposti.
În dovedirea cererii, petenta a depus la dosar, certificat de grefă cu privire la dosarul nr._, somația din data de 01.10.2013, sentința civilă nr. 592/19.01.2009, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._/281/2007, decizia nr._/281/2007 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, încheierea din data de 01.10.2013, încheiere din camera de consiliu din data de 06.08.2013 în dosar nr._/281/2013.
Prin Încheierea de ședință din data de 12.12.2013, Judecătoria Ploiești a respins cererea formulată de petentă ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța o această soluție, instanța de fond a reținut că potrivit art. 718 NCPC, până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată.
Petenta nu a formulat o contestație la executare cu privire la actele de executare efectuate în dosarul nr. 170/2013 al B. D. M., ci a formulat doar prezenta cerere de suspendare a executării silite.
Așa fiind, instanța de fond a constatat că nu sunt întrunite condițiile reglementate de disp. art. 718 alin. 1 NCPC, iar pentru aceste motive, a respins cererea de suspendare provizorie ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a formulat apel petenta Bucurica O. A., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea cererii, apelanta-petentă a învederat faptul că a declarat apel împotriva încheierii din 12.12.2013, pronunțată în dosarul mai sus menționat, considerând că în mod greșit instanța de fond a calificat că se află sub incidența art.718 alin.7 Noul Cod de Procedura Civilă și nu are cale de atac, apreciind că cererea se află sub incidența disp. art. 718 alin. 6 Noul Cod de Procedura Civila, iar în acest caz există o cale de atac și anume apelul.
În continuare, apelanta-petentă a susținut că acțiunea introductivă viza suspendarea executării silite, până la pronunțarea unei hotărâri definitive și irevocabile în dosarul nr._, iar în acest caz se află sub incidența art. 718 alin.6 Noul Cod de Procedura Civila.
De aceea, apelanta-petentă a solicitat admiterea apelului, anularea încheierii atacate și, pe fond, admiterea cererii de suspendare a executării silite.
În drept, apelanta-petentă a invocat disp. art. 718 alin.6 N.C.P.C. și 466 și următoarele N.C.P.C
Primindu-se dosarul la Tribunalului Prahova - Secției I Civilă, cauza a fost înregistrată sub nr._ 13/a1.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel formulate de către contestatoare, a dispozițiilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată că aceste motive sunt nefondate, apelul urmând a fi respins pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Referitor la critica potrivit căreia instanța fondului a indicat în mod greșit că soluția pronunțată cu privire la cererea de suspendare a executării silite ce formează obiectul dosarului de executare nr.170/2013 al B. D. M., chiar dacă întemeiată sub acest aspect, nu este de natură a afecta temeinicia și legalitatea soluției adoptate pe fondul cererii de suspendare, devreme ce prin această mențiune eronată, contrară prevederilor art.718 pct.6 NCPC, nu s-a produs nicio vătămare a apelantei care a exercitat calea de atac și împotriva căreia nu s-a stabilit nicio sancțiune procedurală referitoare la termenul de exercitare a căi de atac prevăzută de lege( în condițiile în care aceasta a lipsit la data de 12.12.2013 iar încheierea nu i-a fost comunicată).
Nici critica prin care apelanta-petentă a susținut că acțiunea introductivă viza suspendarea executării silite, până la pronunțarea unei hotărâri definitive și irevocabile în dosarul nr._, nu poate fi primită întrucât este contrazisă de cererea de chemare în judecată din care rezultă clar că aceasta a solicitat suspendarea executării silite ce formează obiectul dosarului de executare nr.170/2013 al B. D. M. și nicidecum ceea ce pretinde prin cererea de apel.
Astfel raportat la cererea de chemare în judecată și la dispozițiile art.718 NCPC aplicabile, potrivit cărora „ până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată” se constată că instanța fondului în mod corect a respins cererea reclamantei devreme ce aceasta nu a formulat o contestație la executare cu privire la actele de executare efectuate în dosarul nr. 170/2013 al B. D. M., ci a formulat doar cerere de suspendare a executării silite.
Ca atare, în mod corect instanța fondului a făcut o corectă încadrare a cererii raportat la dispozițiile legale incidente și a constatat că disp. art. 718 alin. 1 NCPC nu sunt aplicabile și a respins cererea de suspendare provizorie ca neîntemeiată.
Pe cale de consecință, pentru considerentele expuse, tribunalul, în temeiul art.480 NCPC va respinge apelul ca nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta-contestatoare B. O. A., domiciliată în Ploiești, .. 75, județ Prahova, împotriva încheierii de ședință din data de 12.12.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul B.E.J. D. M., cu sediul în Ploiești, .. 5, .. G, ., județ Prahova, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.05.2014.
Președinte, Judecător,
G. M. C.-A. M.
Grefier,
M. - D. B.
Operator de date cu caracter personal 5595
red. M.G./tehnored. A.Ș.P.
4 ex./ 08.07.2014
d.f. nr._ 13/a1 - Judecătoria Ploiești
j.f. L. V.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1574/2014.... | Succesiune. Decizia nr. 353/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
