Succesiune. Decizia nr. 353/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 353/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 29-05-2014 în dosarul nr. 930/331/2013/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 353
Ședința publică din data de 29 Mai 2014
PREȘEDINTE - G. M.
JUDECĂTOR - C.-A. M.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil, declarat de apelantul - petent N. I. L. - moșt. def. C. M., domiciliat în or. Vălenii de M., .. 84, județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 72/11.11.2013 și a sentinței civile nr. 107/16.12.2013, ambele pronunțate de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. F., domiciliată în or. Vălenii de M., .. 84, județ Prahova.
Cerere de apel scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul - petent N. I. L. - moșt. def. C. M., personal și intimata-pârâtă C. F. personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură, intimata-pârâtă C. F. a depus la dosar întâmpinare, după care,
Părțile, având cuvântul, pe rând, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea apelului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apelantul - petent N. I. L. - moșt. def. C. M., având cuvântul, solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat.
Tribunalul învederează apelantului - petent N. I. L. - moșt. def. C. M. faptul că instanța este investită pentru soluționarea cererii de restituire a taxei de timbru și nu pe cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii din 10.05.2013 prin care s-a anulat cererea de chemare în judecată în baza art. 200 alin. 3 N.C.pr.civ., nefiind formulată corespunzător, conform art. 194 N.C.pr.civ.
Apelantul - petent N. I. L. - moșt. def. C. M., având cuvântul, solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat.
Tribunalul ia act de susținerile apelantului-petent și, analizând actele și lucrările dosarului, constată închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra fondului apelului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Vălenii de M. la data de 31 octombrie 2013, petentul N. I.-L., moștenitor al defunctei C. M. a formulat cerere de restituire a taxei de timbru.
În motivare, arată că cererea de reexaminare i-a fost respinsă, pe motiv că nu si-a îndeplinit obligațiile stabilite prin rezoluția din 28 martie 2013, astfel că solicită restituirea taxei judiciare de timbru.
A depus alăturat, in copie, certificatul de calitate de moștenitor nr. 187/2013.
În urma probelor administrate în cauză, Judecătoria Vălenii de M. prin sentința civilă nr. 72/11.11.2013 a admis în parte cererea formulată de petent, în calitate de moștenitor al defunctei C. M. și a dispus restituirea către petent a sumei de 250 lei, reprezentând jumătate din taxa judiciară de timbru.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin încheierea de ședința din data de 10 mai 2013 a fost anulata in baza art.200 alin.3 N.C.P.C cererea de chemare in judecata, ulterior împotriva acesteia formulându-se cerere de reexaminare ce a fost respinsa ca neîntemeiata potrivit încheierii din data de 3 iunie 2013.
De asemenea, a reținut instanța de fond că potrivit art.45 alin.1 pct.d si alin.2 din OUG 80/2013 taxa judiciara de timbru se restituie în cuantum de jumătate din taxa plătită si in cazul in care acțiunea corect timbrata a fost anulata in conformitate cu prevederile art.200 alin.3 N.C.P.C.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezulta ca petentul odată cu promovarea acțiunii introductive de instanța a achitat cu chitanța nr._ din 26 martie 2013 taxa de timbru in cuantum de 500 lei.
Instanța de fond a reținut deci că petentului nu i se poate restitui integral taxa de timbru achitata, ci doar jumătate din aceasta, respectiv suma de 250 lei, astfel că, față de toate aceste considerente cererea formulată a fost admisă în parte, iar pe cale de consecință, instanța a dispus față de petent restituirea a jumătate din taxa de timbru achitată în dosar nr._ 13 cu chitanța nr._ din 26 martie 2013, respectiv suma de 250 lei.
De asemenea, Judecătoria Vălenii de M. prin sentința civilă nr. 107/16.12.2013 a respins cererea formulată de petentul N. I.-L., în calitate de moștenitor al defunctei C. M., ca rămasă fără obiect.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la data de 11 decembrie 2013, petentul N. I.-L., moștenitor al defunctei C. M. a formulat cerere de restituire a taxei de timbru, pentru a putea promova o altă acțiune.
Instanța de fond a constatat că petentul a mai formulat o astfel de cerere, fiind înregistrată la data de 31 octombrie 2013, iar prin sentința civilă nr. 72 din 11 noiembrie 2013 s-a admis în parte această cerere si s-a dispus restituirea către petent a sumei de 250 lei, reprezentând jumătate din taxa judiciară de timbru.
Împotriva acestor sentințe a declarat apel, petentul N. I. L. - moșt. def. C. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței, în sensul restituirii integrale a taxei de timbru achitată cu ocazia formării dosarului nr._ 13.
În motivarea apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 72/11.11.2013, apelantul-petent a arătat că, înainte de deces, mama sa, C. M. a formulat o cerere de partaj succesoral cu bunica acestuia, C. F., cererea fiind respinsă - ca de fapt, și cererea de reexaminare, motivându-se că nu a îndeplinit obligațiile stabilite prin rezoluția din 28 martie 2013, însă odată cu cererea de reexaminare a verificat încă odată dosarul și toate obligațiile dispuse prin rezoluția susmenționată au fost îndeplinite, respectiv a depus la dosar actele în exemplarele cerute și vizate conform cu originalul; taxa de timbru stabilită prin raportul de expertiză, cadastral făcut înainte de promovarea acțiunii, timbru judiciar, acte de identitate și listă cu probe și adresele martorilor propuși, iar cu toate acestea, cererea a fost respinsă și după reexaminare.
A arătat petentul că a formulat o cerere prin care să i se restituie taxa de timbru achitată cu chitanța nr._ din 26 martie 2013, în cuantum de 500 lei și nu cunoaște motivul pentru care se reține o culpă a acestuia și taxa dispusă la restituire a fost de numai jumătate din taxa plătită, adică 250 lei.
În motivarea apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 107/16.12.2013 a arătat că a formulat cerere pentru restituirea taxei de timbru deoarece cererea de chemare în judecată a fost anulată fără considerente teoretice și legale, toate actele dosarului fiind complete.
A arătat apelantul-petent că, deși a fost admisă în parte cererea și i s-a restituit 1/2 din taxa de timbru, este nemulțumit, întrucât s-a respins cererea ca rămasă fără obiect, această cerere nefiind rămasă fără obiect, deoarece obiectul total al cererii reprezintă întreaga sumă a taxei de timbru, astfel că, solicită admiterea apelului și restituirea integrală a taxei de timbru.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 21.02.2014.
Legal citată, intimata-pârâtă C. F. a formulat întâmpinare, prin care a arătat că pentru lămurirea situației juridice a terenului a căror moștenitoare era aceasta, în calitate de soție și fiica sa Căruțasu M. - în prezent decedată, au promovat acțiune respectând toate indicațiile emise de către Judecătoria Vălenii de M. la vremea respectivă.
A arătat intimata-pârâtă că nu dorea decât prin înțelegere ulterioară să treacă dreptul său de proprietate asupra terenului, fiicei sale, singura moștenitoare, pentru ca aceasta fiind proprietară să-l transmită singurului moștenitor - fiului ei N. I.-L..
A susținut că nu înțelege de ce i-a fost respinsă această cerere, deoarece au făcut toate demersurile pentru a respecta legislația în vigoare și a fost de acord cu cererea fiicei sale și, în continuare este de acord cu toate cererile care au fost făcute de fiica sa, și care în prezent sunt făcute de nepotul său - moștenitorul acesteia N. I.-L..
Tribunalul examinând cauza în raport de sentința apelată, situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și, ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Apelantul N. I. L. - în calitate de moștenitor al reclamantei C. M., decedată ulterior ulterior formulării prezentei cereri de chemare în judecată, respectiv la data de 28.05.2013, conform certificatului de moștenitor nr. 187/18.10.2013 depus la dosarul cauzei - a formulat apeluri atât împotriva sentinței civile nr. 72/11.11.2013, prin care i s-a soluționat cererea de restituire a taxei de timbru formulată în numele autoarei sale decedate la data de 31.10.2013, precum și împotriva sentinței civile nr. 107/16.12.2913, prin care i s-a respins ca ramasă fără obiect cea de a doua cerere de restituire a taxei de timbru formulată la 11.12.2013.
În cuprinsul motivelor primului apel declarat, apelantul a invocat, pe de o parte, pretinsa greșită respingere a cererii sale de reexaminare formulată în cauză – fiind în mod evident în eroare în legătură cu limitele investirii instanței de apel, în condițiile în care aceasta nu mai poate analiza în prezent încheierea pronunțată de instanța de fond la data de 3.06.2013, prin care s-a respins cererea de reexaminare formulată în cauză împotriva încheierii din 10.05.2013 de anulare a cererii de chemare în judecată, în temeiul art. 200 alin. 3 c.pr.civ. – pe de o parte pentru că niciunul din apelurile declarate în prezenta cauză nu vizează încheierea respectivă, iar pe de altă parte, întrucât acea încheiere este definitivă.
Prin apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 72/11.11.2013, apelantul a mai criticat soluția instanței de fond și sub aspectul admiterii cererii sale de restituire taxa de timbru numai cu privire la jumătate din cuantumul acesteia.
Sub acest aspect însă, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în raport de prevederile art. 45 alin.1 pct.d si art. 45 alin.2 din OUG 80/2013, care prevăd expres că taxa judiciara de timbru se restituie în cuantum de jumătate din taxa plătită in cazul in care acțiunea corect timbrata a fost anulata in conformitate cu prevederile art.200 alin.3 N.C.P.C. – aceasta fiind întocmai situația în prezenta cauză.
Astfel, deci, instanța de fond a reținut că prin încheierea de ședința din data de 10 mai 2013 cererea de chemare in judecata a fost anulata in baza art.200 alin.3 N.C.P.C, ulterior împotriva acesteia formulându-se cerere de reexaminare ce a fost respinsa ca neîntemeiata potrivit încheierii din data de 3 iunie 2013.
Totodată, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezulta ca autoarea petentului (decedată ulterior), odată cu promovarea cererii de chemare în judecată,a achitat cu chitanța nr._ din 26 martie 2013 taxa de timbru in cuantum de 500 lei.
Instanța de fond a reținut deci că petentului nu i se poate restitui integral taxa de timbru achitata, ci doar jumătate din aceasta, respectiv suma de 250 lei, dispunând în consecință și în mod legal, în raport de reglementările legale menționate anterior.
În ce privește apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 107/16.12.2013 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., apelantul a criticat doar soluția de restituire a 1/2 din cuantumul taxei de timbru achitate, fără a se raporta la considerentele pronunțării acestei soluții de către prima instanța.
Astfel, având în vedere că cererea de restituire a taxei de timbru formulate inițial, la 31.10.2013 fusese deja soluționată motivat prin admiterea în parte potrivit considerentelor prezentate în sentința civilă nr. 72/11.11.2013, în mod corect instanța de fond a respins cea de a doua cerere de restituire taxa de timbru formulată în același dosar, practic identică cu prima, ca rămasă fără obiect, în condițiile în care aceasta fusese deja soluționată, fără a interveni elemente noi care să justifice reiterarea acesteia și fără ca instanța să se poată pronunța de două ori asupra aceleiași cereri.
Având deci în vedere considerentele arătate, Tribunalul constată că motivele de apel formulate de apelantul - petent N. I. L. împotriva sentinței civile nr. 72/11.11.2013 și a sentinței civile nr. 107/16.12.2013, ambele pronunțate de Judecătoria Vălenii de M., sunt nefondate, astfel că, în baza art. 480 alin.1 N.C. pr. civilă, va respinge apelurile declarate de acesta împotriva hotărârilor menționate, ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul - petent N. I. L. - moșt. def. C. M., domiciliat în or. Vălenii de M., .. 84, județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 72/11.11.2013 și a sentinței civile nr. 107/16.12.2013, ambele pronunțate de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. F., domiciliată în or. Vălenii de M., .. 84, județ Prahova, ca nefondat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 mai 2014.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR
G. M. C.-A. M.
GREFIER:
M. – D. B.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red.M.C.A / Tehnored.B.M.D.
4 ex/13.10.2014.
Df._ Jud. Vălenii de M.
Jf. V. T.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 356/2014. Tribunalul... → |
|---|
